stringtranslate.com

Референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 года

Референдум об отзыве в Венесуэле 15 августа 2004 года был референдумом , чтобы определить, следует ли отзывать с должности Уго Чавеса , тогдашнего президента Венесуэлы . Референдум об отзыве был объявлен 8 июня 2004 года Национальным избирательным советом (CNE) после того, как венесуэльской оппозиции удалось собрать необходимое количество подписей, согласно Конституции 1999 года, для отзыва. Результатом референдума стало неотзывание Чавеса (59% проголосовали против).

Оппозиционная организация Coordinadora Democrática заявила, что имели место мошенничества, и опубликовала предварительный отчет, подтверждающий выводы. [1] Центр Картера , наблюдатели за выборами и другие аналитики отрицали мошенничество, заявляя, что референдум был проведен свободно и справедливо. [2] [3] [4] [5] [6] Центр Картера опубликовал документ и статистический анализ по просьбе НПО Súmate для оценки исследования Рикардо Хаусманна и Роберто Ригобона, подтвердив первоначальные выводы центра. [7]

Статистические оценки, опубликованные в 2006 и 2011 годах, пришли к выводу, что мошенничество имело место. [8] [9]

Петиция

Механизм отзыва был введен в законодательство Венесуэлы в 1999 году в соответствии с новой Конституцией, разработанной Национальной учредительной ассамблеей и одобренной избирателями на референдуме. Согласно ее положениям, избранное должностное лицо может быть подвергнуто референдуму об отзыве, если петиция соберет подписи 20% соответствующего электората. Таким образом, для проведения голосования по отзыву президента в 2004 году требовалось 2,4 миллиона подписей — 20% национального электората.

Конституционная основа

Референдум об отзыве предусмотрен двумя статьями Конституции 1999 года:

Статья 72 : Все [...] должности, замещаемые всенародным голосованием, подлежат отмене.
По истечении половины срока полномочий, на который было избрано должностное лицо, определенное число избирателей, представляющих не менее 20% зарегистрированных избирателей в соответствующем избирательном округе, может подать ходатайство о проведении референдума для отзыва мандата этого должностного лица.
Если число избирателей, равное или превышающее число избирателей, выбравших должностное лицо, проголосует за отзыв, при условии, что число избирателей, равное или превышающее 25% от общего числа зарегистрированных избирателей, проголосовавших на референдуме об отзыве, мандат должностного лица считается отозванным, и принимаются немедленные меры по заполнению постоянной вакансии, предусмотренные настоящей Конституцией и законом.
Статья 233 : Президент Республики становится постоянно неспособным исполнять свои обязанности по причине любого из следующих событий: смерть; отставка; [...] отзыв всенародным голосованием.
[...] Когда Президент Республики становится постоянно неспособным исполнять обязанности в течение первых четырех лет своего конституционного срока полномочий, в течение 30 календарных дней проводятся новые выборы всеобщим и прямым голосованием. До выборов и инаугурации нового Президента Исполнительный вице-президент берет на себя обязанности Президента Республики.
В случаях, описанных выше, новый Президент завершает текущий конституционный срок полномочий. Если Президент становится постоянно неспособным исполнять обязанности в течение последних двух лет своего конституционного срока полномочий, Исполнительный вице-президент принимает на себя обязанности Президента Республики до завершения срока.

Протесты

В феврале 2003 года Национальный избирательный совет объявил, что подписи, представленные для запроса на референдум об отзыве, должны быть рассмотрены во второй раз. [10] [11] Протесты против этого решения начались 27 февраля 2004 года в Каракасе и пятнадцати других городах страны и продолжались пять дней подряд. [12] Переговоры между оппозицией и правительством по согласованию подписей привели к прекращению протестов. [13] Во время протестов погибло 9 человек, из которых по меньшей мере 4 были убиты из-за реакции сотрудников службы безопасности, [14] сотни получили ранения и 300 были арестованы. [13]

Сбор подписей

В августе 2003 года около 3,2 миллиона подписей были представлены Súmate , венесуэльской добровольной гражданской ассоциацией, основанной в 2002 году. Эти подписи были отклонены Национальным избирательным советом (CNE) на том основании, что они были собраны преждевременно, т. е. до середины президентского срока. [ необходима цитата ]

В сентябре 2003 года правительство использовало отряд «быстрого реагирования» для обыска офисов CNE, правительственного органа, курирующего сбор петиций, где хранились петиции. [15]

В ноябре 2003 года оппозиция собрала новый набор подписей, за четыре дня было собрано 3,6 миллиона подписей. CNE отклонил петицию, заявив, что только 1,9 миллиона были действительными, в то время как 1,1 миллиона были сомнительными, а 460 000 полностью недействительными. [ необходима цитата ] Реакция на решение отклонить петицию (во второй раз) привела к беспорядкам, в результате которых погибло девять человек, 339 были арестованы и 1200 получили ранения. [ необходима цитата ]

Просители обратились в Избирательную палату Верховного суда Венесуэлы . Суд восстановил более 800 000 оспариваемых подписей, доведя общее количество до 2,7 миллиона [ нужна цитата ] , что превышает 2,4 миллиона, необходимые для санкционирования референдума. Однако примерно через неделю Конституционная палата Верховного суда отменила постановление Избирательной палаты, заявив, что последняя не имеет юрисдикции для этого постановления. [ нужна цитата ]

Список подписавших был впоследствии собран правительством. [16]

Имена подписавших петицию были опубликованы в Интернете в том, что стало известно как список Таскона . Президент Конфедерации трудящихся Венесуэлы был процитирован Associated Press , заявившим, что правительство Чавеса начало увольнять подписавших петицию из правительственных министерств, государственной нефтяной компании, государственной компании водоснабжения, метрополитена Каракаса , а также государственных больниц и муниципальных органов власти, контролируемых партией Чавеса. [ необходима цитата ] Associated Press также процитировало министра здравоохранения Венесуэлы , который оправдывал увольнения, связанные с петицией, заявив, что «все, кто подписался под инициированием референдума об отзыве против президента Чавеса, должны быть уволены из Министерства здравоохранения». Он отказался от этих замечаний несколько дней спустя, заявив, что это было его личное мнение, а не вопрос государственной политики. [ необходима цитата ]

Позднее CNE признал, что 15 863 подписи из тех, что были проверены в мае 2004 года, принадлежали людям, умершим в 2003 году. [ необходима цитата ]

Сроки

Дата, выбранная для референдума об отзыве, имела важное значение: если бы голосование об отзыве состоялось 19 августа или позже, Чавес находился бы на пятом году своего шестилетнего срока, и если бы его отстранили от должности, вице-президент Хосе Висенте Ранхель занял бы пост и отслужил бы оставшуюся часть президентства Чавеса (в соответствии со статьей 233 Конституции, выше). С голосованием, назначенным на 15 августа, Чавес еще не находился на последних двух годах своего срока полномочий; неблагоприятный результат, таким образом, означал бы проведение новых президентских выборов в течение следующих 30 дней. Чавес выразил свое четкое намерение баллотироваться на выборах, если бы его отозвали; однако оппозиционные фракции утверждали, что он был бы дисквалифицирован. [ необходима цитата ]

Кампания

Митинг в поддержку референдума об отзыве президента в столице Каракасе .

В период с конца мая 2004 года, когда CNE назначила дату референдума, и до 15 августа, выбранной даты, проходила напряженная кампания, в ходе которой обе стороны были уверены в своей победе. [ необходима цитата ]

опросы общественного мнения

Хотя поддержка Чавеса была низкой в ​​2003 и начале 2004 года, данные опросов показали сдвиг по мере начала кампании. Большинство опросов, включая опросы фирм, связанных с оппозицией, которые показали низкую поддержку Чавеса в 2003 и начале 2004 года, предсказывали отклонение отзыва за несколько недель до референдума. [17] [18]

Опросы перед референдумом, как оппозиционные, так и про-Чавесовские группы, в течение предыдущих месяцев и недель предсказывали победу « Нет » с перевесом от 5% до 31%. Например, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. и DATOS, оба заказанные оппозицией, обнаружили перевес в пользу «Нет» в 5% и 12% соответственно в июне 2004 года; [19] Datanálisis обнаружил перевес в 14% в пользу Чавеса в июне. [20] 11 августа Роберт Дженсен написал, что недавние опросы колебались от 8% до 31% для перевеса в пользу « Нет ». [21]

Бюллетень для голосования

Венесуэльским избирателям был задан следующий вопрос:

¿Вы хотите, чтобы это произошло без воздействия мандата на народное отторжение при посредничестве демократических выборов в легитимном городе Уго Рафаэля Чавеса Фриаса в качестве президента Боливарианской Республики Венесуэла на текущий период президентства? ¿НО или СО?

Перевод на английский:

Согласны ли вы отозвать на текущий срок народный мандат Президента Боливарианской Республики Венесуэла, предоставленный гражданину Уго Рафаэлю Чавесу Фриасу путем демократических и законных выборов? НЕТ или ДА?

Для успешного отзыва необходимо было соблюдение трех условий:

день референдума

Избирательные участки открылись в 6 утра по венесуэльскому времени 15 августа 2004 года. Позже в тот же день, столкнувшись с 70%-ной явкой, длинными очередями ожидающих избирателей и задержками, усугубленными использованием нового электронного оборудования для голосования и сканеров отпечатков пальцев, избирательные органы согласились дважды продлить окончание голосования: сначала на четыре часа, что привело к 8 вечера, а затем еще на четыре часа, объявленные позднее вечером, что привело к полуночи. [ необходима цитата ]

Рекордное количество избирателей пришло на выборы, чтобы помешать попытке отзыва, 59% проголосовали «против». [22] Бывший президент США Джимми Картер , который находился в Венесуэле, чтобы наблюдать за избирательным процессом, сказал о терпеливо ожидающих венесуэльских избирателях: «Это самая большая явка, которую я когда-либо видел». На предыдущих президентских выборах явка составляла в среднем 55%. [23]

Право голоса имели все граждане Венесуэлы в возрасте 18 лет и старше, чьи имена были указаны в избирательном списке, включая тех, кто проживал за рубежом: избирательные участки были созданы в посольствах и консульствах Венесуэлы за рубежом. [ необходима цитата ]

Пародийная запись

В 15:50 по местному времени 15 августа ректор CNE Хорхе Родригес и президент CNE Франсиско Карраскеро объявили по национальному телевидению, что они нашли аудиодиск, на котором поддельный голос Карраскеро объявил, что оппозиция выиграла референдум, набрав в общей сложности 11 436 086 голосов «за», и что мандат Чавеса был тем самым аннулирован. Поскольку это было за несколько часов до закрытия избирательных участков, и поскольку Карраскеро объявил запись поддельной, это, по-видимому, было попыткой саботажа референдума. Генеральному прокурору было поручено провести полное расследование инцидента и найти и арестовать лиц, ответственных за поддельную аудиозапись. [24]

Журналист Фаусто Малаве заявил в интервью RCR, что запись была очевидной пародией, которая циркулировала на улицах города по крайней мере два месяца, утверждая, что удивительно, что она была представлена ​​общественности только тогда. Он также выразил обеспокоенность по поводу значения, которое было приписано ей CNE. [25]

Опрос на выходе с избирательных участков

Coordinadora Democrática заказала экзит-пол американской фирме Penn, Schoen & Berland , который показал, что Чавес проиграл со счетом 60–40. PSB использовала волонтеров из Súmate , НПО, которая была основным организатором референдума об отзыве, и задействовала около 200 избирательных участков [26] из 8500. С более чем 20 000 ответов экзит-пол дал гораздо больший объем данных, чем большинство опросов общественного мнения (обычно около 1000 ответов), что привело к чрезвычайно низкой ошибке выборки . Однако Центр экономических и политических исследований предположил, что, поскольку вероятность ошибки выборки в экзит-поле была настолько низкой, и наблюдатели не обнаружили никаких признаков мошенничества, возможно, именно методология опроса привела к расхождению в результатах. [27] Пресса раскритиковала PSB за то, как проводился опрос, учитывая, что группа Súmate участвовала в организации отзыва и считалась противником Чавеса правительством Венесуэлы. [28]

Публикация или трансляция экзит-полов была запрещена избирательными органами, но результаты опроса PSB были переданы СМИ и офисам оппозиции за несколько часов до закрытия избирательных участков. [29] Джимми Картер сказал, что Сумате «намеренно распространил эти ошибочные данные экзит-полов, чтобы не только создать ожидание победы, но и повлиять на людей, все еще стоящих в очереди». [5]

Результат

Предварительные результаты были объявлены 16 августа 2004 года по национальному телевидению и радио после подсчета 94% голосов, [30] при этом 58% проголосовали «нет» и 42% — «да». [31] Согласно этим ранним утренним результатам, первое условие (кворум в 25% электората) было выполнено. Второе условие (больше голосов против Чавеса, чем он получил в 2000 году) вероятно будет выполнено. Однако третье условие (простое большинство: больше людей, проголосовавших «да», чем «нет») явно не было выполнено.

Окончательные результаты показали, что 59% проголосовали против.

Споры

Жалобы на фальсификацию результатов выборов

После оглашения предварительных результатов оппозиционная Coordinadora Democrática заявила, что имело место мошенничество, заявив, что ее собственные данные ( экзит-пол Penn, Schoen & Berland , который был проведен волонтерами из Súmate, неправительственной организации, которая организовала референдум) показали, что голоса «за» набрали 59%, а голоса «против» — 40%. [32] Их экзит-пол показал противоположный результат официальным данным голосования, предсказав, что Чавес проиграет с разницей в 20%, тогда как результаты выборов показали, что он выиграл с разницей в 20%. Представитель компании, проводящей опрос, Шен прокомментировал: «Я думаю, что это было массовое мошенничество». [26] Coordinadora Democrática также сообщила прессе, что при подсчете голосов не присутствовало ни одного представителя оппозиции, и что физические бюллетени еще не были учтены. [32]

Конституционный юрист Тулио Альварес, представитель Coordinadora Democrática, опубликовал предварительный отчет под названием «Мошенничество в демократии», результат работы 40 профессионалов, диверсифицированных в 14 тематических областях, заключив, что «качественное, продолжительное, избирательное, массовое мошенничество» имело место в ручных и автоматизированных процедурах, из-за чего коалиция решила оспорить процесс. В отчете объясняется, что было обнаружено, что в Венесуэле схема средних показателей электорального населения была нарушена, и за два месяца она выросла с 48 до 53 пунктов пропорции в электоральном населении, что означает, что было учтено около 1,8 миллиона человек, которые никогда не голосовали, была проведена мобилизация несуществующего населения для совершения мошенничества при ручном голосовании, согласно отчету. В исследовании говорится, что большинство новых зарегистрированных лиц были ориентированы на сельские центры или городские районы ручного голосования, в попытке замаскировать электронное мошенничество с тенденцией голосования в пользу варианта «Нет». В автоматизированном процессе была обнаружена коллективная манипуляция 28% голосов, что «компрометирует должностных лиц Национального избирательного совета и компании, отвечающей за автоматизацию». Аналогичным образом были обнаружены доказательства «двунаправленности коммуникации», поскольку согласно данным, полученным от CANTV, трафик к машинам и от них был до печати бюллетеней, и указано, что имелась «схема вмешательства в коммуникацию. В определенные часы трафик был сконцентрирован для получения информации, отправки и манипулирования ею», передачи «вне разрешенных часов, с 7:00 утра», когда было установлено, что «машина не будет подключена до закрытия процесса». [1]

Некоторые лица оспаривают одобрение центром избирательного процесса на венесуэльском референдуме об отзыве 2004 года. [33] Дуг Шон из Fox News сказал Майклу Бароне в US News & World Report : «Наши внутренние источники говорят нам, что в центральной комиссии Венесуэлы имело место мошенничество. Существуют широко распространенные сообщения о нарушениях и доказательствах мошенничества, многие из которых были искусно зафиксированы Мэри Анастасией О'Грейди в The Wall Street Journal на прошлой неделе. Картера это не беспокоит, и он заявляет, что Чавес победил «честно и справедливо». [34] [35] Центр Картера рассмотрел обвинения и опубликовал документ и статистический анализ, подтверждающие их первоначальные выводы. [36]

Процесс одобрения

За день до голосования бывший президент США Джимми Картер выразил уверенность, что голосование пройдет спокойно и организованно. Картер прокомментировал: «Я могу прогнозировать результаты, которые будут гораздо более удовлетворительными, чем в 2000 году во Флориде». [37]

Днем 16 августа 2004 года Картер и генеральный секретарь ОАГ Сесар Гавирия дали совместную пресс-конференцию, на которой они одобрили предварительные результаты, объявленные CNE. Выводы наблюдателей «совпали с частичными результатами, объявленными сегодня Национальным избирательным советом», сказал Картер, в то время как Гавирия добавил, что члены миссии по наблюдению за выборами ОАГ «не обнаружили никаких элементов мошенничества в этом процессе». Направляя свои замечания в адрес оппозиционеров, которые заявляли о «широко распространенном мошенничестве» в ходе голосования, Картер призвал всех венесуэльцев «принять результаты и работать вместе ради будущего». [3] Центр Картера «пришел к выводу, что результаты были точными». [4]

Государственный департамент США признал , что результаты последующего аудита «соответствуют результатам, объявленным Национальным избирательным советом (Венесуэлы)». [38] [39] Джон Майсто , постоянный представитель США в Организации американских государств , добавил, что результаты референдума «говорят сами за себя», заявив, что стремление к венесуэльской демократии «не заканчивается одним избирательным процессом или референдумом», и призвал «демократически избранное правительство Венесуэлы рассмотреть и признать законные интересы, права и чаяния всех ее граждан». [40] Что касается усилий по отзыву, в показаниях перед Сенатом США Майсто также указал, что Картер сказал, что ««выражение гражданина должно быть приоритетным по сравнению с излишними формальностями» при решении вопросов, связанных с подсчетом подписей». [41]

Наблюдатели Европейского Союза не наблюдали за выборами, заявив, что администрация Чавеса наложила слишком много ограничений на их участие. [42]

Анализы

Экономисты Рикардо Хаусманн из Гарвардского университета и Роберто Ригобон из Школы менеджмента имени Слоуна Массачусетского технологического института провели статистический анализ по просьбе Сумате, проанализировав, как мошенничество могло произойти во время референдума. Они пришли к выводу, что проверенные правительством образцы голосов не были случайным представлением всех участков, отметив, что поддерживаемый Чавесом CNE «отказался использовать программу генерации случайных чисел, предложенную Центром Картера для аудита 18 августа, и вместо этого использовал свою собственную программу, установленную на его собственном компьютере и подписанную их собственным семенем». Они также отметили, что свидетелям оппозиции и международным наблюдателям не разрешалось приближаться к компьютерному узлу в день выборов. [43] По данным Wall Street Journal , профессор компьютерных наук в Университете Джонса Хопкинса сказал: «Исследование Хаусмана/Ригобона более достоверно, чем многие другие обвинения, выдвигаемые вокруг». [44] Центр Картера рассмотрел обвинения и опубликовал статью со статистическим анализом в ответ; в нем говорилось, что данные выборки аудита, в частности статистическая корреляция между числом проголосовавших «за» и числом подписавших петицию в каждом проверенном избирательном центре, соответствовали общенациональным результатам и подтверждали предыдущие выводы Центра Картера. [7]

Центр экономических и политических исследований опирался на анализ Центра Картера и подробно остановился на этом вопросе, критикуя статистическую модель Хаусмана и Ригобона. [6] Кроме того, в анализе CEPR отмечалось, что «хотя анализ Хаусмана и Ригобона не требует, чтобы эти данные были точными, он требует, чтобы его ошибки не коррелировали с ошибками подписей, что нельзя предположить без каких-либо проверяемых знаний или наблюдений за тем, откуда взялись данные. [45]

Хавьер Корралес написал в журнале Foreign Policy , что оппозиция была «шокирована не столько результатами, сколько легкостью, с которой международные наблюдатели оправдали шаткую проверку результатов Избирательным советом». [46] Выборка для проверки была отобрана контролируемым правительством Национальным избирательным советом и, по мнению оппозиции, была недостаточно большой, чтобы быть статистически надежной. [47] [ требуется неосновной источник ]

Наблюдатели за выборами настаивали на том, что никакого мошенничества не было, [6] [2] но научные анализы, опубликованные в последующие годы, не согласились с этим. Статистическое исследование Марии М. Фебрес Кордеро и Бернардо Маркеса было опубликовано в 2006 году в рецензируемом академическом статистическом журнале. [48] Исследование использовало кластерный анализ для изучения различий в моделях голосования между сертификатами голосования на основе того, что избиратели были случайным образом распределены по сертификатам (каждый избирательный центр имел в среднем 2 или 3 сертификата, как правило, для компьютеризированных и ручных систем голосования). В нем сделан вывод: «[У] венесуэльской оппозиции есть статистические доказательства, чтобы отвергнуть официальные результаты, предоставленные CNE. Обнаруженные нарушения наблюдались последовательно в многочисленных избирательных центрах, и масштабы нарушений указывают на то, что официальные результаты не отражают намерения избирателей со статистической уверенностью». [48] Они подсчитали, что 56,4% проголосовали за отзыв Чавеса, в отличие от официального результата в 41%.

Наличие системного мошенничества на выборах также было подтверждено шестью анализами в специальном разделе в выпуске Statistical Science за ноябрь 2011 года . Ракель Прадо и Бруно Сансо изучили экзит-полы; [49] Луис Рауль Перикки и Дэвид А. Торрес изучили голоса «против» закона Ньюкомба-Бенфорда ; [50] Исбелия Мартин обнаружила аномальные закономерности в телекоммуникациях; [51] Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон проанализировали закономерности, связанные с экзит-полами; Рауль Хименес изучил распределение действительных голосов, недействительных голосов и воздержавшихся в каждом избирательном округе; [52] в то время как Густаво Дельфино и Гильермо Салас сообщили об аномальной связи между подписями, требующими отзыва, и голосами «за». [53] Раздел начинается со статьи, написанной Алисией Л. Каррикири . [9] [54] Одна из статей, написанная Хаусманном и Ригобоном, была более поздней версией статьи, оспариваемой Центром Картера, и содержала ответ на эту критику. [55]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab «Тулио Альварес: ​​предварительные результаты о мошенничестве на выборах» . Венелогия (на испанском языке) . Проверено 11 июля 2018 г.
  2. ^ ab "Группы наблюдателей одобряют результаты голосования в Венесуэле". NBC News . 16 августа 2004 г. Получено 6 июля 2013 г.
  3. ^ ab "CNN.com - Наблюдатели одобряют результаты голосования в Венесуэле - 16 августа 2004 г.". CNN . Архивировано из оригинала 5 сентября 2004 г.
  4. ^ ab Carter Center (2005). Наблюдение за референдумом об отзыве президента Венесуэлы: всеобъемлющий отчет. Доступ 25 января 2006 г.
  5. ^ ab Jones, Bart (3 сентября 2004 г.). "Venezuela: Divisions harden after Chávez victory". National Catholic Reporter . Получено 14 марта 2009 г.
  6. ^ abc Weisbrot M, Rosnick D, Tucker T (20 сентября 2004 г.). Черные лебеди, теории заговора и донкихотский поиск мошенничества: взгляд на анализ референдума Венесуэлы Хаусманном и Ригобоном Архивировано 24 июля 2014 г. на Wayback Machine . CEPR: Центр экономических и политических исследований . Получено 7 июля 2012 г.
  7. ^ ab Carter Center , 17 сентября 2004 г., Отчет об анализе репрезентативности второй аудиторской выборки и корреляции между подписавшими петицию и голосовавшими «за» на референдуме об отзыве президента 15 августа 2004 г. в Венесуэле. Получено 20 февраля 2010 г.
  8. ^ Кордеро, Мария М. Фебрес; Маркес, Бернардо (2006). «Статистический подход к оценке результатов референдума: референдум об отзыве в Венесуэле 2004 года». Международный статистический обзор . 74 (3): 379–389. doi :10.1111/j.1751-5823.2006.tb00301.x. S2CID  10856599.
  9. ^ ab Специальный раздел: Пересмотр венесуэльского референдума 2004 года Архивировано 28 июля 2012 г. в Wayback Machine , Статистическая наука , 26(4), ноябрь 2011 г.
  10. ^ "Каптуранские военизированные формирования в Венесуэле" . Новости Би-би-си. 9 мая 2004 года . Проверено 22 апреля 2010 г.
  11. ^ Zeitlin, Janine (11 октября 2007 г.). «Война с Уго Чавесом». Miami New Times . Архивировано из оригинала 20 июля 2008 г.
  12. ^ ПРОВЕА (сентябрь 2004 г.). Контекст и баланс ситуации (PDF) . стр. 11, 16 . Проверено 30 декабря 2023 г.
  13. ^ ab Zeitlin, Janine (11 октября 2007 г.). "Война с Уго Чавесом". Miami New Times . Архивировано из оригинала 20 июля 2008 г.
  14. ^ ПРОВЕА (сентябрь 2004 г.). Контекст и баланс ситуации (PDF) . стр. 11, 16 . Проверено 30 декабря 2023 г.
  15. ↑ The Economist , 11 сентября 2003 г., референдум в Венесуэле.
  16. ↑ Уго Чавес (2004), «Официальная стенограмма 'Aló Presidente' N°180, 1 февраля 2004 г.» (PDF) , Венесуэльское государственное телевидение , архивировано из оригинала (PDF) 28 июня 2007 г. , извлечено 9 июня 2006 г.
  17. ^ Хеллингер, Даниэль (2005), «Когда «нет» означает «да революции»: избирательная политика в боливарианской Венесуэле», Latin American Perspectives , 32(8)
  18. ^ "Несколько опросов в преддверии референдума показали, что Чавес является вероятным победителем; самым последним (4–8 августа) и всеобъемлющим был опрос Evans/McDonough Company, Inc., с Varianzas Opinion. С общенациональной выборкой 2000 и погрешностью 2,2 процента он показал, что Чавес впереди на 50–38 процентных пунктов среди зарегистрированных избирателей (по сравнению с 49–41 в июле)". "Опросы и голосование: Венесуэльский референдум" CEPR: Центр экономических и политических исследований . Доступно 30 июня 2006 г.]
  19. ↑ El Universal , 2 июля 2004 г., (на испанском языке) Чавес начал отзыв в следующий раз в EEUU
  20. ^ "Достоверны ли результаты опросов в Венесуэле? Голосуйте НЕТ". Narcosphere.narconews.com. Архивировано из оригинала 10 августа 2004 года . Получено 17 августа 2004 года .Просмотреть полный профиль пользователя.
  21. ↑ Роберт Дженсен, 11 августа 2004 г., «США поддерживают антидемократические силы в отзыве Венесуэлы». Архивировано 16 ноября 2005 г. в Wayback Machine , Zmag
  22. ↑ Сотрудник (21 сентября 2004 г.). «Венесуэльский аудит подтверждает победу». BBC News . BBC . Получено 5 ноября 2005 г. .
  23. ^ Галеано, Эдуардо (сентябрь – октябрь 2004 г.). «Ничтоземля — или Венесуэла?». Новый левый обзор . II (29).
  24. ^ "Independent Media Center". Август 2004. Архивировано из оригинала 13 марта 2005.
  25. ^ "Referéndum Revocatorio". eluniversal.com . El Universal. 15 августа 2004 г. Архивировано из оригинала 17 июля 2012 г.
  26. ^ ab Barone, M. «Экзит-полы в Венесуэле». US News & World Report. 20 августа 2004 г.
  27. ^ "Polling and the Ballot: The Venezuelan Referendum" (PDF) . Центр экономических и политических исследований. Август 2004 г. Получено 30 июня 2006 г.
  28. ^ "Опросы общественного мнения предсказывают отзыв под огнем". Inland Valley Daily Bulletin . 20 августа 2004 г. Получено 11 июня 2012 г.
  29. ^ Associated Press (август 2004 г.). «Американская фирма по опросам общественного мнения в Венесуэле оказалась в затруднительном положении». indymedia.org.uk . Indy Media UK . Получено 9 июня 2006 г.
  30. ^ "Национальное радио Венесуэлы -> Президент Чавес получил 5 миллионов голосов" . Архивировано из оригинала 24 августа 2004 года . Проверено 16 августа 2004 г.
  31. ^ Национальный избирательный совет. (на испанском языке) Чавес Ратификадо Con el 58 Por Ciento de los votos. Архивировано 27 мая 2010 г. в Wayback Machine , 16 августа 2004 г.
  32. ^ ab (на испанском языке) El Universal , 16 августа 2004 г., Coordinadora Democrática rechaza resultados oficiales del CNE
  33. ^ Дж. Майкл Уоллер, «Что делать с Венесуэлой?» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 июня 2007 г.  (75,0  КБ ) Периодические публикации 6 Центр политики безопасности , май 2005 г., дата обращения 19 декабря 2008 г.
  34. ^ USNews.com: The National Interest: экзит-полы в Венесуэле (20.08.04)
  35. ^ «Мнения и обзоры — Wall Street Journal». WSJ .
  36. ↑ Центр Картера, 17 сентября 2004 г., Отчет об анализе репрезентативности второй аудиторской выборки и корреляции между подписавшими петицию и голосовавшими «за» на референдуме об отзыве президента 15 августа 2004 г. в Венесуэле, доступ 20 февраля 2010 г.
  37. ^ "Yahoo News - Последние новости и заголовки". news.yahoo.com .
  38. ^ Pravda. Венесуэльская оппозиция жаждет мести, поскольку аудит подтверждает победу Чавеса. Получено 5 августа 2006 г.
  39. ↑ Ежедневный пресс-брифинг Госдепартамента США за 17 августа. Стенограмма получена 5 августа 2006 г.
  40. ↑ США призывают Венесуэлу выбрать «мирный путь» к демократии. Архивировано 16 августа 2006 г. на Wayback Machine. Получено 6 августа 2006 г.
  41. ↑ Maisto, John F. (24 июня 2004 г.). ЗАЯВЛЕНИЕ ПОСЛА ДЖОНА Ф. МАЙСТО. Сенат США, Комитет по международным отношениям.
  42. ^ де Кордоба, Хосе и Лухнов, Дэвид. «Венесуэльцы спешат голосовать за Чавеса: поляризованная нация решает, отзывать ли президента после многих лет политических разногласий». Wall Street Journal . (Восточное издание). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 16 августа 2004 г. стр. A11.
  43. ↑ Хуан Франциско Алонсо (6 сентября 2004 г.). Súmate: Вероятность фальсификации на референдуме составляет 99%. El Universal . Получено 6 августа 2006 г.
  44. ^ Лухнов, Дэвид. Академическое исследование подтверждает заявление о мошенничестве на выборах Чавеса. The Wall Street Journal (7 сентября 2004 г.) стр. A18.
  45. ^ Вайсброт, Марк; Росник, Дэвид; Такер, Тодд (20 сентября 2004 г.). «Черные лебеди, теории заговора и донкихотский поиск мошенничества: взгляд на анализ референдума Венесуэлы, проведенный Хаусманном и Ригобоном» (PDF) . cepr.net . Архивировано (PDF) из оригинала 27 февраля 2008 г.
  46. ↑ Корралес, Хавьер. Hugo Boss. Архивировано 22 ноября 2016 г. в Wayback Machine Foreign Policy (19 октября 2009 г.).
  47. ↑ Предварительный отчет: Референдум об отзыве президента. Архивировано 4 сентября 2006 г. на Wayback Machine Súmate (7 сентября 2004 г.). Получено 8 августа 2006 г.
  48. ^ ab Мария М. Фебрес Кордеро и Бернардо Маркес (2006), «Статистический подход к оценке результатов референдума: референдум об отзыве в Венесуэле 2004 года», International Statistical Review , 74(3); аннотация Архивировано 7 июня 2011 г. на Wayback Machine
  49. ^ Ракель Прадо и Бруно Сансо (2011), Референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 года: расхождения между двумя экзит-полами и официальными результатами, Statistical Science 26(4)
  50. ^ Луис Рауль Перикки и Дэвид А. Торрес (2011), Быстрое обнаружение аномалий с помощью закона Ньюкомба-Бенфорда, с приложениями к данным избирательных процессов из США, Пуэрто-Рико и Венесуэлы, Статистическая наука 26(4)
  51. ^ Исбелия Мартин (2011), Референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 года (PRR 2004): статистический анализ с точки зрения передачи данных электронного голосования, Статистическая наука 26(4)
  52. ^ Рауль Хименес (2011), Криминалистический анализ референдума об отзыве в Венесуэле, Статистическая наука 26(4)
  53. ^ Густаво Дельфино и Гильермо Салас (2011), Анализ референдума в Венесуэле 2004 года: официальные результаты против подписей под петицией, Statistical Science 26(4)
  54. ^ Алисия Л. Каррикири . (2011), Криминалистика выборов и референдум об отзыве президента Венесуэлы 2004 года как пример исследования, Статистическая наука 26(4)
  55. ^ Рикардо Хаусманн и Роберто И. Ригобон (2011), «В поисках Черного лебедя: анализ статистических данных о фальсификации выборов в Венесуэле», Статистическая наука 26(4)

Внешние ссылки