stringtranslate.com

Реформы Марии

Гай Марий , изображенный как триумфатор на монете, отчеканенной Гаем Фунданием в 101 г. до н. э. Он одержал победу благодаря своей победе в Кимврийской войне . [1]

Реформы Мария были предполагаемыми изменениями в составе и функционировании римской армии в период поздней Римской республики, обычно приписываемыми Гаю Марию (генералу, который был консулом в 107, 104–100 и 86 гг. до н. э. [2] ). Наиболее важные из этих предполагаемых изменений касались изменения социально-экономического положения солдат. Другие изменения, как предполагалось, включали введение когорты ; учреждение единой формы тяжелой пехоты с единообразным снаряжением; всеобщее принятие орлиного штандарта ; и отмену гражданской кавалерии . [3] Обычно считалось, что Марий изменил социально-экономическое положение солдат, позволив гражданам без собственности вступать в римскую армию, процесс, называемый «пролетаризацией». [4] Считалось, что это создало полупрофессиональный класс солдат, мотивированных земельными грантами; эти солдаты, в свою очередь, стали клиентами своих генералов, которые затем использовали их для свержения республики . [5]

Вера в комплексную схему реформ при Марии возникла в немецкой науке 1840-х годов, которая утверждала, что любые изменения в римской армии между временами Полибия и Марии были приписаны одному событию реформы. Эта вера была распространена относительно некритично и была принята как в значительной степени доказанная к 1850-м годам и на протяжении большей части 20-го века. Однако существует мало древних свидетельств о каком-либо постоянном или значительном изменении практики набора во времена Марии. [6] [7] [8] Наличие такой комплексной реформы, проводимой Марием, больше не принимается специалистами; [9] [10] Ученые 21-го века назвали реформы «конструкцией современной науки». [11] [12]

Другие реформы в операциях и оснащении армии, которые, как говорят, были реализованы Марием, также в значительной степени отвергаются учеными. [13] Немногие из них имеют какую-либо основу в древних и археологических свидетельствах. [14] Другие неправильно датированы или неправильно приписаны. Изменения в римской армии поздней республики действительно произошли, но, по-видимому, произошли позже, чем в конце II века до н. э. Скорее всего, эти сдвиги произошли во время Союзнической войны и последующих гражданских войн и возникли из-за обстоятельств, а не реформаторского видения Мария.

Фон

Римская армия традиционно набирала свою рабочую силу путем призыва из пяти верхних цензовых классов. Эти классы распределялись в порядке убывания богатства и распределялись между гражданами по соответствующим центуриям в центуриатных комициях . Эти граждане назывались adsidui . Граждане, которые владели меньшим богатством, чем требовалось для нижней части пятого цензового класса, назывались capite censi ( буквально « подсчитанные по головам » ) или proletarii . [15] Эти наименее богатые граждане были сгруппированы в одну центурию, которая голосовала после всех остальных. [16] Согласно этой схеме, proletarii были освобождены от призыва, за исключением случаев, когда объявлялось чрезвычайное положение, называемое tumultus ; в таких обстоятельствах самые бедные также были призваны. Первый задокументированный случай призыва proletarii произошел где-то в четвертом веке; они впервые получили оружие за государственный счет в 281 году до нашей эры, вероятно, в связи с началом Пирровой войны . [17] 

На протяжении большей части 20-го века историки считали, что имущественный ценз, разделяющий пять классов и capite censi, был снижен в течение второго века до ничтожного уровня из-за нехватки рабочей силы. Однако основой для этого убеждения были всего лишь три недатированные римские цифры для количества имущества, необходимого для службы, которые могли бы служить доказательством сокращений только в том случае, если бы их заставили расположить в порядке убывания. [18] [19] Многие ученые также теперь отказались от представления о том, что во втором веке до нашей эры Италия страдала от какого-либо дефицита рабочей силы, который мог бы привести к таким предполагаемым сокращениям. [20] [21] [22]

Приписываемые реформы

Головка пилума погнулась от удара после броска
Современная реконструкция римской аквилы . Марий, по словам Плиния, отменил легионные штандарты без орла. [1]

Некоторые или все из следующих реформ приписываются Марию в современной историографии. Однако они датируются по-разному. Многие современные источники датируют их его первым консульством, во время Югуртинской войны против Югурты Нумидийского , в 107 г. до н. э. Однако также возможно, что другие далеко идущие действия, особенно в открытии набора в армию, были предприняты во время повторных консульств Мария с 104 по 100 г. до н. э., во время которых Рим столкнулся с серьезной угрозой германского вторжения . [23]

Древние атрибуции

Марию приписывают создание прецедента вербовки бедных, согласно историку Валерию Максиму , писавшему в начале I века н. э. [24] Две дальнейшие реформы (отличающиеся от простых действий, предпринятых Марием) приписываются в источниках, датируемых на сотни лет позже его карьеры, непосредственно Марию: изменение дизайна пилума и использование орла в качестве штандарта легионера. [25]

Пролетаризация армии

Основная предполагаемая реформа, приписываемая Марию, — это изменение набора, начавшееся, как принято считать, в 107 г. до н. э. В том году Марий был консулом, был назначен плебисцитом на войну против Югурты и набирал дополнительных солдат для отправки на войну, вербуя добровольцев как из пяти классов ценза, так и из capite censi . Сенат фактически предоставил Марию право набирать, [26] но он решил также набрать около трех-пяти тысяч добровольцев. [27]

Решению Мариуса принять добровольцев приписывались различные мотивы. Мотив, приписываемый Саллюстию, личное стремление Мариуса захватить власть, может больше отражать желание Саллюстия связать крах республики с моральным упадком и несоблюдением традиций. [28] Второе издание Cambridge Ancient History рассматривало это как способ избежать народного сопротивления воинской повинности. [29] R J Evans, [30] с которым согласился Франсуа Кадью, вместо этого предположил, что решение Мариуса возникло из его обещания быстрой победы в Нумидии, за которым последовали энергичные усилия по выполнению обещания, собрав и перебросив армию как можно быстрее в Африку, чтобы максимально использовать свое время на ведение кампании в качестве консула. [31] Независимо от этого, после победоносного возвращения Мария с Югуртинской войны его добровольцы были уволены, и в следующей Кимврийской войне он принял командование консульскими легионами, набранными по обычной до сих пор процедуре. [32]

Считалось, что решение Мариуса набрать добровольцев из capite censi изменило социально-экономическое положение армии, позволив бедным взять ее под свой контроль. [33] Затем эти бедные солдаты стали профессионалами и жили только как солдаты. Эти профессиональные солдаты, оторванные от общества, в котором у них не было имущественной доли, со временем стали клиентами своих генералов, которые затем использовали их, чтобы захватить власть в Риме и ввергнуть республику в гражданские войны, которые в конечном итоге привели к ее краху. [34] Однако нет никаких указаний на то, что римская воинская повинность прекратилась. [35] Также нет достаточных доказательств того, что более поздние римские армии в I веке до н. э. состояли из добровольцев; почти все древние упоминания о наборе в армию, за исключением частных армий, подразумевают воинскую повинность. [36]

Воинская повинность продолжалась и после правления Мария, особенно во время Союзнической войны, а богатство и социальное положение мужчин, которые вступали в армию до и после открытия набора, мало изменились. [37] Оплата оставалась крайне низкой — всего пять ассов в день — и нерегулярной. [38] Более того, хотя сохранившиеся источники часто характеризуют солдат как «бедных», эти источники в значительной степени отражают точку зрения элиты, которая считала подавляющее большинство населения «бедными» и для которой понятие бедности было шире, чем фактическая безземельность. Многие из солдат 1-го века до н. э. владели скромными землями. [39] Легионы также не стали значительно профессиональнее: поскольку, в целом, и солдаты, и командиры служили только в течение коротких периодов времени, намереваясь, соответственно, обеспечить себе грабеж или политическое продвижение за счет военной победы. [40] Существует мало свидетельств того, что это предполагаемое изменение в наборе армии создало антиреспубликанские клиентские армии. [41]

Изменения в оборудовании

Помимо изменений в наборе в армию, есть еще две реформы, приписываемые Марию в древних источниках: изменение дизайна дротика и назначение аквилы ( орла) в качестве универсального легионерского штандарта. [25]

Плутарх сообщает, что Марий изменил конструкцию римского пилума [42], тяжелого копья, предназначенного для того, чтобы втыкаться в щиты, включив в него деревянный колышек, который ломался при броске копья. [43] Многие ученые полагают, что это было сделано для того, чтобы предотвратить бросок копья назад, но более вероятно, что колебательное движение сломанного колышка было предназначено для того, чтобы заставить кого-то выбросить щит, в который попало копье. [44] Независимо от эффективности или цели переделки, археологические свидетельства с 80-х годов до н. э. до ранней имперской эпохи показывают, что переделка Мария не была принята. [45] Римские пилумы без колышка Мария часто гнулись или ломались при ударе, но это было скорее побочным продуктом их длинных узких стержней, чем преднамеренной особенностью. [46]

Плиний в своей «Естественной истории» приписывает Марию принятие орла в качестве универсального легионного штандарта. [47] Это было истолковано как объединяющий символ для каждой когорты. [48] Однако утверждение Плиния неверно; источники показывают поздние республиканские и ранние имперские легионы с другими символами животных, такими как быки и волки. [49]

Современные атрибуции

Большинство реформ, приписываемых Марию в различных источниках, появились только в наше время. Эти реформы имеют мало античной родословной. Они в значительной степени основаны на сравнении армии, описанной Полибием, и армии в текстах 1-го века до н. э. с предполагаемой атрибуцией Марию. [50]

Оборудование за государственный счет

Иногда также утверждается, что Марий — поскольку бедные граждане, зачисленные в армию, не могли позволить себе купить собственное оружие и доспехи — организовал для государства снабжение их оружием, вытеснив традиционную систему самостоятельной покупки. [51] Такая схема могла зародиться во время плебейского трибуната Гая Гракха ( ок.  122 г. до н. э. ); согласно Плутарху, Гракх принял закон об отмене вычетов из солдатского жалования за одежду. Итальянский историк Эмилио Габба утверждал, например, что текст Плутарха можно было бы изменить, изменив его с простого включения одежды на снаряжение в более общем плане, что отражает убеждение Габбы в том, что эта политика возникла из набора бедных солдат, неспособных заплатить за свое собственное снаряжение. [52]

Ни отмена Гракхом вычетов за снаряжение, ни программа Мариана по снаряжению солдат не засвидетельствованы в свидетельствах. Нет никаких указаний на то, что закон Гракха когда-либо вступил в силу, а литературные свидетельства указывают на то, что вычеты за одежду и снаряжение были обычным явлением в императорской армии Августа в I веке н. э. [53] Если Марий закупал снаряжение для своих войск в Нумидии за свой счет, то более поздние генералы и государство в целом этого не делали. [54]

«Мулы Мариуса» и их дрессировка

В древних источниках говорится, что Марий переместил большую часть багажа с вьючных животных на спины простых солдат, дав им прозвище muli Mariani («мулы Мария»). [55] Некоторые современные историки интерпретируют это действие как постоянное сокращение размера римских обозов, увеличив скорость передвижения армии. [48] Однако попытки заставить солдат нести собственное снаряжение были обычным явлением среди успешных генералов того времени; предшественник Мария в Нумидии, Квинт Цецилий Метелл , [56] а также Сципион Эмилиан , как говорят, заставляли своих солдат нести собственное снаряжение. [57]

Некоторые современные историки также приписывают Марию реформы в обучении римских солдат, которые, по-видимому, отражали профессионализацию службы. Однако такое обучение и муштра стали обычным явлением до Мария из-за потери коллективного опыта в поколениях после Второй Пунической войны. Квинт Фабий Максим Эмилиан муштровал своих людей почти год, прежде чем отправить их на Лузитанскую войну ( ок.  145 г. до н. э. ); Сципион Эмилиан, например, муштровал своих людей перед своими походами против Нуманции ( ок.  133 г. до н. э. ); Метелл аналогичным образом муштровал своих людей перед их отправлением в Африку в 109 г. до н. э. [58] Такие попытки восстановить дисциплину отражали отсутствие военной подготовки у новобранцев, а не класс подающих надежды профессиональных солдат. [55]

Состав подразделения

Современные историки также иногда приписывают Марию отмену римской кавалерии и легкой пехоты и замену их ауксилиями . Прямых доказательств этого утверждения нет, что в значительной степени обусловлено молчанием литературных источников об этих подразделениях после II века; продолжающиеся письменные свидетельства свидетельствуют как о гражданской кавалерии, так и о легкой пехоте до конца республики. [59] Упадок римской легкой пехоты был связан не с реформой, а со стоимостью. Поскольку логистические расходы на поддержку легкой пехоты и тяжелой пехоты были относительно схожи, римляне решили использовать тяжелую пехоту в длительных и отдаленных кампаниях из-за ее большей боевой эффективности, особенно когда местные рекруты могли заменить легкую пехоту, привезенную из Рима и Италии. [60]

Марию также приписывают введение когорты ( подразделения из 480 человек) вместо манипулы (подразделения всего из 160 человек) в качестве основной единицы маневра. [61] Эта атрибуция довольно сомнительна, и нет никаких древних свидетельств этого; [62] когорты могли использоваться еще во Второй Пунической войне около конца третьего века до н. э. Сама когорта возникла как административная единица, набранная из италийских союзников Рима, и впервые засвидетельствована в описании Полибием, обычно надежным историком, [63] битвы, которая произошла в 206 году до н. э. [64] К 130-м годам до н. э., благодаря испанским войнам и операциям с италийскими союзниками, когорта превратилась в тактическую единицу. [65] Хотя после 109 г. до н. э. манипулы исчезают из литературных свидетельств, предшественник Мария в Нумидии, как документально подтверждено, использовал когорты в бою: [66] если когорты заменили манипулы примерно в это время, Марий, скорее всего, не был за это ответственен. [67]

Земля и гражданство для ветеранов

Современные историки также приписывают Марию развитие клиентских армий, связывая лояльность ветеранов с генералами, обеспечивающими земельные гранты при увольнении. [34] Однако эта картина в значительной степени является преувеличением, вытекающим из lex agraria ( ок.  100 г. до н. э. ), распределяющего земли ветеранам Мария и бедным римлянам. [68] Никакой такой клиентской армии нельзя увидеть в собственных земельных законах Мария, которые требовали сотрудничества со стороны гражданского общества — сената, народа и других магистратов — и не были навязаны военным указом. [69]

Более того, в постмарианский период распределение земли было спорадическим, и добровольцы принимались без каких-либо обещаний или разумных ожиданий земли при увольнении. [70] Солдаты как в марианский, так и в постмарианский период в основном мирно расходились по домам, когда требования земли не были немедленно удовлетворены, хотя распределение земли стало более распространенным после примера Суллы после его гражданской войны . [71] Только во время гражданских войн в конце прошлого века до нашей эры требования земли стали более распространенными, хотя и не всегда явно в аграрных целях, из-за возросшей переговорной силы солдат. Например, во время гражданской войны Цезаря (49–45 гг. до н. э.) мятежники требовали земли в качестве предлога для более крупных денежных пожертвований, и только в период триумвирата (43–31 гг. до н. э.) этот предлог отпал. [72]

Также нет никаких доказательств того, что Марий создал или использовал какую-либо систему, которая давала бы ветеранам римское гражданство при увольнении. [73] До Союзнической войны известен только один пример предоставления гражданства за воинскую доблесть. [74] Большинство ученых полагают, что предоставление гражданства ветеранам стало обычным явлением только при императоре Клавдии в I веке нашей эры. [75]

Историография

Современная историография регулярно изображает Мариуса как упразднителя имущей милиции и замены ее безземельными солдатами, мотивированными в основном оплатой. Это убеждение возникает из древних литературных источников, но покоится на относительно слабой основе. [76]

Большинство ученых в настоящее время отказались от убеждения, что Марий был ответственен за какую-либо пролетаризацию римских легионов в начале I века до н. э. и что такая пролетаризация вообще имела место, [77] придя к выводу, что реформы, приписываемые Марию, в значительной степени являются вымыслами современной историографии. [78]

Древние и 19-вековые виды

Картина 1881 года с изображением Теодора Моммзена , который распространял идею реформ Марии, особенно в плане когортных легионов, закупаемого государством снаряжения и добровольной вербовки.

Древние повествования о реформах Мария в основном обсуждали их в соответствии с темами соответствующего повествования. Саллюстий, ближайший источник к 107 г. до н. э., написал повествование, в котором сетовал на моральный упадок граждан. С этой целью он изобразил зачисление Мария в 107 г. с точки зрения его предполагаемых амбиций и пренебрежения к обычаям предков: [28]

[Марий] набирал солдат, не по классам, как это делали наши предки, но позволяя всем желающим, в основном пролетариату . Некоторые говорят, что он делал это из-за недостатка хороших людей, другие — из-за желания выслужиться, так как этот класс дал ему честь и звание. На самом деле, для того, кто стремится к власти, самый бедный человек является самым полезным, так как он не заботится о своей собственности, не имея ее, и считает почетным все, за что получает плату. [79]

Открытая вербовка Мария, как задокументировано у Саллюстия, может также объясняться не амбициями, а его желанием набрать как можно большую армию для отправки в Африку, [80] сделать это быстро, [81] или сделать это без ущерба для своей популярности. [29] Одним из других основных источников является Валерий Максим; он писал в более длинном отрывке об обычаях римской армии, что Марий пренебрегал ее традиционными методами вербовки из-за своего статуса novus homo , этиология, которую историки отвергли как «ребяческую, наивную и причудливую». [82] Рассказ Валерия Максима в значительной степени направлен на создание exempla (моральных притч) нарушенных традиций, а не на передачу исторических событий. [83]

Другие источники, в основном гораздо более поздние и датируемые периодом Антонинов (II в. н. э.), также связывают Мариуса с разрешением вступить в ряды capite censi в 107 г. до н. э.: Плутарх , Флор и Авл Геллий . [84] В «Жизни Мария» Плутарха , в зависимости от исправлений, может быть указано, что Марий набирал рабов, что было бы сильным преувеличением. [85] Обсуждение Геллия указывает на то, что в источниках до него существовали некоторые разногласия относительно года (во время Кимврийской войны в 104 г. или Югуртинской войны в 107 г. до н. э.), когда Марий набрал capite censi . [86] Однако другие источники полностью молчат: например, сокращенная версия истории Ливия полностью обходит стороной события первого консульства Мария и его командования в Нумидии (108–105 гг. до н. э.), отмечая только, что он был победителем над Югуртой, что указывает на то, что Ливий или его олицетворитель считали нерегулярный набор Мария неважным. [87] Однако вполне вероятно, что большинство древних повествований, связывающих крах свободного государства с корыстным вооруженным пролетариатом, делали это в контексте гражданской войны. [88] Как литературные темы, они затем были ретроспективно перенесены во времена Мария и Югуртинской войны, более чем на два поколения раньше. [89]

Впервые современный историк предположил и приписал Марию революционную и всеобъемлющую реформу в книге немецкого ученого Людвига Ланге , написанной в 1846 году . [90] [91] Гипотеза основывалась на предположении, что любые различия между армией времен Мария и армией времен Полибия можно было отнести к единому реформаторскому событию, единственным родоначальником которого мог быть Марий. [50]

Идея была распространена влиятельным классиком 19-го века Теодором Моммзеном во втором томе его «Истории Рима» 1855 года , который послужил для того, чтобы вывести идею реформ Марии в центр науки. Она получила больше внимания в книге военного историка Вильгельма Рюстова 1857 года «История пехоты » («Geschichte der Infanterie»), в которой реформы Марии — здесь задуманные как полная перестройка, включающая отмену гражданской кавалерии, учреждение единой формы тяжелой пехоты, единообразное снаряжение и введение когорт — были представлены как установленный факт. [92] Однако он рассматривал ее только как шаг к полной профессионализации римской армии и считал, что предполагаемые реформы отражают реальные военные потребности. [93]

Взгляды Рюстова были в значительной степени некритически повторены такими авторами, как Иоахим Марквардт и Теодор Эйро Додж . [94] К началу двадцатого века два крупных обзора на немецком языке также сыграли существенную роль в распространении этих взглядов. Первый был написан Гансом Дельбрюком в 1900 году; второй был написан Иоганнесом Кромайером и Георгом Фейтом в 1928 году. Хотя оба отмечали, что не было никаких древних источников, которые описывали бы какие-либо предполагаемые крупномасштабные реформы Мария, они оба в значительной степени повторяли предыдущие исследования, которые принимали реформы Мариуса как революционный поворотный момент для римской армии. [95] Оттуда этот взгляд перешел в справочные работы, такие как Realencyclopädie , [96] а затем в англоязычную науку через часто цитируемый обзор 1928 года The Roman Legions Генри Майкла Денна Паркера. Только после Второй мировой войны эти взгляды были пересмотрены. [97]

Послевоенная критика

Точка зрения, унаследованная от источников 19-го века, была оспорена в двух статьях, опубликованных в 1949 и 1951 годах Эмилио Габбой , итальянским историком, который утверждал, что вместо того, чтобы быть революционным изменением, решение Мария о наборе бедных было логической кульминацией прогрессивного снижения имущественного ценза перед лицом хронической нехватки рекрутов. Предполагаемая реформа Мария затем просто смела последний след имущественного ценза, который к 107 г. до н. э. в значительной степени перестал быть обязательным. [98]

В этом смысле отмена имущественного ценза была просто еще одним этапом в эволюции римской армии на долгом пути к профессиональной армии эпохи Августа. Не имея источников, указывающих на то, что социальное происхождение легионеров сильно изменилось, если вообще изменилось, Габба приписал значимость эпизода страху политических оппонентов Мария, что добровольная служба подрывает традиционные методы получения политической поддержки. [99]

Более поздние историки также преуменьшали значение этих реформ. Французский историк Жак Арман  [фр] , писавший в 1960-х годах, отметил, что dilectus ( букв. « отбор » ) призывников продолжался на протяжении II века до поздней республики; это подорвало предыдущее предположение о том, что добровольная служба стала доминирующей после 107 г. до н. э. [100] Британский классицист Питер Брант в своей книге 1971 года Italian Manpower также подверг сомнению степень, в которой описания Полибия отражают армию середины II века, отметив, что многие аспекты в них были заметно архаичными и могли быть верны только в начале III века до н. э. Постулируемые Габбой цензы по уровню собственности и нападки Бранта на достоверность Полибия разрушили одно из главных предположений немецких ученых XIX века, а именно, что армия Полибия сохранялась в значительной степени неизменной до времен Мария. [101] Брант также не нашел никаких доказательств того, что добровольцы взяли на себя командование легионами, и вместо этого пришел к выводу, что адсидуи, набранные традиционным набором, по-прежнему доминировали. [102] 

Современная историография

Вера в реформы Мария к концу XX века в значительной степени основывалась на аргументе о том, что они отражали нехватку рабочей силы. [102] Уильям Вернон Харрис , американский классицист, в 1979 году показал, что жалобы на воинскую повинность в основном возникали только во время кампаний, которые предлагали мало перспектив для грабежа; это переосмыслило призыв Мариуса в 107 г. до н. э. к добровольцам как отражающий не столько нехватку солдат, сколько относительно небольшую добычу, ожидаемую за службу в Нумидии. [103] Затем Дж. У. Рич в статье 1983 года в Historia показал , что в Италии не было общей нехватки рабочей силы и что использование Марием добровольной вербовки фактически имело прецедент, подрывая основное предлагаемое обоснование для вербовки пролетариев . [104] Дальнейшие исследования демографии Италии II века, особенно Натана Розенштейна в начале 2000-х годов, более определенно показали на основе археологии, что не было никакого сокращения населения в десятилетия до первого консульства Мария, как считалось ранее. [105]

Франсуа Кадью в своей книге 2018 года «Воображаемая армия» в значительной степени опроверг традиционный рассказ о том, что добровольцы Мариуса оказали существенное влияние на состав армии, что армии поздней республики в основном состояли из добровольцев, и что эти армии в основном набирались из безземельных бедняков. [106] Более того, Кадью утверждал, что нежелание историков отказаться от теории о том, что Мариус решительно изменил набор в армию, несмотря на ограниченные доказательства этого, возникло из привлекательности теории как простого объяснения краха республики. [107]

Изменения в римской армии в I веке до н. э. теперь больше приписываются Союзнической войне и гражданским войнам с 49 по 31 год до н. э. [108] [109] После Союзнической войны государство также начало держать людей под ружьем в течение более длительного периода, чтобы поддерживать доступную опытную рабочую силу, и сочетало это с более длительными сроками для командиров, особенно Цезаря и Помпея . Клиентские армии появились не в 100-х годах до н. э., а скорее за десятилетия до гражданской войны Цезаря , которая разразилась в 49 году  до н. э. [110] Масштабное сокращение отрядов римской кавалерии, вероятно, возникло из-за распространения гражданства на всю Италию. Поскольку предоставление избирательных прав Италии означало, что Рим теперь был напрямую ответственен за содержание кавалерии, а не их местные общины, Рим вместо этого взимал auxilia с союзников, которые по договору несли ответственность за содержание своих контингентов. [111]

Вопреки традиционной истории о безмолвных клиентских армиях, следующих за своими генералами, современная историография установила, что римские солдаты во время гражданских войн должны были быть убеждены в легитимности причин своих генералов. [112] [113] Для Суллы и Цинны такие призывы были основаны на легитимности консулов ​​и прерогативах, данных в дар народом. [114] Клиентские армии, вместо того чтобы быть следствием предполагаемых изменений в наборе, возникли из длительных гражданских войн — которые сами велись между армиями, которые считали, что защищают республику [115] — и попыток генералов обеспечить военную лояльность путем увеличения жалования. [116]

Ссылки

  1. ^ Кроуфорд, Майкл Х. (1974). Римская республиканская чеканка монет . Том 1 (1-е изд.). Cambridge University Press. стр. 328. ISBN 0-521-07492-4. LCCN  77-164450.
  2. ^ Бротон, Томас Роберт Шеннон (1952). Магистраты Римской республики . Т. 2. Нью-Йорк: Американская филологическая ассоциация. С. 589.
  3. ^ Faszcza 2021, стр. 21. См., например, Taylor 2019, стр. 76 и Cadiou 2018, стр. 395.
  4. ^ Кадиу 2018, стр. 18.
  5. ^ Например, Скаллард 2011, стр. 47–48.
  6. ^ Готье 2020, стр. 283. «Идея широкомасштабной «марианской реформы», которая навсегда отменила бы имущественный ценз для военной службы, недавно была полностью опровергнута».
  7. ^ Keaveney 2007, стр. 93–94. «Марий сделал мало, если вообще сделал, из того, что ему иногда приписывают. Он не превратил римскую армию в армию наемников... он не создал революционную армию».
  8. ^ Рафферти 2021. «Вывод [Кадиу] заключается в том, что ' l'armée romaine dite «post-marienne » est un mirage historiographique ' [римская армия, называемая «пост-Марианской», представляет собой историографический мираж]».
  9. ^ Пробст 2008. «Современные исследования в большинстве своем сходятся во мнении, что больше нельзя сказать, что реформы Мария и военная служба неимущих людей произвели революцию в римской армии».
  10. ^ Faszcza 2021, стр. 14–15.
  11. ^ Тейлор 2019, стр. 79. «Относительно скромные факты были превращены в всеобъемлющие «реформы Марии», которые в конечном итоге являются конструктом современной науки».
  12. ^ Кадиу 2018, с. 395. «  L'armée romaine dite ‹ post-marienne › est un mirage historiographique. Elle n'a jamais существует так, как будто в духе современных специалистов... В этом смысле армия простых граждан в современной историографии - это мода на принятие решения в условиях кризиса и парашюта Республики. romaine s'apparente, en fait, à une imaginaire.  »
  13. ^ Розенштейн 2020, стр. 301. «[Готье] исходит из позиции, которая становится все более общепринятой среди ученых (хотя, к сожалению, непопулярной среди популярных писателей), а именно, что Марий не был ответственен за ключевые изменения, которые отличали легионы первого века от их предшественников в середине республики».
  14. ^ Помимо набора в армию, единственными двумя изменениями, приписываемыми Марию напрямую, являются переделка пилума и устранение неорлиных штандартов. Оба древних утверждения опровергаются археологическими свидетельствами. Тейлор 2019, стр. 78.
  15. ^ Линтотт 2012.
  16. ^ Дероу 2012.
  17. ↑ Treves & Cornell 2012, ссылаясь, среди прочего, на Cassius Hermina из 21 P.
  18. ^ Кадиу 2018, стр. 52–53.
  19. ^ Розенштейн, Натан С. (2004). Рим в состоянии войны: фермы, семьи и смерть в средней республике . Исследования по истории Греции и Рима. Чапелл-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. стр. 14, 235 прим. 75. ISBN 978-0-8078-2839-7.В источниках приводятся цифры 11 000, 4 000 и 1 500 асов ; однако «ничто не дает оснований предполагать, что эти цифры следует располагать в убывающей последовательности».
  20. ^ Кадиу 2018, стр. 42 н. 24, 49–50.
  21. ^ Cadiou 2018, стр. 48, прим. 64, также упоминая альтернативную теорию, изложенную в Shochat 1980, стр. 62–64, согласно которой снижение имущественного ценза, если оно имело место, было вызвано не количественным дефицитом assidui , а скорее дефицитом assidui, готовых служить.
  22. ^ Рич 1983, стр. 316. «Мнение о том, что имущественный ценз... постепенно снижался, во многом является правдоподобным из того факта, что оно хорошо согласуется с общепринятой доктриной о римской рабочей силе... Таким образом, было бы отдавать порочным кругом использовать предполагаемое снижение имущественного ценза во втором веке в качестве доказательства нехватки ассидуев ».
  23. ↑ Эванс 1995, стр. 99–100.
  24. ^ Макс. значение, 2.3.1.
  25. ^ ab Taylor 2019, стр. 78.
  26. ^ Кадиу 2018, стр. 107.
  27. ↑ Эванс 1995, стр. 92.
  28. ^ ab Cadiou 2018, стр. 81–83.
  29. ^ ab Lintott 1994, стр. 91–92.
  30. ↑ См. Эванс 1995, стр. 92–93.
  31. ^ Кадиу 2018, стр. 106, 110.
  32. ^ Тейлор 2023, стр. 160; Тейлор 2019, стр. 79.
  33. ^ Кадиу 2018, стр. 399.
  34. ^ ab Mackay 2009, стр. 97; Scullard 2011, стр. 47.
  35. ^ Линтотт 1994, стр. 92. «Римляне продолжали регулярно взимать рекрутскую повинность». Грюн 1995, стр. 367. «И реформы Мария... не отменили рекрутскую повинность. Рекрутская повинность продолжалась... до конца республики».
  36. ^ Рафферти 2021; Готье 2020, стр. 283, «источники показывают, что солдаты обычно по-прежнему набирались в соответствии с их рейтингом переписи даже в конце Республики», ссылаясь на Кадиу 2018, стр. 392–93.
  37. ↑ Рич 1983, стр. 329; Грюн 1995, стр. xvii, 367; Эванс 1995, стр. 91.
  38. ↑ Грюн 1995, стр. 369, называя это «голым пропитанием».
  39. ^ Рафферти 2021.
  40. ^ Грюн 1995, стр. xvii.
  41. ↑ Gruen 1995, стр. xvii. «Ничто не указывает на то, что у солдат развился сепаратистский менталитет, не говоря уже о том, что они подумывали о свержении республики. Даже те, кто перешел Рубикон, откликнулись на призывы на конституционных основаниях».
  42. ↑ Taylor 2019, стр. 78, ссылаясь на Plut. Mar., 25.
  43. ↑ Мэтью 2010, стр. 54.
  44. ↑ Мэтью 2010, стр. 57.
  45. ^ Тейлор 2019, стр. 78; Мэтью 2010, стр. 65–66. Мэтью считает, что переделка была одноразовой мерой и что быстрый отход Мария от активного командования сразу после победы над кимврами помешал полному принятию переделки.
  46. ^ Бишоп 2017, стр. 42.
  47. ^ Тейлор 2019, стр. 78, ссылаясь на Plin., NH , 10.16.
  48. ^ ab Scullard 2011, стр. 48.
  49. ^ Тейлор 2019, стр. 79, прим. 14.
  50. ^ ab Faszcza 2021, стр. 18–19.
  51. ↑ Мэтью, Кристофер Энтони (2010). На крыльях орлов. Cambridge Scholars Publishing. стр. 25. ISBN 978-1-4438-1813-1.Мэтью отмечает, что «теория оснащения за государственный счет не имеет подкрепляющей основы в древних источниках».
  52. ^ Готье 2015, стр. 82–83.
  53. ^ Gauthier 2015, стр. 83, цитируя Tac. Ann. 1.17.6.
  54. ^ Готье 2015, стр. 102.
  55. ^ ab Taylor 2023, стр. 160.
  56. ↑ Sall. Iug., 44–45: «[Метелл] якобы устранил побуждения к праздности указом... о том, что ни один рядовой солдат не должен иметь раба или вьючное животное в лагере или на марше».
  57. ^ Тейлор 2019, стр. 79, прим. 18.
  58. ^ Тейлор 2023, стр. 160, цитируя, App. Hisp. , 65; Front. Strat. , 4.1.1; Val. Max., 2.7.2.
  59. ^ Gauthier 2020, стр. 284, цитируя, среди прочего, CIL I, 593. См. также, особенно страницы 69–71, Gauthier, François (2021). «Действительно ли велиты исчезли в поздней Римской республике?». Historia . 70 (1): 69–82. doi :10.25162/historia-2021-0004. ISSN  0018-2311. S2CID  230543924.
  60. ^ Тейлор 2019, стр. 86.
  61. ^ Ричардсон, Алан (2003). «Пространство и рабочая сила в римских лагерях». Oxford Journal of Archaeology . 22 (3): 303–313. doi :10.1111/1468-0092.00189. ISSN  0262-5253.Contra Scullard 2011, стр. 48, также поясняет, что три манипулы составляли когорту, которая сама по себе насчитывала 600 человек.
  62. ↑ Matthew 2010, стр. 50, прим. 3. « cohors : ни один древний текст конкретно не приписывает эту реформу Марию».
  63. ↑ Голдсуорси 2006, стр. 20–21.
  64. ^ Тейлор 2019, стр. 81.
  65. ^ Тейлор 2019, стр. 76, 82.
  66. ↑ Тейлор 2019, стр. 89, ссылаясь на Sall. Iug., 51.3, где в ходе неопределенного боя «Метелл... противопоставил четыре легионных когорты пехоте противника», прорвался вперед и выиграл битву .
  67. ^ Тейлор 2019, с. 82, со ссылкой на Bell, Michael JV (1965). «Тактическая реформа в римской республиканской армии». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 14 (4): 404–422. ISSN  0018-2311. JSTOR  4434897.
  68. ↑ Эванс 1995, стр. 149–50. Эванс в значительной степени отвергает повествование Аппиана ( BCiv. 1.29–30) как «немногим менее чем абсурдное».
  69. ^ Линтотт 1994, стр. 92.
  70. ^ Готье 2015, стр. 101; Кивени 2007, стр. 62.
  71. ^ Твиди, Фиона С (2011). «Дело о пропавших без вести ветеранах: римская колонизация и поселения ветеранов во втором веке до нашей эры». История: Zeitschrift für Alte Geschichte . 60 (4): 458–473. doi : 10.25162/история-2011-0019. ISSN  0018-2311. JSTOR  41342861. S2CID  252451787.
  72. ^ Кивени 2007, стр. 63–64.
  73. ^ Марий дал гражданство нескольким когортам во время Кимврийской войны. Однако это было сделано ad hoc и только один раз. Лаван 2019, стр. 28, прим. 6.
  74. ^ Mouritsen, Henrik (1998). Объединение Италии . Приложение BICS 70. Лондон: Институт классических исследований. стр. 90. ISBN 0-9005-8781-4.Моуритсен также отмечает, что предоставление гражданства Мариусу во время Кимврийской войны является единственным примером до Социалистической войны.
  75. ^ Лаван 2019, стр. 28–29.
  76. ^ Тейлор 2023, стр. 161.
  77. ^ Рафферти 2021; Кадиу 2018, стр. 40, 78 и далее; Пробст 2008; Кивени 2007, стр. 93–94.
  78. ^ Тейлор 2019, стр. 79.
  79. ↑ Сал. Юг., 86.2–3.
  80. ↑ В Sall. Iug., 86.4, говорится, что Марий прибыл в Африку с большим количеством людей, чем разрешил сенат.
  81. ↑ Эванс 1995, стр. 92–93.
  82. ^ Cadiou 2018, стр. 85, цитируя, среди прочего, Rich 1983, стр. 325.
  83. ^ Кадиу 2018, стр. 88.
  84. ^ Кадиу 2018, с. 37 пп. 7–9. Кадью цитирует Плута. март, 9,1; Флор. 1.36.13; Гелл. 16.10.14.
  85. ↑ Cadiou 2018, стр. 90, ссылаясь на Plut. Mar., 9.1; конкретное исправление — δοῦλον (относится к рабам) вместо φαῦλον (только бедные).
  86. ^ Кадиу 2018, стр. 37–38.
  87. ^ Кадиу 2018, стр. 79–80.
  88. ↑ Keaveney 2007, стр. 6 (Плутарх обсуждает Суллу), 7 (Аппиан обсуждает Второй триумвират ).
  89. ^ Кивени 2007, стр. 6–7.
  90. ^ Фаска 2021, с. 17, со ссылкой на Ланге, Кристиана Конрада Людвига (1846). Historiamutationum rei militaris Romanorum inde ab interitu rei publicae usque ad Constantinum Magnum (на латыни). Том. 1. Геттинген: Ванденхук и Рупрехт. стр. 3–30.Ланге признал, что его теория носит умозрительный характер, и указал, как ее можно опровергнуть.
  91. ^ Например, никаких следов реформ Марии не обнаружено у Смита, Уильяма, ред. (1848). «Марий». Словарь греческой и римской биографии и мифологии . Лондон: Джон Мюррей – через Персея.
  92. ^ Faszcza 2021, стр. 21. Книга Рюстова стала главным основоположником гипотезы всеобъемлющих реформ Марии, вероятно, потому, что она была написана на немецком языке, а не на латыни. Faszcza 2021, стр. 22.
  93. ^ Faszcza 2021, стр. 21, цитируя Моммзена, Теодора (1855). История Рима (на немецком языке). Т. 2. Берлин. стр. 194–197.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  94. ^ Faszcza 2021, стр. 22–23. Faszcza одобрительно упоминает статью Теодора Штайнвендера 1915 года, в которой он подвергал сомнению точность описания армии Полибием; однако она не оспаривала веру во всеобъемлющие реформы. См. Steinwender, Theodor (1912). "Zum Polybianischen Feldlager". Rheinisches Museum für Philologie (на немецком языке). 67 : 48–66. ISSN  0035-449X. JSTOR  41247689.
  95. ^ Faszcza 2021, стр. 24–27.
  96. ^ Faszcza 2021, стр. 28, обращает внимание на две статьи:
    • Кубичек, Вильгельм (1924). «Легио (республиканское время)». Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (на немецком языке). Том. 12. столбцы. 1201–2.
    • Вейнанд, Рудольф (1935). «Мариус (14)». Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (на немецком языке). Том. Доп. 6. столбцы. 1420–22.
  97. ^ Faszcza 2021, стр. 28–30.
  98. ^ Кадиу 2018, стр. 43.
  99. ^ Faszcza 2021, стр. 30.
  100. ^ Faszcza 2021, стр. 31.
  101. ^ Faszcza 2021, стр. 31–32.
  102. ^ ab Faszcza 2021, стр. 32.
  103. ^ Faszcza 2021, стр. 33, цитируя Harris, William V (1979). Война и империализм в республиканском Риме: 327-70 до н. э . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-814866-1.
  104. ^ Cadiou 2018, стр. 49–50; Faszcza 2021, стр. 34.
  105. ^ Cadiou 2018, стр. 400, цитируя, среди прочего, Rosenstein, Nathan (2004). Rome at war: farms, families, and death in the middle republic. University of North Carolina Press. ISBN 978-0-8078-2839-7.
  106. ^ Готье 2020, стр. 283; Рафферти 2021.
  107. ^ Кадиу 2018, стр. 117.
  108. ^ Тейлор 2023, стр. 162; Готье 2020, стр. 284. «Я... вместо этого смотрю на Социальную войну, а также на гражданские войны, как на периоды поворотных изменений».
  109. ↑ Пробст 2008. «Первым актом, который произвел революцию в римской армии, был поход Суллы на Рим в 88 году».
  110. ^ Тейлор 2023, стр. 162.
  111. ^ Готье 2020, стр. 286.
  112. ^ Кадиу 2018, стр. 419–20.
  113. ^ Cadiou 2018, стр. 420 nn. 82–83, ссылаясь на Morstein-Marx 2011.
  114. ^ Морстейн-Маркс 2011, стр. 276–78.
  115. ↑ Розенштейн 2022, стр. 243–44.
  116. ^ Розенштейн 2022, стр. 245.

Библиография

Современный

Древний

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки