stringtranslate.com

Экспертная оценка

Рецензент Американского национального института здравоохранения, оценивающий заявку на грант.

Рецензирование – это оценка работы одним или несколькими людьми с такими же компетенциями, как и у производителей работы (коллеги). [1] Оно функционирует как форма саморегулирования квалифицированных представителей профессии в соответствующей области . Методы экспертной оценки используются для поддержания стандартов качества, повышения производительности и обеспечения доверия. В академических кругах рецензирование часто используется для определения пригодности научной статьи к публикации. Экспертную оценку можно классифицировать по типу деятельности, а также по области или профессии, в которой она осуществляется, например, медицинская экспертная оценка. Его также можно использовать в качестве учебного пособия, чтобы помочь учащимся улучшить письменные задания. [2]

Генри Ольденбург (1619–1677) был британским философом немецкого происхождения, которого считают «отцом» современной научной экспертной оценки. [3] [4] [5]

Профессиональный

Профессиональная экспертная оценка фокусируется на работе профессионалов с целью улучшения качества, соблюдения стандартов или предоставления сертификации. В академических кругах экспертная оценка используется для принятия решений, касающихся продвижения по службе и пребывания в должности профессорско-преподавательского состава. [6]

Прототип процесса профессиональной экспертной оценки был рекомендован в «Этике врача», написанной Исхаком ибн Али ар-Рухави (854–931). Он заявил, что приходящий врач должен был делать дубликаты записей о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент излечивался или умирал, записи врача проверялись местным медицинским советом, состоящим из других врачей, который решал, соответствовало ли лечение требуемым стандартам медицинской помощи. [7]

Профессиональная экспертная оценка распространена в сфере здравоохранения, где ее обычно называют клинической экспертной оценкой . [8] Кроме того, поскольку деятельность по экспертной оценке обычно сегментируется по клиническим дисциплинам, существует также экспертная оценка врачей, экспертная оценка медсестер, экспертная оценка стоматологии и т. д. [9] Многие другие профессиональные области имеют определенный уровень процесса экспертной оценки: бухгалтерский учет, [10] право, [11] [12] инженерное дело (например, экспертная оценка программного обеспечения , техническая экспертная оценка ), авиация и даже борьба с лесными пожарами. [13]

Рецензирование используется в образовании для достижения определенных целей обучения, в частности, как инструмент для достижения процессов более высокого порядка в аффективной и когнитивной сферах, как это определено таксономией Блума . Это может принимать различные формы, в том числе точное копирование процессов научной рецензирования, используемых в науке и медицине. [14] [15]

Научно

Научное рецензирование или академическое рецензирование (также известное как рецензирование) — это процесс рассмотрения черновой версии методов и результатов исследователя (обычно анонимно) экспертами (или «коллегами») в той же области. Рецензирование широко используется, чтобы помочь академическому издателю (то есть главному редактору , редакционной коллегии или программному комитету ) решить, следует ли принять работу, считать ее приемлемой с исправлениями или отклонить для официальной публикации в академическом издании . журнале , монографии или в материалах научной конференции . Если личности авторов не раскрываются друг другу, процедура называется двойным анонимным рецензированием.

Академическая рецензирование требует сообщества экспертов в определенной (и часто узко определенной) академической области , которые имеют квалификацию и способны выполнять достаточно беспристрастную рецензию. Беспристрастный обзор, особенно работ в менее узко определенных или междисциплинарных областях, может оказаться трудным, а значение (хорошее или плохое) идеи никогда не сможет получить широкое признание среди ее современников. Рецензирование обычно считается необходимым для академического качества и используется в большинстве крупных научных журналов. Однако рецензирование не предотвращает публикацию недействительных исследований [16] , а поскольку экспериментально контролируемые исследования этого процесса организовать трудно, прямых доказательств того, что рецензирование улучшает качество публикуемых статей, недостаточно. [17]

Научная экспертная оценка подвергалась ряду критических замечаний, и на протяжении многих лет предлагались различные предложения по реформированию системы. Многие исследования подчеркивают проблемы, присущие процессу экспертной оценки. [18] Более того, Рагон и др., [19] показали, что существует низкая корреляция между результатами рецензирования и будущим влиянием, измеряемым цитированием. Брезис и Бируку также показывают, что процесс экспертной оценки не работает должным образом. Они подчеркивают, что рейтинги не являются надежными, например, смена рецензентов может оказать существенное влияние на результаты обзора. Два основных элемента влияют на предвзятость в коллегиальном процессе: [20]

  • Первый элемент заключается в том, что судьи проявляют гомофилию во вкусах и восприятии инновационных идей. Таким образом, рецензенты, разрабатывающие традиционные идеи, будут склонны давать низкие оценки инновационным проектам, в то время как рецензенты, разрабатывающие инновационные идеи, склонны из гомофилии давать более высокие оценки инновационным проектам.
  • Второй элемент, приводящий к большим различиям в процессе рецензирования, заключается в том, что рецензенты не тратят одинаковое количество времени на анализ проектов (или, что то же самое, не обладают одинаковыми способностями). Брезис и Бируку [20] показывают, что эта неоднородность среди рецензентов приведет к серьезному воздействию на весь процесс рецензирования и приведет к существенному произволу в результатах этого процесса. [20]

Равноправный процесс также используется для принятия проектов. (Для проектов уровень принятия невелик и составляет от 1% до 20%, в среднем 10%. В европейских конкурсах H2020 уровень принятия составляет 1,8%). финансируется, поскольку инновационные проекты не имеют высокого рейтинга в существующем процессе экспертной оценки. Процесс рецензирования приводит к согласованности, т. е. к выбору менее спорных проектов и статей. Это может даже повлиять на тип предложений, которые будут предлагать ученые, поскольку ученым необходимо найти финансирование для своих исследований, как обсуждал Мартин, 1997: [21] «Распространенное неофициальное мнение состоит в том, что легче получить средства для обычных проектов. Те, кто стремятся получить финансирование, вряд ли предложат радикальные или неортодоксальные проекты. Поскольку вы не знаете, кто будет судьями, лучше всего предположить, что они занимают промежуточную позицию. внедорожное применение безопаснее». [20]

Другие попытки реформировать процесс рецензирования исходят, среди прочего, из областей метанауки и журналистики . Реформаторы стремятся повысить надежность и эффективность процесса экспертной оценки и обеспечить ему научную основу. [22] [23] [24] Были проверены альтернативы общепринятым практикам рецензирования, [25] [26] в частности , открытое рецензирование , где комментарии видны читателям, как правило, с указанием личности рецензентов. также раскрыты, например, F1000 , eLife , BMJ и BioMed Central . [27] В случае с eLife рецензирование используется не для принятия решения о публикации статьи, а для оценки ее важности и надежности. [28] Аналогичным образом, признание и набор рецензентов продолжают оставаться серьезной проблемой в области научных публикаций. [29]

Медицинский

Медицинскую экспертную оценку можно разделить на четыре классификации: [30]

  1. Клиническая экспертная оценка – это процедура оценки вовлеченности пациента в процесс оказания медицинской помощи. Это часть прогрессивной оценки профессиональной практики и сосредоточенной оценки профессиональной практики, что является важным фактором, способствующим сертификации и предоставлению привилегий поставщикам. [31]
  2. Взаимная оценка навыков клинического преподавания как врачей, так и медсестер. [32] [33]
  3. Научное рецензирование журнальных статей.
  4. Вторичный раунд экспертной оценки клинической ценности статей, одновременно публикуемых в медицинских журналах . [34]

Кроме того, «медицинская экспертная оценка» использовалась Американской медицинской ассоциацией не только для обозначения процесса улучшения качества и безопасности в организациях здравоохранения, но также для процесса оценки клинического поведения или соответствия стандартам членства в профессиональном обществе. [35] [36] Клиническая сеть считает, что это самый идеальный метод, гарантирующий надежность распределенных исследований и то, что любые клинические лекарства, которые они пропагандируют, защищены и жизнеспособны для людей. Таким образом, терминология имеет плохую стандартизацию и специфичность, особенно в качестве термина для поиска в базе данных. [37]

Технический

В инженерном деле техническая экспертная оценка — это разновидность инженерной проверки. Технические экспертные проверки — это четко определенный процесс проверки для поиска и устранения дефектов, проводимый группой коллег с назначенными ролями. Технические экспертные оценки проводятся коллегами, представляющими области жизненного цикла, на которые влияет рецензируемый материал (обычно ограничено 6 или менее людьми). Технические экспертные оценки проводятся на этапах разработки, между контрольными этапами, для готовых продуктов или завершенных частей продуктов. [38]

Правительственная политика

Европейский Союз использует экспертную оценку в «Открытом методе координации» политики в области активной политики на рынке труда с 1999 года . [39] В 2004 году началась программа экспертной оценки в области социальной интеграции . [40] Каждая программа ежегодно спонсирует около восьми совещаний по экспертной оценке, на которых «принимающая страна» представляет определенную политику или инициативу, открытую для изучения полдюжиной других стран и соответствующими НПО европейского уровня . Обычно они встречаются в течение двух дней и включают посещение местных объектов, где можно увидеть политику в действии. Встрече предшествует составление экспертного отчета , по которому участвующие «равные страны» представляют свои комментарии. Результаты публикуются в сети.

Европейская экономическая комиссия Организации Объединенных Наций посредством обзоров результативности экологической деятельности ЕЭК ООН использует экспертную оценку, называемую «равным обучением», для оценки прогресса, достигнутого ее странами-членами в совершенствовании своей экологической политики.

Штат Калифорния — единственный штат США, в котором обязательна научная экспертная оценка. В 1997 году губернатор Калифорнии подписал законопроект Сената 1320 (Шер), глава 295, статуты 1997 года, который предписывает, чтобы, прежде чем какой-либо совет, отдел или офис CalEPA примет окончательную версию нормотворчества, научные результаты Выводы и предположения, на которых основано предлагаемое правило, должны быть представлены на независимую внешнюю научную рецензию. Это требование включено в раздел 57004 Кодекса здравоохранения и безопасности штата Калифорния. [41]

Педагогический

Рецензирование, или коллегиальная оценка студентов, — это метод, с помощью которого редакторы и писатели работают вместе в надежде помочь автору создать, конкретизировать и развить свои собственные произведения. [42] Рецензирование широко используется в среднем и послесреднем образовании как часть процесса написания. В этом инструменте совместного обучения группы учащихся проверяют работы друг друга, оставляют отзывы и предложения по доработке. [43] Рецензирование часто рассматривается не как средство критики работы друг друга, а как способ наладить связь между студентами и помочь развить индивидуальность писателей. [44] Хотя рецензирование широко используется в классах английского языка и сочинения , оно приобрело популярность и в других дисциплинах, которые требуют письменной речи как часть учебной программы, включая социальные и естественные науки . [45] [46]

Коллегиальная оценка в классах помогает учащимся больше вкладываться в свою работу и в классную среду в целом. [47] Понимание того, как их работа читается разнообразной аудиторией до того, как она будет оценена учителем, также может помочь учащимся прояснить идеи и понять, как убедительно достучаться до разных членов аудитории через свои письма. Это также дает студентам профессиональный опыт, который они могут использовать позже, когда их попросят просмотреть работу коллеги перед публикацией. [48] ​​[49] Этот процесс также может укрепить уверенность студентов по обе стороны процесса. Было обнаружено, что учащиеся более позитивно, чем негативно оценивают сочинения своих одноклассников. [50] Рецензирование может помочь учащимся не разочаровываться, а скорее почувствовать решимость улучшить свое письмо. [50]

Критики рецензирования в классах говорят, что оно может быть неэффективным из-за отсутствия у студентов практики конструктивной критики или отсутствия опыта в писательском ремесле в целом. [51] Рецензирование может быть проблематичным для авторов, занимающихся вопросами развития, особенно если учащиеся считают, что их произведения хуже, чем у других в классе, поскольку они могут не желать предлагать предложения или просить других писателей о помощи. [52] Рецензирование может повлиять на мнение учащегося о себе, а также о других, поскольку иногда учащиеся чувствуют личную связь с проделанной ими работой, что также может вызывать у них нежелание получать или предлагать критику. [44] Учителя, использующие рецензирование в качестве задания, могут привести к поспешному получению обратной связи со стороны сверстников, использованию некорректной похвалы или критики, что не позволит писателю или редактору получить максимальную отдачу от занятия. [10] В ответ на эти опасения преподаватели могут привести примеры, смоделировать экспертную оценку вместе с классом или сосредоточиться на конкретных областях обратной связи в процессе экспертной оценки. [53] Преподаватели также могут экспериментировать с рецензированием в классе вместо рецензирования в качестве домашнего задания или рецензирования с использованием технологий, предоставляемых онлайн-системами управления обучением. Учащиеся старшего возраста могут дать лучшую обратную связь своим сверстникам, получая больше от рецензирования, но этот метод по-прежнему используется в классах, чтобы помочь учащимся, молодым и пожилым, научиться повторять ошибки. [2] С развитием и изменением технологий будет также развиваться экспертная оценка. Новые инструменты могут помочь изменить процесс экспертной оценки. [54]

Коллегиальный семинар

Равный семинар — это метод, в котором оратор представляет идеи аудитории, что также действует как «соревнование». [55] Если говорить более подробно, есть несколько докладчиков, которых вызывают по одному и дают определенное количество времени, чтобы представить тему, которую они исследовали. Каждый спикер может говорить или не говорить об одной и той же теме, но каждый спикер может что-то получить или потерять, что может способствовать созданию атмосферы соперничества. [55] Такой подход позволяет выступающим вести речь более личным тоном, одновременно пытаясь обратиться к аудитории и объясняя свою тему.

Коллеги-семинары могут быть чем-то похожи на то, что делают докладчики на конференциях, однако у них больше времени для изложения своих точек зрения, и выступающие могут быть прерваны членами аудитории, чтобы задать вопросы и отзывы по теме или о том, насколько хорошо спикер справился с представлением своей темы. [55]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Процесс экспертной оценки» . Словарь терминов, посвященных раку, Национального института рака . Проверено 5 июля 2022 г.
  2. ^ аб Магнифико, Алесия Мари; Вудард, Ребекка; Маккарти, Сара (1 июня 2019 г.). «Учителя как соавторы сочинений учащихся: как инициирующие тексты учителей влияют на реакцию и пересмотр в онлайн-пространстве». Компьютеры и композиция . 52 : 107–131. doi : 10.1016/j.compcom.2019.01.005. ISSN  8755-4615. S2CID  86438229.
  3. ^ Хэтч, Роберт А. (февраль 1998 г.). «Научная революция: сети корреспонденции». Университет Флориды . Архивировано из оригинала 16 января 2009 года . Проверено 21 августа 2016 г.
  4. ^ Ольденбург, Генри (1665). «Посвящение». Философские труды Королевского общества . 1 : 0. дои : 10.1098/rstl.1665.0001. S2CID  186211404.
  5. ^ Боас Холл, Мари (2002). Генри Ольденбург: формирование Королевского общества . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . Бибкод : 2002heol.book.....B. ISBN 978-0-19-851053-6.
  6. ^ Шимански, Лесли А.; Альперин, Хуан Пабло (2018). «Оценка стипендий в процессе академического продвижения и пребывания в должности: прошлое, настоящее и будущее». F1000Исследования . 7 : 1605. doi : 10.12688/f1000research.16493.1 . ISSN  2046-1402. ПМК 6325612 . ПМИД  30647909. 
  7. ^ Спир, Рэй (2002). «История процесса рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–8. дои : 10.1016/S0167-7799(02)01985-6. ПМИД  12127284.
  8. ^ Дэнс, ЧП (1993). «Клиническая экспертная оценка: полировка запятнанного имиджа». Анналы внутренней медицины . 118 (7): 566–8. дои : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID  8442628. S2CID  45863865. Архивировано из оригинала 21 июля 2012 года.
  9. ^ Милгром П; Вайнштейн П; Ратенер П; Прочтите ВА; Моррисон К. (1978). «Стоматологические осмотры для контроля качества: экспертная оценка или самооценка». Американский журнал общественного здравоохранения . 68 (4): 394–401. дои : 10.2105/AJPH.68.4.394. ПМК 1653950 . ПМИД  645987. 
  10. ^ ab «Руководство по программе экспертной оценки AICPA» . Американский институт CPA . Архивировано из оригинала 28 октября 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г.
  11. ^ "Правительская оценка" . Комиссия по юридическим услугам Великобритании. 12 июля 2007 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2010 г.
  12. ^ "Обзоры и рейтинги адвокатов Мартиндейла-Хаббелла" . Мартиндейл. Архивировано из оригинала 18 января 2020 года . Проверено 27 января 2020 г.
  13. ^ «Группы коллегиальной оценки – цель и процесс» (PDF) . Лесная служба Министерства сельского хозяйства США. 6 февраля 2006 г. Архивировано (PDF) из оригинала 5 июня 2011 г. . Проверено 4 октября 2010 г.
  14. ^ Симс, Джеральд К. (1989). «Коллегиальная оценка учащихся в классе: инструмент обучения и оценки» (PDF) . Журнал агрономического образования . 18 (2): 105–108. дои : 10.2134/jae1989.0105. Архивировано (PDF) из оригинала 22 декабря 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г. Процесс рецензирования был двойным слепым, чтобы обеспечить анонимность как авторов, так и рецензентов, но в остальном проводился аналогично тому, который используется в научных журналах.
  15. ^ Лю, Цзяньго ; Торндайк Писарчик, Рассвет; Тейлор, Уильям В. (2002). «Рецензирование в классе» (PDF) . Бионаука . 52 (9): 824–829. doi : 10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2 . Архивировано (PDF) из оригинала 22 декабря 2012 года . Проверено 4 сентября 2012 г.
  16. ^ Купфершмидт, Кай (14 августа 2018 г.). «Исследователь, находящийся в центре грандиозного мошенничества, остается загадкой для тех, кто его разоблачил». Наука . дои : 10.1126/science.aav1079 .
  17. ^ Кузен-Франкель Дж. (сентябрь 2013 г.). «Биомедицинские публикации. Секретный и субъективный рецензирование оказывается устойчивым к изучению». Наука . 341 (6152): 1331. doi :10.1126/science.341.6152.1331. ПМИД  24052283.
  18. ^ Скваццони, Фламинио; Брезис, Элиза; Марушич, Ана (1 октября 2017 г.). «Наукометрика рецензирования». Наукометрия . 113 (1): 501–502. дои : 10.1007/s11192-017-2518-4. ISSN  1588-2861. ПМЦ 5629222 . ПМИД  29056787. 
  19. ^ Рагон, Адзурра; Мириленька, Екатерина; Казати, Фабио; Маркезе, Маурицио (1 ноября 2013 г.). «О экспертной оценке в области информатики: анализ ее эффективности и предложения по улучшению». Наукометрия . 97 (2): 317–356. doi : 10.1007/s11192-013-1002-z. ISSN  0138-9130. S2CID  16803499.
  20. ^ abcd Брезис, Элиза С.; Бирюков, Александр (1 апреля 2020 г.). «Произвол в процессе рецензирования». Наукометрия . 123 (1): 393–411. дои : 10.1007/s11192-020-03348-1 . ISSN  1588-2861. S2CID  211017926. Текст был скопирован из этого источника, который доступен по международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0.
  21. ^ Мартин, Б. «Глава 5: Рецензирование как научное соответствие». www.bmartin.cc .
  22. ↑ Ренни, Драммонд (7 июля 2016 г.). «Давайте сделаем рецензирование научным». Природа . 535 (7610): 31–33. Бибкод : 2016Natur.535...31R. дои : 10.1038/535031а . PMID  27383970. S2CID  4408375.
  23. ↑ Славов, Николай (11 ноября 2015 г.). «Как извлечь максимальную выгоду из рецензирования». электронная жизнь . 4 : е12708. doi : 10.7554/eLife.12708 . ISSN  2050-084X. ПМЦ 4641509 . ПМИД  26559758. 
  24. ↑ Кузен-Франкель, Дженнифер (18 сентября 2018 г.). «Журналисты используют научные методы для изучения академических публикаций. Улучшает ли их работа науку?». Наука . дои : 10.1126/science.aav4758 .
  25. ^ Косгроув, Эндрю; Чейфет, Барбара (27 ноября 2018 г.). «Прозрачное экспертное исследование: результаты». Геномная биология . 19 (1): 206. дои : 10.1186/s13059-018-1584-0 . ISSN  1474-760X. ПМК 6260718 . ПМИД  30482224. 
  26. ^ Паттерсон, Марк; Шекман, Рэнди (26 июня 2018 г.). «Новый поворот в экспертной оценке». электронная жизнь . 7 : е36545. дои : 10.7554/eLife.36545 . ISSN  2050-084X. ПМК 6019064 . ПМИД  29944117. 
  27. ↑ Росс-Хеллауэр, Тони (31 августа 2017 г.). «Что такое открытая экспертная оценка? Систематический обзор». F1000Исследования . 6 : 588. дои : 10.12688/f1000research.11369.2 . ISSN  2046-1402. ПМЦ 5437951 . ПМИД  28580134. 
  28. ↑ Еще, Холли (3 ноября 2022 г.). «eLife не будет отклонять статьи после их рассмотрения — так думают исследователи». Природа . дои : 10.1038/d41586-022-03534-6. ISSN  0028-0836. PMID  36329143. S2CID  253302170.
  29. ^ Дайк, Гарет (2023). «Интервью с доктором Нираджем Кумаром Сетией, новым послом ReviewerCredits».
  30. ^ «Обзор коллег» (PDF) . Руководство по профессиональным, клиническим и административным процессам . Архивировано (PDF) из оригинала 30 октября 2020 г. Проверено 6 августа 2020 г.
  31. ^ Дейо-Свендсен, Марк Э.; Филлипс, Майкл Р.; Олбрайт, Джилл К.; Шиллинг, Кейт А.; Палмер, Карл Б. (октябрь – декабрь 2016 г.). «Систематический подход к клинической экспертной оценке в больнице интенсивного доступа». Управление качеством в здравоохранении . 25 (4): 213–218. doi :10.1097/QMH.0000000000000113. ISSN  1063-8628. ПМК 5054974 . ПМИД  27749718. 
  32. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 августа 2010 года.
  33. ^ Людвик Р., Дикман BC, Хердтнер С., Дуган М., Рош М. (ноябрь – декабрь 1998 г.). «Документирование стипендии клинического преподавания посредством экспертной оценки». Медсестра-воспитатель . 23 (6): 17–20. дои : 10.1097/00006223-199811000-00008. ПМИД  9934106.
  34. ^ Хейнс Р.Б., Котой С., Холланд Дж. и др. (2006). «Рецензирование медицинской литературы второго порядка для практикующих врачей». ДЖАМА . 295 (15): 1801–8. дои : 10.1001/jama.295.15.1801 . PMID  16622142. S2CID 42567486 . 
  35. ^ Снельсон, Элизабет А. (2010). Руководство для врачей по уставу организации медицинского персонала (PDF) . Американская медицинская ассоциация. п. 131. Архивировано из оригинала (PDF) 6 августа 2011 года.
  36. ^ "Медицинская экспертная оценка" . Американская медицинская ассоциация . Архивировано из оригинала 6 марта 2010 года.
  37. ↑ Фельман, Адам (29 марта 2019 г.). «Экспертная оценка: что это такое и почему мы это делаем?». Медицинские новости сегодня . Архивировано из оригинала 28 августа 2020 года . Проверено 6 августа 2020 г.
  38. ^ Справочник НАСА по системному проектированию (PDF) . НАСА . Декабрь 2007 г. СП-610С. Архивировано из оригинала (PDF) 19 октября 2013 года . Проверено 19 июля 2019 г.
  39. ^ «Программа взаимного обучения - занятость, социальные вопросы и инклюзивность». Европейская комиссия . Архивировано из оригинала 28 марта 2023 года.
  40. ^ «Коллегиальная оценка социальной защиты и социальной интеграции и оценка социальной интеграции». Peer-review-social-inclusion.eu . Архивировано из оригинала 18 июля 2012 года . Проверено 30 сентября 2021 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  41. ^ «Что такое научная экспертная оценка?». ceparev.berkeley.edu . Архивировано из оригинала 30 марта 2017 года . Проверено 30 марта 2017 г.
  42. ^ Седерлунд, Ларс; Уэллс, Жаклин (2019). «Исследование практики и обязанностей научной рецензии по риторике и композиции». Состав колледжа и коммуникации . 71 (1): 117–144. дои : 10.58680/ccc201930297. JSTOR  26821317. S2CID  219259301.
  43. ^ Сёндергорд, Харальд; Малдер, Рауль А. (2012). «Совместное обучение посредством формативной экспертной оценки: педагогика, программы и потенциал». Компьютерное образование . 22 (4): 343–367. Бибкод : 2012CSEd...22..343S. дои : 10.1080/08993408.2012.728041. ISSN  0899-3408. S2CID  40784250. Архивировано из оригинала 5 мая 2021 года . Проверено 18 августа 2021 г.
  44. ^ Аб Манди, Роберт; Шугерман, Рэйчел (осень 2017 г.). «Что вы можете знать о моем опыте?»: К практике саморефлексии и мультикультурной компетентности». Экспертная оценка . 1 (2).
  45. ↑ Гилфорд, Уильям Х. (1 сентября 2001 г.). «Обучение рецензированию и процессу написания научных работ». Достижения в области физиологического образования . 25 (3): 167–175. дои : 10.1152/advances.2001.25.3.167. ISSN  1043-4046. PMID  11824193. Архивировано из оригинала 18 августа 2021 года . Проверено 18 августа 2021 г.
  46. ↑ Бейкер, Кимберли М. (1 ноября 2016 г.). «Рецензирование как стратегия улучшения процесса письма студентов». Активное обучение в высшем образовании . 17 (3): 179–192. дои : 10.1177/1469787416654794. ISSN  1469-7874. S2CID  49527249.
  47. ^ Вигглсворт, Джиллиан; Сторч, Неоми (2012). «Какая роль в сотрудничестве в написании и написании отзывов». Журнал письма на втором языке . 21 (4): 364–374. дои : 10.1016/j.jslw.2012.09.005.
  48. ^ «Преимущества экспертной оценки». www.southwestern.edu . Архивировано из оригинала 19 августа 2021 года . Проверено 19 августа 2021 г.
  49. ^ Керн, Винисиус М.; Посамай, Осмар; Селиг, Пауло М.; Пачеко, Роберто К. дос С.; де Соуза, Жилберто К.; Раутенберг, Сандро; Лемос, Рената Т. да С. (2009). «Развитие культуры рецензирования среди аспирантов». В Татналле, А.; Джонс, А. (ред.). Образование и технологии для лучшего мира . стр. 388–397. дои : 10.1007/978-3-642-03115-1_41 . hdl : 10536/DRO/DU:30082218 . ISBN 978-3-642-03114-4.
  50. ^ аб Анна Вернсби; Аско Кауппинен; Лаура Олл; Джудда Лейен; Джо Моксли (2018). «Аффективный язык в оценках студентов: изучение данных из трех институциональных контекстов». Журнал академического письма . 8 (1): 28–53. дои : 10.18552/joaw.v8i1.429 . hdl : 2043/26718 .
  51. ^ «Каковы недостатки коллегиальной оценки студентов? | Синоним» . class.synonym.com . Архивировано из оригинала 30 сентября 2021 года . Проверено 20 августа 2021 г.
  52. ^ Гир, Энн Рагглс; Сильвер, Наоми, ред. (2019). Развитие писателей в высшем образовании: продольное исследование. Издательство Мичиганского университета. ISBN 978-0-472-13124-2.
  53. ^ «Проведение экспертной оценки - Семинар писателей» . Архивировано из оригинала 20 августа 2021 года . Проверено 20 августа 2021 г.
  54. ^ Риз, Эшли; Рачамалла, Раджив; Рудный, Алекс; Олл, Лаура; Юбэнкс, Дэвид (2018). «Современная экспертная оценка: моделирование конструкций, основы измерения и будущее цифрового обучения» (PDF) . Журнал писательской аналитики . 2 : 96–137. дои : 10.37514/JWA-J.2018.2.1.05.
  55. ^ abc Агилар, Марта (2004). «Коллегиальный семинар, жанр разговорного исследовательского процесса». Журнал английского языка для академических целей . 3 : 55–72. дои : 10.1016/S1475-1585(03)00043-2.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Wikimedia Commons есть средства массовой информации, связанные с экспертной оценкой .
У Схолии есть тематический профиль для экспертной оценки .