Риторическая ситуация — это событие, которое состоит из проблемы, аудитории и набора ограничений. Риторическая ситуация возникает из заданного контекста или крайней необходимости. Статья Ллойда Битцера представила модель риторической ситуации в 1968 году, которая позже была оспорена и изменена Ричардом Э. Ватцем (1973) и Скоттом Консини (1974). Более поздние исследования еще больше переопределили модель, включив в нее более широкие взгляды на риторические операции и экологии. [1] [2]
В двадцатом веке были опубликованы три влиятельных текста, касающихся риторической ситуации: «Риторическая ситуация» Ллойда Битцера, «Миф о риторической ситуации» Ричарда Э. Ватца и «Риторика и ее ситуации» Скотта Консиньи. Битцер утверждает, что ситуация определяет и порождает риторику; Ватц предполагает, что риторика создает «ситуации», делая проблемы заметными; а Консиньи исследует ритора как художника риторики , создающего заметность посредством знания общих мест .
Ллойд Битцер начал разговор в своей статье 1968 года под названием «Риторическая ситуация». Битцер писал, что риторический дискурс вызывается ситуацией. Он определил риторическую ситуацию как «комплекс лиц, событий, объектов и отношений, представляющих фактическую или потенциальную необходимость, которая может быть полностью или частично устранена, если дискурс, введенный в ситуацию, может так ограничить человеческое решение или действие, чтобы вызвать существенное изменение необходимости». [3] В любом риторическом дискурсе существует предшествующая риторическая ситуация. Риторическая ситуация диктует существенные физические и вербальные реакции, а также виды наблюдений, которые должны быть сделаны. Примером этого может служить активист, выступающий об изменении климата как об очевидной глобальной проблеме. Таким образом, ситуация требует от активиста использовать и отвечать риторическим дискурсом на проблему изменения климата. Другими словами, риторическое значение вызывается событиями. Битцер уделяет особое внимание чувству времени ( кайрос ), необходимому для того, чтобы говорить о ситуации таким образом, чтобы наилучшим образом устранить ее остроту .
Любая риторическая ситуация состоит из трех составных частей.
Важная критика теории Битцера прозвучала в 1973 году от Ричарда Э. Ватца . Ватц считает, что риторика определяет ситуацию, поскольку контекст и выбор событий можно описать вечно, но убеждающий, влиятельный или ритор должен выбрать, какие события сделать частью повестки дня. Выбор определенных событий, а не других, и определение их относительной ценности или важности создает определенное присутствие или заметность . Ватц цитирует Хаима Перельмана : «Сам факт выбора определенных элементов и представления их аудитории подразумевает их важность и уместность для обсуждения. Действительно, такой выбор наделяет эти элементы присутствием...» [4]
По сути, Ватц утверждает, что определяющими элементами риторических усилий являются борьба за создание для выбранной аудитории особенностей или повестки дня, а за этим созданием следует борьба за придание выбранной ситуации или фактам смысла или значимости. О чем нас убеждают говорить? Что, по нашему убеждению, это значит или означает? Эти вопросы являются значимыми для понимания убеждения, а не «О чем ситуация заставляет нас говорить?» или «Что она по сути означает?». Ситуации, которые физически не заставляют нас обращать на них внимание, избегаются и отражают значимость субъективности в формировании социально-политических реалий. Ватц считает, что ситуации создаются, например, когда активист устанавливает повестку дня, чтобы сосредоточиться на изменении климата, тем самым создавая «риторическую ситуацию» (ситуацию, определяемую риторикой). Активист (ритор) пользуется большей свободой действий, потому что он не «контролируется» ситуацией, а создает ситуацию, делая ее заметной в языке. Ватц подчеркивает социальную конструкцию ситуации в отличие от реализма или объективизма Битцера .
Хотя оба мнения получили широкое признание, Ватц признал, что его статья менее известна, чем статья Битцера. Ватц признает, утверждая, что принятие аудитории не является диспозитивным для измерения валидности или предсказательным для будущего принятия аудитории, что «больше статей и профессионалов в нашей области ссылаются на его ситуативную точку зрения, чем на мою риторическую точку зрения». [5] Объективизм Битцера ясен и легко преподается как метод, несмотря на критику Ватца. Ватц утверждает, что изображение риторики как ситуативной искажает риторику как важную область, в то время как изображение риторики как причины того, что люди считают неотложными ситуациями, повышает ее значимость как области изучения.
Другой ответ Битцеру и Ватцу пришел от Скотта Консиньи. Консиньи считает, что теория Битцера придает риторической ситуации надлежащие особенности, но «неправильно истолковывает ситуацию как тем самым определенную и определяющую» [6] , и что теория Ватца придает ритору правильный характер, но не учитывает правильно пределы его способностей.
Вместо этого он предлагает идею риторики как искусства. Консиньи утверждает, что риторика дает средства, с помощью которых ритор может взаимодействовать с ситуацией, выполняя два условия.
Консиньи считает, что риторика, которая соответствует двум условиям, должна интерпретироваться как искусство тем или общих мест . Следуя классическим риторам, он объясняет тему как инструмент и ситуацию для ритора, позволяя ритору творчески взаимодействовать с ситуацией. В качестве вызова и Битцеру, и Ватцу, Консиньи утверждает, что у Битцера одномерная теория, поскольку он отвергает понятие темы как инструмента, и что Ватц ошибочно позволяет ритору умышленно создавать проблемы, игнорируя тему как ситуацию. Пересечение темы как инструмента и темы как сферы придает ситуации как смысл (как воспринимаемый формальный прием), так и контекст (как материальное значение). Консиньи заключает:
Настоящий вопрос в риторической теории заключается не в том, является ли ситуация или ритор «доминирующими», а в том, в какой степени в каждом случае ритор может обнаруживать и контролировать неопределенный материал, используя свое искусство тем для придания смысла тому, что в противном случае оставалось бы просто абсурдным. [6]
В своей статье 1980 года «Познание открытия: определение риторической проблемы» Линда Флауэр и Джон Р. Хейс расширяют определение риторической ситуации, данное Битцером. Изучая когнитивные процессы, которые вызывают открытие, Флауэр и Хейс предлагают модель риторической проблемы. Риторическая проблема состоит из двух элементов: риторической ситуации (необходимости и аудитории) и целей писателя, связанных с читателем, персоной , значением и текстом. [7] Модель риторической проблемы объясняет, как писатель реагирует на риторическую ситуацию и обсуждает ее, обращаясь к своим целям для данного текста и представляя их.
В ответ на статьи Битцера и Ватца Барбара Бизекер оспаривает идею риторической ситуации в своей статье 1989 года «Переосмысление риторической ситуации изнутри тематики Différance ». [8] Бизекер критикует как утверждение Битцера о том, что риторика возникает из ситуации, так и утверждение Ватца о том, что риторика сама создает свою собственную ситуацию. Вместо этого она предлагает деконструкцию риторического анализа, в частности, через призму тематики Différance Жака Деррида . [8] Помимо того, что она подвергает сомнению предлагаемые взгляды на говорящего и ситуацию, эта линза также бросает вызов взгляду на аудиторию как на единое рациональное понятие. Взятые вместе, Бизекер предполагает, что тематика Différance позволяет нам рассматривать риторическую ситуацию как событие, которое не просто убеждает аудиторию верить или действовать определенным образом или представляет утверждения, выдвигаемые статическим говорящим или ситуацией. Скорее, утверждает она, эта деконструкция раскрывает способность риторической ситуации фактически создавать временные идентичности и социальные отношения посредством артикуляции. [8]
В своей статье 1993 года Мэри Гарретт и Сяосуй Сяо применяют модель риторической ситуации Битцера к реакции китайской общественности на Опиумные войны 19 века. Гарретт и Сяо предлагают три основных изменения в существующей теории риторической ситуации:
Впервые концепции риторики и экологии были исследованы в отношении друг друга в 1975 году Ричардом Коу. [10] В своей статье «Эко-логика для класса по композиции» Коу предлагает эко-логику как альтернативу традиционной аналитической логике, используемой в исследованиях риторики и композиции . Контраст между ними заключается в том, что аналитическая логика разбивает целое на более мелкие части, чтобы исследовать их, в то время как эко-логика исследует целое как таковое. [10] Его главным доказательством в пользу этого типа мышления и подхода к риторике и композиции является то, что значение написанного или произнесенного слова относительно контекста, в котором оно написано или произнесено. [10]
Более явная связь между риторикой и экологией была установлена в 1986 году Мэрилин Купер в ее статье под названием «Экология письма». [11] Сосредоточившись на классе сочинения, Купер критикует понятие письма как в первую очередь когнитивной функции , утверждая, что оно игнорирует важные социальные аспекты процесса письма . [11] Она также утверждает, что просто контекстуальная перспектива письма также недостаточна; скорее, экологический взгляд на письмо выходит за рамки непосредственного контекста писателя и его текста, чтобы исследовать системы , частью которых писатель является вместе с другими писателями. Купер предлагает пять различных систем, которые все сложнейшим образом переплетены в реальном акте письма: идеи, цели, межличностные взаимодействия, культурные нормы и текстовые формы. [11] Купер иллюстрирует эту экологическую модель, используя метафору сети, в которой то, что влияет на одну систему, неизбежно повлияет на все системы. Купер также затрагивает важную риторическую проблему аудитории, утверждая, что в рамках экологической модели представления об аудитории улучшаются, поскольку подразумевается, что на самом деле происходит общение с реальной аудиторией, а не с воображаемой аудиторией или обобщенным другим . [11] По мнению Купера, экологическая модель позволяет нам рассматривать людей, которые взаимодействуют посредством письма, и системы, составляющие сам акт письма.
В статье 2005 года «Unframeming Models of Public Distribution: From Rhetorical Situation to Rhetorical Ecologies» Дженни Эдбауэр выступила за понимание риторической ситуации за пределами трех традиционных элементов аудитории, крайней необходимости и ограничений. Эдбауэр утверждает, что риторическая ситуация лежит в более крупных сетях смысла или «экологиях». [1] Переход от «риторических ситуаций» к «риторическим экологиям» учитывает сложную, перекрывающуюся и постоянно меняющуюся природу аудитории, крайней необходимости и ограничений, а также распределение публичной риторики. Эдбауэр утверждает, что рассмотрение риторических ситуаций как экологий показывает нам, что «публичная риторика существует не только в элементах своих ситуаций, но и в радиусе соседних с ней событий». [1]
В 2021 году Мэдисон Джонс опубликовал статью под названием «Контристория риторических экологий», бросая вызов риторической экологической структуре. [2] В статье он прямо признает, что не списывает теорию как что-то изначально плохое; скорее, он наблюдает осложнения в ней и предлагает новые творческие перспективы по этой теме. Он начинает с изложения различных экологических, колониальных и ядерных проблем, которые возникают при использовании метафоры экологии. [2] Связывая это с риторикой, он утверждает, что пространственно-временные проблемы в рамках идеи риторической экологии (т. е. проблемы, которые связаны с местом и временем риторического события) напрямую связаны с этими историческими реалиями, вплетенными в более широкую идею экологии. [2] Он предлагает структуру полевых историй как способ признать сложную историю области экологии, как она используется риторически. Он особенно акцентирует внимание на необходимости использования исследований, проводимых на местах и с участием местного сообщества, для лучшего понимания истории дисциплины и работы по формированию лучшего будущего. [2]
Статья Джона Р. Галлахера 2015 года «Риторический шаблон» рассматривает риторическую ситуацию в отношении «Web 2.0» и шаблонов сайтов социальных сетей, таких как Facebook. Галлахер определяет эти шаблоны Web 2.0 как «готовые конструкции, которые позволяют писателям создавать связный текст». [12] Галлахер утверждает, что риторические шаблоны предлагают новый подход к созданию смысла в новых чрезвычайных ситуациях. Риторические шаблоны функционируют в рамках ограничений жанра, но также влияют на чрезвычайные ситуации и цель, создавая то, как текст пишется и читается.
Риторическая ситуация является компонентом некоторых курсов по письму на первом курсе колледжа, в ходе которых студенты изучают риторическую ситуацию, риторический анализ и осознают особенности, на которые они должны реагировать в своей риторической ситуации(ях). [13] [14] [15] В этом контексте риторическая ситуация преподается в нескольких частях: [16]
Хотя некоторые ученые, такие как Дуглас Даунс и Элизабет Уордл, критиковали использование риторической ситуации как основного компонента курсов письма на первом году обучения, утверждая, что было бы лучше обучать студентов письму и изучению письма, чем учить их писать, реагируя на риторические ситуации. [18] В ответ некоторые другие (например, Тара Бойс) отметили, что оба подхода, по-видимому, имеют свои ограничения, и что проблемы остаются независимо от подхода. Бойс пишет, что «студенты, хотя и осознают и способны внедрять [риторическую] осведомленность в практику письма, чаще всего этого не делают. Остается вопрос, как адаптировать педагогику для достижения этой осведомленности и как измерить это достижение». [19]