Деконструкция — это широко определенный набор подходов к пониманию взаимосвязи между текстом и смыслом . Понятие деконструкции было введено философом Жаком Деррида , который описал ее как отход от идей платонизма об «истинных» формах и сущностях , которые ценятся выше видимости. [ необходимы дополнительные ссылки ] [1]
С 1980-х годов эти предложения о гибкости языка вместо того, чтобы быть идеально статичным и различимым, вдохновили ряд исследований в области гуманитарных наук , [2] включая юридические дисциплины , [3] : 3–76 [4] [5] антропологию , [6] историография , [7] лингвистика , [8] социолингвистика , [9] психоанализ , ЛГБТ-исследования и феминизм . Деконструкция также вдохновила деконструктивизм в архитектуре и остается важной в искусстве , [10] музыке , [11] и литературной критике . [12] [13]
Книга Жака Деррида « Грамматология» 1967 года представила большинство идей, оказавших влияние на деконструкцию. [14] : 25 Деррида опубликовал ряд других работ, непосредственно имеющих отношение к концепции деконструкции, таких как « Дифферанс» , «Речь и феномены» , «Письмо и различие ».
К Дерриде,
Вот из чего состоит деконструкция: не из смеси, а из напряжения между памятью, верностью , сохранением чего-то данного нам, и в то же время разнородностью, чем-то совершенно новым и разрывом. [15] [16] [ сомнительно ]
По мнению Деррида и черпая вдохновение из работ Фердинанда де Соссюра , [17] язык как система знаков и слов имеет значение только из-за контраста между этими знаками. [18] [14] : 7, 12 Как утверждает Ричард Рорти , «слова имеют значение только из-за эффекта контраста с другими словами… ни одно слово не может приобрести значение так, как на это надеялись философы от Аристотеля до Бертрана Рассела ». «могущество» — будучи непосредственным выражением чего-то неязыкового (например, эмоции, чувственного наблюдения, физического объекта, идеи, Платоновской формы )». [18] Как следствие, значение никогда не присутствует, а скорее откладывается на другие знаки. Деррида ссылается на (по его мнению, ошибочное) убеждение в том, что существует самодостаточный, неотложенный смысл как метафизику присутствия . Скорее, по мнению Деррида, понятие должно пониматься в контексте его противоположности: например, слово « бытие» не имеет значения без контраста со словом « ничто» . [19] [20] : 26
Далее Деррида утверждает, что «в классической философской оппозиции мы имеем дело не с мирным сосуществованием визави, а скорее с насильственной иерархией. Один из двух терминов управляет другим ( аксиологически , логически и т. д.) «или имеет преимущество»: означаемое над означающим ; разумное выше разумного; речь важнее письма; активность над пассивностью и т. д. [ необходимо дальнейшее объяснение ] Первая задача деконструкции, по мнению Деррида, состоит в том, чтобы найти и опрокинуть эти оппозиции внутри текста(ов); но конечная цель деконструкции не состоит в том, чтобы превзойти все оппозиции, поскольку предполагается, что они структурно необходимы для создания смысла: оппозиции просто не могут быть приостановлены раз и навсегда, поскольку иерархия двойственных оппозиций всегда восстанавливается (потому что это необходимо). к смыслу). Деконструкция, говорит Деррида, лишь указывает на необходимость бесконечного анализа, который может сделать явными решения и иерархии, присущие всем текстам. [20] : 41 [ противоречиво ]
Деррида далее утверждает, что недостаточно разоблачить и деконструировать способы работы оппозиции, а затем остановиться на этом, занимая нигилистическую или циничную позицию, «тем самым предотвращая любые средства эффективного вмешательства в поле». [20] : 42 Чтобы быть эффективной, деконструкция должна создавать новые термины, не синтезировать противоположные концепции, а отмечать их различие и вечное взаимодействие. Это объясняет, почему Деррида всегда предлагает новые термины в своей деконструкции, не для свободной игры, а из необходимости анализа. Деррида назвал эти неразрешимые вещи, то есть единства симулякров, «ложными» вербальными свойствами (номинальными или семантическими), которые уже не могут быть включены в философскую (бинарную) оппозицию. Вместо этого они обитают в философских оппозициях [ требуются дальнейшие объяснения ] , сопротивляясь им и организуя их, никогда не образуя третьего термина и не оставляя места для решения в форме гегелевской диалектики (например, différance , архи-письмо , фармакон , дополнение, девственная плева). , грамм, интервал). [20] : 19 [ жаргон ] [ нужны дополнительные пояснения ]
Теории деконструкции Деррида сами находились под влиянием работ таких лингвистов, как Фердинанд де Соссюр (чьи работы по семиотике также стали краеугольным камнем структурализма в середине 20-го века) и теоретиков литературы, таких как Ролан Барт (чьи работы представляли собой исследование логические цели структуралистской мысли). Взгляды Деррида на деконструкцию противостояли теориям структуралистов, таких как теоретик психоанализа Жак Лакан и антрополог Клод Леви-Стросс . Однако Деррида сопротивлялся попыткам назвать свою работу « постструктуралистской ».
Мотивация Деррида к развитию деконструктивной критики, предполагающая текучесть языка по сравнению со статическими формами, во многом была вдохновлена философией Фридриха Ницше , начиная с его интерпретации Трофония . В «Рассвете» Ницше заявляет: «Все вещи, живущие долго, постепенно настолько пропитываются разумом, что их происхождение из неразумия становится невероятным. Разве почти каждая точная история возникновения не производит на наши чувства парадоксальное и бессмысленно оскорбительное впечатление? Разве хороший историк не производит впечатление , по сути, постоянно противоречите?». [21]
Идея Ницше в «Рассвете» заключается в том, что, стоя на краю современной истории, современные мыслители знают слишком много, чтобы продолжать обманываться иллюзорным пониманием достаточно полного разума. Простых предложений усиленного рассуждения, логики, философствования и науки уже недостаточно в качестве королевских дорог к истине. Ницше игнорирует платонизм, чтобы заново визуализировать историю Запада как самовоспроизводящуюся историю ряда политических движений, то есть проявления воли к власти , которые по своей сути не имеют больших или меньших претензий на истину ни в каком ноуменальном (абсолютном) ) смысл. Привлекая внимание к тому факту, что он взял на себя роль подземного Трофония в диалектической оппозиции Платону, Ницше надеется привлечь внимание читателей к политическому и культурному контексту, а также к политическим влияниям, влияющим на авторство.
Где Ницше не достиг деконструкции, как это видит Деррида, так это в том, что он упустил возможность дальнейшего изучения воли к власти как нечто большее, чем просто проявление социально-политически эффективной операции письма, которую охарактеризовал Платон, выходя за рамки предпоследней переоценки Ницше всех западных ценностей. до крайнего, то есть акцента на «роли письма в производстве знаний». [22]
Деррида рассматривает все тексты как построенные вокруг элементарных оппозиций, которые должен артикулировать весь дискурс , если он хочет иметь хоть какой-то смысл. Это так, потому что идентичность рассматривается в неэссенциалистских терминах как конструкция, а также потому, что конструкции создают смысл только посредством взаимодействия различий внутри «системы различных знаков». На этот подход к тексту повлияла семиология Фердинанда де Соссюра . [23] [24]
Соссюр считается одним из отцов структурализма , когда он объяснил, что термины получают свое значение во взаимном определении с другими терминами внутри языка:
В языке есть только различия. Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие; но в языке есть только различия без положительных терминов. Независимо от того, возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, существовавших до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, возникшие из системы. Идея или звуковая субстанция, содержащаяся в знаке, имеет меньшее значение, чем другие знаки, которые его окружают. [...] Лингвистическая система — это серия различий звука в сочетании с серией различий идей; но соединение определенного количества акустических знаков с таким же количеством вырезок из массового мышления порождает систему ценностей. [17]
Соссюр прямо предположил, что лингвистика — это лишь ветвь более общей семиологии, науки о знаках вообще, причем человеческие коды являются лишь одной частью. Тем не менее, в конце концов, как отметил Деррида, Соссюр сделал лингвистику «нормативной моделью», и «по существенным и по сути метафизическим причинам пришлось отдать предпочтение речи и всему, что связывает знак с телефоном». [20] : 21, 46, 101, 156, 164 Деррида предпочтет следовать более «плодотворным путям (формализации)» общей семиотики, не впадая в то, что он считал «иерархизирующей телеологией», отдающей предпочтение лингвистике, и говорить о « «марка», а не языка, не как чего-то ограниченного человечеством, а как долингвистического, как чистая возможность языка, действующего везде, где есть отношение к чему-то другому. [ нужна цитата ]
Первоначальное использование Дерридой слова « деконструкция» было переводом Destruktion , концепции из работ Мартина Хайдеггера , которую Деррида стремился применить к текстовому чтению. Термин Хайдеггера относился к процессу исследования категорий и концепций, которые традиция наложила на слово, а также истории, стоящей за ними. [25]
Обеспокоенность Деррида проистекает из рассмотрения нескольких вопросов:
С этой целью Деррида следует длинной линии современных философов, которые оглядываются назад, на Платона и его влияние на западную метафизическую традицию. [22] [ нужна страница ] Как и Ницше, Деррида подозревает Платона в притворстве, служащем политическому проекту, а именно обучению посредством критических размышлений класса граждан, более стратегически расположенных для влияния на полис. Однако, как и Ницше, Деррида не удовлетворяется простой политической интерпретацией Платона из-за особой дилеммы, в которой оказались современные люди. Его платонические размышления являются неотъемлемой частью его критики современности , отсюда и попытка быть чем-то за пределами современного человека. , из-за этого ницшеанского ощущения, что современное сбилось с пути и погрязло в нигилизме .
Дифферанс — это наблюдение о том, что значения слов проистекают из их синхронности с другими словами в языке и их диахронии между современными и историческими определениями слова. Понимание языка, по мнению Деррида, требует понимания обеих точек зрения лингвистического анализа. Акцент на диахронии привел к обвинениям Деррида в этимологической ошибке . [26]
Есть одно высказывание Деррида — в эссе о Руссо в «О грамматологии» , — которое вызвало большой интерес у его оппонентов. [14] : 158 Это утверждение, что «нет внешнего текста» ( il n'y a pas de hors-texte ), [14] : 158–59, 163 , которое часто неправильно переводят как «нет ничего внешнего». текста». Неправильный перевод часто используется, чтобы предположить, что Деррида считает, что ничего не существует, кроме слов. Мишель Фуко , например, как известно, неправильно приписал Дерриде совершенно другую фразу Il n'y a rien en dehors du texte, предназначенную для этой цели. [27] По мнению Деррида, его заявление просто относится к неизбежности контекста, который лежит в основе различия . [28] : 133
Например, слово « дом» получает свое значение скорее в зависимости от того, чем оно отличается от сарая , особняка , гостиницы , здания и т. д. (форма содержания, которую Луи Ельмслев отличал от формы выражения), чем от того, как слово « дом» может быть связано к определенному образу традиционного дома (т. е. отношению между означаемым и означающим ), при этом каждый термин устанавливается во взаимном определении с другими терминами, а не посредством остенсивного описания или определения: когда можно говорить о доме , особняке или сарай ? _ То же самое можно сказать и о глаголах во всех языках: когда следует перестать говорить « идти» и начать говорить «бежать» ? То же самое, конечно, происходит и с прилагательными: когда надо перестать говорить «желтый» и начать говорить «оранжевый » или поменять прошлое на настоящее ? Здесь важны не только топологические различия между словами, но и различия между тем, что означают .
Таким образом, полное значение всегда «дифференцировано» и отложено в языке; никогда не бывает момента, когда смысл является полным и тотальным. Простой пример может состоять из поиска данного слова в словаре, затем перехода к поиску слов, найденных в определении этого слова, и т. д., а также сравнения со старыми словарями. Такой процесс никогда не закончится.
Деррида описывает задачу деконструкции как выявление метафизики присутствия или логоцентризма в западной философии. Метафизика присутствия — это стремление к немедленному доступу к смыслу, привилегия присутствия над отсутствием. Это означает, что в некоторых бинарных оппозициях существует предполагаемая предвзятость, когда одна сторона находится в положении над другой, например, хорошее над плохим, речь над письменным словом, мужчина над женщиной. Деррида пишет:
Без сомнения, Аристотель мыслит время на основе ousia как parousia , на основе сейчас, точки и т. д. И все же можно было бы организовать целое прочтение, которое повторяло бы в тексте Аристотеля и это ограничение, и его противоположность. [25] : 29–67
Для Деррида центральным предубеждением логоцентризма было то, что настоящее представляется более важным, чем будущее или прошлое. Этот аргумент во многом основан на более ранней работе Хайдеггера, который в «Бытии и времени » утверждал, что теоретическая установка чистого присутствия паразитирует на более изначальной вовлеченности в мир в таких понятиях, как « подручное» и «бытие-с». . [29]
В процедуре деконструкции одна из главных забот Деррида состоит в том, чтобы не свалиться в диалектику Гегеля, где эти оппозиции были бы сведены к противоречиям в диалектике, целью которой является ее разрешение в синтезе. [20] : 43 Присутствие гегелевской диалектики было огромным в интеллектуальной жизни Франции во второй половине 20-го века, под влиянием Кожева и Ипполита , но также и под влиянием диалектики, основанной на противоречии, развитой марксистами , и включая экзистенциализм Сартра и т. д. Этим объясняется стремление Деррида всегда отличать свою методику от гегелевской, [20] : 43, поскольку гегельянство верит, что бинарные оппозиции могут привести к синтезу, в то время как Деррида считал бинарные оппозиции неспособными схлопнуться в синтез, свободный от исходное противоречие.
Были проблемы с определением деконструкции. Деррида утверждал, что все его эссе были попытками определить, что такое деконструкция [30] : 4 , и что деконструкция обязательно сложна и ее трудно объяснить, поскольку она активно критикует сам язык, необходимый для ее объяснения.
Деррида был более откровенен с негативными (апофатическими), чем с позитивными описаниями деконструкции. Когда Тосихико Изуцу спросил о некоторых предварительных соображениях о том, как перевести деконструкцию на японский язык, чтобы, по крайней мере, предотвратить использование японского термина, противоречащего действительному значению деконструкции , Деррида начал свой ответ со слов, что такой вопрос сводится к тому, «что такое деконструкция». нет, или, вернее, не должно быть». [30] : 1
Деррида утверждает, что деконструкция — это не анализ, критика или метод [30] :3 в традиционном смысле, в котором философия понимает эти термины. В этих негативных описаниях деконструкции Деррида пытается «умножить предостерегающие индикаторы и отбросить все традиционные философские концепции». [30] : 3 Это не означает, что деконструкция не имеет абсолютно ничего общего с анализом, критикой или методом, поскольку, хотя Деррида и дистанцирует деконструкцию от этих терминов, он вновь подтверждает «необходимость возвращения к ним, по крайней мере, при их стирании». ". [30] : 3 Необходимость Деррида вернуться к стираемому термину означает, что, хотя эти термины проблематичны, их следует использовать до тех пор, пока они не будут эффективно переформулированы или заменены. Соответствие традиции негативной теологии предпочтениям Деррида негативным описаниям деконструкции заключается в том, что позитивное описание деконструкции переопределяет идею деконструкции и закрывает ту открытость, которую Деррида желает сохранить для деконструкции. Если бы Деррида дал позитивное определение деконструкции – как, например, критики – тогда это сделало бы концепцию критики невосприимчивой к деконструкции самой себя. [ нужна цитата ] Тогда потребуется некоторая новая философия, выходящая за рамки деконструкции, чтобы охватить понятие критики.
Деррида утверждает, что «Деконструкция — это не метод, и ее нельзя превратить в метод». [30] : 3 Это потому, что деконструкция не является механической операцией. Деррида предостерегает от рассмотрения деконструкции как механической операции, когда он заявляет, что «это правда, что в определенных кругах (университетских или культурных, особенно в Соединенных Штатах) техническая и методологическая «метафора», которая, кажется, обязательно связана с самим словом «деконструкция». 'смог соблазнить или сбить с пути". [30] : 3 Комментатор Ричард Бердсворт объясняет, что:
Деррида старается избегать этого термина [метода], поскольку он несет в себе оттенок процедурной формы судебного решения. Мыслитель, обладающий методом, уже решил , как действовать, не способен отдаться делу мысли, является функционером критериев, которые структурируют его концептуальные жесты. Для Деррида [...] это сама безответственность. Таким образом, разговоры о методе деконструкции, особенно в отношении ее этико-политических последствий, по-видимому, прямо противоречат течению философских авантюр Деррида. [31]
Здесь Бердсворт объясняет, что было бы безответственно предпринимать деконструкцию с полным набором правил, которые необходимо применять только как метод к объекту деконструкции, потому что такое понимание свело бы деконструкцию к тезису читателя о том, что текст затем создается. подходить. Это было бы безответственное чтение, потому что оно становится вредной процедурой, которая находит только то, что намеревается найти.
Деррида утверждает, что деконструкция не является критикой в кантовском смысле. [30] : 3 Это потому, что Кант определяет термин «критика» как противоположность догматизму . По мнению Деррида, невозможно избежать догматического багажа языка, используемого для проведения чистой критики в кантовском смысле. Язык догматичен, потому что он неизбежно метафизичен . Деррида утверждает, что язык неизбежно метафизичен, поскольку он состоит из означающих , которые относятся только к тому, что их превосходит, — к означаемому. [ нужна цитата ] Кроме того, Деррида риторически задает вопрос: «Разве идея познания и приобретения знаний сама по себе не метафизична?» [3] : 5 Под этим Деррида имеет в виду, что все претензии на знание чего-либо обязательно включают в себя утверждение метафизического типа о том, что где-то что-то имеет место. Для Деррида концепция нейтралитета подозрительна, и поэтому догматизм в определенной степени присутствует во всем. Деконструкция может бросить вызов конкретному догматизму и, следовательно, устранить догматизм в целом, но она не может избежать всего догматизма сразу.
Деррида утверждает, что деконструкция — это не анализ в традиционном смысле. [30] : 3 Это связано с тем, что возможность анализа основана на возможности разложения анализируемого текста на элементарные составные части. Деррида утверждает, что в тексте не существует самодостаточных смысловых единиц, поскольку отдельные слова или предложения в тексте могут быть правильно поняты только с точки зрения того, как они вписываются в более широкую структуру текста и самого языка. Более подробную информацию о теории значения Деррида можно найти в статье о различении .
Деррида утверждает, что использование им слова «деконструкция» впервые произошло в контексте, в котором « структурализм был доминирующим», и значение деконструкции находится в этом контексте. Деррида заявляет, что деконструкция - это «антиструктуралистский жест», потому что «[структуры] должны были быть отменены, разложены, обесценены». В то же время деконструкция также является «структуралистским жестом», поскольку она касается структуры текстов. Итак, деконструкция предполагает «определенное внимание к структурам» [30] : 2 и пытается «понять, как был составлен «ансамбль». [30] : 3 Будучи одновременно структуралистским и антиструктуралистским жестом, деконструкция связана с тем, что Деррида называет «структурной проблематикой». [30] : 2 Структурная проблематика для Деррида — это напряжение между генезисом, тем, что находится «в сущностном способе творения или движения», и структурой: «системами, или комплексами, или статическими конфигурациями». [19] : 194 Примером генезиса могут быть сенсорные идеи , из которых затем извлекаются знания в эмпирической эпистемологии . Примером структуры может быть бинарная оппозиция , такая как добро и зло, где значение каждого элемента устанавливается, по крайней мере частично, через его отношение к другому элементу.
Именно по этой причине Деррида дистанцирует использование термина «деконструкция» от постструктурализма , термина, который предполагает, что философия может просто выйти за рамки структурализма. Деррида утверждает, что «мотив деконструкции был связан с« постструктурализмом » », но что этот термин был «словом, неизвестным во Франции до ее« возвращения »из Соединенных Штатов». [30] : 3 В своей деконструкции Эдмунда Гуссерля Деррида фактически приводит доводы в пользу загрязнения чистого происхождения структурами языка и темпоральности. Манфред Франк даже назвал работу Деррида «неоструктурализмом», обозначив «отвращение к метафизическим концепциям господства и системы». [32] [33]
Популярность термина «деконструкция» в сочетании с технической сложностью основного материала Деррида по деконструкции и его нежеланием детализировать свое понимание этого термина привела к тому, что многие вторичные источники пытались дать более прямое объяснение, чем когда-либо пытался сам Деррида. Таким образом, вторичные определения представляют собой интерпретацию деконструкции человеком, предлагающим их, а не краткое изложение фактической позиции Деррида.
«показать, что вещи — тексты, институты, традиции, общества, верования и практики любого размера и вида — не имеют поддающихся определению значений и определенных миссий, что они всегда нечто большее, чем налагает любая миссия, что они превосходят границы, которые они в настоящее время занимают» [36]
«Хотя в каком-то смысле это невозможно определить, эта невозможность связана не столько с принятием позиции или утверждением выбора со стороны деконструкции, сколько с невозможностью всякого «есть» как такового. Деконструкция начинается, когда она Хотя такой отказ действительно может считаться позицией, это не тот случай, когда деконструкция рассматривает это как своего рода «предпочтение»». [37] [ нужна страница ]
[Деконструкция] означает проект критического мышления, задача которого состоит в том, чтобы найти и «разобрать» те понятия, которые служат аксиомами или правилами для определенного периода мысли, те понятия, которые управляют развертыванием целой эпохи метафизики. «Деконструкция» несколько менее негативна, чем хайдеггеровские или ницшеанские термины «разрушение» или «реверс»; это предполагает, что некоторые основополагающие концепции метафизики никогда не будут полностью устранены ... Не существует простого «преодоления» метафизики или языка метафизики.
Обзор вторичной литературы обнаруживает широкий спектр разнородных аргументов. Особенно проблематичными являются попытки дать четкое введение в деконструкцию людьми, обученными литературной критике, которые иногда имеют мало или вообще не имеют опыта в соответствующих областях философии, в которых работает Деррида. [ редакция ] Эти вторичные работы (например, «Деконструкция для начинающих» [39] [ нужна страница ] и «Деконструкции: Руководство пользователя ») [40] [ нужна страница ] пытались объяснить деконструкцию, хотя их академически критиковали за то, что они слишком далеки от оригинальных текстов. и фактическая позиция Деррида. [ нужна цитата ]
В Кембриджском словаре говорится, что деконструкция — это «разбиение чего-либо на отдельные части с целью понять его значение, особенно если оно отличается от того, как оно понималось ранее». [41] В словаре Мерриама -Вебстера говорится, что деконструкция — это «аналитическое исследование чего-либо (например, теории), часто с целью выявить его неадекватность». [42]
Наблюдения Деррида оказали большое влияние на литературную критику и постструктурализм.
Метод Деррида заключался в демонстрации всех форм и разновидностей изначальной сложности семиотики , а также их многочисленных последствий во многих областях. Его способом достижения этого было тщательное, внимательное, чуткое и в то же время трансформационное прочтение философских и литературных текстов, прислушиваясь к тому, что в этих текстах противоречит их кажущейся систематичности (структурному единству) или предполагаемому смыслу (авторскому генезису). Демонстрируя апории и эллипсы мышления, Деррида надеялся показать бесконечно тонкие способы, которыми эта изначальная сложность, которая по определению никогда не может быть полностью познана, оказывает свое структурирующее и деструктурирующее воздействие. [43]
Деконструкция означает исследование смысла текста до такой степени, что выявляются предполагаемые противоречия и внутренние оппозиции, на которых он основан, — предположительно показывая, что эти основы непреодолимо сложны, нестабильны или невозможны. Этот подход можно использовать в философии, литературном анализе и даже при анализе научных работ. [44] Деконструкция обычно пытается продемонстрировать, что любой текст не является дискретным целым, а содержит несколько непримиримых и противоречивых значений; поэтому любой текст имеет более одной интерпретации; что сам текст неразрывно связывает эти интерпретации; что несовместимость этих интерпретаций непреодолима; и, таким образом, интерпретативное прочтение не может выйти за рамки определенной точки. Деррида называет этот момент в тексте «апорией»; таким образом, деконструктивное чтение называется «апоретическим». [45] Он настаивает на том, что значение становится возможным благодаря отношениям слова к другим словам внутри сети структур, которыми является язык. [46]
Деррида первоначально сопротивлялся предоставлению своему подходу всеобъемлющей деконструкции названия на том основании, что это был точный технический термин, который нельзя было использовать для характеристики его работы в целом. Тем не менее, в конце концов он признал, что этот термин стал широко использоваться для обозначения его текстуального подхода, а сам Деррида все чаще стал использовать этот термин в более общем смысле.
Стратегия деконструкции Деррида также используется постмодернистами для поиска смысла в тексте, а не для обнаружения смысла, поскольку он имеет несколько прочтений. Особое внимание уделяется деконструкции, которая означает разрыв текста на части с целью обнаружения произвольных иерархий и предпосылок с целью отслеживания противоречий, которые затеняют последовательность текста. [47] Здесь смысл текста не зависит от автора или намерений автора, поскольку он зависит от взаимодействия между читателем и текстом. [47] Даже процесс перевода также рассматривается как преобразовательный, поскольку он «изменяет оригинал так же, как он изменяет язык перевода». [48]
Лекция Деррида в Университете Джонса Хопкинса « Структура, знак и игра в гуманитарных науках » часто появляется в сборниках как манифест против структурализма. Эссе Деррида было одним из первых, в котором были предложены некоторые теоретические ограничения структурализма и предпринята попытка теоретизировать на терминах, которые явно больше не были структуралистскими. Структурализм рассматривал язык как ряд знаков, состоящих из означаемого (значения) и означающего (само слово). Деррида предположил, что знаки всегда относятся к другим знакам, существующим только по отношению друг к другу, и поэтому не существует окончательного основания или центра. Это основа различия . [49]
В период с конца 1960-х по начало 1980-х многие мыслители находились под влиянием деконструкции, в том числе Поль де Ман , Джеффри Хартман и Дж. Хиллис Миллер . Эта группа стала известна как Йельская школа и имела особое влияние в литературной критике . Деррида и Хиллис Миллер впоследствии стали сотрудниками Калифорнийского университета в Ирвайне . [50]
Миллер так описал деконструкцию: «Деконструкция — это не демонтаж структуры текста, а демонстрация того, что он уже демонтировал себя. Его кажущаяся твердая основа — это не камень, а разреженный воздух». [51]
Утверждая, что право и политика не могут быть разделены, основатели движения «Критические правовые исследования» сочли необходимым подвергнуть критике отсутствие признания этой неразделимости на уровне теории. Чтобы продемонстрировать неопределенность юридической доктрины , эти ученые часто применяют такой метод, как структурализм в лингвистике или деконструкция в континентальной философии , чтобы выявить глубокую структуру категорий и противоречий, действующих в юридических текстах и разговорах. Целью было деконструировать противоречия и процедуры, с помощью которых они создаются, выражаются и развертываются.
Например, Дункан Кеннеди , явно ссылаясь на семиотику и процедуры деконструкции, утверждает, что различные правовые доктрины строятся вокруг бинарных пар противоположных концепций, каждая из которых претендует на интуитивные и формальные формы рассуждения, которые должны быть явно выражены в их смысл и относительную ценность, и подвергся критике. «Я» и «другой», частное и публичное, субъективное и объективное, свобода и контроль — примеры таких пар, демонстрирующих влияние противоположных концепций на развитие правовых доктрин на протяжении всей истории. [4]
Деконструктивное прочтение истории и источников изменило всю историческую дисциплину. В книге «Деконструкция истории » Алан Манслоу исследует историю, как он утверждает, в эпоху постмодерна. Он знакомит с дебатами и проблемами постмодернистской истории. Он также рассматривает новейшие исследования взаимосвязи между прошлым, историей и исторической практикой, а также формулирует свои собственные теоретические проблемы. [7]
Жан-Люк Нэнси в своей книге «Недействующее сообщество» 1982 года утверждает , что такое понимание сообщества и общества невозможно сконструировать, поскольку оно предшествует концептуализации. Работа Нэнси является важным развитием деконструкции, поскольку она серьезно относится к проблеме деконструкции и пытается развить понимание политических терминов, которое не поддается деконструкции и, следовательно, подходит для философии после Деррида. Работа Нэнси породила критику деконструкции, создав возможность отношения к другому. Это отношение к другому в творчестве Нэнси называется «анастасис». [52]
Саймон Кричли в своей книге «Этика деконструкции» 1992 года [53] утверждает, что деконструкция Деррида является по своей сути этической практикой. Кричли утверждает, что деконструкция предполагает открытость Другому , что делает ее этичной в левинасианском понимании этого термина.
Жак Деррида оказал большое влияние на современную политическую теорию и политическую философию. Мышление Деррида вдохновило Славоя Жижека , Ричарда Рорти , Эрнесто Лакло , Джудит Батлер и многих других современных теоретиков, которые разработали деконструктивный подход к политике . Поскольку деконструкция исследует внутреннюю логику любого текста или дискурса, она помогла многим авторам проанализировать противоречия, присущие всем школам мысли; и, как таковое, оно оказалось революционным в политическом анализе, особенно в критике идеологии. [54] [ нужна страница ]
Ричард Бердсворт, развивая «Этику деконструкции» Кричли , в своей книге « Деррида и политика» 1996 года утверждает , что деконструкция является по своей сути политической практикой. Далее он утверждает, что будущее деконструкции стоит перед, возможно, неразрешимым выбором между теологическим подходом и технологическим подходом, представленным, прежде всего, работами Бернарда Стиглера . [ нужна цитата ]
В американском евангелическом христианстве 2020-х годов термин « деконструкция веры » стал обозначать процесс критического рассмотрения собственных религиозных убеждений с возможностью их отклонения. Автор Дэвид Хейворд сказал, что он «присвоил термин « деконструкция », потому что читал работы Деррида в то время, когда его религиозные убеждения оказались под вопросом. [55]
Деррида был вовлечен в ряд громких разногласий с выдающимися философами, включая Мишеля Фуко , Джона Сирла , Уилларда Ван Ормана Куайна , Питера Крифта и Юргена Хабермаса . Большая часть критики деконструкции была сначала сформулирована этими философами, а затем повторена в других местах.
В начале 1970-х годов Сирл кратко обменялся мнениями с Жаком Деррида по поводу теории речевых актов . Обмен характеризовался определенной степенью взаимной враждебности между философами, каждый из которых обвинял другого в неправильном понимании его основных положений. [28] : 29 [ нужна цитация ] Сирл был особенно враждебно настроен по отношению к деконструктивистской концепции Дерриды и намного позже отказался позволить напечатать свой ответ Дерриде вместе с статьями Дерриды в сборнике Limited Inc. 1988 года . Сирл не считал подход Деррида законной философией или даже понятным писанием и утверждал, что он не хотел узаконивать деконструктивистскую точку зрения, обращая на нее какое-либо внимание. Следовательно, некоторые критики [ кто? ] [56] сочли этот обмен мнениями скорее серией тщательно продуманных недоразумений, чем дебатами, в то время как другие [ кто? ] [57] видели, как Деррида или Сирл одержали верх.
Дебаты начались в 1972 году, когда в своей статье «Контекст характерного события» Деррида проанализировал теорию иллокутивного акта Дж. Л. Остина . Сочувствуя отходу Остина от чисто денотационного подхода к языку к такому, который включает в себя «силу», Деррида скептически относился к структуре нормативности, используемой Остином. Деррида утверждал, что Остин упустил из виду тот факт, что любое речевое событие обрамлено «структурой отсутствия» (слов, которые остаются невысказанными из-за контекстуальных ограничений) и «итерируемостью» (ограничениями на то, что можно сказать, налагаемыми тем, что можно сказать). уже говорилось ранее). Деррида утверждал, что акцент на интенциональности в теории речевых актов был ошибочным, поскольку интенциональность ограничивается тем, что уже установлено как возможное намерение. Он также не согласился с тем, как Остин исключил изучение художественной, несерьезной или «паразитической» речи, задаваясь вопросом, было ли это исключение связано с тем, что Остин считал эти речевые жанры управляемыми различными структурами значения, или не считал их из-за отсутствия интереса. В своем кратком ответе Дерриде «Подтверждение различий: ответ Дерриде» Сирл утверждал, что критика Дерриды необоснованна, поскольку предполагает, что теория Остина пыталась дать полное объяснение языка и значения, хотя ее цель была намного уже. Серл считал, что отсутствие паразитических форм дискурса оправдано узким кругом исследования Остина. [58] [59] Сирл согласился с предложением Деррида о том, что интенциональность предполагает повторяемость, но не применил ту же концепцию интенциональности, которую использовал Деррида, будучи неспособным или не желая взаимодействовать с континентальным концептуальным аппаратом. [57] Это, в свою очередь, заставило Деррида критиковать Сирла за то, что он недостаточно знаком с феноменологическими взглядами на интенциональность. [60] Некоторые критики [ кто? ] [60] предположили, что Сирл, будучи настолько укорененным в аналитической традиции, что он не мог взаимодействовать с континентальной феноменологической традицией Деррида, был виноват в неудачном характере обмена мнениями, однако Сирл также утверждал, что разногласия Деррида с Остином превратились в о том, что Деррида неправильно понял различие между типом и символом Остина и не смог понять концепцию неудачи Остина в отношении перформативности .
Деррида в своем ответе Сирлу ( «abc…» в Limited Inc ) высмеял позиции Сирла. Утверждая, что точного отправителя послания Сирла установить невозможно, Деррида предположил, что Сирл сформировал вместе с Остином société à responsabilité limitée (« общество с ограниченной ответственностью ») из-за того, что двусмысленность авторства в ответе Сирла обходила саму суть. речевой акт его ответа. Сирл не ответил. Позже в 1988 году Деррида попытался пересмотреть свою позицию и свою критику Остина и Сирла, повторив, что он считает постоянную апелляцию к «нормальности» в аналитической традиции проблематичной. [28] : 133 [57] [61] [62] [63] [64] [65] [66]
В «Философском дискурсе современности » Юрген Хабермас раскритиковал то, что он считал оппозицией Деррида рациональному дискурсу . [67] Далее, в эссе о религии и религиозном языке Хабермас раскритиковал то, что он считал акцентом Деррида на этимологии и филологии [67] (см. «Этимологическая ошибка »).
Американский философ Уолтер А. Дэвис в книге «Внутренность и существование: субъективность в Гегеле, Хайдеггере, Марксе и Фрейде» утверждает, что и деконструкция, и структурализм являются преждевременно остановленными моментами диалектического движения, которое исходит из гегелевского «несчастного сознания». [68]
Популярная критика деконструкции усилилась после дела Сокаля , которое многие люди восприняли как показатель качества деконструкции в целом, несмотря на отсутствие Деррида в последующей книге Сокаля Impostures intellectuelles . [69]
Чип Морнингстар придерживается критических взглядов по поводу деконструкции, считая ее «эпистемологически оспариваемой». Он утверждает, что гуманитарные науки подвержены изоляции и генетическому дрейфу из-за их неподотчетности миру за пределами академических кругов. Сообщается , что во время Второй международной конференции по киберпространству ( Санта-Крус, Калифорния , 1991 г.) он выгнал деконструктивистов со сцены. [70] Впоследствии он изложил свои взгляды в статье «Как деконструировать почти все», где заявил: «Вопреки сообщению, приведенному в колонке «Список шумихи» в выпуске № 1 журнала Wired («Po-Mo Gets Tek- Нет», стр. 87), мы не кричали постмодернистов . Мы высмеивали их». [71]
Решение, не прошедшее испытание неразрешимым, не было бы свободным решением, оно было бы всего лишь программируемым применением или развертыванием вычисляемого процесса... [который] деконструирует изнутри всякую уверенность присутствия и, таким образом, каждую критерии, которые гарантировали бы нам справедливость решения.
Со времени утверждений Деррида в 1970-х годах идея деконструкции оказала доминирующее влияние на многих писателей и художников-концептуалистов.
В языке есть только различия.
Еще более важно: различие обычно подразумевает положительные термины, между которыми устанавливается различие;
но в языке есть только различия без положительных терминов.
Независимо от того, возьмем ли мы означаемое или означающее, в языке нет ни идей, ни звуков, существовавших до языковой системы, а есть только концептуальные и звуковые различия, возникшие из системы.
Модель иероглифического письма еще более поразительно объединяет — хотя мы обнаруживаем это в каждой форме письма — разнообразие способов и функций знаков в сновидениях. Каждый знак — вербальный или иной — может использоваться на разных уровнях, в конфигурациях и функциях, которые никогда не предписываются его «сущностью», а возникают в результате игры различий.
Я очень интересуюсь вопросами языка и риторики и думаю, что они заслуживают огромного внимания; но есть момент, когда авторитет окончательной юрисдикции не является ни риторическим, ни лингвистическим, ни даже дискурсивным. Понятие следа или текста вводится для обозначения границ лингвистического поворота. Это еще одна причина, почему я предпочитаю говорить о «знаке», а не о языке. Во-первых, этот знак не антропологический; оно долингвистическое; это возможность языка, и она есть везде, где есть отношение к другой вещи или отношение к другой вещи. Для таких отношений знаку не нужен язык.
Одним из наиболее устойчивых недоразумений, которое до сих пор мешало плодотворной дискуссии с философской мыслью Деррида, является предположение, разделяемое многими философами, а также литературными критиками, что в рамках этой мысли возможно все. Философия Деррида чаще всего истолковывается как лицензия на произвольную свободу действий при вопиющем игнорировании всех установленных правил аргументации, традиционных требований мысли и этических стандартов, обязательных для интерпретационного сообщества. Несомненно, некоторые работы Деррида, возможно, не были полностью невинны в этом отношении и могли способствовать, хотя и косвенно, в некоторой степени развитию этого самого заблуждения. Но деконструкция, которая для многих стала обозначать содержание и стиль мышления Деррида, даже при поверхностном рассмотрении обнаруживает хорошо организованную процедуру, поэтапный тип аргументации, основанный на остром осознании различий уровней, отмечена тщательность и регулярность. [...] Деконструкцию следует понимать, как мы утверждаем, как попытку определенным образом «обосновать» разнородное разнообразие или множество нелогических противоречий и дискурсивных равенств всех видов, которые продолжают преследовать и раскалывать даже успешных развитие философских аргументов и их систематическое изложение
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
Цитаты, связанные с деконструкцией, в Wikiquote
Словарное определение деконструкции в Викисловаре