Дело Сокала , также называемое мистификацией Сокала , [1] представляло собой демонстративную научную мистификацию, выполненную Аланом Сокалом , профессором физики Нью-Йоркского университета и Университетского колледжа Лондона . В 1996 году Сокал опубликовал статью в Social Text , академическом журнале культурных исследований . Представленная статья была экспериментом, призванным проверить интеллектуальную строгость журнала , в частности, выяснить, будет ли «ведущий североамериканский журнал культурных исследований, в редакционный коллектив которого входят такие светила, как Фредрик Джеймсон и Эндрю Росс , опубликовать статью, щедро приправленную чепухой, если (а) это звучало хорошо и (б) льстило идеологическим предубеждениям редакторов». [2]
Статья «Преодолевая границы: к трансформационной герменевтике квантовой гравитации» [ 3] была опубликована в весенне-летнем номере журнала « Science Wars » за 1996 год. Он предположил, что квантовая гравитация — это социальная и лингвистическая конструкция. Журнал не практиковал академическое рецензирование и не представлял статьи на стороннюю экспертизу физика. [3] [4] Через три недели после публикации в мае 1996 года Сокаль сообщил в журнале Lingua Franca , что статья была подделкой. [2]
Мистификация вызвала споры по поводу научной ценности комментариев гуманитариев по физическим наукам; влияние постмодернистской философии на социальные дисциплины в целом; и академическая этика, включая вопрос о том, был ли Сокал не прав, обманывая редакторов или читателей Social Text ; и соблюдал ли социальный текст надлежащую научную этику.
В 2008 году Сокал опубликовал книгу Beyond the Hoax , в которой вновь обратился к истории мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия.
В интервью американской радиопрограмме «Все учтено» Сокал сказал, что на подачу фальшивой статьи его вдохновило чтение « Высшего суеверия» (1994), в котором авторы Пол Р. Гросс и Норман Левитт утверждают, что некоторые гуманитарные журналы будут публиковать что угодно, лишь бы поскольку в нем содержится «правильная левая мысль» и цитируются (или были написаны) известные левые мыслители. [5] [а]
Гросс и Левитт были защитниками философии научного реализма , выступая против постмодернистских академиков, ставивших под сомнение научную объективность . Они утверждали, что антиинтеллектуальные настроения на факультетах гуманитарных наук (особенно на факультетах английского языка) вызвали рост деконструктивистской мысли, что в конечном итоге привело к деконструктивистской критике науки. Они рассматривали критику как «репертуар рационализаций» для уклонения от изучения науки. [6]
Сокал рассудил, что если бы презумпция редакционной лени была верной, бессмысленное содержание его статьи не имело бы значения для того, опубликуют ли ее редакторы. Что имело бы значение, так это идеологическое угодничество, льстивые ссылки на писателей-деконструктивистов и достаточное количество соответствующего жаргона. После публикации статьи и раскрытия мистификации он написал:
Результаты моего небольшого эксперимента показывают, по крайней мере, что некоторые модные секторы американских академических левых сил становятся интеллектуально ленивыми. Редакции Social Text понравилась моя статья, потому что им понравился ее вывод: «содержание и методология постмодернистской науки обеспечивают мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту» [сек. 6]. Очевидно, они не чувствовали необходимости анализировать качество доказательств, убедительность аргументов или даже соответствие аргументов предполагаемому выводу. [7]
В книге «Преодоление границ: к трансформирующей герменевтике квантовой гравитации» [3] было высказано предположение, что квантовая гравитация имеет прогрессивные политические последствия и что « морфогенетическое поле » может быть обоснованной теорией квантовой гравитации. (Морфогенетическое поле — это концепция, адаптированная Рупертом Шелдрейком таким образом, что Сокал после этого дела охарактеризовал ее как «причудливую идею Нью-Эйдж ».) [2] Сокал писал, что концепция «внешнего мира, свойства которого не зависят от каких-либо индивидуальное человеческое существо» было «догмой, навязанной длительной пост-Просвещенческой гегемонией западного интеллектуального мировоззрения».
После скептического упоминания о «так называемом научном методе» статья заявила, что «становится все более очевидным, что физическая «реальность » является по своей сути «социальной и лингвистической конструкцией». Далее он заявил, что, поскольку научные исследования «по своей сути нагружены теориями и самореферентны», они «не могут утверждать привилегированный эпистемологический статус по отношению к контргегемонистским нарративам, исходящим от диссидентских или маргинализированных сообществ», и, следовательно, являются «освободительной наукой». и «освободительная математика», отвергающая «элитный кастовый канон «высокой науки » , должна была быть создана для «постмодернистской науки, [которая] обеспечивает мощную интеллектуальную поддержку прогрессивному политическому проекту».
Более того, в сносках к статье академические термины смешиваются с социально-политической риторикой, например:
Точно так же, как либеральные феминистки часто довольствуются минимальной повесткой дня юридического и социального равенства для женщин и « выбора », так и либеральные (и даже некоторые социалистические ) математики часто довольствуются работой в рамках гегемонистской структуры Цермело-Френкеля (которая, отражая его либеральное происхождение в девятнадцатом веке уже включает в себя аксиому равенства), дополненную только аксиомой выбора .
Сокал отправил статью в Social Text , редакция которого собирала статьи для номера «Science Wars». «Преодолевая границы» примечательна статьей естествоиспытателя; биолог Рут Хаббард также опубликовала статью в этом номере. [8] Позже, после того как Сокал раскрыл мистификацию в Lingua Franca , редакторы Social Text написали, что они запросили редакционные изменения, которые Сокал отказался внести, [4] и были обеспокоены качеством текста: «Мы попросили его (а) исключить значительную часть философских рассуждений и (б) исключить большую часть его сносок». [9] Тем не менее, несмотря на то, что Сокаль назвали «трудным, отказывающимся от сотрудничества автором» и отметили, что такие авторы «хорошо известны редакторам журналов», на основании полномочий Сокала, Social Text опубликовал статью в весенне-летнем выпуске «Science Wars» за май 1996 года. проблема. [4] Редакторы не добивались рецензирования статьи физиками или кем-либо еще; Позже они защищали это решение на том основании, что Social Text был журналом открытых интеллектуальных исследований, и статья не предлагалась как вклад в физику. [4]
В майском выпуске журнала Lingua Franca 1996 года в статье «Физические эксперименты с культурными исследованиями» Сокал раскрыл, что «Преодоление границ» было мистификацией, и пришел к выводу, что Social Text «чувствовал себя комфортно, публикуя статью по квантовой физике, не удосуживаясь проконсультироваться». любому, кто разбирается в предмете» из-за его идеологических наклонностей и редакционной предвзятости. [2]
В свою защиту редакторы Social Text заявили, что, по их мнению, эссе Сокала «было искренней попыткой профессионального ученого найти в постмодернистской философии какое-то подтверждение развитиям в его области» и что «его статус пародии не меняется». по существу, наш интерес к этой статье как к симптоматическому документу». [10] Помимо критики его стиля письма, редакторы Social Text обвинили Сокала в неэтичном поведении, обманывая их. [11]
Сокал сказал, что ответ редакторов продемонстрировал проблему, которую он пытался выявить. Social Text , как академический журнал, опубликовал статью не потому, что она была верна, правдива и точна по своей теме, а потому, что ее написал «академический авторитет», а также из-за появления неясного текста. Редакторы заявили, что посчитали книгу плохо написанной, но опубликовали ее, потому что посчитали, что Сокаль был ученым, ищущим их интеллектуального подтверждения. Сокаль заметил:
Моя цель — не защитить науку от варварских орд литературной критики (мы прекрасно выживем, спасибо), а защитить левых от их модной части. ... Существуют сотни важных политических и экономических проблем, связанных с наукой и технологиями. Социология науки в своих лучших проявлениях многое сделала для прояснения этих вопросов. Но небрежная социология, как и небрежная наука, бесполезна или даже контрпродуктивна. [4]
Ответ Social Text показал, что никто из редакторов не заподозрил, что статья Сокала является пародией. Вместо этого они предположили, что признание Сокала «представляет собой изменение его взглядов или изменение его интеллектуальной решимости». Сокаль нашел еще один юмор в том, что абсурдность статьи трудно заметить:
Во втором абзаце я заявляю без малейших доказательств или аргументов, что «физическая «реальность» (обратите внимание на пугающие цитаты ) [...] по своей сути является социальной и языковой конструкцией». Заметьте, не наши теории физической реальности, а сама реальность. Справедливо. Каждому, кто считает, что законы физики — это всего лишь социальные условности, предлагается попробовать преступить эти условности из окон моей квартиры. Я живу на двадцать первом этаже. [12]
В 1997 году Сокал и Джин Брикмонт написали в соавторстве «Impostures intellectuelles» (США: «Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами» ; Великобритания: «Интеллектуальные обманы» , 1998). [13] В книге представлен анализ выдержек из произведений признанных интеллектуалов , которые, по утверждению Сокала и Брикмонта, использовали неправильную научную терминологию. [14] Он завершился критическим обзором постмодернизма и критикой сильной программы социального конструкционизма в социологии научного знания . [15]
В 2008 году Сокал опубликовал следующую книгу « За пределами мистификации» , в которой вновь обратился к истории мистификации и обсудил ее долгосрочные последствия. [16]
Французский философ Жак Деррида , чье заявление 1966 года о теории относительности Эйнштейна было процитировано в статье Сокаля, подвергся критике, особенно в освещении этой мистификации в газетах США. [17] [18] Один еженедельный журнал использовал два его изображения, фотографию и карикатуру , чтобы проиллюстрировать «досье» о статье Сокаля. [18] Аркадий Плотницкий прокомментировал: [17]
Даже учитывая статус Дерриды как символа интеллектуальной полемики на англо-американской культурной сцене, примечательно, что среди тысяч страниц опубликованных работ Деррида единственное импровизированное замечание по теории относительности, сделанное в 1966 году (до того, как Деррида был «Дерридой» и в определенном смысле, еще до «деконструкции») ... используется для обозначения почти всех деконструктивных или даже постмодернистских (термин, который нелегко, если вообще применим к Деррида) трактовок науки.
Позже Деррида ответил на мистификацию в книге « Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux» («Сокал и Брикмонт несерьезны»), впервые опубликованной 20 ноября 1997 года в Le Monde . Он назвал действия Сокала «печальными» из-за того, что они упростили математическую работу Сокаля и «лишили возможности тщательно изучить разногласия» по поводу научной объективности . [18] Затем Деррида обвинил его и Брикмонта в том, что он считал «актом интеллектуальной недобросовестности » в их последующей книге Impostures intellectuelles : они опубликовали две статьи почти одновременно, одну на английском языке, в литературном приложении к The Times от 17 октября. 1997 г. [19] и одну на французском языке в «Libération» от 18–19 октября 1997 г. [20] , но, хотя эти две статьи были почти идентичны, они различались тем, как они относились к Дерриде.
В англоязычной статье был приведен список французских интеллектуалов, не включенных в книгу Сокаля и Брикмонта: «Такие известные мыслители, как Альтюссер , Барт и Фуко , которые, как хорошо известно читателям TLS, всегда имели их сторонники и противники по обе стороны Ла-Манша — появляются в нашей книге лишь в незначительной роли, как сторонники текстов, которые мы критикуем». Во франкоязычный список, однако, вошел Деррида: « Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement openss de notre livre » («Знаменитые мыслители, такие как Альтюссер, Барт, Деррида и Фуко, по существу отсутствуют в нашем списке»). книга").
По словам Брайана Рейли, Деррида, возможно, также был чувствителен к еще одному различию между французской и английской версией « Impostures intellectuelles» . На французском языке его цитата из оригинальной статьи-мистификации считается «изолированным» примером злоупотреблений, [21] тогда как английский текст добавляет в скобках замечание о том, что работа Деррида не содержала «никаких систематических злоупотреблений (или даже внимания к) науке. " [22] [23] Сокаль и Брикмонт настаивали на том, что разница между статьями была «банальной». [24] Тем не менее, Деррида пришел к выводу, что Сокаль несерьезно относился к своему методу, а использовал зрелище «быстрой розыгрыша», чтобы заменить стипендию, которую, по мнению Деррида, заслуживала публика. [25]
Социолог Стивен Хилгартнер, председатель факультета исследований науки и технологий Корнеллского университета , написал «Дело Сокала в контексте» (1997), [26] сравнив мистификацию Сокала с «Подтверждающим ответом: предвзятость среди журналов по социальной работе» (1990), статья Уильяма М. Эпштейна, опубликованная в журнале Science, Technology и Human Values . [27] Эпштейн использовал метод, аналогичный методу Сокала, отправляя фиктивные статьи в настоящие академические журналы, чтобы оценить их реакцию. Хотя эта работа гораздо более систематична, чем работа Сокала, она не привлекла особого внимания средств массовой информации. Хилгартнер утверждал, что «асимметричный» эффект успешной мистификации Сокала по сравнению с экспериментом Эпштейна нельзя объяснить ее качеством, но что «[т] благодаря механизму, напоминающему подтверждающую предвзятость, аудитория может применять к атакам менее строгие стандарты доказательств и этики. по целям, к которым они предрасположены относиться неблагоприятно». [26] В результате, по мнению Хилгартнера, хотя он и был компетентным с точки зрения метода, эксперимент Эпштейна был в значительной степени приглушен более социально приемлемой дисциплиной социальной работы , которую он критиковал, в то время как атака Сокаля на культурные исследования , несмотря на отсутствие экспериментальной строгости, была принята. Хилгартнер также утверждал, что мистификация Сокала укрепила взгляды таких известных экспертов, как Джордж Уилл и Раш Лимбо , так что его мнение было усилено средствами массовой информации, предрасположенными согласиться с его аргументами. [28]
Дело Сокала распространилось не только на научные круги, но и на общественную прессу. Антрополог Бруно Латур , которого раскритиковали в «Модной чепухе» , охарактеризовал скандал как «бурю в стакане воды». Математик Северо - Восточного университета на пенсии, ставший социологом, Габриэль Стольценберг написал эссе, в которых критиковал заявления Сокаля и его союзников, [29] утверждая, что они недостаточно поняли философию, которую критиковали, что сделало их критику бессмысленной. В «Социальных исследованиях науки» Брикмонт и Сокал ответили Столценбергу [30] , осуждая его представления об их работе и критикуя его комментарий о « сильной программе » социологии науки. Стольценберг ответил в том же выпуске, что их критика и обвинения в искажении фактов основаны на неверном прочтении. Он посоветовал читателям медленно и скептически изучать аргументы каждой стороны, помня, что «очевидное иногда является врагом истины». [31]
В 2009 году социолог Корнелла Робб Уиллер провел эксперимент, в ходе которого студенты бакалавриата прочитали статью Сокала и сказали, что либо она была написана другим студентом, либо известным ученым. Он обнаружил, что студенты, считавшие автора статьи высокостатусным интеллектуалом, оценили ее лучше по качеству и разборчивости. [32]
В октябре 2021 года научный журнал Higher Education Quarterly опубликовал фальшивую статью, «авторскую» «Сейдж Оуэнс» и «Кэл Аверс-Линд III». Инициалы означают «Сокаль III». [33] The Quarterly отозвал статью. [34]
Авторы указаны как «Сейдж Оуэнс» и «Кал Аверс-Линд III» — инициалы, обозначающие SOKAL III. Интернет-сыщикам не потребовалось много времени, чтобы представить это как розыгрыш. Газета Higher Ed Quarterly, похоже, является последней имитацией печально известной шутки Сокала 1996 года.
