Дискурс – это обобщение понятия разговора на любую форму общения . [1] Дискурс является основной темой социальной теории, работа которой охватывает такие области, как социология , антропология , континентальная философия и анализ дискурса . Следуя новаторской работе Мишеля Фуко , эти области рассматривают дискурс как систему мышления, знаний или коммуникации, которая конструирует наше восприятие мира. Поскольку контроль над дискурсом означает контроль над тем, как воспринимается мир, социальная теория часто изучает дискурс как окно во власть . В рамках теоретической лингвистики дискурс понимается более узко как обмен лингвистической информацией и был одной из основных мотиваций для создания динамической семантики , в которой значения выражений приравниваются к их способности обновлять контекст дискурса.
В гуманитарных и социальных науках дискурс описывает формальный образ мышления, который может быть выражен через язык. Дискурс — это социальная граница, определяющая, какие утверждения можно сказать по теме. Многие определения дискурса во многом заимствованы из работ французского философа Мишеля Фуко . В социологии дискурс определяется как «любая практика (в широком диапазоне форм), с помощью которой люди наполняют реальность смыслом» . [2]
Политология рассматривает дискурс как тесно связанный с политикой [3] [4] и разработкой политики. [5] Аналогичным образом, различные теории различных дисциплин понимают дискурс как связанный с властью и государством , поскольку контроль над дискурсами понимается как удержание самой реальности (например, если государство контролирует средства массовой информации, оно контролирует «правду»). По сути, дискурс неизбежен, поскольку любое использование языка будет влиять на индивидуальные точки зрения. Другими словами, выбранный дискурс обеспечивает словарный запас, выражения или стиль, необходимые для общения. Например, о различных партизанских движениях можно использовать два совершенно разных рассуждения, описывая их либо как « борцов за свободу », либо как « террористов ».
В психологии дискурсы встроены в различные риторические жанры и метажанры, которые их ограничивают и делают возможными — язык говорит о языке. Примером этого является «Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам» АПА , в котором рассказывается о терминах, которые следует использовать, говоря о психическом здоровье, тем самым опосредуя значения и диктуя практики профессионалов в области психологии и психиатрии . [6]
Теоретики модернизма были сосредоточены на достижении прогресса и верили в существование естественных и социальных законов, которые можно было бы использовать повсеместно для развития знаний и, следовательно, лучшего понимания общества. [7] Такие теоретики будут озабочены получением «истины» и «реальности», стремясь разработать теории, содержащие уверенность и предсказуемость. [8] Теоретики модернизма поэтому понимали дискурс как функциональный. [9] Преобразования дискурса и языка приписываются прогрессу или необходимости разработки новых или более «точных» слов для описания новых открытий, пониманий или областей интересов. [9] В модернистской теории язык и дискурс отделены от власти и идеологии и вместо этого концептуализируются как «естественные» продукты использования здравого смысла или прогресса. [9] Модернизм также породил либеральные дискурсы о правах, равенстве, свободе и справедливости; однако, по мнению Ренье, эта риторика маскировала существенное неравенство и не учитывала различия. [10]
Теоретики -структуралисты , такие как Фердинанд де Соссюр и Жак Лакан , утверждают, что все человеческие действия и социальные образования связаны с языком и могут быть поняты как системы родственных элементов. [11] Это означает, что «отдельные элементы системы имеют значение только тогда, когда рассматриваются по отношению к структуре в целом, и что структуры следует понимать как автономные, саморегулируемые и самотрансформирующиеся сущности». [11] : 17 Другими словами, именно структура определяет значение, значение и функцию отдельных элементов системы. Структурализм внес важный вклад в наше понимание языка и социальных систем. [12] Теория языка Соссюра подчеркивает решающую роль значения и значения в структурировании человеческой жизни в целом. [11]
Следуя осознанным ограничениям современной эпохи, возникла теория постмодерна . [7] Теоретики постмодерна отвергли модернистские утверждения о том, что существует один теоретический подход, который объясняет все аспекты общества. [8] Скорее, теоретики постмодернизма были заинтересованы в изучении разнообразия опыта отдельных людей и групп и подчеркивали различия, а не сходства и общий опыт. [9]
В отличие от теории модернизма, теория постмодерна более подвижна, учитывает индивидуальные различия и отвергает понятие социальных законов. Такие теоретики отошли от поиска истины и вместо этого стали искать ответы на вопросы о том, как истины создаются и поддерживаются. Постмодернисты утверждали, что истина и знание множественны, контекстуальны и исторически производятся посредством дискурсов. Поэтому исследователи постмодерна приступили к анализу таких дискурсов, как тексты, язык, политика и практики. [9]
В работах философа Мишеля Фуко дискурс представляет собой «субъект последовательностей, знаков, в том смысле, что они являются заявлениями ( énoncés ) ». [13] Объявление ( l'énoncé , «высказывание») — лингвистическая конструкция, которая позволяет писателю и говорящему придавать значение словам и сообщать повторяемые семантические отношения между утверждениями, объектами или субъектами. дискурса. [13] Существуют внутренние отношения между знаками (семиотическими последовательностями), которые находятся между утверждениями, объектами или субъектами дискурса. Термин «дискурсивная формация» идентифицирует и описывает письменные и устные высказывания с семантическими отношениями, которые порождают дискурсы. Как исследователь, Фуко применил дискурсивную формацию к анализу больших массивов знаний, например, политической экономии и естествознания . [14]
В «Археологии знания» (1969), трактате о методологии и историографии систем мышления («эпистемы») и знаний («дискурсивные образования»), Мишель Фуко разработал концепции дискурса. Социолог Иара Лесса резюмирует определение дискурса, данное Фуко, как «систему мыслей, состоящую из идей, взглядов, направлений действий, убеждений и практик, которые систематически конструируют предметы и миры, о которых они говорят». [15] Фуко прослеживает роль дискурса в легитимации власти общества конструировать современные истины, поддерживать упомянутые истины и определять, какие отношения власти существуют между сконструированными истинами; следовательно, дискурс является средством коммуникации, посредством которого властные отношения порождают мужчин и женщин, которые могут говорить. [9]
Взаимосвязь между властью и знанием превращает любые человеческие отношения в переговоры о власти, [16] потому что власть всегда присутствует и, таким образом, производит и ограничивает истину. [9] Власть осуществляется посредством правил исключения (дискурсов), которые определяют, какие темы люди могут обсуждать; когда, где и как человек может говорить; и определяет, каким лицам разрешено говорить. [13] Поскольку знание является одновременно создателем власти и созданием власти, Фуко ввёл термин « власть/знание» , чтобы показать, что объект становится «узлом в сети» значений [для прямой цитаты и номера страницы необходима ссылка] . В «Археологии знания » Фуко приводит пример функции книги как узла в сети [?] значений [нужна цитата, пожалуйста, точный номер страницы] . Книга не существует как отдельный объект, а существует как часть структуры знания, которая представляет собой «систему ссылок на другие книги, другие тексты, другие предложения». [ нужна цитация ] В критике власти/знания Фуко определил неолиберализм как дискурс политической экономии [ нужна цитация ] , который концептуально связан с правительственностью [нужна цитация] , организованными практиками (менталитетами, рациональностью, методами) с какими людьми управляют. [17] [18]
Интердискурс изучает внешние семантические отношения между дискурсами [ нужна цитация ] , потому что дискурс существует по отношению к другим дискурсам, например, [например], книгам по истории; таким образом, академические исследователи спорят и определяют: «Что такое дискурс?» и «Что не является дискурсом?» в соответствии с денотатами и коннотациями (смыслами), используемыми в своих учебных дисциплинах. [14] [нужен номер страницы]
Существует более одного типа дискурс-анализа, например, анализ дискурса Фуко, лингвистический анализ дискурса и анализ политического дискурса. В дискурсивном анализе дискурс представляет собой концептуальное обобщение разговора внутри каждой модальности и контекста общения . В этом смысле этот термин изучается в корпусной лингвистике , изучении языка, выраженного в корпусах (образцах) текста «реального мира » .
Более того, поскольку дискурс представляет собой совокупность текста, предназначенную для передачи конкретных данных, информации и знаний, в содержании данного дискурса существуют внутренние отношения, а также внешние отношения между дискурсами. Как таковой дискурс не существует сам по себе ( сам по себе), но связан с другими дискурсами посредством междискурсивных практик .
В подходе Франсуа Растье к семантике дискурс понимается как совокупность кодифицированного языка (т. е. [то есть] словарного запаса), используемого в данной области интеллектуальных исследований и социальной практики, такой как юридический дискурс, медицинский дискурс, религиозный дискурс. и т. д. [19] В этом смысле, наряду с тем, который использовал Фуко в предыдущем разделе, анализ дискурса исследует и определяет связи между языком , структурой и агентностью .
В формальной семантике и прагматике дискурс часто рассматривается как процесс уточнения информации в общей основе . В некоторых теориях семантики, таких как теория репрезентации дискурса , сами денотации предложений приравниваются к функциям, которые обновляют общую основу . [20] [21] [22] [23]
