Александр Кожев ( / k oʊ ˈ ʒ ɛ v / koh- ZHEV , французский: [alɛksɑ̃dʁ kɔʒɛv] ; 28 апреля 1902 — 4 июня 1968) — французский философ и государственный деятель русского происхождения, чьи философские семинары оказали огромное влияние на XX век. Французская философия , особенно через его интеграцию гегелевских концепций в континентальную философию двадцатого века . [2] [3] Как государственный деятель французского правительства, он сыграл важную роль в формировании Европейского Союза . [ нужна цитата ]
Кожев родился в Российской империи в богатой и влиятельной семье . Его дядей был художник-абстракционист Василий Кандинский , о творчестве которого он напишет влиятельное эссе в 1936 году. Он получил образование в Берлинском и Гейдельбергском университетах , оба в Германии. В Гейдельберге он защитил в 1926 году кандидатскую диссертацию, посвященную взглядам русского религиозного философа Владимира Соловьева на союз Бога и человека во Христе под руководством Карла Ясперса . Его диссертация называлась «Die religiöse Philosophie Wladimir Solowjews» ( «Религиозная философия Владимира Соловьева »).
Ранние влияния включали философа Мартина Хайдеггера и историка науки Александра Койре . Кожев провел большую часть своей жизни во Франции и с 1933 по 1939 год читал в Париже цикл лекций по труду Георга Вильгельма Фридриха Гегеля «Феноменология духа» . После Второй мировой войны Кожев работал в Министерстве экономики Франции в качестве одного из главных специалистов по планированию формирования Европейского экономического сообщества .
Кожев изучал и использовал санскрит , китайский, тибетский , латынь и классический греческий язык . Он также свободно говорил на французском, немецком, русском и английском языках. [4]
Кожев умер в 1968 году, вскоре после выступления перед государственными служащими и представителями Европейского экономического сообщества (ныне Европейский Союз ) в Брюсселе от имени французского правительства. [5] [6]
Хотя Кожев и не был ортодоксальным марксистом , [7] он был известен как влиятельный и своеобразный интерпретатор Гегеля, читая его через призму Карла Маркса и Мартина Хайдеггера . Хорошо известный тезис о конце истории выдвинул идею о том, что идеологическая история в ограниченном смысле закончилась с Французской революцией и режимом Наполеона и что больше нет необходимости в насильственной борьбе за установление «рационального превосходства режима права и равное признание». Конец истории Кожева отличается от более позднего одноименного тезиса Фрэнсиса Фукуямы тем, что он указывает как на социалистически-капиталистический синтез , так и на триумф либерального капитализма . [8] [9]
Лекции Кожева о Гегеле были собраны, отредактированы и опубликованы Раймоном Ароном в 1947 году и опубликованы в сокращенном виде на английском языке в теперь уже классическом « Введении к чтению Гегеля: Лекции по феноменологии духа» . Его интерпретация Гегеля была одной из самых влиятельных в прошлом столетии. Его лекции посещала небольшая, но влиятельная группа интеллектуалов, в том числе Раймон Кено , Жорж Батай , Морис Мерло-Понти , Андре Бретон , Жак Лакан , Раймон Арон , Мишель Лейрис , Анри Корбен и Эрик Вейль . Его интерпретация диалектики господина-раба оказала важное влияние на теорию зеркальной стадии Жака Лакана . Среди других французских мыслителей, признавших его влияние на их мышление, — философы -постструктуралисты Мишель Фуко и Жак Деррида .
У Кожева была близкая и пожизненная дружба с Лео Штраусом, которая началась, когда они учились философии в Берлине. Эти двое разделяли глубокое философское уважение друг к другу. Позже Кожев напишет, что он «никогда бы не узнал [...], что такое философия» без Штрауса. [10] В 1930-х годах они начали дебаты об отношении философии к политике, которые увенчались успехом в ответе Кожева на « О тирании » Штрауса .
Кожев, высокопоставленный государственный деятель во французском правительстве, утверждал, что философы должны принимать активное участие в формировании политических событий. С другой стороны, Штраус считал, что философия и политика фундаментально противоположны и что философы не должны играть существенной роли в политике, отмечая катастрофические результаты Платона в Сиракузах . Философы должны влиять на политику только в той степени, в которой они могут гарантировать, что философское размышление останется свободным от соблазна и принуждения власти. [11]
Несмотря на эти дебаты, Штраус и Кожев остались друзьями. Фактически, Штраус отправлял своих лучших учеников в Париж, чтобы они закончили образование под личным руководством Кожева. Среди них были Аллан Блум , который стремился сделать работы Кожева доступными на английском языке и опубликовал первое издание лекций Кожева на английском языке, и Стэнли Розен .
По его собственным словам, незадолго до своей смерти Кожев с юности был коммунистом и с энтузиазмом относился к большевистской революции. Однако он «знал, что установление коммунизма означает тридцать ужасных лет», поэтому сбежал. [12] С этого момента он однажды заявил в своем письме Чан Дык Тхао от 7 октября 1948 года, что его «...курс по сути был работой пропаганды, призванной поразить умы людей. Вот почему я сознательно усилил роль диалектики Господина и Раба и в целом схематизировал содержание феноменологии». [13] [14] Его статьи 1920-х годов положительно говорили об СССР, видели в нем нечто развивающееся новое. В статье в левом евразийском журнале «Евразия» он высоко оценил борьбу КПСС против буржуазной философии, утверждая, что она приведет к чему-то новому, независимо от того, называют ли это пролетарским или нет: [15]
«(...)Марксистская философия может выражать мировоззрение нового господствующего класса и новой культуры, а всякая другая философия подлежит разрушению. (...) Все, что происходит сейчас в СССР, настолько значительно и ново, что любое Оценка культурной или «философской» политики партии не может основываться на предвзятых культурных ценностях или заранее сформированных философских системах (...) вопрос о «философской политике» партии может быть оценен, по-видимому, не совсем отрицательно (.. .) К концу девятнадцатого века западная мысль фактически завершила свое развитие [...], превратившись в философскую школу «схоластики» в популярном, негативном смысле этого слова (...) будучи философом, человек может. тем не менее приветствуем «философскую политику», ведущую к полному запрещению изучения философии (...) Партия борется с буржуазной культурой во имя пролетарской культуры. Многим слово «пролетариат» не по вкусу. ведь только слово. Суть дела не меняется, а суть состоит в том, что идет борьба с чем-то старым, уже существующим, во имя чего-то нового, что еще предстоит создать. Тот, кто будет приветствовать появление действительно новой культуры и философии – либо потому, что она будет не восточной и не западной, а евразийской, либо просто потому, что она будет новой и живой в отличие от уже кристаллизованных и мертвых культур Запада и Востока. – также следует принять все, что способствует этому появлению. Мне, конечно, пока кажется, что политика партии, направленная против буржуазной (т. е., в конечном счете, западной) культуры, действительно является подготовкой новой культуры будущего. (...)"
Марк Лилла отмечает, что Кожев отверг преобладающую среди некоторых европейских интеллектуалов 1930-х годов концепцию, согласно которой капитализм и демократия были неудавшимися артефактами Просвещения , которые будут уничтожены либо коммунизмом , либо фашизмом . [16]
Первоначально Кожев несколько более симпатизировал Советскому Союзу , чем Соединенным Штатам, но большую часть своих мыслей посвятил защите западноевропейской автономии, особенно в отношении Франции, от доминирования Советского Союза или Соединенных Штатов. Он считал, что капиталистические Соединенные Штаты представляют правое гегельянство, в то время как государственно-социалистический Советский Союз представляет левогегельянство . Таким образом, победа любой из сторон, утверждал он, приведет к тому, что Лилла описывает как « рационально организованную бюрократию без классовых различий ». [17]
Взгляды Кожева на Сталина, хотя и изменились после Второй мировой войны, были положительными. Однако интерес Кожева к Сталину мог сохраниться, будь то положительный или отрицательный, после Второй мировой войны. По словам Исайи Берлина , современника Кожева и его друга, во время их встречи в Париже ок. 1946-1947 годы говорили о Сталине и СССР. Берлин комментирует свои отношения со Сталиным, говоря: «(...) Кожев был гениальным мыслителем и воображал, что Сталин тоже был таким. (...) Он сказал, что писал Сталину, но не получил ответа. Я думаю, что, возможно, он отождествлял себя с Гегелем, а Сталин с Наполеоном (...)» [18] .
Важнейшим результатом этой эпохи стала работа Кожева, адресованная Сталину, София, «Фило-София и Феноменология» ( «София , Философия и Феноменология »), рукопись объемом более 900 страниц, написанная между 1940 и 1941 годами. [19] В этой рукописи, по словам Бориса Гройса , Кожев защищал свой тезис о том, что «универсальное и однородное государство, в котором может возникнуть и жить Мудрец, есть не что иное, как коммунизм» и «научный коммунизм Маркса–Ленина–Сталина есть попытка расширить философский проект до его конечных исторических и социальных границ». По словам Гройса, «Кожев видит конец истории как момент распространения мудрости среди всего населения – демократизации мудрости; универсализации, ведущей к гомогенизации. Он считает, что Советский Союз движется к обществу мудрецов в каждый член которого будет иметь самосознание». [20]
По словам Веслати, несколько версий Софии , включая наборную копию, были завершены в первую неделю марта 1941 года, и одну из них Кожев лично передал советскому вице-консулу. Советский консул «...обещал отправить письмо с очередной дипломатической почтой в Москву». Однако «менее чем через три месяца посольство и его содержимое будут сожжены нацистскими войсками». [19] Неизвестно, дошла ли работа Кожева до СССР или была сожжена вместе с посольством.
В 1999 году газета Le Monde опубликовала статью, в которой сообщалось, что документ французской разведки показал, что Кожев шпионил в пользу Советов более тридцати лет. [21] [22]
.jpg/1280px-Kandinsky_-_Drei_Elemente_(1925).jpg)
Хотя Кожев часто заявлял, что является сталинистом , [23] он в основном относился к Советскому Союзу с презрением, называя его социальную политику катастрофической, а его претензии на то, чтобы быть действительно бесклассовым государством, смехотворными. Цинизм Кожева по отношению к традиционному марксизму как устаревшей философии в промышленно развитых капиталистических странах побудил его пойти так далеко, что идиосинкразически назвал капиталиста Генри Форда «единственным великим подлинным марксистом двадцатого века». [24] Он конкретно и неоднократно называл Советский Союз единственной страной, в которой еще существовал капитализм XIX века. Его сталинизм был довольно ироничным, но он серьезно относился к сталинизму до такой степени, что рассматривал утопию Советского Союза при Сталине и готовность очистить неподдерживаемые элементы среди населения как свидетельство желания положить конец истории и как повторение террора Французской революции. [25]
По словам Исайи Берлина , Кожеву не нравилась идея государства Израиль. Несколько различных отчетов Берлина, например, опубликованные в «Еврейской хронике» в 1973 году, в «Иерусалимском отчете» в октябре 1990 года и в его интервью с Рамином Джаханбеглу в 1991 году (также опубликованном в виде книги), посвящены его встрече с Кожевом.
Согласно отчету 1973 года, «десять лет назад или больше» он «обедал в Париже с выдающимся историком философии, который также был высокопоставленным чиновником французского правительства», а именно с Кожевом. [26] В отчете 1990 года также зафиксировано, что они разговаривали на русском языке . [27] Во время разговора также обсуждался вопрос Израиля и сионизма. Кожев, который «явно был ошеломлен» защитой сионизма Берлином, спросил Берлин: [26]
«[...] Евреи [...] с их богатой и необычной историей, чудесным образом пережившие классическую эпоху нашей общей цивилизации – этот удивительный народ должен решить отказаться от своего уникального статуса и ради чего? Стать Албания ? Как они могли этого хотеть? Разве это не было [...] провалом национального воображения, предательством всего, чем евреи были и что отстаивали?»
В ответ, согласно интервью Джаханбеглу, Берлин ответил: «Для евреев быть такими, как Албания, это прогресс. Около 600 000 евреев в Румынии были пойманы в ловушку, как овцы, чтобы их зарезали нацисты и их местные союзники. Многие из них сбежали. Но 600 000 евреев в Палестине не уехали, потому что Роммель был у их дверей. В этом разница. Они считали Палестину своей страной, и если им придется умереть, они умрут не как пойманные животные, а за свою страну». [28] [29] «Мы не достигли соглашения», - пишет Берлин. [26]
В комментарии к книге Фрэнсиса Фукуямы « Конец истории и последний человек» консервативный мыслитель - традиционалист [30] [31] Роджер Скрутон называет Кожева « ненавидящим жизнь русским в глубине души, самопровозглашенным сталинистом и государственным служащим». который сыграл ведущую закулисную роль в создании как Генерального соглашения по тарифам и торговле , так и Европейского экономического сообщества », и высказывает свое мнение, что Кожев был «опасным психопатом ». [32]
Переписка Кожева с Лео Штраусом была опубликована вместе с критикой Кожева комментария Штрауса к «Иерону » Ксенофонта . [11] В 1950-х годах Кожев также встретился с правым теоретиком права Карлом Шмиттом , чью «Концепцию политического» он неявно критиковал в своем анализе текста Гегеля «Господство и рабство» [ нужны дополнительные ссылки ] . Еще одним близким другом был иезуит-гегельянский философ Гастон Фессар , с которым также велась переписка.
Помимо лекций по « Феноменологии духа», другие публикации Кожева включают малоизвестную книгу об Иммануиле Канте и статьи о взаимосвязи между гегелевской и марксистской мыслью и христианством. Его книга 1943 года «Эскиз феноменологии права» , опубликованная посмертно в 1981 году, развивает теорию справедливости, которая противопоставляет аристократические и буржуазные взгляды правых. Le Concept, le temps et le disours экстраполирует гегелевское представление о том, что мудрость становится возможной только с течением времени. Ответ Кожева Штраусу, оспаривавшему эту точку зрения, можно найти в статье Кожева «Император Юлиан и его искусство письма». [33] Кожев также оспорил интерпретацию классики Штрауса в объемистом « Эскизе истории, основанной на чувстве человека», который охватывает досократических философов, Платона и Аристотеля , а также неоплатонизм . Хотя первый том предыдущей работы был опубликован еще при его жизни, большинство его сочинений до недавнего времени оставались неопубликованными. Они становятся предметом повышенного внимания ученых.
К настоящему времени опубликованы два оставшихся тома: « Очерк истории, основанной на мыслях человека» (1972, 1973 [1952]), «Очерк феноменологии права» (1981 [1943]), «Идея» «Детерминизм в классическом телосложении и в современном телосложении» (1990 [1932]), Le Concept, le Temps et Le Discours (1990 [1952]), L'Athéisme (1998 [1931]), «Понятие власти» (2004 [ 1942]), и Identité et Réalité dans le «Dictionnaire» Пьера Бэйля (2010 [1937]). Некоторые из его более коротких текстов также привлекают больше внимания, а некоторые также публикуются в виде книг.
Конец истории сам по себе не решает проблему напряжение внутри идеи равенства — идеал равного признания, который рационально побеждает с Концом Истории, воплощает в себе элементы рыночной справедливости, равных возможностей и «эквивалентности» в обмене («буржуазное» измерение Французской революции). Но оно также содержит в себе социалистическую или социал-демократическую концепцию равенства гражданского статуса, подразумевающую социальное регулирование, права на благосостояние и тому подобное.
У Кожева Лакан научился не только версии Гегеля, но и техникам соблазнения и интеллектуального порабощения, с помощью которых этот харизматичный учитель, называвший себя «сталинистом строжайшего повиновения», очаровывал и гипнотизировал своих учеников.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )(...) Жил-был французский философ по имени месье Кожев. Он изначально был русским. Мы говорили по-русски. Он был очень интересным человеком. Он сказал мне: «Ты еврей. У еврейского народа, вероятно, самая интересная история из всех когда-либо живших народов. И теперь ты хочешь быть Албанией?» И я сказал: «Да, знаем. Для наших целей, для евреев, Албания — это шаг вперед.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на январь 2024 г. ( ссылка )(...) Целью сионизма является нормализация; создание условий, в которых евреи могли бы жить как нация, как и другие. Александр Кожев, о котором я говорил раньше, однажды сказал мне: «У евреев самая интересная история среди всех народов. А теперь они хотят быть кем? Албанией? Как они могут?» Я сказал: «Для евреев быть такими, как Албания, это прогресс. Около 600 000 евреев в Румынии были пойманы в ловушку, как овцы, и их должны были убить нацисты и их местные союзники. Многие бежали. Но 600 000 евреев в Палестине не уехали, потому что Роммель был у их дверей. В этом разница. Они считали Палестину своей собственной страной, и если бы им пришлось умереть, они бы умерли не как пойманные в ловушку животные, а за свою страну». Это то, что я имею в виду. Я не хочу, чтобы евреи перестали жить там, где они живут. Если они не против быть в меньшинстве, это в порядке вещей. Нет ничего плохого в том, чтобы быть меньшинством. Некоторые люди считают меньшинства тревожным элементом — например, Т.С. Элиот или французские интегралисты , оказавшие на него влияние. Меньшинства часто являются ценным стимулом для большинства, закваской, источником брожения. Но никто не должен быть принужден быть меньшинством. Если вы не хотите принадлежать к меньшинству и хотите нормальной жизни, вы можете полностью достичь ее только в стране, культура которой принадлежит вам. Этот путь должен быть открыт.
