stringtranslate.com

Прото-романский язык

Протороманский язык — сравнительно реконструированный предок всех романских языков . Он отражает позднюю разновидность разговорной латыни, существовавшую до региональной фрагментации. [1]

Фонология

Гласные

Монофтонги

Дифтонг

Единственным фонематическим дифтонгом был /au̯/ . [2]

Фонетика

Ограничения

Согласные

Палатализованные согласные

Фонетика

Ограничения

Морфология

Примечание: приведенные ниже варианты написания основаны на написании, используемом на латыни, и не указывают на реконструированное протороманское произношение.

Существительные

Существительные, по-видимому, имели три падежа: именительный , винительный и комбинированный родительно - дательный падеж .

Некоторые существительные класса III имели склонения, которые различались количеством слогов или положением ударения.

Некоторые существительные были поставлены во множественном числе с помощью -a или -ora , поскольку изначально в классической латыни они были среднего рода . Их единственное число считалось грамматически мужским, а множественное число - женским. [25]

Такие существительные из-за их множественного числа часто повторно анализировались как собирательные существительные женского рода.

Прилагательные

Позитивный

Сравнительная степень

Протороманский язык унаследовал сравнительный суффикс -ior от латыни, но только в ограниченном числе прилагательных. [26] [ви]

В противном случае типичным способом образования сравнительного сравнения, по-видимому, было добавление плюса или magis (что означает «больше») к положительному прилагательному. [27]

превосходная степень

За исключением нескольких окаменелых форм, таких как /ˈpɛssɪmʊs/ «худший», превосходная степень образовывалась путем добавления усиливающего наречия или префикса (/mʊltu, bɛne, per-, tras-/ и т. д.) к положительному прилагательному. Сравнительные формы также можно было сделать превосходной степенью, добавив указательное прилагательное . [28]

Притяжательный падеж

Женские формы единственного числа показаны ниже. В некоторых случаях имело место противопоставление «сильного» (ударного) и «слабого» (безударного) вариантов. [29]

Местоимения

Персональный

Судя по всему, существовало множество вариантов форм. Для склонений родительного и дательного падежа третьего лица, по-видимому, существовала оппозиция между «сильным» (ударным) и «слабым» (безударным) вариантами, а также с притяжательными прилагательными.

Родственник

Вопросительные местоимения были такими же, за исключением того, что средний именительно-винительный падеж был quid .

Глаголы

Протороманские глаголы принадлежали к трем основным классам, каждый из которых характеризовался отдельной тематической гласной . Их спряжения были построены на трех основах и включали различные сочетания наклонения, вида и времени. [30]

Настоящее ориентировочное

Причастия

Как и в латыни, причастия настоящего времени имели активный смысл и склонялись, как прилагательные III класса, тогда как причастия прошедшего времени имели пассивный смысл и склонялись, как прилагательные I/II класса. Правильные формы были бы следующими (в винительном падеже женского рода единственного числа):

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Вслед за Бургером 1955 и Петровичи 1956. Точно так же Поуп 1934 реконструирует фонематическую палатализацию как для поздней латыни, так и для раннего галло-римского языка (§§258, 268). Гуверт 2015 предпочитает правило фонетической палатализации для протороманского языка, например /basiˈare/ [baˈsʲaːɾe] (стр. 83).
  2. ^ Все палатализованные согласные, кроме /s/, имеют хотя бы некоторые признаки геминации в романском языке. [11] Gouvert 2015 предполагает регулярное (фонетическое) геминирование палатализованного интервокального звука /nlk/ до [ɲɲ ʎʎ cc] (стр. 95, 111, 115).
  3. ^ Согласно цитируемым источникам, окончательный результат /ɡn/ в большинстве романов - /ɲ/. Исключения включают балканский романский и далматинский языки, где он дает /mn/; Сардинский, где получился /nn/; и некоторые диалекты южной Италии, где он дал /u̯n/ или /i̯n/.
  4. ^ Для дальнейшего обсуждения /ll/ см. Zampaulo 2019:71–77 и Lausberg 1970:§§494–499.
  5. ^ Де Дардель и Гаенг (1992:104) расходятся с Лаусбергом по следующим пунктам: 1) Они считают, что родительный-дательный падеж ограничивался одушевленными существительными. 2) Они реконструируют универсальное окончание GEN-DAT.PL -orum. 3) Они реконструируют для существительных класса I NOM.PL -ae, хотя и конкурируют с - согласно De Dardel & Wüest (1993:57). В отношении остальных перегибов они согласны с Лаусбергом.
  6. ^ Все сравнительные слова склоняются одинаково. Дальнейшие примеры: peior, maior, minor, fortior, gentior; что означает «хуже, больше, меньше, сильнее, благороднее» Холл (1983:32, 120).
  7. ^ Почти все изложенное ниже принадлежит Ван Ден Буше (1985), критике и развитию Холла (1983). Поскольку в первом не обсуждаются флексии слова essere «быть», они были взяты без изменений из Холла (стр. 55). Ван Ден Буше не учитывает флексии слова vadere «идти» в 1PL и 2PL, поскольку произошло пополнение формами латинского ire , на что более явно указывает Maiden (1995:135).

Рекомендации

  1. ^ Дворкин 2016:13
  2. ^ Фергюсон 1976:84; Гувер 2015:81
  3. ^ Гувер 2015: 118–119; Лопоркаро 2015; Леппянен и Альхо 2018: §§5.1, 6
  4. ^ Фергюсон 1976: глава 7
  5. ^ Девица 2016
  6. ^ Фергюсон 1976:76; Гувер 2015: 78–81, 121–122.
  7. ^ Лаусберг 1970: §§192–196 apud Гувер 2015: 78–79
  8. ^ Аб Гуверт 2015:25
  9. ^ Оперштейн 2010: 107
  10. ^ Лаусберг 1970: §§451–478
  11. ^ Репетти 2016: 659
  12. ^ Барбато 2022: §1; Рекасенс 2020: §3.1.2
  13. ^ Гувер 2015: 86, 92.
  14. ^ Лаусберг 1970: §452
  15. ^ Ллойд 1987: 148–150; Гувер 2015: 125–126.
  16. ^ Лаусберг 1970: §444; Шамбон, 2013 г., и Гувер, 2015 г.: 95; Зампауло 2019:80
  17. ^ Лаусберг 1970: §§329, 471; Ллойд 1987: 132; Гувер 2015: 83, 91; Зампауло 2019: 83‒84, 88
  18. ^ Ллойд 1987: 141; Гувер 2016:48; Барбато 2022: §1
  19. ^ Ллойд 1987: 80–81; Зампауло 2019:93
  20. ^ Гувер 2015:15
  21. ^ Ллойд 1987:80; Гувер 2016:28
  22. ^ Лаусберг 1970: §§366, 475; Гувер 2015:86
  23. ^ Гувер 2015:84
  24. ^ Гранджент 1907: §§226, 254; Лаусберг 1970: §§344, 486.
  25. ^ Холл 1983: 23–4, 29–30.
  26. ^ Молтби 2016: 340
  27. ^ Лаусберг 1973: 126–127; Молтби 2016: 340–346.
  28. ^ Лаусберг 1973: §§686–687; Бауэр 2016: 340, 359.
  29. ^ Лионс 1986: 20–24
  30. ^ Холл 1983: 47–50.
  31. ^ ab Maiden 1995: 135

Библиография