stringtranslate.com

Коллективное руководство в Советском Союзе

Коллективное руководство ( русский : коллективное руководство , kollektivnoye rukovodstvo ), или коллективность руководства ( русский : коллективность реализации , kollektivnost rukovodstva ), стало - наряду с такой доктриной, как демократический централизм - официальной догмой для управления в Союзе Советских Социалистических Республик (СССР) и других социалистических государствах, поддерживающих коммунизм . [1] В самом Советском Союзе концепция коллективного руководства действовала путем распределения полномочий и функций между членами Политбюро и Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза , а также Совета Министров , чтобы воспрепятствовать любым попыткам создания единоличного господства над советской политической системой со стороны советского лидера, как это было во время правления Иосифа Сталина между концом 1920-х и 1953 годом. На национальном уровне сердцем коллективного руководства официально был Центральный Комитет Коммунистической партии. Коллективное руководство характеризовалось ограничением полномочий Генерального секретаря и Председателя Совета министров по отношению к другим должностям за счет расширения полномочий коллегиальных органов, таких как Политбюро.

Коллективное руководство стало институционализированным на верхних уровнях управления в Советском Союзе после смерти Сталина в марте 1953 года, и последующие лидеры советской Коммунистической партии правили как часть коллектива. Первый секретарь Никита Хрущев критиковал диктаторское правление Сталина на XX съезде партии в 1956 году, но все более неустойчивые решения самого Хрущева привели к его отставке в 1964 году. Партия заменила Хрущева на его постах Леонидом Брежневым в качестве первого секретаря и Алексеем Косыгиным в качестве премьер-министра. Хотя Брежнев приобретал все большую известность по сравнению со своими коллегами, он сохранял поддержку Политбюро, консультируясь с его членами по всем вопросам политики. Коллективное руководство продолжалось при Юрии Андропове (генеральном секретаре с 1982 по 1984 год) и Константине Черненко (генеральном секретаре с 1984 по 1985 год). Реформы Михаила Горбачева стали предметом открытого обсуждения примерно с 1986 года, что привело к тому, что члены руководства открыто не согласились с тем, насколько малы или значительны были реформы, необходимые для обновления советской системы.

История

Ранние годы

(Слева направо) Молотов, Ворошилов, Берия, Маленков, Булганин, Хрущев, Каганович и Микоян, восемь членов коллективного руководства, у гроба Сталина в 1953 году.
Георгий Маленков , премьер-министр Советского Союза, был одним из главных претендентов на пост лидера СССР в 1953 году, но проиграл Хрущеву в 1955 году. [2]

По словам секретаря Сталина Бориса Бажанова , Ленин «в целом склонялся к коллегиальному руководству, с Троцким на первом месте». [3] Историк Поль Ле Бланк ссылался на различных ученых, среди которых были Э. Х. Карр , Исаак Дойчер , Моше Левин , Рональд Суни и У. Брюс Линкольн, которые в итоге склонялись «к мнению, что желаемый «наследник» Ленина — это коллективная ответственность, в которой Троцкий отводил важную роль и в рамках которой Сталин был бы резко понижен в должности (если не удален)». [4]

Идеологи марксистско-ленинского толка считали [ когда? ] , что Ленин , первый советский лидер , считал, что только коллективное руководство может защитить партию от серьезных ошибок. Иосиф Сталин , консолидировавший свою власть после смерти Ленина в 1924 году, пропагандировал эти ценности; однако вместо того, чтобы создать новое коллективное руководство, он построил руководство, сосредоточенное вокруг себя. [5]

После смерти Сталина (5 марта 1953 года) его преемники, соперничая за контроль над советским руководством , продвигали ценности коллективного руководства. [6] Коллективное руководство включало в себя следующих восемь старших членов Президиума Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза , перечисленных в порядке старшинства, официально представленном 5 марта 1953 года: Георгий Маленков , Лаврентий Берия , Вячеслав Молотов , Климент Ворошилов , Никита Хрущев , Николай Булганин , Лазарь Каганович и Анастас Микоян . [7] Среди них Маленков, Берия и Молотов [8] образовали неофициальный Триумвират (также известный под русским названием Тройка ) сразу после смерти Сталина, но он распался, когда Маленков и Молотов выступили против Берии. [9] После ареста Берии (26 июня 1953 года) Никита Хрущев провозгласил коллективное руководство «высшим принципом нашей партии». Он также заявил, что только решения, одобренные Центральным Комитетом (ЦК), могут обеспечить хорошее руководство партией и страной. [6] Хрущев использовал эти идеи, чтобы завоевать достаточную поддержку и отстранить от власти своих оппонентов, в частности премьера Маленкова, который ушел в отставку в феврале 1955 года. [2]

Во время XX съезда Коммунистической партии Советского Союза Хрущев критиковал правление Сталина и его «культ личности» . Он обвинил Сталина в сокращении деятельности партии и прекращении партийной демократии , среди прочего. В течение трех лет после смерти Сталина Центральный Комитет и Президиум (Политбюро) последовательно работали над сохранением коллективного руководства, утраченного при Сталине. [10] Правление Хрущева как Первого секретаря оставалось весьма спорным на протяжении всего его правления в партийном руководстве. Первая попытка смещения Хрущева была предпринята в 1957 году, когда так называемая Антипартийная группа обвинила его в индивидуалистическом руководстве. Переворот провалился, но позиции Хрущева резко ослабли. Однако Хрущев продолжал изображать свой режим как «правление коллектива» даже после того, как стал Председателем Совета Министров (Премьером), заменив Николая Булганина . [11]

Коллективность руководства

Брежнев (в центре с Николаем Подгорным ) среди членов Президиума Верховного Совета СССР

Большинство западных наблюдателей считали, что Хрущев стал верховным лидером Советского Союза к началу 1960-х годов, даже если это было далеко от истины. Президиум, который вырос, чтобы возмущаться стилем руководства Хрущева и опасаться единоличного господства Мао Цзэдуна и растущего культа личности в Китайской Народной Республике , начал агрессивную кампанию против Хрущева в 1963 году. Эта кампания достигла кульминации в 1964 году [11] с заменой Хрущева в его офисах Первого секретаря Леонидом Брежневым и Председателя Совета Министров Алексеем Косыгиным . Брежнев и Косыгин, вместе с Михаилом Сусловым , Андреем Кириленко и Анастасом Микояном (замененным в 1965 году Николаем Подгорным ), были избраны на свои соответствующие должности, чтобы сформировать и возглавить функционирующее коллективное руководство. [12]

Одной из причин смещения Хрущева, как сказал ему Суслов, было нарушение им коллективного руководства. [13] После смещения Хрущева коллективное руководство снова было восхвалено советскими СМИ как возвращение к « ленинским нормам партийной жизни ». [14] На пленуме, который сместил Хрущева, Центральный Комитет запретил любому отдельному лицу занимать пост Генерального секретаря и Премьер-министра одновременно. [15]

Руководство обычно упоминалось как руководство «Брежнева–Косыгина», а не коллективное руководство, в СМИ Первого мира . Сначала не было четкого лидера коллективного руководства, и Косыгин был главным экономическим администратором, в то время как Брежнев в первую очередь отвечал за повседневное управление партией и внутренними делами. Позиция Косыгина позже была ослаблена, когда он ввел реформу в 1965 году , которая пыталась децентрализовать советскую экономику . Реформа привела к негативной реакции, и Косыгин потерял сторонников, потому что многие высшие должностные лица заняли все более антиреформаторскую позицию из-за Пражской весны 1968 года. [16] В результате после 1968 года Брежнев занял первое место в иерархии Политбюро, за ним следовали Подгорный, Косыгин, Суслов и Кириленко как пять высших членов Политбюро. [17]

С течением лет Брежнев получал все большее и большее признание, и к 1970-м годам он даже создал «Секретариат Генерального секретаря», чтобы укрепить свое положение в партии. На 25-м съезде партии Брежнева, по словам анонимного историка, хвалили так, что это превзошло похвалу, оказанную Хрущеву до его смещения. [14] Брежнев смог сохранить поддержку Политбюро, не вводя тех же масштабных реформаторских мер, которые были во время правления Хрущева. Как отмечали иностранные официальные лица, Брежнев чувствовал себя обязанным обсуждать непредвиденные предложения с Политбюро, прежде чем отвечать на них. [18]

Поздние годы

По мере того, как здоровье Брежнева ухудшалось в конце 1970-х годов, коллективное руководство стало еще более коллективным. Смерть Брежнева не изменила баланс сил каким-либо радикальным образом, и Юрий Андропов и Константин Черненко были обязаны по протоколу управлять страной точно так же, как Брежнев. [14] Когда Михаил Горбачев был избран на пост Генерального секретаря в марте 1985 года, некоторые наблюдатели задавались вопросом, сможет ли он стать лидером, который преодолеет ограничения коллективного руководства. Программа реформ Горбачева преуспела в изменении советской политической системы навсегда; однако это изменение создало ему некоторых врагов. Многие из ближайших союзников Горбачева не соглашались с ним в том, какие реформы были необходимы или насколько радикальными они должны быть. [19]

Анализ

Советские оценки

Согласно советской литературе , Центральный Комитет , а не Политбюро, был сердцем коллективного руководства на национальном уровне. На субнациональном уровне все партийные и правительственные органы должны были работать вместе, чтобы обеспечить коллективное руководство, а не только Центральный Комитет. Однако, как и во многих других идеологических тезисах, определение коллективного руководства применялось «гибко к различным ситуациям». [20] Приведение Ленина в пример правителя, правящего в пользу коллектива, можно рассматривать как доказательство этой «гибкости». [20] В некоторых советских идеологических проектах коллективное руководство можно сравнить с коллегиальным руководством, а не с руководством коллектива. В соответствии с советским учебником коллективное руководство было: [20]

Регулярный созыв партийных съездов и Пленумов Центрального Комитета, регулярные заседания всех выборных органов партии, всеобщее обсуждение важнейших вопросов государственного, хозяйственного и партийного строительства, широкие консультации с работниками различных отраслей народного хозяйства и культурной жизни...» [20]

В отличие от фашизма , который проповедует единоличное господство , ленинизм проповедует внутрипартийное демократическое коллективное руководство. Следовательно, идеологическое обоснование коллективного руководства в Советском Союзе было легко оправдать. Физическая незащищенность политического руководства при Сталине и политическая незащищенность, существовавшая во время правления Хрущева, усилили волю политического руководства к обеспечению правления коллектива, а не личности. [21] Коллективное руководство было ценностью, которая высоко ценилась во времена правления Сталина и Хрущева, но на практике она нарушалась. [22]

Сторонние наблюдатели

Правление Сталина рассматривалось советскими идеологами послесталинской эпохи как нарушающее коллективное принятие решений и способствующее культу личности. [10]

Немецкий профессор Рихард Левенталь считал, что Советский Союз превратился из тоталитарного государства под властью Иосифа Сталина в систему, которую он назвал «посттоталитарным авторитаризмом» или «авторитарной бюрократической олигархией» [23] , в которой советское государство оставалось всемогущим в теории и крайне авторитарным на практике. Однако оно значительно сократило масштабы репрессий и позволило достичь гораздо большего уровня плюрализма в общественной жизни. [23] В статье 1960 года Левенталь писал, что единоличное руководство было «нормальным правилом линии в однопартийном государстве». [20] Большинство наблюдателей из стран Первого мира были склонны соглашаться с Левенталем на том основании, что коллективное руководство в авторитарном государстве было «изначально неработоспособным» на практике, утверждая, что коллективное руководство рано или поздно всегда уступит место единоличному правлению. [20] В другой интерпретации Советский Союз рассматривался в периоды «олигархии» и «ограниченно-личного правления». Олигархия, в том смысле, что ни один человек не мог «предотвратить принятие политики, в которой он мог бы быть против», рассматривалась как нестабильная форма правления. [24] «Ограниченно-личное правление», в отличие от «личного правления» Иосифа Сталина , было типом правления, при котором основные политические решения не могли быть приняты без согласия лидера , в то время как лидер должен был терпеть некоторую оппозицию своей политике и своему руководству в целом. [25]

Историк Т. Х. Ригби утверждал, что советское руководство устанавливало сдержки и противовесы внутри партии, чтобы обеспечить стабильность коллективного руководства. Один анонимный историк зашел так далеко, что заявил, что коллективное руководство должно было восторжествовать в любой будущей советской политической системе. Профессор Джером Джилисон утверждал, что коллективное руководство стало «нормальной» моделью правления Советского Союза. [25] Он утверждал, что партия успешно установила сдержки и противовесы, чтобы обеспечить преемственность советского руководства. [25] Правление Хрущева было, по мнению Джилисона, доказательством того, что единоличное господство в советской политике закончилось. Как он отметил, Хрущев «был вынужден бесцеремонно отступить от ранее заявленных позиций». [25] Джилисон считал, что «серые люди» партийной бюрократии должны были стать будущими советскими лидерами. [25] Деннис Росс , американский дипломат, считал, что руководство поздней брежневской эпохи превратилось в «правление комитетов», указывая на несколько коллективных решений Политбюро в качестве доказательства. [25] Грей Ходнетт, другой аналитик, считал, что «более свободное общение» и «доступ к соответствующей официальной информации» в брежневскую эпоху способствовали укреплению коллективного руководства Политбюро. [25]

По словам Томаса А. Бейлиса, автора книги «Управление комитетом: коллегиальное руководство в развитых обществах» , существование коллективного руководства было обусловлено тем, что отдельные члены Политбюро укрепляли свои собственные позиции за счет укрепления коллектива. Эллен Джонс, педагог, отметила, что каждый член Политбюро специализировался в своей области и выступал в качестве представителя этой области в Политбюро. Поэтому коллективное руководство было разделено на институциональные и организационные линии партии и правительства. Доминирующая фракция, как считал Джонс, действовала как «коалиционное» правительство нескольких социальных сил. [26] Это развитие привело некоторых к мысли, что Советский Союз превратился в неокорпоративизм . [26] Некоторые считали, что советская фракционность была « феодальной по своему характеру». [27] Личные отношения создавались для обеспечения обслуживания и поддержки. «Личная фракционность», как называет ее Бейлис, могла либо усилить, либо ослабить большинство коллективного руководства. [27]

Роберт Осборн писал в 1974 году, что коллективное руководство не обязательно означает, что Центральный Комитет, Политбюро и Совет министров были политически равными без четкой руководящей фигуры. [26] Бейлис считал, что пост Генерального секретаря можно сравнить с должностью премьер-министра в Вестминстерской системе . [28] Генеральный секретарь в советской политической системе выступал в качестве ведущего посредника на заседаниях Политбюро и мог считаться «лидером партии» из-за его навыков ведения переговоров и успешной тактики, которая сохраняла поддержку Политбюро. [26] Другими словами, Генеральному секретарю необходимо было сохранить консенсус Политбюро, если он хотел остаться на своем посту. [26]

Примечания

  1. ^ Например: Уоллер, Майкл (1981). Демократический централизм: исторический комментарий. Манчестер: Manchester University Press. стр. 181. ISBN 9780719008023. Получено 20 июля 2024 г. . [...] коммюнике третьего пленума одиннадцатого Центрального комитета [Коммунистической партии Китая], принятое 22 декабря 1978 г. [...] предлагало «меньше публичности для любого человека» и призывало к утверждению коллективного руководства: «Любая практика, которая не соответствует демократическому централизму партии и принципу коллективного руководства, должна быть решительно исправлена». [...] Ассоциация демократического централизма со строго обеспеченными полномочиями и с коллективным руководством напоминает очень похожие ассоциации, сделанные советскими теоретиками в отношении Советского Союза и КПСС в период после смерти Сталина.
  2. ^ ab Christian 1997, стр. 258–259.
  3. ^ Бажанов, Борис; Дойл, Дэвид В. (1990). Бажанов и проклятие Сталина. Издательство Университета Огайо. п. 62. ИСБН 978-0-8214-0948-0.
  4. ↑ Блан, Поль Ле (15 апреля 2015 г.). Лев Троцкий. Книги реакции. стр. 1–30. ISBN 978-1-78023-471-7.
  5. ↑ Кокс, Дэниелс и Хир 1976, стр. 26–27.
  6. ^ ab Christian 1997, стр. 258.
  7. ↑ Раанан 2006, стр. 20.
  8. ^ Марлоу, Линн Элизабет (2005). GED Social Studies: The Best Study Series for GED. Ассоциация исследований и образования. стр. 140. ISBN 0-7386-0127-6.
  9. ^ Таубман, Уильям (2003). Хрущев: Человек и его эпоха . WW Norton & Company . стр. 258. ISBN 0-393-32484-2.
  10. ^ аб Бейлис 1989, стр. 96–97.
  11. ^ ab Baylis 1989, стр. 97.
  12. ↑ Кокс, Дэниелс и Хир 1976, стр. 56–57.
  13. ^ Циглер, Чарльз (1999). История России . Greenwood Publishing Group. стр. 125. ISBN 978-0-313-30393-7.
  14. ^ abc Baylis 1989, стр. 98.
  15. ^ Сервис, Роберт (2009). История современной России: от царизма до XXI века. Penguin Books Ltd. стр. 378. ISBN 978-0-14-103797-4.[ постоянная мертвая ссылка ]
  16. ^ Браун, Арчи (2009). Взлет и падение коммунизма. Bodley Head . стр. 403. ISBN 978-0-224-07879-5.
  17. ^ "170. Меморандум помощника президента по вопросам национальной безопасности (Киссинджера) президенту Никсону". history.state.gov. 10 апреля 1971 г. Получено 6 марта 2018 г.
  18. ^ Бейлис 1989, стр. 98–99.
  19. ^ Бейлис 1989, стр. 99.
  20. ^ abcdef Baylis 1989, стр. 102.
  21. ^ Тарас 1989, стр. 35.
  22. ^ Бейлис 1989, стр. 36.
  23. ^ ab Laqueur, Walter (1987). Судьба революции: интерпретации советской истории с 1917 года по настоящее время . Charles Scribner's Sons . стр. 243. ISBN 978-0-684-18903-1.
  24. ↑ Бейлис 1989, стр. 102–103.
  25. ^ abcdefg Бэйлис 1989, с. 103.
  26. ^ abcde Baylis 1989, стр. 104.
  27. ^ аб Бэйлис 1989, стр. 104–105.
  28. ↑ Бейлис 1989, стр. 105–106.

Источники