Ручной регистратор или регистратор набранных номеров (DNR) — это устройство, которое записывает все номера, набранные с определенной телефонной линии. [1] Термин стал включать в себя любое устройство или программу, которые выполняют функции, аналогичные функциям оригинального ручного регистратора, включая программы, отслеживающие интернет -коммуникации.
Законодательство США, регулирующее ведение регистров перьевых ручек, закреплено в главе 206 раздела 18 Свода законов США.
Термин «ручной регистратор» первоначально относился к устройству для записи телеграфных сигналов на полоску бумаги. Патент на телеграф Сэмюэля Ф. Б. Морзе 1840 года описывал такой регистр как состоящий из рычага, удерживающего якорь на одном конце, напротив электромагнита , с перьевой ручкой , карандашом или другим маркировочным инструментом на другом конце, и часового механизма для продвижения бумажной ленты под маркером. [2]
Термин телеграфный регистр стал общим термином для такого записывающего устройства в конце 19 века. [3] Там, где запись делалась чернилами с помощью пера, появился термин перьевой регистр . К концу 19 века перьевые регистры широко использовались для записи импульсных электрических сигналов во многих контекстах. Например, одна система пожарной сигнализации использовала «двойной перьевой регистр», [4], а другая использовала «одно- или многоперьевой регистр». [5]
Когда импульсный набор номера стал использоваться на телефонных станциях , перьевые регистры нашли очевидное применение в качестве диагностических инструментов для записи последовательностей импульсов телефонного набора. В Соединенных Штатах перьевые регистры Баннелла с часовым механизмом использовались до 1960-х годов. [6]
После введения тонового набора любой инструмент, который мог быть использован для записи набранных с телефона номеров, стал определяться как регистратор. Раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов определяет регистратор как:
устройство или процесс, который записывает или декодирует информацию о наборе номера, маршрутизации, адресации или сигнализации, передаваемую прибором или устройством, с которого передается проводная или электронная связь, при условии, однако, что такая информация не включает в себя содержание какой-либо связи, но этот термин не включает в себя какое-либо устройство или процесс, используемый поставщиком или клиентом услуг проводной или электронной связи для выставления счетов или записи в качестве инцидента для выставления счетов за услуги связи, предоставляемые таким поставщиком, или любое устройство или процесс, используемый поставщиком или клиентом услуг проводной связи для учета затрат или других подобных целей в ходе своей обычной деятельности [7]
Это текущее определение регистра пера, измененное принятием Закона USA PATRIOT 2001 года . Первоначальное законодательное определение регистра пера было создано в 1984 году как часть Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций , который определил «регистр пера» как:
Устройство, которое записывает или декодирует электронные или иные импульсы, идентифицирующие вызываемые или иным образом передаваемые номера по телефонной линии, для которой предназначено такое устройство.
Регистр пера похож на устройство ловушки и трассировки . Устройство ловушки и трассировки будет показывать, с каких номеров звонил определенный телефон, т. е. все входящие телефонные номера. Регистр пера скорее покажет, с каких номеров звонил телефон, т. е. все исходящие телефонные номера. Эти два термина часто используются вместе, особенно в контексте интернет-коммуникаций. Их часто совместно называют «устройствами регистра пера или устройствами ловушки и трассировки», чтобы отразить тот факт, что одна и та же программа, вероятно, будет выполнять обе функции в современную эпоху, и различие не так уж важно. Термин «регистр пера» часто используется для описания как регистров пера, так и устройств ловушки и трассировки. [8]
В деле Katz v. United States (1967) Верховный суд США установил свой тест « разумного ожидания конфиденциальности ». Он отменил решение по делу Olmstead v. United States (1928) и постановил, что прослушивание телефонных разговоров без ордера является неконституционным обыском, поскольку имелось разумное ожидание, что общение будет конфиденциальным . С тех пор правительство должно было получить ордер на прослушивание телефонных разговоров.
Двенадцать лет спустя Верховный суд постановил, что регистрация с помощью ручки не является поиском, поскольку «истец добровольно передал числовую информацию телефонной компании». Смит против Мэриленда , 442 US 735, 744 (1979). Поскольку ответчик раскрыл набранные номера телефонной компании, чтобы они могли соединить его звонок, у него не было разумных ожиданий конфиденциальности набранных им номеров. Суд не сделал различия между раскрытием номеров оператору-человеку или просто автоматическому оборудованию, используемому телефонной компанией.
Решение Смита оставило регистры ручек полностью вне конституционной защиты. Если бы была какая-либо защита конфиденциальности, она должна была бы быть принята Конгрессом как статутный закон о конфиденциальности [ необходима цитата ] . [1]
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA) был принят в 1986 году (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). В ECPA было три основных положения или раздела. Раздел III создал Закон о регистре ручек, который включал ограничения на частное и правоохранительное использование регистров ручек. Частным лицам, как правило, запрещалось использовать их, если они не соответствовали одному из исключений, в том числе исключению для бизнеса, предоставляющего коммуникацию, если ему это было необходимо для обеспечения надлежащего функционирования его бизнеса.
Для того чтобы правоохранительные органы одобрили регистратор ручек для наблюдения , они должны получить постановление суда от судьи. Согласно 18 USC § 3123(a)(1), «суд должен вынести постановление ex parte , разрешающее установку и использование регистратора ручек или устройства ловушки и слежения в любом месте на территории Соединенных Штатов, если суд установит, что прокурор правительства подтвердил суду, что информация, которая, вероятно, будет получена при такой установке и использовании, имеет отношение к продолжающемуся уголовному расследованию». [9] Таким образом, прокурору правительства необходимо только подтвердить, что информация «вероятно» будет получена в отношении «продолжающегося уголовного расследования ». Это самое низкое требование для получения постановления суда в соответствии с любым из трех разделов ECPA. Это связано с тем, что в деле Смит против Мэриленда Верховный суд постановил, что использование регистратора ручек не является обыском . В постановлении говорилось, что только содержание разговора должно получить полную конституционную защиту в соответствии с правом на неприкосновенность частной жизни ; Поскольку регистраторы не перехватывают разговоры, они не представляют большой угрозы этому праву.
Некоторые утверждают, что правительство должно быть обязано представить «конкретные и четкие факты», показывающие, что собираемая информация является релевантной и существенной для текущего расследования. Это стандарт, используемый Разделом II ECPA в отношении содержания сохраненных сообщений. Другие, такие как Дэниел Дж. Солов , Петрисия Беллия и Дирдре Маллиган, считают, что необходима вероятная причина и ордер. [10] [11] [12] Пол Ом утверждает, что стандарт доказательства должен быть заменен/переработан для электронных сообщений в целом. [13]
Закон о регистре ручек не включал исключающее правило . Хотя существовали гражданские средства правовой защиты от нарушений Закона, доказательства, полученные с нарушением Закона, все еще могут быть использованы против ответчика в суде. Также были призывы к Конгрессу добавить исключающее правило в Закон о регистре ручек, поскольку это сделало бы его более аналогичным традиционным мерам защиты Четвертой поправки . Наказание за нарушение Закона о регистре ручек является проступком и влечет за собой тюремное заключение сроком не более одного года. [14]
Раздел 216 Закона USA PATRIOT 2001 года расширил определение регистра пера, включив в него устройства или программы, которые выполняют аналогичную функцию в интернет-коммуникациях. До принятия Закона Patriot было неясно, может ли определение регистра пера, включавшее весьма специфическую телефонную терминологию [15] , применяться к интернет-коммуникациям. Большинство судов и сотрудников правоохранительных органов действовали, исходя из предположения, что это так, однако администрация Клинтона начала работать над законодательством, чтобы прояснить это, и один мировой судья в Калифорнии постановил, что формулировка слишком телефонная, чтобы применяться к интернет-наблюдению .
Статут Pen Register является актом о конфиденциальности. Поскольку не существует конституционной защиты информации, раскрываемой третьей стороне в соответствии с ожиданием Верховного суда о тесте конфиденциальности, а информация о маршрутизации телефонных и интернет-коммуникаций раскрывается компании, предоставляющей коммуникацию, отсутствие или неприменимость закона оставили бы информацию о маршрутизации этих коммуникаций полностью незащищенной от правительственного надзора.
Правительство также заинтересовано в том, чтобы Закон о регистре ручек существовал и применялся к интернет-коммуникациям. Без Закона они не могут заставить поставщиков услуг предоставлять им записи или осуществлять интернет-наблюдение с помощью собственного оборудования или программного обеспечения , а правоохранительные органы, которые могут не обладать очень хорошими технологическими возможностями, должны будут осуществлять наблюдение самостоятельно за свой счет.
Вместо того, чтобы создавать новые законы, касающиеся интернет-наблюдения, Patriot Act просто расширил определение регистра пера, включив в него компьютерные программы, осуществляющие интернет-наблюдение путем доступа к информации. Хотя это не полностью совместимо с техническим определением устройства регистра пера, это была интерпретация, которая использовалась почти всеми судами и правоохранительными органами до внесения изменений. [15]
Когда в 2006 году администрация Буша подверглась критике за тайный сбор миллиардов данных о телефонных звонках простых американцев, якобы для проверки звонков подозреваемым в терроризме, Закон о регистре электронных писем был упомянут вместе с Законом о хранимых сообщениях в качестве примера того, как такой внутренний шпионаж нарушает федеральный закон. [16]
В 2013 году администрация Обамы запросила судебный приказ, «требующий от Verizon на «постоянной, ежедневной основе» предоставлять АНБ информацию обо всех телефонных звонках в своих системах, как внутри США, так и между США и другими странами». Приказ был одобрен 25 апреля 2013 года федеральным судьей Роджером Винсоном , членом секретного Суда по надзору за иностранной разведкой (FISC), который был создан Законом о надзоре за иностранной разведкой (FISA). Приказ предоставил правительству неограниченные полномочия принуждать Verizon собирать и предоставлять данные в течение определенного трехмесячного периода, заканчивающегося 19 июля. Это первый случай, когда были раскрыты важные и совершенно секретные документы, разоблачающие продолжение практики в массовых масштабах при президенте США Бараке Обаме .
По данным The Guardian , «неизвестно, является ли Verizon единственным поставщиком сотовой связи, на которого распространяется такой приказ, хотя предыдущие отчеты предполагали, что АНБ собрало данные о сотовых телефонах всех основных мобильных сетей. Из просочившегося документа также неясно, был ли трехмесячный приказ разовым или последним в серии подобных приказов». [17]
1 сентября 2013 года The New York Times представила общественности проект Hemisphere DEA . В серии слайдов PowerPoint , полученных в результате судебного иска, раскрывается, что AT&T управляет базой данных звонков, начиная с 1987 года, к которой DEA имеет несанкционированный доступ без судебного надзора в соответствии с «административными повестками», выданными DEA. DEA платит AT&T за содержание сотрудников по всей стране, занимающихся расследованием записей звонков через эту базу данных для DEA. База данных растет на 4 миллиарда записей в день и, предположительно, охватывает весь трафик, проходящий через сеть AT&T. Внутренние директивы предписывали участникам никогда не раскрывать проект публично, несмотря на то, что проект изображался как «рутинная» часть расследований DEA; упоминалось несколько расследований, не связанных с наркотиками, как использующие эти данные. Когда Verizon , Sprint и T-Mobile спросили об их участии, они отказались комментировать, были ли они частью проекта, что породило опасения, что регистраторы и устройства для перехвата и отслеживания фактически не имеют значения перед лицом повсеместного наблюдения со стороны частно-государственного партнерства с неопределенным сроком хранения данных. [18]
Информация, сбор которой является законным в соответствии с законами о ловушках для загонов 2014 года, включает: [ необходима ссылка ]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )