В литературе , кино и других подобных видах искусства ненадежный рассказчик — это рассказчик , которому нельзя доверять, чья достоверность скомпрометирована. [1] Их можно найти в художественной литературе и кино, и это могут быть как дети, так и взрослые персонажи. [2] Хотя ненадежные рассказчики почти по определению являются рассказчиками от первого лица , были высказаны аргументы в пользу существования ненадежных рассказчиков от второго и третьего лица , особенно в контексте кино и телевидения, но иногда и в литературе. [3]
Термин «ненадежный рассказчик» был введен Уэйном С. Бутом в его книге 1961 года «Риторика художественной литературы» . [4] Джеймс Фелан расширяет концепцию Бута, предлагая термин «связывающая ненадежность» для описания ситуаций, в которых ненадежное повествование в конечном итоге служит для сближения рассказчика с предполагаемой аудиторией произведения, создавая связующую коммуникацию между подразумеваемым автором и этой «авторской аудиторией». [5]
Иногда ненадежность рассказчика становится очевидной сразу. Например, история может начинаться с того, что рассказчик делает явно ложное или бредовое заявление или признается в том, что он серьезно психически болен, или сама история может иметь рамку, в которой рассказчик появляется как персонаж, с подсказками о ненадежности персонажа. Более драматичное использование приема откладывает раскрытие до самого конца истории. В некоторых случаях читатель обнаруживает, что в предыдущем повествовании рассказчик скрыл или сильно исказил важные части информации. Такой поворот концовки заставляет читателей пересмотреть свою точку зрения и восприятие истории. В некоторых случаях ненадежность рассказчика никогда полностью не раскрывается, а только намекается, заставляя читателей гадать, насколько можно доверять рассказчику и как следует интерпретировать историю.
Были предприняты попытки классификации ненадежных рассказчиков. Уильям Ригган проанализировал в исследовании 1981 года четыре различимых типа ненадежных рассказчиков, сосредоточившись на рассказчике от первого лица, поскольку это наиболее распространенный вид ненадежного повествования. [6] Ригган приводит следующие определения и примеры для иллюстрации своих классификаций:
Остается предметом споров, может ли рассказчик, не ведущий повествование от первого лица, быть ненадежным и каким образом, хотя преднамеренное ограничение информации для аудитории может предоставить примеры ненадежного повествования , даже если не обязательно ненадежного рассказчика . Например, в трех переплетающихся пьесах Алана Эйкборна « Норманнские завоевания » каждая ограничивает действие одним из трех мест в течение выходных. [ требуется ссылка ]
Кэтлин Уолл утверждает, что в романе «Остаток дня » для того, чтобы «ненадежность» главного героя (мистера Стивенса) как рассказчика сработала, нам нужно поверить, что он описывает события достоверно, при этом интерпретируя их недостоверным образом. [7]
Уэйн К. Бут был одним из первых критиков, кто сформулировал читатель-центрированный подход к ненадежному повествованию и различал надежного и ненадежного рассказчика на основании того, нарушает ли речь рассказчика общие нормы и ценности или соответствует им. Он пишет: «Я назвал рассказчика надежным , когда он говорит или действует в соответствии с нормами произведения (то есть подразумеваемыми нормами автора ), ненадежным , когда он этого не делает». [4] Питер Дж. Рабинович критиковал определение Бута за то, что оно слишком сильно полагалось на внешние по отношению к повествованию факты, такие как нормы и этика, которые обязательно должны быть испорчены личным мнением. Впоследствии он изменил подход к ненадежному повествованию.
Существуют ненадежные рассказчики (ср. Бут). Однако ненадежный рассказчик — это не просто рассказчик, который «не говорит правду» — какой вымышленный рассказчик когда-либо говорит буквальную правду? Скорее, ненадежный рассказчик — это тот, кто лжет, скрывает информацию, неверно судит по отношению к повествовательной аудитории — то есть тот, чьи утверждения не соответствуют действительности не по стандартам реального мира или авторской аудитории, а по стандартам его собственной повествовательной аудитории. ... Другими словами, все вымышленные рассказчики ложны в том смысле, что они являются имитациями. Но некоторые из них являются имитациями, которые говорят правду, некоторые — имитациями людей, которые лгут. [8]
Основное внимание Рабинович уделяет статусу вымышленного дискурса в противопоставлении фактичности. Он обсуждает вопросы истины в вымысле, выдвигая вперед четыре типа аудитории, которые служат реципиентами любого литературного произведения:
Рабинович предполагает, что «при правильном прочтении романа, следовательно, события, которые изображаются, должны рассматриваться как «истинные» и «неистинные» одновременно. Хотя существует много способов понять эту двойственность, я предлагаю проанализировать четыре аудитории, которые она порождает». [8] Аналогичным образом Тамар Якоби предложила модель из пяти критериев («интегрирующих механизмов»), которые определяют, является ли рассказчик ненадежным. [9] Вместо того, чтобы полагаться на прием подразумеваемого автора и текстоцентрический анализ ненадежного повествования, Ансгар Нюннинг приводит доказательства того, что повествовательную ненадежность можно переосмыслить в контексте теории фреймов и когнитивных стратегий читателей.
... чтобы определить ненадежность рассказчика, не нужно полагаться только на интуитивные суждения. Не интуиция читателя и не нормы и ценности подразумеваемого автора дают ключ к ненадежности рассказчика, а широкий спектр определяемых сигналов. Они включают как текстовые данные, так и уже существующие у читателя концептуальные знания о мире. В целом, то, называется ли рассказчик ненадежным или нет, зависит не от расстояния между нормами и ценностями рассказчика и нормами и ценностями подразумеваемого автора, а от расстояния, которое отделяет взгляд рассказчика на мир от модели мира читателя и стандартов нормальности. [10]
Ненадежное повествование в этом представлении становится просто стратегией читателя по осмыслению текста, т. е. по примирению противоречий в рассказе рассказчика (ср. сигналы ненадежного повествования). Таким образом, Нюннинг эффективно устраняет зависимость от оценочных суждений и моральных кодексов, которые всегда испорчены личным мировоззрением и вкусом. Грета Олсон недавно обсуждала обе модели — Нюннинг и Бута, обнаруживая противоречия в их взглядах.
Текстово-имманентная модель ненадежности рассказчика Бута подверглась критике со стороны Ансгара Нюннинга за игнорирование роли читателя в восприятии надежности и за опору на недостаточно определенную концепцию подразумеваемого автора. Нюннинг обновляет работу Бута когнитивной теорией ненадежности, которая основывается на ценностях читателя и его ощущении того, что существует несоответствие между утверждениями и восприятиями рассказчика и другой информацией, предоставленной текстом.
и предлагает «обновление модели Бута, сделав его неявное различие между ошибочными и ненадежными рассказчиками явным». Затем Олсон утверждает, «что эти два типа рассказчиков вызывают разные реакции у читателей и лучше всего описываются с помощью шкал ошибочности и ненадежности». [11] Она предлагает, что все вымышленные тексты, использующие прием ненадежности, лучше всего рассматривать по спектру ошибочности, который начинается с достоверности и заканчивается ненадежностью. Эта модель допускает все оттенки серого между полюсами достоверности и ненадежности. Следовательно, каждый отдельный читатель должен сам определить достоверность рассказчика в вымышленном тексте.
Какому бы определению ненадежности мы ни следовали, существует ряд признаков, которые составляют или, по крайней мере, намекают на ненадежность рассказчика. Нюннинг предложил разделить эти сигналы на три широкие категории. [12]
Медиа, связанные с Художественная литература с ненадежными рассказчиками на Wikimedia Commons