Самооборона – это защита, позволяющая применять разумную силу для защиты себя или другого человека. [1] Эта защита вытекает как из общего права , так и из Закона об уголовном праве 1967 года . [2] Самооборона – это скорее оправдание , чем оправдание .
Защита по общему праву в виде самообороны применяется, когда обвиняемый использует необходимую, разумную и пропорциональную силу для защиты себя или другого лица от неминуемого нападения. Это полная защита от всех преступлений несексуального характера, связанных с незаконным применением силы (от побоев до убийства). Поскольку защита приводит к полному оправданию, суды интерпретируют защиту ограничительным образом, чтобы избежать слишком легкого оправдания. Например, суды обычно не оправдывают обвиняемого только потому, что он считает, что примененная сила была разумной – была ли примененная сила разумной, будет оцениваться присяжными объективно, а не просто в соответствии с тем, что думал ответчик в тот момент.
Обвиняемый имеет право применять разумную силу для защиты себя, других лиц, за которых он несет ответственность, и своего имущества. … Это должно быть разумно.
- Бекфорд против Королевы [1988] AC 130 [3]
Лорд Моррис в деле «Палмер против Р.» [4] заявил следующее о человеке, столкнувшемся с злоумышленником или защищающемся от нападения:
Если произошло нападение, и защита разумно необходима, следует признать, что человек, защищающийся, не может точно взвесить точную меру своих защитных действий. Если бы присяжные сочли, что в момент неожиданной боли нападавший сделал только то, что он искренне и инстинктивно считал необходимым, это было бы самым убедительным доказательством того, что были предприняты только разумные защитные меры…
- Палмер против Р. [1971] AC 814
Сила является разумной, если разумный человек счел бы необходимым применить силу и применил бы тот же уровень силы, что и обвиняемый. Этот тест по своей сути объективен: обвиняемый не может сам решить, что является разумным, исходя из своих собственных ценностей. Однако гипотетический разумный человек проникнут фактическими убеждениями обвиняемого об обстоятельствах. [5] Это так, даже если убеждения ответчика об обстоятельствах ошибочны. [6]
Было ли применение силы разумным – это вопрос факта для присяжных . Присяжные могут принять во внимание все соответствующие обстоятельства дела, включая уровень угрозы (как считал ответчик), давление нападения, вероятный вред и интересы, которые защищал ответчик. [7] Однако присяжные не могут полагаться на факты, неизвестные ответчику. [8] Например, если обвиняемый не знал, что у жертвы был нож, присяжные должны игнорировать тот факт, что жертва была вооружена.
Классический тест взят из дела Палмер против Королевы , поданного в Тайный совет в 1971 году:
Защита в виде самообороны может быть легко понята любым присяжным. Это простая концепция. Он не предполагает каких-либо заумных юридических размышлений. … Для его понимания нужен только здравый смысл. То, что человек, подвергшийся нападению, может защитить себя, является одновременно и здравым законом, и здравым смыслом. Это и хороший закон, и здравый смысл, что он может делать, но может делать только то, что разумно необходимо. Но все будет зависеть от конкретных фактов и обстоятельств. … В некоторых случаях может оказаться разумным и вполне возможным предпринять какие-то простые действия по избежанию. Некоторые атаки могут быть серьезными и опасными. Другие могут и не быть. Если произойдет какое-то относительно незначительное нападение, было бы неразумно допускать какие-либо ответные действия, которые были бы совершенно непропорциональны потребностям ситуации. Если нападение настолько серьезное, что оно подвергает кого-либо непосредственной опасности, то могут потребоваться немедленные защитные меры. Если для кого-то, находящегося в непосредственной опасности, наступил кризисный момент, ему, возможно, придется предотвратить опасность какой-то мгновенной реакцией. Если нападение закончилось и никакой опасности не осталось, тогда применение силы может быть способом мести или наказания, или способом погашения старых счетов, или может быть чистой агрессией. Больше не может быть никакой связи с необходимостью защиты… Если бы присяжные сочли, что в момент неожиданной боли нападавший сделал только то, что он честно и инстинктивно считал необходимым, это было бы наиболее убедительным доказательством того, что только разумные защитные действия имели место. были приняты.
- Палмер против Королевы [1971] AC 814, 832
Закон о юридической помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей 2012 года включил новый раздел 76(6A) в Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . Это положение разъясняет, что не существует обязанности отступать, хотя возможность отступления все же может быть принята во внимание при оценке того, было ли применение силы разумным.
В деле Р против Линдси [9] обвиняемый, который взял в руки меч в целях самообороны, когда в его доме напали трое злоумышленников в масках, вооруженных заряженными пистолетами, убил одного из них, нанеся ему несколько порезов. Обвинение утверждало, что, хотя первоначально он действовал в порядке самообороны, затем он потерял самообладание и продемонстрировал явное намерение убить вооруженного злоумышленника. Апелляционный суд подтвердил восьмилетний срок лишения свободы.
В апреле 2013 года Закон о преступности и судах 2013 года внес дополнительные поправки в раздел 76. Эти поправки разъяснили, что домовладельцы по-прежнему могут полагаться на самооборону в некоторых случаях, когда примененная сила является необоснованной, при условии, что она не является явно непропорциональной. [6] Это было дополнительно разъяснено Высоким судом в январе 2016 года. [10]
Современный закон о вере изложен в деле Р против Овино :
Человек может применять такую силу, которая [объективно] разумна в тех обстоятельствах, какими он [субъективно] их считает.
— Р против Овино (1996) 2 Кр. Приложение. 128 р. на 134 [11]
Если обвиняемый искренне полагает, что нападение неизбежно или уже ведется, не имеет значения, что он ошибся.
В некоторых случаях допускается превентивная самооборона. Лорд Гриффит сказал в деле Бекфорд против Р .:
Человеку, на которого собираются напасть, не нужно ждать, пока нападавший нанесет первый удар или сделает первый выстрел; обстоятельства могут оправдать нанесение упреждающего удара.
- Р против Бекфорда (1988) 1 AC 130 [12]
Обвиняемый не обязательно теряет право требовать самообороны только потому, что он спровоцировал очную ставку. В некоторых случаях человек, совершивший убийство в ходе ссоры или преступления, которое он начал, может все же действовать в порядке самообороны, если жертва непропорционально усиливает насилие. В Рашфорде [ 13] ответчик разыскивал жертву, намереваясь напасть на нее в качестве мести за предыдущий спор. Потерпевший и его друзья отреагировали непропорционально агрессии обвиняемого. В этот момент подсудимому пришлось перейти от агрессии к защите. Апелляционный суд постановил, что ответчик потеряет защиту, только если будет агрессором на протяжении всего дела. Вопрос в том, опасался ли подсудимый, что он находится в непосредственной опасности, от которой у него не было другого способа спастись, и если насилие, которое он применил, было не более чем необходимым для сохранения его собственной жизни или защиты от серьезных травм, он будет имеет право рассчитывать на самооборону. На самом деле решение присяжных об осуждении не было небезопасным.
Правило, согласно которому обвиняемый может полагаться на любое честное убеждение, изменяется, если обвиняемый употреблял алкоголь или наркотики . В деле «Р против Летенока » [14] ответчик ошибочно утверждал, что полагал, что жертва собиралась напасть на него. Судья указал присяжным, что его пьянство не имеет значения, если только он не был настолько пьян, что не мог осознавать, что делает. Апелляционный уголовный суд отменил его приговор за убийство и заменил приговор непредумышленным убийством. Лорд Ридинг CJ сказал в 224:
Единственный элемент сомнения в деле заключается в том, существовало ли что-либо, что могло бы заставить заявителя, находящегося в нетрезвом состоянии, поверить в то, что его собираются избить.
— Р против Летенока (1917) 12 Кр. Приложение. Р. 221
Это предполагает, что вопрос заключается в том, имелось ли какое-либо внятное основание для убеждений ответчика. Хаттон [15] постановил, что обвиняемый, поднявший вопрос о самообороне, не имел права полагаться на ошибочное убеждение, вызванное добровольным опьянением, независимо от того, была ли защита выдвинута против обвинения в убийстве или в непредумышленном убийстве. При этом применялось соотношение решений по делу Р. против О'Грейди [16] по делу об убийстве и Р. против Маевского [17] по делу о непредумышленном убийстве. Отсюда следует, что если обвиняемый добровольно напился и убивает, что он ошибочно считает самообороной, поскольку воображает (как в деле Хаттона ), что покойный напал на него с мечом, у него нет защиты от обвинения в убийстве; но если он утверждает, что находится в состоянии настолько опьянения, что испытывает галлюцинации, и воображает, что сражается с гигантскими змеями (как у Липмана ) [18] , то он может быть виновен только в непредумышленном убийстве.
Библиотека Палаты общин составила список людей, действовавших в порядке самообороны, в рамках своего брифинга по законопроекту об уголовном законе (поправка) (защита домохозяев) 2005 года. [19]
Раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года предусматривает, что:
(1) Лицо может использовать такую силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступления или для осуществления или оказания помощи в законном аресте правонарушителей или подозреваемых правонарушителей или лиц, незаконно находящихся на свободе.
(2) Подраздел (1) выше заменяет нормы общего права по вопросу, когда сила, примененная для цели, упомянутой в подразделе, оправдана этой целью.
Определение того, что представляет собой «преступление», было разъяснено в деле Р. против Джонса (Маргарет), Р. против Миллинга и др.: HL 29 марта 2006 г., в котором говорилось, что оно охватывает любое внутреннее уголовное преступление в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. [20] [21]
Таким образом, разумная сила может быть использована для предотвращения любого преступления или при задержании с целью:
Раздел 76 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года кодифицирует прецедентное право Англии в области самообороны. Никаких изменений в закон оно не внесло. Однако 25 апреля 2013 года в этот раздел были внесены поправки статьей 43 Закона о преступности и судах 2013 года, позволяющие людям применять большую силу для защиты своих домов от грабителей. [23] В таких обстоятельствах сила больше не должна быть разумной, если только она не является «крайне непропорциональной».
Закон о правах человека 1998 года включает в английское право статью 2 Европейской конвенции о правах человека , которая определяет право на жизнь следующим образом:
Частные граждане имеют право арестовать любое лицо за уголовное преступление ( гражданский арест ) в соответствии со статьей 24A ПАСЕ 1984 года и нарушением общего права мирного права арестовывать. Если эта власть осуществляется законно, гражданин может использовать разумную силу и другие разумные средства для ее осуществления. В деле «Р против Ренуфа » [24] Апелляционный суд постановил, что статья 3(1) применима к обвинению в неосторожном вождении, когда ответчик использовал свою машину, чтобы преследовать людей, которые напали на него, и маневрировал его машиной, чтобы предотвратить их побег. . Лоутон LJ сказал:
Это дело необходимо рассматривать в свете доказательств, которые, как утверждается, были равносильны неосторожному вождению. Эти доказательства имели два аспекта: один заключался в том, что обвинение считало актом безрассудства; а во-вторых, эти же действия представляли собой применение разумной силы с целью содействия законному аресту правонарушителей.
— Р против Ренуфа (1986) 2 AER 449
Право применять разумную силу для предотвращения преступлений вытекает из закона ( Закон об уголовном праве S3 1967 года ). Определение разумной силы такое же, как и в тесте на самооборону. Определение того, что представляет собой «преступление», было разъяснено в деле Р. против Джонса (Маргарет) [2005] QB 259 [25] как любое домашнее преступление в Англии или Уэльсе. В отличие от самообороны, эта защита также применяется к предотвращению преступлений, не связанных с нападением на человека, например, к защите собственности. [26]
Здесь труднее ошибиться, поскольку тест заключается в следующем:
Таким образом, правонарушение может быть только суммарным или не являться правонарушением; вам не нужно им ничего говорить; вам не придется ждать полицию. Но, как и арест, он должен быть направлен на предотвращение преступления или побега. Не обязательно отступать [27] (хотя это является фактором оценки разумности [28] ) или ждать первого удара [29] но и не мстить. Месть является свидетельством неразумности [30] , а стремление к конфронтации устраняет защиту. [31] Никакая сила не могла бы быть разумной, если бы угроза была достаточной. [32] Свидетель насильственного преступления с постоянной угрозой насилия вполне может иметь оправдание применения чрезвычайной силы для устранения угрозы дальнейшего насилия (руководство CPS). Физические характеристики могут иметь значение для разумности, [33] например, в кулачном бою мужчина в два раза крупнее должен вести себя спокойно или сопротивляться провокациям. Причинение вреда имеет отношение к разумности и общественным интересам, если установлена необоснованность. В CPS заявляют, что следует предоставить свободу действий тем, кому приходится сталкиваться в своей работе, например, вышибалам. Было бы иначе, если бы суд решил, что добровольцы вышли на поиски конфронтации. CPS приказано не возбуждать уголовное дело, если обвиняемый действовал разумно при предотвращении преступлений или задержании правонарушителей, но важным фактором является то, была ли самооборона скорее проявлением бдительности и насилия, чем сохранением закона и порядка. Они должны позволять применять чрезмерную силу, которая не далека от разумной.
CPS сначала должна проверить, что они, вероятно, могут опровергнуть самооборону вне разумных сомнений, и даже если они могут, тогда они должны проверить, отвечает ли судебное преследование общественным интересам. Чтобы доказать нападение, несмотря на заявление о самообороне, CPS должно доказать вне всякого разумного сомнения, что оно не было защитой личности или имущества, предотвращением преступлений или законным арестом, или что применение силы было чрезмерным. Серьезные травмы, использование оружия или засада обычно требуют судебного преследования из общественных интересов, если применение силы необоснованно, тогда как легкие травмы могут указывать на то, что общественные интересы не требуют судебного преследования. В случае, если CPS сомневается в вашем утверждении о разумности применения силы, можно попытаться предотвратить судебное преследование только с помощью голых рук, защиты подозреваемого от травм и только вмешательства в неожиданные инциденты, а не выжидания. CPS должна не торопиться с судебным преследованием в тех случаях, когда общественный интерес затрагивается тем, что заявитель в это время совершал преступление; Затем факторы включают ущерб или травму, причиненные заявителем, а также то, использовалась ли чрезмерная сила для честного соблюдения закона без мести или бдительности. Рекомендации CPS заключаются в том, что насилие следует препятствовать, но следует поощрять ответственное и общественное предотвращение преступлений, и они должны тщательно балансировать между этими двумя понятиями.
Вы можете применить разумную силу, чтобы остановить возможное нарушение общественного порядка, т.е. возможное причинение вреда или повреждение имущества свидетеля (но не простое насилие или нарушение порядка, если только это не заставляет вас опасаться такого повреждения или ущерба). Это потенциально позволяет решить проблему, заключающуюся в том, что нападение и угрожающее поведение являются правонарушениями без надлежащего судебного разбирательства. Нарушение общественного порядка не является преступлением, но подлежит аресту и может привести к связыванию. Право на арест проистекает исключительно из обязанности предотвратить нарушение общественного порядка. [34] (Существует более широкая обязанность сохранять общественный порядок по требованию полиции, [35] отказ без законной причины влечет за собой обвинение, если дееспособен). Суды признают, что это «несовершенное» обязательство, поэтому оно больше не соблюдается. Риск нарушения мира должен быть более чем реален, но не стоит ждать, пока кризисное управление станет единственным вариантом. У полиции больше власти, поскольку она может предупредить о прекращении беспорядков, а затем арестовать за воспрепятствование, прежде чем нарушение общественного порядка станет неизбежным. Примером законного ареста граждан с целью предотвращения нарушения общественного порядка был случай, когда не при исполнении служебных обязанностей констебль вытащил из автобуса мужчину, который ворвался на автобусную остановку впереди очереди, что, как он боялся, спровоцирует драку.
Применение силы для предотвращения преступлений, в том числе преступлений против собственности, следует считать оправданным из-за полезности для общества , т. е. использование полицейским разумной силы для законного ареста преступника или подозреваемого максимизирует чистую полезность. Но там, где офицеры допускают ошибки, закон может быть непредсказуемым. В деле «Р против Дадсона» [ 36] полицейский выстрелил и ранил сбежавшего вора. В то время для ареста убегающего преступника можно было применить любую силу, но, когда он выстрелил из пистолета, он не знал, кто был вором. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений , поскольку вор был застрелен, а выстрел из пистолета произвел человек, не заботясь о том, был ли выстрел законным или нет. Тот факт, что позднее было доказано , что вор был преступником, не препятствовал совпадению actus reus и mens rea в момент совершения выстрела, т.е. никакое ретроспективное обоснование не допускается. Отмечается, что смерть Жана Шарля де Менезеса на станции метро «Стоквелл» на юге Лондона 22 июля 2005 года стала результатом применения тогда секретной политики стрельбы на поражение под названием « Операция Кратос» . В английском законодательстве нет общей защиты приказов вышестоящих лиц, и поведение каждого полицейского должно оцениваться на основании фактов, какими он их считает.
В деле «Р против Пейджетта » [37] для сопротивления законному аресту обвиняемый держал перед собой беременную девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских, которые открыли ответный огонь, как это разрешено их правилами ведения боевых действий, убив девушку. Это пропорциональная реакция на стрельбу – ответный выстрел. Если сбалансировать ущерб, то больший вред, которого следует избегать, — это то, что подозреваемый, применяющий насилие, стреляет и убивает полицейского или любого другого прохожего. По вопросу о том, стал ли ответчик причиной смерти потерпевшего, Апелляционный суд постановил, что разумные действия третьего лица, действующего в целях самообороны и защиты других лиц, не могут рассматриваться как novus actus interveniens, поскольку самооборона была предсказуемым действием. следствие его действий и не разорвал причинно-следственную связь.
В деле Бекфорд против Р. [12] обвиняемому полицейскому сказали, что подозреваемый вооружен и опасен. Когда этот мужчина выбежал к нему из дома, обвиняемый выстрелил в него, опасаясь за свою жизнь. Обвинение утверждало, что жертва была безоружна и, следовательно, не представляла угрозы для обвиняемого. Лорд Гриффитс одобрил типовое указание присяжным, изложенное лордом Лейном в деле Р. против Уильямса :
Независимо от того, является ли это заявление самообороной или защитой другого лица, если обвиняемый, возможно, ошибался в отношении фактов, его следует судить в соответствии с его ошибочным представлением о фактах: то есть, была ли ошибка объективной. мнение, разумная ошибка или нет.
— Р. против Уильямса
Таким образом, обвиняемый имел возможность защищаться в порядке самообороны, поскольку убийство не было незаконным, если в обстоятельствах, какими он их считал, он применил разумную силу для защиты.
С момента начала «войны с терроризмом» в 2001 году в Великобритании значительно возросло использование вооруженных полицейских. Таким образом, вопрос о том, в какой степени солдатам может быть разрешено стрелять в подозреваемого, защищая себя и других, стал более актуальным для английского законодательства, хотя он всегда был весьма актуальным, учитывая роль военных в полицейской деятельности Северной Ирландии . В AG for Northern Ireland's Reference [38] солдат, патрулировавший Северную Ирландию , застрелил безоружного мужчину, который убежал, когда ему бросили вызов. Судья первой инстанции постановил, что обвинение не смогло доказать, что солдат намеревался убить или причинить серьёзные телесные повреждения, и что убийство было оправданным в соответствии со статьей 3 Закона об уголовном праве (Северная Ирландия) 1967 года (идентичная формулировке английского раздела). . Лорды решили, что решение судьи было чисто фактическим, и поэтому отказались отвечать на юридический вопрос об оправдании. Но лорд Диплок прокомментировал:
В английском законодательстве мало полномочий относительно прав и обязанностей военнослужащих королевских вооруженных сил при оказании помощи гражданской власти; и та небольшая власть, которая существует, почти полностью связана с обязанностями солдат, когда войска призываются для помощи в сдерживании бунтующего собрания. При использовании в таких временных целях не будет неверным описание прав и обязанностей солдата как не более чем прав и обязанностей обычного гражданина в военной форме. Но такое описание, на мой взгляд, вводит в заблуждение в обстоятельствах, в которых армия в настоящее время используется для помощи гражданской власти в Северной Ирландии. Теоретически обязанностью каждого гражданина, когда в его присутствии должно быть совершено преступление, влекущее за собой арест, является принятие всех доступных ему разумных мер для предотвращения совершения преступления; но эта обязанность представляет собой несовершенное обязательство, и она не налагает на него каких-либо обязательств делать что-либо, в результате чего он подвергнет себя риску причинения телесных повреждений, а также на него не возлагается какая-либо обязанность искать преступников или разыскивать преступления. В отличие от этого солдат, нанятый для оказания помощи гражданским властям в Северной Ирландии, несет обязанность, предусмотренную военным законодательством, разыскивать преступников по приказу своего вышестоящего офицера и рисковать своей жизнью, если это будет необходимо в предотвращение террористических актов. Для выполнения этой обязанности он вооружен огнестрельным оружием — самозарядной винтовкой, пуля из которой, если попадет в тело человека, почти наверняка причинит серьезное ранение, если не смерть.
- AG для справки Северной Ирландии (№ 1 от 1975 г.) (1977 г.) AC 105
В деле Р против Клегга лорд Ллойд из Бервика заявил на заседании 497:
В случае с солдатом в Северной Ирландии, в обстоятельствах, в которых оказался рядовой Клегг, нет возможности применять дозированную силу. Единственный выбор заключался между стрельбой из скорострельной винтовки, которая при точном прицеливании почти наверняка убьет или ранит, и вообще ничего не делать.
- Р против Клегга (1995) 1 AC 482
Одно из толкований может заключаться в том, что, когда правительство размещает хорошо вооруженных солдат, оснащенных и обученных убивать, в гражданской зоне, закон должен предоставить вооруженным силам большую лицензию на убийство, чем было бы предоставлено любому другому лицу, включая, предположительно, менее смертельно экипированный полицейский. В этом случае рядовой Клегг был признан виновным в убийстве. Он патрулировал, чтобы поймать наездников , и произвел три выстрела в лобовое стекло мчащейся машины, когда она приближалась к контрольно-пропускному пункту. Он произвел четвертый выстрел, убив пассажира, после того как машина проехала мимо него и уехала. Первые три выстрела были произведены в целях самообороны или защиты однополчан, но четвертый выстрел не был реакцией на неминуемую опасность. Судья отклонил свидетельства о синяках на ноге однополчанина как выдумку, позволяющую предположить, что этот солдат получил травму из машины. Лорды отметили, что армейские правила ведения боя , выданные каждому солдату на «желтой карточке», озаглавленной «[инструкции] по открытию огня в Северной Ирландии», могут, в буквальном прочтении, оправдать стрельбу по машине, в которой человек был ранен независимо от серьезности травмы. Но в любом случае лорды заявили, что карта не имеет юридической силы, поскольку в английском законодательстве нет общей защиты приказов вышестоящих лиц. Лорд Ллойд из Бервика с одобрением процитировал Верховный суд Австралии в деле А. против Хейдена (№ 2) [39] , а затем Тайный совет в деле Ип Чиу-Чунг против Королевы [40] , где «хороший» мотив тайного офицера по борьбе с наркотиками не имело значения (обвиняемые сговорились перевезти наркотики из Гонконга в Австралию - поскольку офицер намеревался выполнить соглашение с целью разорвать сеть наркобизнеса, сговор между ними был доказан. В деле «Ав против Хейдена » Мерфи Дж. заявил:
В Австралии не является защитой от совершения преступного действия или бездействия тот факт, что оно было совершено по приказу начальника или правительства. Военные и гражданские лица обязаны подчиняться законным приказам и обязаны не подчиняться незаконным приказам.
- А. против Хайдена (№ 2) (1984) 156 CLR 532
В отчете Юридической комиссии о частичной защите от убийства [41] отвергается идея создания смягчающей защиты для прикрытия применения чрезмерной силы в целях самообороны, но признается, что эффект «все или ничего» может привести к неудовлетворительным результатам при убийстве. случаи. Например, избитой женщине или ребенку, подвергшемуся насилию с применением чрезмерной силы, поскольку они физически находятся в невыгодном положении и не подвергаются неминуемому нападению, будет отказано в защите. Кроме того, жилец, не уверенный в разумности применения насилия для защиты своей собственности от вторжения, может чувствовать себя вынужденным ничего не делать. Всегда существовала вероятность, что один и тот же набор фактов может быть истолкован либо как самооборона, либо как провокация , когда произошла потеря контроля, повлекшая за собой смерть. Таким образом, Комиссия рекомендует дать новое определение провокации, чтобы охватить ситуации, когда человек действует смертельно из-за страха. Это отражает нынешнюю точку зрения психиатров о том, что большинство людей действуют в ситуациях насилия, испытывая в уме сочетание страха и гнева, и разделение этих двух эмоций не является юридически конструктивным.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )