Самооборона — это защита, позволяющая использовать разумную силу для защиты себя или другого человека. [1] Эта защита вытекает как из общего права , так и из Закона об уголовном праве 1967 года . [2] Самооборона — это скорее оправдание , чем оправдание .
Защита самообороны по общему праву применяется, когда обвиняемый использует необходимую, разумную и соразмерную силу для защиты себя или другого лица от неминуемого нападения. Это полная защита от всех несексуальных преступлений, связанных с незаконным применением силы (от побоев до убийства). Поскольку защита приводит к полному оправданию, суды интерпретировали защиту ограничительно, чтобы избежать слишком легкого оправдания. Например, суды обычно не оправдывают обвиняемого только потому, что он считал, что примененная сила была разумной — была ли примененная сила разумной, будет объективно оценено присяжными, а не просто в соответствии с тем, что думал обвиняемый в тот момент.
Ответчик имеет право применять разумную силу для защиты себя, других лиц, за которых он несет ответственность, и своего имущества. … Она должна быть разумной.
— Бекфорд против Королевы [1988] AC 130 [3]
Лорд Моррис в деле Палмер против Р [4] заявил следующее о человеке, столкнувшемся со злоумышленником или защищающемся от нападения:
Если имело место нападение, так что защита является разумно необходимой, будет признано, что защищающийся человек не может взвесить до мелочей точную меру своих оборонительных действий. Если бы присяжные посчитали, что в момент неожиданной тоски человек, подвергшийся нападению, сделал только то, что он честно и инстинктивно считал необходимым, это было бы самым весомым доказательством того, что были предприняты только разумные оборонительные действия…
— Палмер против Р [1971] AC 814
Сила является разумной, если человек посчитал бы необходимым применить силу и применил бы тот же уровень силы, что и ответчик. Этот тест принципиально объективен: ответчик не может сам решать, что разумно, основываясь на своих собственных ценностях. Однако гипотетический разумный человек проникнут фактическими убеждениями ответчика об обстоятельствах. [5] Это так, даже если убеждения ответчика об обстоятельствах ошибочны. [6]
Было ли применение силы обоснованным — это вопрос факта для присяжных . Присяжные могут принять во внимание все соответствующие обстоятельства дела, включая уровень угрозы (по мнению подсудимого), давление от нападения, вероятный вред и интересы, которые подсудимый защищал. [7] Однако присяжные не могут полагаться на факты, неизвестные подсудимому. [8] Например, если подсудимый не знал, что у жертвы был нож, присяжные должны игнорировать тот факт, что жертва была вооружена.
Классический тест взят из дела Палмера против Королевы , рассмотренного в Тайном совете в 1971 году:
Защита самообороной — это то, что может быть и будет легко понято любым жюри присяжных. Это простая концепция. Она не требует никаких сложных юридических мыслей. … Для ее понимания нужен только здравый смысл. Это и хороший закон, и здравый смысл, что человек, на которого напали, может защищать себя. Это и хороший закон, и здравый смысл, что он может делать, но может делать только то, что разумно необходимо. Но все будет зависеть от конкретных фактов и обстоятельств. … В некоторых случаях может быть разумным и явно возможным предпринять некоторые простые действия по избеганию. Некоторые нападения могут быть серьезными и опасными. Другие могут быть нет. Если происходит относительно незначительное нападение, было бы неразумно допускать какие-то ответные действия, которые были бы совершенно несоразмерны потребностям ситуации. Если нападение серьезное, так что оно подвергает кого-то непосредственной опасности, то могут потребоваться немедленные оборонительные действия. Если момент является кризисным для кого-то, находящегося в непосредственной опасности, ему, возможно, придется [предотвратить] опасность с помощью какой-то мгновенной реакции. Если нападение полностью завершено и не осталось никакой опасности, то применение силы может быть способом мести или наказания или способом погашения старых счетов или может быть чистой агрессией. Больше не может быть никакой связи с необходимостью обороны... Если бы присяжные посчитали, что в момент неожиданной тоски человек, подвергшийся нападению, сделал только то, что он честно и инстинктивно считал необходимым, это было бы самым убедительным доказательством того, что были предприняты только разумные оборонительные действия.
— Палмер против Королевы [1971] AC 814, 832
Закон о юридической помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей 2012 года ввел новый раздел 76(6A) в Закон об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года . Это положение разъясняет, что обязанность отступать отсутствует, хотя возможность отступить все равно может быть принята во внимание при оценке того, была ли сила разумной.
В деле R v Lindsay [ 9] ответчик, который схватил меч в целях самообороны, когда на него в его доме напали трое вооруженных пистолетами в масках злоумышленников, убил одного из них, нанеся ему несколько ударов. Обвинение утверждало, что, хотя изначально он действовал в целях самообороны, затем он потерял самообладание и продемонстрировал явное намерение убить вооруженного злоумышленника. Апелляционный суд подтвердил восьмилетний срок тюремного заключения.
В апреле 2013 года Закон о преступлениях и судах 2013 года внес дополнительные поправки в раздел 76. Это внесло поправки в закон, разъяснив, что домовладельцы по-прежнему могут полагаться на самооборону в некоторых случаях, когда применяемая сила является необоснованной, при условии, что она не является явно несоразмерной. [6] Это было дополнительно разъяснено Высоким судом в январе 2016 года. [10]
Современный закон о вере изложен в деле R v Owino :
Человек может применять такую силу, которая [объективно] разумна в обстоятельствах, которые он [субъективно] считает таковыми.
— Р против Овино (1996) 2 Cr. App. R. 128 at 134 [11]
Если ответчик искренне полагает, что нападение неизбежно или уже происходит, не имеет значения, что он ошибался.
Превентивная самооборона допустима в некоторых случаях. Лорд Гриффит сказал в деле Бекфорд против Р :
Человеку, на которого вот-вот нападут, не обязательно ждать, пока нападающий нанесет первый удар или сделает первый выстрел; обстоятельства могут оправдать упреждающий удар.
— Р против Бекфорда (1988) 1 AC 130 [12]
Обвиняемый не обязательно теряет право заявлять о самообороне только потому, что он спровоцировал конфронтацию. В некоторых случаях человек, который убивает в ходе ссоры или преступления, которое он начал, может все равно действовать в порядке самообороны, если жертва несоразмерно усиливает насилие. В деле Рашфорда [ 13] обвиняемый искал жертву, намереваясь напасть на нее в качестве мести за более раннюю ссору. Жертва и его друзья ответили несоразмерно агрессии обвиняемого. В этот момент обвиняемому пришлось перейти от агрессии к защите. Апелляционный суд постановил, что обвиняемый проиграет защиту только в том случае, если будет агрессором на протяжении всего процесса. Вопрос в том, боялся ли обвиняемый, что он находится в непосредственной опасности, от которой у него нет других способов спастись, и если насилие, которое он применил, было не более, чем необходимо для сохранения его собственной жизни или защиты от серьезных травм, он имел бы право ссылаться на самооборону. По фактам решение присяжных о признании виновным не было небезопасным.
Правило, согласно которому обвиняемый может полагаться на любые честные убеждения, изменяется, если обвиняемый употреблял алкоголь или наркотики . В деле R v Letenock [ 14] обвиняемый ошибочно утверждал, что считал, что жертва собиралась напасть на него. Судья указал присяжным, что его пьянство не имеет значения, если только он не был настолько пьян, что не мог осознавать, что делает. Уголовный апелляционный суд отменил его осуждение за убийство и заменил вердикт о непредумышленном убийстве. Главный судья лорд Рединг сказал в 224:
Единственный элемент сомнения в этом деле заключается в том, было ли что-то, что могло заставить заявителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, поверить, что его собираются ударить.
— Р против Летенока (1917) 12 Cr. App. R. 221
Это говорит о том, что вопрос заключается в том, имелась ли какая-либо разумная основа для убеждения ответчика. Хаттон [15] постановил, что ответчик, поднявший вопрос о самообороне, не имел права ссылаться на ошибочное убеждение, вызванное добровольным опьянением, независимо от того, была ли защита выдвинута против обвинения в убийстве или непредумышленном убийстве. Это применило ratio decidendi в деле R v O' Grady [16] для убийства и R v Majewski [17] для непредумышленного убийства. Из этого следует, что если ответчик добровольно пьян и убивает, ошибочно воображая, что это самооборона, потому что он воображает (как в деле Хаттона ), что покойный нападает на него с мечом, у него нет защиты от обвинения в убийстве; но если он утверждает, что он настолько пьян, что испытывает галлюцинации и воображает, что сражается с гигантскими змеями (как в деле Липмана ) [18], то он может быть виновен только в непредумышленном убийстве.
Библиотека Палаты общин составила список людей, действовавших в целях самообороны, в рамках своего брифинга по законопроекту об уголовном праве (поправка) (Защита домовладельцев) 2005 года. [19]
Раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года гласит:
(1) Лицо может применять такую силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступления или для осуществления или содействия законному аресту преступников или подозреваемых преступников, или лиц, незаконно находящихся на свободе.
(2) Подпункт (1) выше заменяет правила общего права по вопросу, когда применение силы для цели, указанной в подпункте, оправдано этой целью.
Определение того, что составляет «преступление», было разъяснено в деле R против Джонса (Маргарет), R против Миллинга и др.: HL 29 марта 2006 г., в котором говорилось, что оно охватывает любое внутреннее уголовное преступление в соответствии с законодательством Англии и Уэльса. [20] [21]
Таким образом, разумная сила может быть использована для предотвращения любого преступления или при аресте с целью:
Раздел 76 Закона об уголовном правосудии и иммиграции 2008 года кодифицирует английское прецедентное право по самообороне. Он не внес никаких изменений в закон. Однако 25 апреля 2013 года раздел 43 Закона о преступлениях и судах 2013 года внес поправки , позволяющие людям применять большую силу для защиты своих домов от взломщиков. [23] В этих обстоятельствах сила больше не должна быть разумной, если она не является «крайне несоразмерной».
Закон о правах человека 1998 года включает в английское право статью 2 Европейской конвенции о правах человека , которая определяет право на жизнь следующим образом:
Частные лица имеют право арестовать любого человека за уголовное преступление ( гражданский арест ) в соответствии с s24A PACE1984 и нарушением общего права мира , правом арестовать. Когда это право осуществляется законно, гражданин может использовать разумную силу и другие разумные средства для его осуществления. В деле R v Renouf [24] Апелляционный суд постановил, что s3(1) применим против обвинения в безрассудном вождении, когда ответчик использовал свой автомобиль, чтобы преследовать людей, которые напали на него, и маневрировал своим автомобилем, чтобы помешать им скрыться. Лорд-судья Лоутон сказал:
Это дело следует рассматривать в свете доказательств, которые, как утверждается, были равносильны безрассудному вождению. Эти доказательства имели два аспекта: один из них заключался в том, что обвинение утверждало, что это были акты безрассудства; а другой заключался в том, что эти же самые акты были равносильны применению разумной силы с целью содействия законному аресту правонарушителей.
— Р против Ренуфа (1986) 2 AER 449
Право использовать разумную силу для предотвращения преступления исходит из закона ( S3 Criminal Law Act 1967 ). Определение разумной силы такое же, как и в тесте на самооборону. Определение того, что составляет «преступление», было разъяснено в деле R v Jones (Margaret)[2005] QB 259 [25] как и любое бытовое преступление в Англии или Уэльсе. В отличие от самообороны, эта защита также применяется к предотвращению преступлений, которые не связаны с нападением на человека, например, защита собственности. [26]
Здесь сложнее ошибиться, поскольку проверка заключается в следующем:
Таким образом, может быть только суммарное правонарушение или не быть правонарушением; вам не нужно ничего им говорить; вам не нужно ждать полицию. Но, как и арест, это должно быть сделано для предотвращения преступления или побега. Вам не нужно отступать [27] (хотя это является фактором оценки разумности [28] ), или ждать первого удара, [29] но вы не должны мстить. Месть является доказательством неразумности [30] и стремление к конфронтации устраняет защиту. [31] Никакая сила не может быть разумной, если угрозы было бы достаточно. [32] Свидетель насильственного преступления с постоянной угрозой насилия вполне может быть оправдан в применении крайней силы для устранения угрозы дальнейшего насилия (руководство CPS). Физические характеристики могут иметь отношение к разумности, [33] например, в кулачном бою человек в два раза крупнее должен успокоиться или сопротивляться провокации. Травмы имеют отношение к разумности и общественному интересу, как только была обнаружена неразумность. CPS заявляет, что тем, кому приходится сталкиваться с конфликтами по работе, например, вышибалам, следует предоставить свободу действий. Было бы иначе, если бы суд посчитал, что волонтеры вышли на поиски конфликтов. CPS говорят не возбуждать дело, если обвиняемый действовал разумно, предотвращая преступления или задерживая преступников, но фактором является то, была ли самооборона больше самосудом и насилием, чем поддержанием закона и порядка. Предполагается, что они должны предоставлять свободу действий для чрезмерной силы, которая не далека от разумной.
CPS сначала должны проверить, могут ли они, вероятно, опровергнуть самооборону вне разумных сомнений, и даже если они могут, они должны проверить, отвечает ли преследование общественным интересам. Чтобы доказать нападение, несмотря на заявление о самообороне, CPS должны доказать вне разумных сомнений, что это не было защитой личности или имущества, предотвращением преступления или законным арестом, или что сила была чрезмерной. Серьезные травмы или применение оружия или засада обычно требуют преследования из-за общественных интересов, если сила была необоснованной, тогда как незначительные травмы могут указывать на то, что общественные интересы не требуют преследования. В случае, если CPS сомневается в вашем утверждении, что сила была разумной, только использование голых рук, защита подозреваемого от травм и только вмешательство в неожиданные инциденты, а не ожидание, являются способами попытаться предотвратить преследование. CPS должна не торопиться с преследованием, когда общественные интересы затронуты тем, что истец совершал преступление в то время; тогда факторы включают ущерб или травмы, нанесенные истцом, и была ли чрезмерно применена сила для честного соблюдения закона без мести или самосуда. В рекомендациях CPS говорится, что насилие следует пресекать, но при этом поощрять ответственное общественное предотвращение преступности, и им следует тщательно соблюдать баланс между этими двумя понятиями.
Вы можете применить разумную силу, чтобы остановить вероятное нарушение общественного порядка, то есть вероятное нанесение вреда или ущерба имуществу свидетеля (но не просто злоупотребление или беспокойство, если только это не заставляет вас опасаться такого вреда или ущерба). Это потенциально обходит проблему, что нападение и угрожающее поведение являются правонарушениями, преследуемыми в порядке суммарного производства. Нарушение общественного порядка не является преступлением, но может быть арестовано и может привести к принуждению. Уникально право ареста исходит из обязанности предотвращать нарушение общественного порядка. [34] (Существует более широкая обязанность сохранять общественный порядок по требованию полиции, [35] невыполнение без законного оправдания является уголовно наказуемым, если дееспособный). Суды признают, что это «несовершенное» обязательство, поэтому оно больше не применяется. Риск нарушения общественного порядка должен быть больше, чем реальная возможность, но вы не должны ждать, пока управление кризисом станет единственным вариантом. У полиции больше полномочий, поскольку она может дать предупреждение о прекращении беспорядков, а затем арестовать за воспрепятствование до того, как нарушение общественного порядка станет неизбежным. Примером законного ареста гражданина с целью предотвращения нарушения общественного порядка может служить случай, когда не находившийся при исполнении служебных обязанностей констебль высадил из автобуса мужчину, который вклинился без очереди на автобусной остановке, опасаясь, что это спровоцирует драку.
Применение силы для предотвращения преступлений, включая преступления против собственности, следует считать оправданным из-за его полезности для общества , то есть полицейский, использующий разумную силу для законного ареста преступника или подозреваемого, максимизирует чистую полезность. Но там, где офицеры совершают ошибки, закон может быть непредсказуемым. В деле R v Dadson [ 36] полицейский выстрелил и ранил убегающего вора. В то время для ареста убегающего преступника могла быть использована любая степень силы, но когда он выстрелил из пистолета, он не знал, кто вор. Он был признан виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений , потому что вор был застрелен, и выстрелил из пистолета человек, не заботившийся о том, был ли выстрел законным или нет. То, что впоследствии было доказано, что вор был преступником , не препятствует совпадению actus reus и mens rea в момент выстрела, то есть никакое ретроспективное оправдание не допускается. Отмечается, что смерть Жана Шарля де Менезеса на станции метро Stockwell в южном Лондоне 22 июля 2005 года стала результатом применения секретной тогда политики стрельбы на поражение под названием Operation Kratos . В английском праве нет общей защиты приказов начальника, и поведение каждого полицейского должно оцениваться на основе фактов, как он сам их себе представлял.
В деле R v Pagett [ 37] для сопротивления законному аресту обвиняемый держал перед собой беременную девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских, которые открыли ответный огонь, как это разрешено их правилами ведения боевых действий, убив девушку. Стрелять в ответ — это соразмерный ответ на стрельбу. При уравновешивании вреда следует избегать большего вреда, чем если бы подозреваемый, применивший насилие, выстрелил и убил полицейского или любого другого прохожего. По вопросу о том, стал ли обвиняемый причиной смерти жертвы, Апелляционный суд постановил, что разумные действия третьей стороны, действующей в целях самообороны и защиты других, не могут рассматриваться как novus actus interveniens, поскольку самооборона была предсказуемым следствием его действий и не нарушила цепочку причинно-следственных связей.
В деле Beckford v R [12] ответчику-полицейскому сообщили, что подозреваемый вооружен и опасен. Когда этот человек выбежал из дома ему навстречу, ответчик выстрелил в него, так как боялся за свою жизнь. Обвинение утверждало, что жертва была безоружна и, таким образом, не представляла угрозы для ответчика. Лорд Гриффитс одобрил типовое указание присяжным, изложенное лордом Лейном в деле R. v Williams :
Независимо от того, является ли заявление самообороной или защитой другого лица, если ответчик мог заблуждаться относительно фактов, его следует судить в соответствии с его ошибочным представлением о фактах: независимо от того, была ли ошибка, с объективной точки зрения, обоснованной ошибкой или нет.
— Р. в Уильямс
Таким образом, у обвиняемого имелась возможность защитить себя, ссылаясь на самооборону, поскольку убийство не было незаконным, если в обстоятельствах, как он их понимал, он применил разумную силу для своей защиты.
С начала «войны с терроризмом» в 2001 году в Великобритании значительно возросло использование вооруженных полицейских. Поэтому вопрос о том, в какой степени солдатам может быть разрешено стрелять в подозреваемого в целях самообороны и защиты других, стал более актуальным для английского права, хотя он всегда был весьма актуальным, учитывая роль военных в охране порядка в Северной Ирландии . В деле AG for Northern Ireland 's Reference [38] солдат, патрулировавший Северную Ирландию, застрелил безоружного мужчину, который убежал, когда его окликнул судья. Судья первой инстанции постановил, что обвинение не смогло доказать, что солдат намеревался убить или причинить тяжкие телесные повреждения, и что убийство было оправдано в соответствии с разделом 3 Закона об уголовном праве (Северная Ирландия) 1967 года (идентичная формулировка английской части). Лорды решили, что решение судьи было чисто фактическим, и поэтому отказались отвечать на юридический вопрос обоснования. Но лорд Диплок прокомментировал:
В английском праве мало полномочий относительно прав и обязанностей члена вооруженных сил Короны, действующего в помощь гражданской власти; и то немногое полномочие, которое есть, относится почти полностью к обязанностям солдат, когда войска призваны помочь в контроле над беспорядками. При использовании в таких временных целях может быть не неточным описание прав и обязанностей солдата как не более чем прав и обязанностей обычного гражданина в форме. Но такое описание, на мой взгляд, вводит в заблуждение в обстоятельствах, в которых армия в настоящее время задействована в помощи гражданской власти в Северной Ирландии. Теоретически обязанностью каждого гражданина, когда в его присутствии должно быть совершено подлежащее аресту преступление, может быть принятие всех разумных мер, доступных ему, для предотвращения совершения преступления; но эта обязанность является несовершенной обязанностью и не возлагает на него никаких обязательств делать что-либо, подвергая себя риску получения личной травмы, и он не несет никакой обязанности искать преступников или выслеживать преступление. В отличие от этого, солдат, который задействован в оказании помощи гражданским властям в Северной Ирландии, имеет обязанность, подлежащую исполнению в соответствии с военным законодательством, искать преступников, если так приказал его начальник, и рисковать собственной жизнью, если это необходимо для предотвращения террористических актов. Для выполнения этой обязанности он вооружен огнестрельным оружием, самозарядной винтовкой, пуля из которой, если она попадает в тело человека, почти наверняка нанесет ему серьезную травму, если не смерть.
— Справка Генерального прокурора Северной Ирландии (№ 1 от 1975 г.) (1977 г.) AC 105
В деле Р против Клегга лорд Ллойд из Берика сказал на стр. 497:
В случае солдата в Северной Ирландии, в обстоятельствах, в которых оказался рядовой Клегг, нет возможности для градуированной силы. Единственный выбор был между стрельбой из высокоскоростной винтовки, которая, если прицелиться точно, почти наверняка убьет или ранит, и вообще бездействием.
— Р против Клегга (1995) 1 AC 482
Одной из интерпретаций было бы то, что когда правительство размещает хорошо вооруженных солдат, оснащенных и обученных убивать, в гражданском районе, закон должен предоставить вооруженным силам большую лицензию на убийство, чем было бы предоставлено любому другому лицу, включая, предположительно, менее смертоносно оснащенного полицейского. В этом случае рядовой Клегг был осужден за убийство. Он был на патрулировании, чтобы поймать угонщиков , и произвел три выстрела в лобовое стекло мчащейся машины, когда она приближалась к контрольно-пропускному пункту. Он произвел четвертый выстрел, убив пассажира, после того, как машина проехала мимо него и уехала. Первые три выстрела были сделаны в целях самообороны или защиты сослуживцев, но четвертый выстрел не был ответом на неминуемую опасность. Судья отклонил доказательства ушиба ноги сослуживца как выдумку, чтобы предположить, что травма была нанесена этому солдату автомобилем. Лорды отметили, что армейские правила ведения боевых действий, выданные каждому солдату на «желтой карточке» под названием «[i]nstructions for opening fire in Northern Ireland», могли бы, при буквальном прочтении, оправдать стрельбу по автомобилю, в котором человек был ранен, независимо от серьезности ранения. Но, в любом случае, лорды заявили, что карточка не имела юридической силы, поскольку в английском праве нет общей защиты приказов начальника. Лорд Ллойд из Бервика с одобрением процитировал Высокий суд Австралии в деле A v Hayden (№ 2) [39], а затем Тайный совет в деле Yip Chiu-Cheung v The Queen [40], где «хорошие» мотивы тайного сотрудника по борьбе с наркотиками не имели значения (обвиняемый сговорился перевезти наркотики из Гонконга в Австралию — поскольку офицер намеревался осуществить соглашение, чтобы разорвать сеть наркоторговцев, сговор между ними был доказан. В деле A v Hayden судья Мерфи заявил:
В Австралии не является оправданием совершения преступного деяния или бездействия то, что оно было совершено в соответствии с приказами начальника или правительства. Военные и гражданские лица обязаны подчиняться законным приказам и обязаны не подчиняться незаконным приказам.
— А против Хейдена (№ 2) (1984) 156 CLR 532
В докладе Комиссии по праву о частичной защите от убийства [41] отвергается идея создания смягчающей защиты для покрытия применения чрезмерной силы в целях самообороны, но признается, что эффект «все или ничего» может привести к неудовлетворительным результатам в делах об убийстве. Например, избитая женщина или избитый ребенок, применяющие чрезмерную силу, потому что они физически находятся в невыгодном положении и не подвергаются неминуемой атаке, будут лишены защиты. Кроме того, житель, не уверенный в том, что насилие для защиты своей собственности от вторжения является разумным, может чувствовать себя вынужденным ничего не делать. Всегда было возможно, что один и тот же набор фактов может быть истолкован либо как самооборона, либо как провокация, когда произошла потеря контроля, приведшая к смерти. Таким образом, Комиссия рекомендует переопределить провокацию, чтобы охватить ситуации, когда человек действует смертельно из страха. Это отражает нынешнюю точку зрения психиатров, что большинство людей действуют в ситуациях насилия, испытывая сочетание страха и гнева в своих умах, и разделять эти две эмоции не является юридически конструктивным.
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )