Самоуправление работников , также называемое управлением трудом и организационным самоуправлением , представляет собой форму организационного управления , основанную на самостоятельном управлении рабочими процессами со стороны сотрудников организации. Самоуправление является определяющей характеристикой социализма , причем предложения по самоуправлению появлялись много раз на протяжении всей истории социалистического движения, защищаемые по-разному демократическими , либертарианскими и рыночными социалистами, а также анархистами и коммунистами . [1]
Существует множество вариантов самоуправления. В некоторых вариантах все работники-члены управляют предприятием непосредственно через собрания, в то время как в других формах рабочие осуществляют управленческие функции косвенно, путем избрания специалистов-менеджеров. Самоуправление может включать надзор и надзор за организацией со стороны выборных органов, выборы специализированных менеджеров или самоуправляемое управление без каких-либо специализированных менеджеров как таковых. [2] Целями самоуправления являются повышение производительности путем предоставления работникам большей автономии в их повседневной деятельности, повышения морального духа, снижения отчуждения и устранения эксплуатации в сочетании с собственностью сотрудников . [3]
Предприятие, которое является самоуправляемым, называется фирмой, управляемой трудовыми ресурсами . Самоуправление относится к правам контроля внутри производственной организации, отличным от вопросов собственности и экономической системы, в которой работает организация. [4] Самоуправление организации может совпадать с собственностью сотрудников этой организации, но самоуправление может также существовать в контексте организаций, находящихся в государственной собственности , и в ограниченной степени внутри частных компаний в форме совместного определения и представительство в совете директоров.
Экономическую систему , состоящую из самоуправляемых предприятий, иногда называют экономикой участия , самоуправляемой экономикой или кооперативной экономикой. Эта экономическая модель представляет собой основную версию рыночного социализма и децентрализованной плановой экономики , основанную на идее, что люди должны иметь возможность участвовать в принятии решений, влияющих на их благосостояние. Среди основных сторонников самоуправляемого рыночного социализма в 20-м веке можно назвать экономистов Бенджамина Н. Уорда, Ярослава Ванека и Бранко Хорвата . [5] Хорват говорит, что участие не просто более желательно, но и более экономически жизнеспособно, чем традиционное иерархическое и авторитарное управление, о чем свидетельствуют эконометрические измерения, которые указывают на повышение эффективности при большем участии в принятии решений. В своей статье с точки зрения социалистической Югославии в начале 1980-х годов Хорват предположил, что мир в целом также движется к самоуправляемому социалистическому способу организации. [6]
Теория фирмы, управляемой трудом, объясняет поведение, эффективность и природу самоуправляемых организационных форм. Хотя самоуправляемые (или трудовые) фирмы могут совпадать с собственностью работников (собственностью сотрудников), это две разные концепции, и одно не обязательно подразумевает другое.
Согласно традиционной неоклассической экономической теории, в конкурентной рыночной экономике владение капитальными активами рабочей силой (рабочей силой данной фирмы) не должно оказывать существенного влияния на эффективность деятельности фирмы. [7]
Большая часть исследований фирм, управляемых трудом, в неоклассической традиции вращалась вокруг вопроса о предполагаемом максимуме ( целевой функции ) таких фирм (т.е. ответа на вопрос «что максимизируют фирмы, управляемые трудом?», например, доход на одного работника). или прибыль) и его последствия. [8] Первая модель фирмы, управляемой трудовыми ресурсами, в этой традиции была предложена американским экономистом Бенджамином Уордом в 1958 году, который интересовался анализом югославских фирм. [9] Согласно Уорду, фирма, управляемая трудом, стремится максимизировать доход на одного работника, в отличие от целевой функции традиционных капиталистических фирм, направленной на максимизацию прибыли для внешних владельцев. Основываясь на этом предположении, Уорд представил анализ, критикующий фирмы, управляемые трудовыми ресурсами. В частности, он утверждал, что кривая предложения фирмы, управляемой трудом, имеет отрицательный наклон: увеличение рыночной цены продукта, производимого фирмой, управляемой трудом, не заставит ее увеличить производство и нанять новых членов. Отсюда следует, что экономика, состоящая из фирм, управляемых рабочей силой, будет иметь тенденцию к недостаточному использованию рабочей силы и к более высокому уровню безработицы. Модель Уорда была развита Евсеем Домаром и обобщена Ярославом Ванеком . [10]
Этот чисто теоретический анализ подвергся критике со стороны югославского экономиста Бранко Хорвата в 1971 году, который выступал за эмпирический анализ реально существующих югославских фирм, управляемых трудовыми ресурсами, и практик, используемых их членами. В частности, он отметил, что работники фиксируют заработную плату в начале года, а затем корректируют ее исходя из выручки предприятия. Он отметил, что это поведенческое правило, если оно станет частью теоретической модели, подразумевает, что рыночное поведение фирмы, управляемой трудовыми ресурсами, вопреки тезисам Уорда и его последователей, гораздо больше похоже на гипотетическое поведение «традиционной» компании. , фирма, максимизирующая прибыль. [11]
Опираясь на более обширный объем эмпирических исследований, современный канадский экономист Грегори Доу провел обширное теоретическое исследование фирм, управляемых трудом, с неоклассической точки зрения, сосредоточив внимание на объяснении редкости фирм, управляемых трудом, по сравнению с фирмами, управляемыми капиталом. [12]
В 19 веке идея самоуправляемой экономики была впервые полностью сформулирована философом-анархистом и экономистом Пьером-Жозефом Прудоном . [13] Эта экономическая модель была названа мутуализмом , чтобы подчеркнуть взаимные отношения между людьми в этой системе, и включала кооперативы, действующие в условиях свободной рыночной экономики.
Классический либеральный философ и экономист Джон Стюарт Милль считал, что кооперативы, управляемые и принадлежащие работникам, в конечном итоге вытеснят традиционные капиталистические (управляемые капиталом) фирмы в конкурентной рыночной экономике из-за их более высокой эффективности и более сильной структуры стимулов. Хотя и Милль, и Карл Маркс считали, что демократическое управление рабочими будет более эффективным в долгосрочной перспективе по сравнению с иерархическим управлением, Маркс не надеялся на перспективы фирм, управляемых трудом и принадлежащих им, как средства вытеснения традиционных капиталистических фирм в рыночной экономике. . [14] Несмотря на преимущества в эффективности, в западных странах с рыночной экономикой фирмы, управляемые трудовыми ресурсами, сравнительно редки. [15]
Карл Маркс отстаивал идею свободной ассоциации производителей как характеристику коммунистического общества , в котором процессы самоуправления заменили традиционное представление о централизованном государстве. Эта концепция связана с марксистской идеей преодоления отчуждения . [16]
Экономическая модель советского типа , практиковавшаяся в бывшем СССР и странах Восточного блока ( самоуправление ; самоуправление [17] ), была внедрена на государственных предприятиях в 1980-х годах. [18] Социалисты критикуют его за отсутствие широкого самоуправления и управленческого вклада со стороны рабочих на предприятиях . [19]
В своей книге «Драйв: удивительная правда о том, что нас мотивирует » Дэниел Х. Пинк на основе эмпирических данных утверждает, что процессы самоуправления/самоуправления, мастерство, автономия и цель работника (определяемые как внутреннее вознаграждение) гораздо более эффективны. стимулы, чем денежная выгода (внешнее вознаграждение). По мнению Пинка, для подавляющего большинства работ в XXI веке самоуправление и связанные с ним внутренние стимулы имеют гораздо большее значение, чем устаревшие представления об иерархическом управлении и чрезмерная зависимость от денежного вознаграждения в качестве вознаграждения.
Более поздние исследования показывают, что стимулы и бонусы могут оказывать положительное влияние на производительность и автономную мотивацию. [20] Согласно этому исследованию, ключевым моментом является согласование бонусов и стимулов для усиления, а не препятствования чувству автономии, компетентности и связанности (три потребности, которые теория самоопределения определяет для автономной мотивации).
Гильдейский социализм - это политическое движение, выступающее за рабочий контроль над промышленностью через торговые гильдии «в подразумеваемых договорных отношениях с общественностью». [21] Он зародился в Соединенном Королевстве и был наиболее влиятельным в первой четверти 20 века. Он был тесно связан с Г.Д.Х. Коулом и находился под влиянием идей Уильяма Морриса . Один значительный эксперимент с рабочим самоуправлением имел место во время Испанской революции (1936–1939). [22] В своей книге «Анархо-синдикализм» (1938) Рудольф Рокер заявил:
Но, взяв под свое управление землю и промышленные предприятия, они сделали первый и самый важный шаг на пути к социализму. Прежде всего они (Рабоче-крестьянское самоуправление) доказали, что рабочие и без капиталистов способны вести производство и делать это лучше, чем многие жаждущие наживы предприниматели . [23]
После мая 1968 года во Франции завод LIP , часовой завод в Безансоне , стал самоуправляемым, начиная с 1973 года после решения руководства о его ликвидации. Опыт LIP стал символическим социальным конфликтом после 1968 года во Франции. CFDT (CCT, как его называли в Северной Испании), профсоюзный деятель Шарль Пиаже возглавил забастовку, в которой рабочие потребовали средства производства . Единая социалистическая партия (ОПС), в которую входил бывший радикал Пьер Мендес-Франс, выступала за автогестион или самоуправление. [24]
В Стране Басков в Испании кооперативная корпорация Мондрагон представляет собой, пожалуй, самый продолжительный и успешный пример рабочего самоуправления в мире. Его рекламировали самые разные группы людей, такие как экономист-марксист Ричард Д. Вольф и исследовательская книга «Капитал и долговая ловушка» Клаудии Санчес Бахо и Бруно Ролантс [25] как пример того, как можно организовать экономику по принципу «капитал и долговая ловушка». Альтернатива капиталистическому способу производства . [26]
После финансового кризиса 2007–2008 годов ряд заводов были оккупированы и стали самоуправляемыми в Греции, [27] Франции, [28] Италии, [29] Германии [30] и Турции. [31]
В Греции распределение, основанное на солидарности, частично является результатом приватизации государственных услуг в рамках политики жесткой экономии, что усугубляет деятельность солидарности на местах. В основном они возникли как следствие амбициозного политизированного мышления и мобилизации, а также практической формулировки, которая обеспечивает уровень жизни путем преобразования неформальных сетей солидарности в прибыльные распределительные кооперативы. Эта диалектика перекликается с идеей формального управления кризисом, который воспроизводится не вопреки, а благодаря инициативам официальной политики по борьбе с ним. [32] Рабочие коллективы и кооперативы, группы самопомощи, местные биржевые торговые системы (LETS), сети Freecycle и таймбанки, а также первая фабрика, занятая рабочими, являются примерами некапиталистических социальных экспериментов и инноваций, которые появились в Греции с тех пор. 2012. [33]
В разгар «холодной войны » Югославия, вследствие раскола Тито и Сталина , проводила и защищала то, что официально называлось, социалистическим самоуправлением, в отличие от стран Восточного блока , все из которых практиковали централизованное планирование и централизацию. управление своей экономикой . Оно заменило центральное планирование планированием основных пропорций , которое должно было остановить «хаос общественного производства и распределения, присущий капитализму». [34] Оно было организовано в соответствии с теориями Иосипа Броз Тито и, более конкретно, Эдварда Карделя . Югославский экономист Бранко Хорват также внес значительный вклад в теорию рабочего самоуправления ( radnicko samoupravljanje ), практикуемую в Югославии. Благодаря нейтралитету Югославии и ее ведущей роли в Движении неприсоединения , югославские компании экспортировали продукцию как на западные, так и на восточные рынки. Югославские компании осуществили строительство множества крупных инфраструктурных и промышленных объектов в Африке, Европе и Азии. [35] [36]
В 1950 году Закон о самоуправлении ввел рабочие советы. «Начало конца бюрократии» было провозглашено под предлогом марксистской концепции отмирания государства в рамках «Фабрики рабочим!». условно-досрочное освобождение. По словам Бориса Канцлейтера, вдохновением для создания рабочих советов послужили Народные советы — революционные руководящие органы Народно -освободительной армии и Парижской Коммуны . [37] Конституционный закон Югославии 1953 года ввел самоуправление в конституционном вопросе и превратил государственную собственность в общественную собственность . Конституция Югославии 1963 года , также называемая Хартией самоуправления, определила самоуправление и социальную собственность как высшие ценности и определила Югославию как «социалистическое самоуправляющееся демократическое сообщество». [38]
Закон о совместном труде 1976 года представлял собой последний этап развития югославского самоуправления. На основании югославской конституции 1974 года была создана полностью автономная система, основанная на прямом суверенитете трудящихся и граждан. Он предусматривал формирование базовых организаций объединенного труда (BOAL) как основных экономических единиц, частью которых должен был быть каждый рабочий, исходя из точной роли, которую этот рабочий играет в производственном процессе. Он объединился с другими BOAL, чтобы сформировать Организацию ассоциированного труда (OAL), которая могла бы вместе с другими OAL сформировать Комплексные организации ассоциированного труда. Собрание, состоявшее из всех рабочих БОАЛ, избрало в рабочий совет ОАЛ делегата, связанного императивным мандатом, который решал все вопросы: от выбора директора до решений о зарплате, инвестициях, объединение, развитие и конкретные производственные цели. Еще одной особенностью югославского самоуправления были соглашения о самоуправлении и социальные договоры, которые заменили классические контракты. [39] Целью OAL была не коммерческая, а социальная цель – она должна была способствовать образованию, здравоохранению, трудоустройству и решению жилищного вопроса. [40]
Макроэкономические реформы и программы структурной перестройки, навязанные Международным валютным фондом (МВФ) и Всемирным банком, положили конец рабочему самоуправлению в Югославии. [41] [42]
При обсуждении этого явления на английском языке могут использоваться несколько разных переводов оригинального испанского выражения, кроме « recovered Factory» . Например, были отмечены предприятие, восстановленное рабочими, восстановленное/восстановленное предприятие/предприятие/компания, восстановленное предприятие/предприятие, восстановленное рабочими, восстановленное/восстановленное предприятие, фабрика, восстановленное рабочими, и фабрика, управляемая рабочими. [43] Это явление также известно как аутогестион. [43]
Аргентинское движение empresas recuperadas возникло в ответ на начало и последствия аргентинского экономического кризиса 2001 года . [44] Empresas recuperadas означает «восстановленные/восстановленные/восстановленные предприятия/фабрики/компании». Испанский глагол recuperar означает не только «вернуть», «возвратить» или «восстановить», но также «вернуть в хорошее состояние». [45]
Движение возникло как ответ на годы кризиса, приведшие к экономическому кризису в Аргентине в 2001 году. [44] К 2001–2002 гг. около 200 аргентинских компаний были выкуплены своими работниками и превращены в рабочие кооперативы . Яркие примеры включают фабрику Брукмана , отель Bauen и FaSinPat (ранее известный как Zanon). По состоянию на 2020 год около 16 000 аргентинских рабочих управляют около 400 восстановленными заводами. [45]
Феномен empresas recuperadas («восстановившиеся предприятия») не нов в Аргентине. Скорее всего, подобные социальные движения были полностью ликвидированы во время так называемой « Грязной войны» 1970-х годов. Таким образом, в течение первых месяцев правления Эктора Кампоры (май – июль 1973 г.), довольно умеренного и левого перониста, произошло около 600 социальных конфликтов, забастовок и захватов фабрик. [46]
Распространение этих «восстановлений» привело к формированию возрожденного фабричного движения, которое имеет связи с разнообразной политической сетью, включая социалистов , перонистов , анархистов и коммунистов . Организационно это включает в себя две основные федерации восстановленных предприятий: более крупное Национальное движение восстановленных предприятий (MNER) слева и меньшее Национальное движение восстановленных предприятий (MNFR) [47] справа. [48]
Это движение привело в 2011 году к принятию нового закона о банкротстве , который облегчает переход рабочих к власти. [49] Законопроект был подписан президентом Кристиной Киршнер 29 июня 2011 г. [50]
Предложение о том, чтобы все работники на рабочем месте отвечали за управление этим рабочим местом, появлялось в различных формах на протяжении всей истории социализма. [...] [A] Среди ярлыков, прикрепленных к этой форме организации, есть «самоуправление», «управление трудом», «рабочий контроль», «демократия на рабочем месте», «промышленная демократия» и «производственные кооперативы». .
Идея самоуправления имеет множество вариантов. Все рабочие могут управлять совместно прямо, посредством собрания или косвенно, избрав наблюдательный совет. Они могут управляться в сотрудничестве с группой специализированных менеджеров или обходиться без них.
Устраняя доминирование капитала над трудом, фирмы, управляемые рабочими, устраняют капиталистическую эксплуатацию и уменьшают отчуждение.
Фирма, управляемая трудовыми коллективами, — это производительная организация, чьи окончательные права принятия решений принадлежат работникам фирмы... В этом смысле самоуправление рабочих — как основной принцип — заключается в установлении прав контроля внутри производственной организации, в то время как оно оставляет открытым вопрос о владении де-юре (то есть о том, кто имеет законное право собственности на физические и финансовые активы фирмы) и типе экономической системы, в которой работает фирма.
Участие не только более желательно, но и экономически более жизнеспособно, чем традиционное авторитарное управление. Эконометрические измерения показывают, что эффективность увеличивается с участием... Нет никаких сомнений в том, что мир движется к социалистическому, самоуправляющемуся обществу ускоренными темпами.
На сегодняшний день накоплено огромное количество литературы, основанной на основополагающей модели фирмы «Иллирия» Уорда (1958) и ее обобщении Ванеком (1970), вероятно, больше, чем по любому другому отдельному экономическому вопросу, об экономических последствиях предполагаемого принципа самоуправляемые предприятия.
Теоретический анализ поведения югославской фирмы только начался. Как ни странно, но и вполне понятно, но новаторскую работу провел иностранец Б. Уорд из Калифорнийского университета в Беркли.
В аналогичном анализе восемь лет спустя Домар показал, что если обобщить производственную функцию, включив в нее несколько продуктов и нескольких факторов, а также ввести кривую спроса на труд, результаты изменяются и начинают напоминать традиционные выводы о поведении фирмы (Домар , 1966).
Вместо постулирования того, что должно быть разумным, автор рассматривает реальную практику югославских предприятий, которые заранее устанавливают заработную плату на текущий год и не реже одного раза в год вносят корректировки (положительную или отрицательную) в зависимости от полученного дохода. Если это поведенческое правило используется в анализе, результаты снова будут такими же, как и в традиционной теории фирмы.
это повлияло на Маркса, который стал отстаивать идеи «свободной ассоциации производителей» и самоуправления, заменяющего централизованное государство.
В целом кажется разумным сказать, что государственные социалистические страны не добились никакого прогресса в организации трудового процесса, чтобы положить конец разделению между учеными и рабочими. Это едва ли удивительно, как с учетом отношения большевиков к тейлоризму, так и с учетом собственного тезиса Маркса о том, что общество, в котором процесс труда был преобразован, будет таким, в котором технический прогресс устранил унылую, повторяющуюся работу. Такого положения дел еще не достигли даже в самых передовых странах.
