Закон о свободе информации 2000 года (пункт 36) — это закон парламента Соединенного Королевства , который создает общественное «право доступа» к информации, находящейся в распоряжении государственных органов. Это реализация законодательства о свободе информации в Соединенном Королевстве на национальном уровне. Его применение ограничено в Шотландии (где существует собственное законодательство о свободе информации) правительственными учреждениями Великобритании, расположенными в Шотландии. Закон реализует манифест обязательств Лейбористской партии на всеобщих выборах 1997 года , разработанный Дэвидом Кларком в качестве Белой книги 1997 года. Окончательная версия закона подверглась критике со стороны борцов за свободу информации как разбавленная форма того, что было предложено в Белой книге. [4] Полные положения закона вступили в силу 1 января 2005 года. Закон находился в ведении департамента лорда-канцлера (теперь переименованного в Министерство юстиции ). Однако политика свободы информации теперь находится в ведении кабинета министров . [5] Закон привел к переименованию Комиссара по защите данных (созданного для исполнения Закона о защите данных 1998 года ), который теперь известен как Комиссар по информации . Управление комиссара по информации контролирует действие Закона.
В Великобритании существует второй закон о свободе информации – Закон о свободе информации (Шотландия) 2002 года (asp 13). Он был принят парламентом Шотландии в 2002 году и распространяется на государственные органы, юрисдикцией которых обладает парламент Холируда, а не Вестминстера. Для этих учреждений он преследует ту же цель, что и Закон 2000 года.
В первый год действия Закона было подано около 120 000 запросов. [6] Частные лица составили 60% из них, а представители бизнеса и журналисты – 20% и 10% соответственно. Однако запросы журналистов, как правило, были более сложными и, как следствие, более дорогими. На их долю пришлось около 10% первоначальных запросов о свободе информации, направленных центральному правительству, но 20% затрат времени чиновников на обработку запросов. [6] В 2005 году этот закон стоил 35,5 миллионов фунтов стерлингов. [7]
Закон реализует то, что было манифестом обязательств Лейбористской партии на всеобщих выборах 1997 года . До его введения у широкой общественности не было права доступа к правительству, а существовала лишь ограниченная добровольная структура для обмена информацией.
Этому закону предшествовал официальный документ 1998 года « Ваше право знать» , написанный Дэвидом Кларком . «Белая книга» была встречена с широким энтузиазмом [8] и была описана в то время как «слишком хорошая, чтобы быть правдой» одним из защитников законодательства о свободе информации. Заключительный акт был существенно более ограничен по объему, чем первоначальный официальный документ. [9]
Проект законопроекта был опубликован в мае 1999 года; Законопроект широко обсуждался в Палате общин и Палате лордов и получил королевское одобрение в ноябре 2000 года.
Закон о свободе информации 2000 года (FOIA) модернизировал Закон Великобритании о государственных архивах 1958 года . Этот закон дал общественности общее право на доступ ко всем типам записанной информации, хранящейся в государственных органах, что намного больше, чем разрешалось ранее. FOIA в основном касалось управления и сохранения публичных записей.[10]
Закон о свободе информации сократил правило 30 лет до правила 20 лет, [11] что означает, что записи будут обнародованы раньше. Это дало общественности возможность получить доступ к более свежим записям, не жертвуя национальной безопасностью или неприкосновенностью частной жизни.
Значительной частью FOIA стало создание Управления комиссара по информации (ICO). Этот офис контролирует соблюдение прав на информацию в общественных интересах, а также следит за надлежащим соблюдением Закона о свободе информации. Если вы считаете, что государственный орган намеренно не предоставляет вам запрошенную информацию, обратитесь в ICO. По сути, они являются органом централизованного управления всеми публичными записями.
Хотя для общественности все еще существовал период ожидания доступа к записям, FOIA также создало систему отчетности в реальном времени о записях в Национальный архив, к которой могли получить доступ все правительственные учреждения Великобритании.
Именно тогда публичные записи начали переводиться в цифровую форму, что также означало, что временные рамки для доступа к записям были немедленными или в режиме реального времени. Это непрерывный процесс, который начался с наступлением цифровой эпохи 21-го века и сегодня является обычной практикой для всех государственных архивов Великобритании.
Закон о свободе информации устанавливает законное право на доступ к информации в отношении органов, выполняющих функции публичного характера. Закон охватывает три различных типа органов: государственные органы, государственные компании и назначенные органы, выполняющие государственные функции.
В принципе, закон о свободе информации распространяется на все «государственные органы» Соединенного Королевства. Полный список «органов государственной власти» для целей закона включен в Приложение 1. Правительственные ведомства, палаты парламента , Ассамблея Северной Ирландии , Ассамблея Уэльса , вооруженные силы, органы местного самоуправления, органы Национальной службы здравоохранения , школы, колледжи и университеты, полицейские органы и старшие офицеры полиции включены в этот список, который варьируется от Совета по защите сельскохозяйственных животных до Молодежного совета Северной Ирландии. Некоторые правительственные ведомства прямо исключены из сферы действия закона, в основном разведывательные службы .
По мере создания или закрытия государственных ведомств закон необходимо постоянно обновлять. Приложение 4 Закона уполномочивает государственного секретаря по конституционным вопросам добавлять орган или должностное лицо в Приложение 1 в качестве органа государственной власти, если они созданы законом или прерогативой; и его члены назначаются правительством. [12]
Важно отметить, что для некоторых органов государственной власти, перечисленных в Приложении 1, закон имеет ограниченный эффект. Например, на BBC распространяется действие закона только в отношении информации, которая не предназначена для целей журналистики, искусства или литературы, чтобы предотвратить возможную компрометацию ее журналистской деятельности. Объем этого положения был рассмотрен в недавнем решении Высокого суда по делу BBC v Sugar , внутреннему документу BBC, в котором рассматривается освещение BBC Ближнего Востока на предмет потенциальной предвзятости. Апеллянты по этому делу утверждали, что документ был подготовлен как по оперативным, так и по журналистским причинам, и поэтому на него не должно распространяться частичное исключение, предусмотренное в законе. Высокий суд отклонил этот аргумент; Г-н судья Ирвин считал, что значение журналистики в этом законе означает, что любая информация, хранящаяся в таких целях, подпадает под исключение:
Я пришел к выводу, что слова в Приложении означают, что BBC не обязана раскрывать информацию, которой она располагает, в сколько-нибудь существенном объеме для целей журналистики, искусства или литературы, независимо от того, хранится ли эта информация также для других целей. Эти слова не означают, что информация подлежит раскрытию, если она хранится для целей, отличных от журналистики, искусства или литературы, хотя она также в значительной степени хранится для этих перечисленных целей. Если информация хранится для смешанных целей, включая в значительной степени цели, перечисленные в Приложении или одну из них, то информация не подлежит раскрытию.
Большинство 4:1 (лорд Уилсон не согласен) Верховного суда поддержало это решение, заявив, что раскрытие любой информации, хранящейся в целях журналистики, искусства или литературы, должно быть исключено - даже если информация преимущественно хранилась для других целей. .
Компании, подпадающие под определение публичной компании в соответствии со статьей 6 Закона, автоматически подпадают под его действие. S6 предусматривает, что компания находится в государственной собственности, если:
В соответствии со статьей 5 Закона Государственный секретарь может назначать дополнительные органы в качестве органов государственной власти в соответствии с Законом при условии, что эти органы выполняют функции публичного характера или заключают договор на предоставление услуг, предоставление которых является функцией органа государственной власти. [13] Первый приказ согласно разделу 5 (в ноябре 2011 года) расширил список государственных органов, включив в него Ассоциацию старших офицеров полиции , Службу финансового омбудсмена и UCAS . [14]
Закон создает общее право доступа по запросу к информации, находящейся в распоряжении государственных органов. При получении заявления о свободе информации государственный орган имеет две соответствующие обязанности. Во-первых, обязанность информировать представителя общественности о том, владеет ли он запрошенной информацией (s1(1)(a)), и, во-вторых, если он располагает этой информацией, сообщить ее лицу, делающему этот запрос (s1). (1)(б)). Как следствие этого, Закон, таким образом, предоставляет эквивалентные права на подтверждение или отказ, а также на передачу соответствующей информации лицу, подающему запрос в соответствии с Законом. Основная обязанность дополняется дополнительной обязанностью помогать людям в подаче запросов и обеспечивать надлежащую формулировку своих запросов о свободе информации. (раздел 16 (1))
Однако существует множество исключений. Некоторые из них являются абсолютными запретами на раскрытие информации; некоторые из них являются квалифицированными, что означает, что государственный орган должен решить, перевешивает ли общественный интерес в раскрытии соответствующей информации общественный интерес в сохранении освобождения. Заявитель на получение информации, который считает, что запрос был ошибочно отклонен, может обратиться к Уполномоченному по информации, который имеет право распорядиться о раскрытии информации. Однако такие приказы могут быть обжалованы в специализированном суде ( Информационном трибунале ), а в некоторых случаях правительство имеет право отменять приказы Комиссара по информации.
Любое лицо может запросить информацию в соответствии с законом; сюда входят юридические лица, такие как компании. Специального формата запроса не существует. Заявителям не нужно упоминать Закон при подаче запроса. Заявители не обязаны указывать причину своего запроса.
Хотя Закон охватывает широкий спектр правительственной информации, он содержит ряд положений, которые предусматривают освобождение от раскрытия определенных типов информации. Закон содержит две формы исключений: «абсолютные» исключения, которые не подлежат какой-либо оценке общественных интересов; они действуют как абсолютные препятствия для раскрытия информации; и «оговоренные» исключения, когда необходимо провести проверку общественных интересов, уравновешивая общественный интерес в сохранении освобождения и общественный интерес в раскрытии информации. В первоначальной Белой книге о свободе информации предлагалось 15 таких исключений, [15] но окончательный вариант законопроекта включал 24, а не все из первоначальных 15.
Исключения, обозначенные как «абсолютные исключения», не требуют проверки общественных интересов. Закон содержит восемь таких исключений:
Если информация подпадает под квалифицированное исключение, она должна быть подвергнута проверке на общественный интерес. Таким образом, решение о применении квалифицированного освобождения осуществляется в два этапа. Во-первых, государственный орган должен определить, распространяется ли на информацию исключение, а затем, даже если оно распространяется, орган должен раскрыть информацию, если только применение проверки общественных интересов не показало, что общественные интересы благоприятствуют неразглашению. Квалифицированные исключения можно подразделить на две дополнительные категории: исключения на основе классов, охватывающие информацию определенных классов, и исключения на основе вреда, охватывающие ситуации, когда раскрытие информации может причинить вред.
В соответствии с этими исключениями освобождение применяется (при условии проверки общественных интересов), если соблюдение обязанности согласно разделу 1 приведет или может привести к:
Орган государственной власти не обязан выполнять запрос на информацию, если запрос носит досадный характер (раздел 14(1)). Запрос считается неприятным, если он «навязчив или явно необоснован», беспокоит орган или причиняет беспокойство его сотрудникам, налагает значительное бремя или если запрос не имеет какой-либо серьезной ценности. [16]
Закон затрагивает более 100 000 государственных органов, включая правительственные ведомства, школы и советы. Закон вступал в силу поэтапно, причем окончательное «общее право доступа» к публичной информации в соответствии с Законом вступило в силу 1 января 2005 года. [3] [17] Помимо «общего права доступа», Закон налагает на органы государственной власти обязанность принимать и поддерживать активные «схемы публикации» для регулярного выпуска важной информации (например, годовых отчетов и отчетов). Эти схемы публикаций должны быть одобрены Комиссаром по информации. Как правило, государственные органы имеют 20 рабочих дней для ответа на запрос информации, хотя этот срок может быть продлен в определенных случаях и/или с согласия запрашивающей стороны. В соответствии с Законом государственным органам рекомендуется вступать в диалог с запрашивающей стороной, чтобы лучше определить, какую информацию они хотят получить, и в каком формате они хотят ее получить, что само по себе является изменением в способах взаимодействия властей Великобритании с общественностью. Запросы могут быть отклонены, если их стоимость превышает 600 фунтов стерлингов, включая время, потраченное на поиск файлов. [7] Правительство Великобритании создало Центральную клиринговую палату по доступу к информации , чтобы обеспечить согласованность действий центрального правительства в обработке запросов.
Три аспекта Закона Великобритании о свободе информации отличаются от позиции во многих других странах:
Во время принятия закона защитники законодательства о свободе информации критиковали законопроект за его сложность, ограниченность сферы применения и наличие министерского вето. Лорд Маккей раскритиковал законопроект в Палате лордов как «беззубый» за включение в него положений, позволяющих министрам накладывать вето на заявления. [18]
Напротив, Тони Блэр , премьер-министр, ответственный за принятие закона, считает его «одной из самых больших ошибок в своей карьере». Блэр говорит: «Для политических лидеров это все равно, что сказать кому-то, кто бьет вас палкой по голове: «Эй, попробуйте вместо этого!», и вручить ему молоток. Информацию никто не ищет, потому что журналисту интересно ее знать. , и не дано даровать знания «народу». Оно используется как оружие». [19] Коллега по лейбористской партии лорд Фалконер раскритиковал использование этого закона журналистами для «рыболовных экспедиций» в непристойных историях, утверждая, что «Свобода информации предназначена не для прессы, а для людей. Ее необходимо правильно использовать, чтобы Чтобы способствовать хорошему правительству. К информации нужно относиться ответственно, и я твердо верю, что существует обязанность ответственности и со стороны средств массовой информации». [20]
В статье Свобода информации: овца в волчьей шкуре? Родни Остин высказывает следующую критику существа Закона:
Законодательство также подверглось критике за «лазейки», которые позволяют властям избегать раскрытия информации в определенных ситуациях. Компании, принадлежащие одному органу государственной власти, как правило, подпадают под действие Закона, но компании, принадлежащие двум или более органам государственной власти, не подпадают под действие Закона. [26] [27]
К фактам, которые были выявлены данным Законом, относятся:
Законопроект о свободе информации (поправка) представлял собой частный законопроект , внесенный в Палату общин Великобритании в 2007 году, но не ставший законом. Депутат от консерваторов Дэвид Маклин представил законопроект, гарантирующий освобождение переписки депутатов от законов о свободе информации. Тогдашний лидер либерал-демократов сэр Мензис Кэмпбелл заявил , что не должно быть «одного закона для депутатов и другого закона для всех остальных» и что законопроект может создать впечатление, будто «парламенту есть что скрывать». [31] Однако законопроект не прошел первое чтение в Палате лордов.
В дополнение к этому лорд Фалконер высказал мнение, что время, потраченное на решение вопроса о том, подпадает ли информация под действие пункта об освобождении, должно быть включено в лимит затрат в 600 фунтов стерлингов. Были проведены консультации, и правительство заявило, что это изменение сократит расходы и прекратит запросы на тривиальную информацию, [32] хотя критики заявили, что это было сделано для того, чтобы сохранить в секрете неловкую информацию. [7] [33] [34]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
[[Категория:Законы о данных Соединенного Королевства]