Когнитивная свобода , или «право на психическое самоопределение », — это свобода личности контролировать свои собственные психические процессы , познание и сознание . Утверждалось, что это является одновременно продолжением и принципом, лежащим в основе права на свободу мысли . [1] [2] [3] Хотя концепция была определена относительно недавно, многие теоретики считают, что когнитивная свобода приобретает все большее значение, поскольку технологические достижения в нейробиологии позволяют постоянно расширять возможности непосредственного влияния на сознание. [4] Когнитивная свобода не является признанным правом ни в одном международном договоре по правам человека , но получила ограниченный уровень признания в Соединенных Штатах и считается принципом, лежащим в основе ряда признанных прав. [5]
Термин «когнитивная свобода» был придуман нейроэтиком Райем Сентентией и теоретиком права и юристом Ричардом Гленом Бойром, основателями и директорами некоммерческого Центра когнитивной свободы и этики (CCLE). [6] Сентенция и Буаре определяют когнитивную свободу как «право каждого человека мыслить независимо и автономно, использовать всю силу своего разума и использовать различные способы мышления». [7]
Сентентиа и Буаре задумали концепцию когнитивной свободы как ответ на растущую способность технологий контролировать и манипулировать когнитивными функциями и соответствующее увеличение необходимости обеспечивать индивидуальную когнитивную автономию и конфиденциальность. [8] Сентентия делит практическое применение когнитивной свободы на два принципа:
Эти два аспекта когнитивной свободы напоминают «Две заповеди молекулярного века» Тимоти Лири из его книги «Политика экстази» 1968 года :
Таким образом, сторонники когнитивной свободы стремятся наложить на государства как негативные, так и позитивные обязательства: воздерживаться от несогласованного вмешательства в когнитивные процессы человека и позволить людям самостоятельно определять свое «внутреннее царство» и контролировать свое собственное психическое состояние. функции. [11]
Это первое обязательство - воздерживаться от вмешательства без согласия человека в когнитивные процессы человека - направлено на защиту людей от изменения или контроля их психических процессов без их согласия или ведома, «устанавливая защитную стену от нежелательных вторжений». [11] Продолжаются усовершенствования нейротехнологий , таких как транскраниальная магнитная стимуляция и электроэнцефалография (или «снятие отпечатков пальцев мозга»), а также фармакологии в виде селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС), ноотропов , модафинила и других психоактивных препаратов . повысить способность как контролировать человеческое познание, так и напрямую влиять на него. [12] [13] [14] В результате многие теоретики подчеркнули важность признания когнитивной свободы, чтобы защитить людей от государства, использующего такие технологии для изменения психических процессов этих людей: «государствам должно быть запрещено вторгаться в внутреннюю сферу людей, от доступа к их мыслям, модуляции их эмоций или манипулирования их личными предпочтениями». [15] Эти конкретные этические проблемы, связанные с использованием нейробиологических технологий для вмешательства или вторжения в мозг, образуют области нейроэтики и нейроприватности . [16]
Этот элемент когнитивной свободы был поднят в связи с рядом санкционированных государством вмешательств в индивидуальное познание, от обязательного психиатрического «лечения» гомосексуалистов в США до 1970-х годов до назначения психоактивных препаратов без согласия и невольного введения в США психоактивных препаратов. граждан во время проекта ЦРУ MKUltra , к насильственному введению людям изменяющих сознание препаратов, чтобы сделать их способными предстать перед судом. [17] [18] Футурист и биоэтик Джордж Дворски , председатель правления Института этики и новых технологий, определил, что этот элемент когнитивной свободы имеет отношение к дебатам вокруг лечения состояний аутистического спектра . [19] Профессор юридического факультета Университета Дьюка Нита А. Фарахани также предложила законодательную защиту когнитивной свободы как способ обеспечения защиты от самообвинения, предусмотренной Пятой поправкой к Конституции США, в свете растущей способности доступ к человеческой памяти. [20]
Хотя этот элемент когнитивной свободы часто определяется как свобода человека от вмешательства государства в человеческое познание, Ян Кристоф Бублиц и Рейнхард Меркель, среди других, предполагают, что когнитивная свобода также должна препятствовать вмешательству других, негосударственных субъектов в психическое «внутреннее царство» человека. ". [21] [22] Бублиц и Меркель предлагают ввести новое уголовное преступление, карающее «вмешательство, серьезно нарушающее психическую целостность другого человека путем подрыва психического контроля или использования ранее существовавшей умственной слабости». [22] Прямые вмешательства, которые снижают или ухудшают когнитивные способности, такие как память, концентрация и сила воли; изменить предпочтения, убеждения или поведенческие склонности; вызывать неадекватные эмоции; или нанести клинически идентифицируемые психические травмы, все это было бы prima facie недопустимо и подлежало бы уголовному преследованию. [23] Сентенция и Буаре также выразили обеспокоенность тем, что корпорации и другие негосударственные образования могут использовать новые нейротехнологии для изменения психических процессов людей без их согласия. [8] [21]
Если первое обязательство направлено на защиту людей от вмешательства в когнитивные процессы со стороны государства, корпораций или других лиц, то второе обязательство направлено на то, чтобы гарантировать людям свободу изменять или улучшать свое собственное сознание. [21] Человек, который пользуется этим аспектом когнитивной свободы, имеет свободу изменять свои психические процессы любым способом, который он пожелает, будь то с помощью косвенных методов, таких как медитация , йога или молитва , или посредством прямого когнитивного вмешательства с помощью психоактивных препаратов или нейротехнологий .
Поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения когнитивных функций, многие сторонники когнитивной свободы также являются сторонниками реформы закона о наркотиках , утверждая, что « война с наркотиками » на самом деле является «войной с психическими состояниями». [24] CCLE, а также другие группы по защите когнитивной свободы, такие как Cognitive Liberty UK, лоббировали пересмотр и реформу закона о запрещенных наркотиках; Один из ключевых руководящих принципов CCLE заключается в том, что «правительства не должны уголовным образом запрещать улучшение когнитивных функций или переживание любого психического состояния». [25] Призывы к пересмотру ограничений на использование рецептурных препаратов, улучшающих когнитивные функции (также называемых «умными наркотиками» или ноотропами ), таких как прозак , риталин и аддералл , также раздавались на основании когнитивной свободы. [26]
Этот элемент когнитивной свободы также имеет большое значение для сторонников трансгуманистического движения , ключевым принципом которого является улучшение психических функций человека. Райе Сентенция подчеркнула важность когнитивной свободы в обеспечении свободы стремления к умственному совершенствованию человека, а также свободы выбора против улучшения. [27] Сентенция утверждает, что признание «права (а не) направлять, изменять или улучшать свои мыслительные процессы» жизненно важно для свободного применения новых нейротехнологий для улучшения человеческого познания и что это нечто выходит за рамки нынешней концепции свободы. мысли необходимо. [28] Сентентия утверждает, что «сила когнитивной свободы в том, что она защищает тех, кто хочет изменить свой мозг, но также и тех, кто этого не делает». [27]
Когнитивная свобода в настоящее время не признана в качестве права человека ни одним международным договором по правам человека. [11] Хотя свобода мысли признается статьей 18 Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), свободу мысли можно отличить от когнитивной свободы тем, что первая связана с защитой свободы человека думать все, что он хочет, тогда как Когнитивная свобода связана с защитой свободы человека думать так, как он хочет. [29] Когнитивная свобода направлена на защиту права человека определять свое собственное состояние ума и быть свободным от внешнего контроля над своим состоянием ума, а не просто на защиту содержания мыслей человека. [30] Было высказано предположение, что отсутствие защиты когнитивной свободы в предыдущих документах по правам человека объяснялось относительным отсутствием технологий, способных напрямую вмешиваться в психическую автономию во время создания основных договоров по правам человека. [21] Поскольку человеческий разум считался неуязвимым для прямого манипулирования, контроля или изменения, было сочтено ненужным явно защищать людей от нежелательного психического вмешательства. [15] Однако с учетом современных достижений нейробиологии и ожидания ее будущего развития утверждается, что такая экспресс-защита становится все более необходимой. [31]
Когнитивную свободу тогда можно рассматривать как расширение или «обновление» права на свободу мысли в его традиционном понимании. [27] Свободу мысли теперь следует понимать как включающую право определять свое психическое состояние, а также содержание своих мыслей. Однако вместо этого некоторые утверждают, что когнитивная свобода уже является неотъемлемой частью международной системы прав человека как принцип, лежащий в основе прав на свободу мысли, выражения и религии. [32] Свобода мыслить любым способом по своему выбору является «необходимым предварительным условием этих гарантированных свобод». [30] Дэниел Уотерман и Кейси Уильям Хардисон утверждали, что когнитивная свобода имеет основополагающее значение для свободы мысли, поскольку она включает в себя способность получать определенные типы опыта, включая право испытывать измененные или необычные состояния сознания. [33] Также высказывалось мнение, что когнитивную свободу можно рассматривать как часть неотъемлемого достоинства человека, признанного статьей 1 ВДПЧ. [32]
Однако большинство сторонников когнитивной свободы согласны с тем, что когнитивная свобода должна быть прямо признана как право человека, чтобы должным образом обеспечить защиту индивидуальной когнитивной автономии. [21] [34] [35]
Ричард Глен Бойр из Центра когнитивной свободы и этики подал в Верховный суд США заключение amicus по делу Селл против Соединенных Штатов , в котором Верховный суд исследовал, имеет ли суд полномочия выносить постановление о принудительном назначении антипсихотических препаратов . лекарства лицу, которое отказалось от такого лечения, с единственной целью сделать его способным предстать перед судом. [36] [37]
В деле Р против Хардисона ответчик, обвиняемый по восьми пунктам Закона о злоупотреблении наркотиками 1971 года (MDA), включая производство ДМТ и ЛСД , утверждал, что когнитивная свобода гарантирована статьей 9 Европейской конвенции о правах человека. . [38] Хардисон утверждал, что «индивидуальный суверенитет над своей внутренней средой составляет самую суть того, что значит быть свободным», и что, поскольку психотропные препараты являются мощным методом изменения психического процесса человека, их запрет в соответствии с MDA был против статьи 9. [39] Суд, однако, не согласился, назвав аргументы Хардисона «чемоданной защитой» и полагаясь на Конвенции ООН по наркотикам и более раннее дело Р. против Тейлора , чтобы отказать Хардисону в праве подать апелляцию в вышестоящий суд. [40] Хардисон был признан виновным и приговорен к 20 годам тюремного заключения, но был освобожден 29 мая 2013 года после девяти лет тюремного заключения. [40]
Несмотря на то, что сама концепция когнитивной свободы подвергалась публичной критике, реформа наркополитики и концепция улучшения человеческого потенциала, тесно связанные с когнитивной свободой, остаются весьма спорными вопросами. [41] Недавнее развитие нейробиологии увеличивает возможности контроля и влияния на определенные психические функции. [42] Риски, присущие отмене ограничений на контролируемые препараты, улучшающие когнитивную функцию, в том числе увеличение разрыва между теми, кто может позволить себе такое лечение, и теми, кто не может это сделать, заставили многих по-прежнему скептически относиться к мудрости признания когнитивной свободы как верно. [43] Политический философ и профессор Гарвардского университета Майкл Дж. Сэндел , исследуя перспективу улучшения памяти , писал, что «некоторые, кто беспокоится об этике улучшения когнитивных функций, указывают на опасность создания двух классов людей – тех, кто имеет доступ к технологии улучшения, и те, кому приходится довольствоваться неизмененной памятью, которая тускнеет с возрастом». [44] В этих взаимосвязанных дебатах когнитивная свобода косвенно сталкивается с оппозицией. Но эти возражения против улучшения когнитивных функций не остались без внимания, и дебаты продолжаются до сих пор. [41]