stringtranslate.com

Собственность

Самопринадлежность — это концепция собственности на собственное тело, часто выражаемая как моральное или естественное право человека на физическую неприкосновенность, означающее исключительное право [1] распоряжаться собственным телом, включая свою жизнь, где «контроль» означает проявление любое физическое вмешательство и «эксклюзивность» означают право устанавливать и обеспечивать запрет на это другим людям. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Поскольку правовая норма права собственности лишает возможности (или запрещает) другим людям (кроме зиготы [7] ) претендовать на собственность Право собственности на один и тот же ресурс одновременно гарантируется право контролировать свое тело или вмешиваться в него любым произвольным способом. Анархо-капитализм определяет собственность на себя как исключительное право контролировать свое тело до тех пор, пока владелец не нападает на других, что приводит к концепции суверенной личности . В минархизме «исключительное право» понимается как разделение «свободы-к» от «свободы-от», где для каждого человека «свобода-к» ограничивается всеми «свободами-от» других, эффективно подчиняя «свобода» к запрету на применение силы . После этого самовладение означает исключительное право контролировать свое тело, поскольку оно учитывает действия между жителями и не включает государство, что делает его грубо пацифистской моралью (за исключением права на ограниченную самооборону) только среди жителей. Самопринадлежность является центральной идеей в нескольких политических философиях, которые подчеркивают индивидуализм , таких как либертарианство и либерализм.

«Суверенитет личности, индивидуальный суверенитет или самостоятельная автономия де-юре обычно понимается как право, подразумевающее право собственности на себя и свою собственность, также называемое отрицательным суверенитетом , но также подразумевающее отказ ( неспособность Хофельда ) положительного суверенитета. , в том смысле, что это начало силовых действий , где негативный суверенитет включает в себя права собственности, а позитивный суверенитет включает в себя право подчинять самостоятельных людей командовать послушанием или суверенным правлением [10] [11] [12] или просто быть наделенными с правом на получение определенного экономического блага. [2] Точка зрения, которой придерживаются «либертарианцы, придерживающиеся отрицательных прав». Юридически теоретически суверенитет достигается лицом А, декларатором, путем применения к лицу Б властной нормы , не требующей какого-либо декларативного волевого поведенческого действия со стороны Б, где в качестве юридического последствия Б становится юридическим субъектом (обязательства), то есть Б получает обязательство, которое выполняется путем «неинициирования силовых действий» (негативный суверенитет) со стороны B или любого другого обязательства (позитивный суверенитет). Примером негативных норм суверенитета является заявление о претензии на владение землей путем установки флага или возведения забора на ранее не находившейся в собственности земле, устанавливая запрет на физическое вмешательство, освобожденный от местных правил. Нормы позитивной суверенной власти нарушают согласие (волю) субъекта права в смысле либертарианской недобровольности , а негативная норма суверенной власти - нет по определению.

Йоханнес Воет, создатель нормы приобретения Voetstoots , которая является элементом либертарианской теории приобретения собственности.

Действие зачатия юридически является властной нормой, которая налагает на родителей (положительную) родительскую обязанность [13] , которая не понимается как нарушение суверенитета личности или принудительное рабство, поскольку она была навязана им самим в результате их собственного поведенческого физического вмешательства с целью зигота как негативное право требования зиготы на родительский долг, которое представляет собой неявное обязательство, аналогичное санкционной норме в исправительном правосудии . [14] Человек обязан не создавать зиготу путем чистого (физического) вмешательства или выполнять родительский долг, который является обязательством, вытекающим из негативного суверенитета, путем принятия неявного закона в отношении зиготы. Таким образом, родительский долг не является позитивным притязанием зиготы на суверенитет. Обычно в либертарианской теории претендент на собственность неявно иммунизирует всех людей от обстоятельств собственности в момент приобретения, которые были вызваны чистым (физическим) вмешательством, которое также известно как негативное предположение Фойтстоота о приобретении собственности. Большинство либертарианцев полагают, что зигота обладает формой собственности на себя, называемой свободой от непосредственного вреда, [7] но при этом остается объектом собственности родителей. Это право не подразумевает безусловного права подчинять ребенка, например, родительской власти или обязательному образованию , что является формой принудительного рабства. Многие берут на себя родительский долг, подразумевающий воспитание ребенка невредимым и обеспечивающим полное физическое и психическое здоровье, в сочетании с обязанностью обеспечить ребенку его право на полный анархический индивидуальный суверенитет (как де-юре, так и де-факто), в «пустом виде». «шиферный» смысл, означающий, что (1) оно свободно от любых обязательств, которые оно не приняло на себя по собственному согласию с совершеннолетия . Например, обязательства, возникающие в рамках законной опеки родителей ( Агентское право ). И (2) это означает, что он обладает свободой воли , подразумевая, что он свободен от внешнего контроля (фактическая автономия). Эта обязанность подлежит дистанционной ответственности . Согласно НПД, сохранение права на собственность требует независимой моральной способности (моральной свободы действий). Либертарианцы, выступающие за негативные права, предполагают, что люди самостоятельны, пока они добровольно не распоряжаются частью этого права.

Conseil d'Etat, высший суд Франции по всем конфликтам, связанным с ним.

Государства обычно не признают индивидуальный суверенитет каких-либо физических лиц, а только государств. Право на государственный суверенитет и обязанность соблюдать свои договоры вытекают из фундаментальных принципов международного права, называемых теорией справедливой войны , и являются реализацией принципа ненападения. Государства обычно признают физических лиц носителями прав только в соответствии с национальным законодательством, вытекающим из международного договора по правам человека, а не в качестве фундаментального принципа. Это фундаментальное непризнание физических лиц приводит к тому, что государства нарушают собственность отдельных лиц за пределами границ суверенных государств [15] и отказывают людям в праве на сопротивление, когда государство нарушает закон штата, который оно обязало себя декларацией. Такое государство считает себя окончательным арбитром в каждом конфликте с физическим лицом, включая конфликты с участием самого себя, [16] [17] за пределами любого другого суверенного государства, при условии, что оно не нападает на другое государство. Это называется монополией на насилие и выходит за рамки простого требования права устанавливать правила на территории (негативный суверенитет) и обеспечивать их соблюдение. [18] Это подразумевает, что это государство претендует на законное право инициировать применение силы.

«Право на личную собственность» часто понимается как права личности и подобно правам интеллектуальной собственности и праву на неприкосновенность частной жизни или частную жизнь, как правило, является нарушением права собственности на себя или индивидуального суверенитета. Например, право на забвение запрещает любому человеку сохранять репутацию среди других людей. Право на жизнь иногда называют частью права собственности на себя и подразумевается под правом собственности на себя, когда оно понимается либо как неприкосновенность в отношении чисто мешающего правонарушения по халатности, связанного с убийством, либо просто как правонарушение (телесного) посягательства на собственность, приводящего к убийству владельца. .

Проблемы определений

Я

Американский либертарианский социалист Стивен Перл Эндрюс часто обсуждал в своих произведениях суверенитет личности. В «Науке общества» он говорит, что протестантизм, демократия и социализм — это «три частичных заявления одного общего принципа», которым является «суверенитет личности». [19] Эндрюс считал суверенитет личности «основой гармоничных отношений между равными, точно так же, как равный суверенитет государств является основой гармоничных отношений между нациями, взаимно признающими свою независимость друг от друга». [20]

Обсуждение границ личности в отношении собственности и ответственности было исследовано ученым-юристом Меиром Дэн-Коэном в его эссе « Ценность собственности и ответственности» и «Границы личности» . [ чрезмерный вес? – обсудить ] Акцент этой работы освещает феноменологию собственности и наше обычное использование личных местоимений применительно как к телу, так и к собственности – это служит народной основой для юридических концепций и дебатов об ответственности и собственности. [21] [ необходим неосновной источник ] Другая точка зрения гласит, что труд отчуждаем, потому что его можно передать по контракту, тем самым отчуждая его от себя. С этой точки зрения выбор человека добровольно продать себя в рабство сохраняется и принципом собственности на себя. [22]

Рынки труда и частная собственность

По мнению анархо-коммунистического политического философа Л. Сьюзан Браун : «Либерализм и анархизм — это две политические философии, которые фундаментально озабочены индивидуальной свободой , но при этом отличаются друг от друга совершенно разными способами. Анархизм разделяет с либерализмом приверженность индивидуальной свободе, отвергая при этом конкурентную собственность либерализма. связи". [23] Ученый Эллен Мейксинс Вуд говорит, что «существуют доктрины индивидуализма, которые противостоят локковскому индивидуализму ... и нелокеанский индивидуализм может включать в себя социализм ». [24]

Право-либертарианские концепции собственности на себя расширяют эту концепцию, включив в нее контроль над частной собственностью как частью личности. По словам Джеральда Коэна , «либертарианский принцип самопринадлежности гласит, что каждый человек обладает в отношении себя и своих полномочий полными и исключительными правами контроля и использования и, следовательно, не обязан предоставлять услуги или продукты кому-либо еще, с кем он не заключил контракт». поставлять". [25]

Философ Ян Шапиро говорит, что рынки труда подтверждают право собственности на себя, потому что, если бы собственность на себя не была признана, людям не разрешили бы продавать использование своих производственных мощностей другим. Он говорит, что человек продает использование своей производственной мощности в течение ограниченного времени и на ограниченных условиях, но продолжает владеть тем, что он зарабатывает от продажи использования этой мощности и самой мощности, тем самым сохраняя суверенитет над собой, одновременно способствуя экономической эффективности. [26] Распространенная точка зрения в классическом либерализме заключается в том, что суверенно мыслящие люди обычно отстаивают право частной собственности, внешней по отношению к телу, мотивируя это тем, что, если человек владеет собой, он владеет своими действиями, в том числе теми, которые создают или улучшают ресурсы, поэтому они владеть своим трудом и его плодами. [27]

В книге «Человеческая деятельность» экономист австрийской школы Людвиг фон Мизес утверждает, что рынки труда являются рациональным следствием самопринадлежности, и утверждает, что коллективная собственность на труд игнорирует различные ценности труда отдельных лиц:

Конечно, люди полагают, что существует существенная разница между задачами, возложенными на товарищей социалистического содружества, и задачами, возложенными на рабов и крепостных. Рабы и крепостные, говорят они, трудились на благо эксплуататорского господина. Но при социалистическом строе продукт труда достается обществу, частью которого является сам трудящийся; здесь рабочий работает как бы для себя. Эти рассуждения упускают из виду, что отождествление отдельных товарищей и совокупности всех товарищей с коллективным образованием, прикарманивающим результаты всей работы, является просто фикцией. Вопрос о том, согласуются ли цели, которых преследуют должностные лица общины, с желаниями и стремлениями различных товарищей, не имеет большого значения. Главное состоит в том, что вклад индивида в богатство коллектива не вознаграждается в форме заработной платы, определяемой рынком.

-  Людвиг фон Мизес [28]

Другие ученые критикуют идею частной собственности, особенно в рамках анархизма . Анархист Оскар Уайльд сказал:

Ибо признание частной собственности действительно нанесло вред Индивидуализму и затмило его, сбивая человека с толку тем, чем он владеет. Это полностью сбило Индивидуализм с пути. Своей целью оно сделало прибыль, а не рост. Итак, тот человек думал, что главное — иметь, и не знал, что главное — быть. Истинное совершенство человека заключается не в том, что он имеет, а в том, чем человек является... Таким образом, с отменой частной собственности у нас будет истинный, красивый, здоровый Индивидуализм. Никто не станет тратить свою жизнь на накопление вещей и символов для вещей. Один будет жить. Жить – это самая редкая вещь на свете. Большинство людей существует, вот и все».

—  Оскар Уайльд [29]

В рамках анархизма концепция наемного рабства относится к ситуации, воспринимаемой как квазидобровольное рабство , [30] когда средства к существованию человека зависят от заработной платы, особенно когда зависимость является полной и непосредственной. [31] [32] Это термин с негативным смыслом, используемый для проведения аналогии между рабством и наемным трудом , фокусируясь на сходстве между владением и арендой человека. Термин «наемное рабство» использовался для критики экономической эксплуатации и социального расслоения , причем первое рассматривалось в первую очередь как неравная переговорная сила между трудом и капиталом (особенно, когда работникам платят сравнительно низкую заработную плату, например, в потогонных цехах ) [33] , а второе как отсутствие самоуправления работников , выполнения выбора работы и досуга в экономике. [34] [35] [36] С приходом промышленной революции такие мыслители, как Пьер-Жозеф Прудон и Карл Маркс, разработали сравнение между наемным трудом и рабством в контексте критики общественной собственности, не предназначенной для активного личного использования. [37] [38] в то время как луддиты подчеркивали дегуманизацию , вызванную машинами. Эмма Гольдман, как известно, осудила «наемное рабство», сказав: «Единственная разница в том, что вы являетесь наемными рабами, а не блоковыми рабами». [39]

В рамках левого либертарианства такие ученые, как Гилель Штайнер , [40] Питер Валлентайн , [41] Филипп Ван Парийс , [42] Майкл Оцука [43] и Дэвид Эллерман [44] [45] укореняют экономический эгалитаризм в классических либеральных концепциях. собственности на себя и присвоения земли в сочетании с геоистическими или физиократическими взглядами на собственность на землю и природные ресурсы (например, взгляды Джона Локка и Генри Джорджа ). Левые либертарианцы «утверждают, что мировые природные ресурсы изначально не принадлежали никому или принадлежали в равной степени всем, и что кто-либо незаконно заявлял об исключительной частной собственности на эти ресурсы в ущерб другим. Такое частное присвоение законно только в том случае, если каждый может присвоить себе равную сумму, или если те, кто присваивает больше, будут облагаться налогом в качестве компенсации тем, кто таким образом исключен из того, что когда-то было общей собственностью». Эта позиция сформулирована в отличие от позиции других либертарианцев, которые выступают за право присваивать части внешнего мира на основе достаточного использования, даже если это присвоение дает неравные результаты. [46] Некоторые левые либертарианцы типа Штайнера-Валентайна поддерживают ту или иную форму перераспределения доходов на основании требования каждого человека иметь право на равную долю природных ресурсов. [47] [48]

История

Джон Локк в своих «Двух трактатах о правительстве» писал , что «каждый человек имеет собственную собственность». Философ-либертарианец Роберт Нозик интерпретирует Локка как говорящего, что человек «имеет право решать, что с ним будет и что он будет делать, и как имеющий право пожинать плоды того, что он сделал». [49] [50] Джозайя Уоррен был первым, кто написал о «суверенитете личности». [51]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ BGB Германии: «Права владельца: Владелец предмета может, если закон или права третьих лиц не противоречат ему, обращаться с предметом по своему усмотрению и исключать других из любого влияния». https://dejure.org/gesetze/BGB/903.html
  2. ^ аб Блок, Уолтер (1986). Епископы США и их критики: этическая и экономическая перспектива. ССНР  1896495.Цитата: «В классической философии негативные права или негативная свобода состоят исключительно из права не применять физическую силу или ее угрозу, направленную против самого себя. Таким образом, каждый человек имеет право не быть убитым, изнасилованным, ограбленным или подвергшимся нападению. , избитых и т. д. Доктрина позитивных «прав», напротив, обычно утверждает, что люди имеют право на питание, одежду, кров и, в зависимости от того, какой вариант обсуждается, на разумный образ жизни, на недискриминационное поведение. , к значимым отношениям, к психологическому благополучию, к трудоустройству, к достойной заработной плате и т. д.» Блок предполагает под позитивным правом понимать позитивное обязательство , возложенное без требования декларативного волевого действия обязанного, как и в случае с договором.
  3. ^ Хомови, Рональд (2008). «Права личности». Энциклопедия либертарианства . п. 246.Цитата: «Каждый человек рожден с негативным обязательством предоставлять другим возможность мирно пользоваться своей личностью и своей собственностью. Права собственности являются негативными правами. вторгаться на территорию и предоставлять свободу поступать с собой и своей собственностью так, как он считает нужным».
  4. ^ Джон Локк (1689). «Природное состояние (глава 2.6)» (PDF) . Второй трактат о правительстве, Книга II .Цитата: «Но хотя это и состояние свободы, но это не состояние вседозволенности: хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу распоряжаться своей личностью или имуществом, тем не менее он не имеет свободы уничтожать себя или настолько как и любое существо, находящееся в его владении, но где этого требует какое-либо более благородное использование, чем его простое сохранение. В естественном состоянии существует закон природы, который управляет им, который обязывает каждого; и разум, который является этим законом, учит все человечество: кто только посоветуется с этим, что, поскольку все равны и независимы, никто не должен вредить другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе». Локк понимает свободу как право на свободу, а не физическую свободу, например, свобода связана обязательствами (более благородная цель), такими как выполнение контрактов, компенсация причиненного имущественного ущерба и предоставление владельцу возможности мирно применять свою цель, когда он этого требует.
  5. ^ Томас Гоббс (1651). «О первом и втором естественных законах и договорах C (глава 14)» (PDF) . Левиафан . п. 101.Цитата: «И когда человек каким-либо образом отказался или предоставил свое право, тогда он называется ОБЯЗАННЫМ или СВЯЗАННЫМ, чтобы не препятствовать тем, кому такое право предоставлено или оставлено, из его выгоды: и что он должен, и это его ОБЯЗАННОСТЬ, не отменять этот долг, это его собственное добровольное действие; и что такое препятствие является НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ и ВРЕДОМ, поскольку это право является Sine Jure, от которого ранее было отказано или передано». Хоббс вводит договорные права требования, аналогичные правам свободы и требований Хофельда-Ньюкомба. Логическое существование прав требования по договору, в отличие от простой взаимности, должно предполагать некоторое ранее существовавшее право требования (обычно собственность на себя) стороны, дающей разрешение на исполнение договора (обязанной стороны), которая может быть наказана в случае нарушения договора, что в противном случае было бы неприкосновенно.
  6. ^ Мюррей Ротбард. За новую свободу: Либертарианский манифест .Цитата (стр. 33) «Право на самопринадлежность утверждает абсолютное право каждого человека в силу того, что он (или она) является человеческим существом, «владеть» своим собственным телом; то есть контролировать это тело, свободное от принудительного вмешательства». Цитата (стр. 27) «...что ни один человек или группа людей не могут совершать агрессию против личности или собственности кого-либо другого. ... «Агрессия» определяется как начало применения или угрозы физического насилия в отношении человека. или собственность кого-либо еще... поэтому является синонимом вторжения».
  7. ^ abc Мюррей Ротбард. Этика свободы .Цитата (стр. 216): «...определять негативную свободу как отсутствие физического вмешательства в личность и собственность человека, с широким определением его справедливых прав собственности». Цитата (с. 215): «Свобода – это отсутствие физического принуждения к вмешательству или посягательству на личность и собственность человека». Цитата (с. 60): «Простейшим случаем, конечно, является собственность на личности. Фундаментальная аксиома либертарианской теории состоит в том, что каждый человек должен быть самостоятельным собственником, и что никто не имеет права вмешиваться в такое самообладание». Из этого немедленно вытекает полная недопустимость собственности у другого лица». Цитата (стр. 77) «Сказать, что кто-то имеет абсолютное право на определенную собственность, но не имеет права защищать ее от нападения или вторжения, значит также сказать, что он не имеет полного права на эту собственность». Концепция Ротбарда и Берлина о негативной свободе соответствует праву негативных притязаний Хаови и Блока. Цитата (с. 101): «Применяя нашу теорию к родителям и детям, это означает, что родитель не имеет права агрессировать против своих детей, но также и что у родителя не должно быть юридической обязанности кормить, одевать или обучать его детей, поскольку такие обязательства повлекут за собой позитивные действия, принуждаемые к родителю и лишающие родителя его прав, поэтому родитель не может убивать или калечить своего ребенка, и закон надлежащим образом запрещает родителю делать это». Ротбард признает, что зигота получила неприкосновенное право на неприкосновенность, поэтому права собственности родителей на яйцеклетку и сперматозоид основаны на юридической норме, которая лишает всех людей, кроме зиготы в момент зачатия, права требовать телесно перекрывающуюся собственность посредством голого юридического закона. факт/поступок (вынужденная правовая норма). Цитата (стр. 150): «Любая физическая сила, примененная против другого человека, чтобы удержать его от поместья, является актом преступного нападения на него, и агрессия не может использоваться для установления права на поместье (так же, как один потенциальный поселенец не может применять силу чтобы помешать кому-то другому первым добраться до участка земли)». Это формулирует право присваивать или вмешиваться во все, что не принадлежит. Присвоенные ресурсы не обязательно должны быть заявлены как собственность или от них можно сразу избавиться. Ни присвоение без требования собственности, ни распоряжение собственностью не освобождает предыдущего владельца от ответственности, но это делает отсутствие разумной предсказуемости и предотвращения возможного вредного нарушения.
  8. ^ Лисандер Спунер (1852). «Суд присяжных» (PDF) . Давайте упраздним правительство .Цитата (стр. 179) «Если один человек совершает посягательство на личность, собственность или характер другого человека, потерпевшая сторона имеет естественное право либо наказать агрессора, либо получить компенсацию за ущерб из его собственности».
  9. ^ Герман-Ханс Хоппе (2020). Экономика и этика частной собственности . п. 424.Цитата: «Точно так же факт собственности на себя является праксиологической предпосылкой аргументации. Любой, кто пытается доказать или опровергнуть что-либо, должен быть собственником самого себя».
  10. ^ Спунер, Лизандер (1852). «Суд присяжных». Давайте упраздним правительство . п. 86.Цитата (стр. 86) «Единственный реальный «суверенитет» или право «суверенитета» в этой или любой другой стране - это то право суверенитета, которое каждый человек имеет над своей личностью и собственностью, пока он или она подчиняется единому закону справедливости по отношению к личности и собственности любого другого человека. Это единственное естественное право суверенитета, которое когда-либо было известно людям. Все другие так называемые права суверенитета являются просто узурпацией самозванцев. заговорщики, грабители, тираны и убийцы». Цитата (стр. 81) «Что же такое «суверенное» правительство? Это правительство, которое «суверенно» над всеми естественными правами людей. Это единственный «суверенитет», о котором можно сказать, что любое правительство имеет. Согласно этому закону, люди не имеют никаких прав. Они просто «подданные», то есть рабы. У них есть только один закон и одна обязанность: послушание, подчинение». Цитата (стр. 208) «Нет ни капли истины в представлении о том, что большинство имеет право управлять или осуществлять произвольную власть над меньшинством просто потому, что первые более многочисленны, чем вторые. более естественное право править одним, чем один должен править двумя». Спунер понимает суверенитет как отрицательный суверенитет прав собственности, но говорит, что это единственный суверенитет, отвергая таким образом положительный суверенитет правящей власти.
  11. ^ Рэнд, Айн (1988). Лексикон Айн Рэнд: объективизм от А до Я. Издательство Пингвин. п. 204. ИСБН 9780452010512.Цитата: «правитель личности – как суверенная власть (со сверхъестественным мандатом или без него), власть, логически предшествующая гражданину и которой он должен подчиняться. Отцы-основатели бросили вызов этому изначальному понятию. Они начали с предпосылки о главенство и суверенитет личности».
  12. ^ Рэнд, Айн (1982). «Метафизическое против рукотворного». Философия: кому это нужно . Боббс-Меррилл. п. 40. ИСБН 0-672-52725-1.«Цитата: это в его исключительной, суверенной власти. Человеку нельзя ни подчиняться, ни командовать».
  13. ^ Эдвард Фезер (2004). Самостоятельность, аборты и права детей: к более консервативному либертарианству.
  14. ^ Стефан, Молинье (2013). "Что правда". Об истине: тирания иллюзий, бесплатная версия . п. 5.Ссылка: радиопередача Freedomain 2013, Молинье: «Обязанность по уходу за ребенком аналогична обязанности по аренде автомобиля».
  15. ^ Либерленд атакован хорватскими властями https://www.youtube.com/watch?v=Uqs8RiNjvCA
  16. ^ «Не пора ли нам свергнуть государство?» ЛьюРоквелл .
  17. ^ Ротбард, Мюррей (1963). Анатомия государства . п. 34.Цитата (стр. 34): «(Чарльз) Блэк признает, что это означает, что государство выступило в качестве судьи в своем собственном деле, тем самым нарушив основной юридический принцип стремления к справедливым решениям. Он резко отрицает возможность какой-либо альтернативы. " Цитата (с. 54) «...Государство всегда заботится о том, чтобы оно захватило и удержало определенные решающие «командные пункты» экономики и общества. Среди этих командных пунктов есть монополия насилия, монополия высшей судебной власти. .."
  18. ^ Нозик, Роберт (1974). «Является ли доминирующая защитная ассоциация государством?». Анархия, государство и утопия . п. 41.Цитата: «Писатели, придерживающиеся традиции Макса Вебера, рассматривают монополию на применение силы в географическом районе, монополию, несовместимую с частным обеспечением прав, как решающее значение для существования государства. Как указывает Маршалл Коэн в неопубликованной работе эссе, государство может существовать, фактически не монополизируя применение силы, которую оно не разрешило использовать другим; лишен этого права..."
  19. ^ Эндрюс, Стивен Перл (1888). Наука общества. Сара Э. Холмс. п. 155.
  20. ^ Эндрюс, Стивен Перл (1938). Суверенитет личности . Фриман Пресс. п. 18.
  21. ^ Дэн-Коэн, Меир (2002). Вредные мысли: очерки о праве, личности и морали. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0691090078. JSTOR  j.ctt7shdn.
  22. ^ «К либертарианской теории неотчуждаемости: критика Ротбарда, Барнетта, Смита, Кинселлы, Гордона и Эпштейна». Институт Мизеса . 30 июля 2014 года . Проверено 28 октября 2021 г.
  23. ^ Л. Сьюзан Браун (1993). Политика индивидуализма: либерализм, либеральный феминизм и анархизм . Книги Черной розы.
  24. ^ Эллен Мейксинс Вуд (1972). Разум и политика: подход к значению либерального и социалистического индивидуализма . Издательство Калифорнийского университета . ISBN 0520020294 . п. 7 
  25. ^ Цитируется в Словаре западной философии Блэквелла . 2004. Издательство Блэквелл. п. 630
  26. ^ Шапиро, Ян (2001). Демократическое правосудие . Издательство Йельского университета. стр. 145–146 [ отсутствует ISBN ]
  27. ^ Харрис, JW (1996). Собственность и справедливость . Издательство Оксфордского университета. п. 189
  28. ^ фон Мизес, Людвиг (18 августа 2014 г.). «Работа и заработная плата». Человеческая деятельность (PDF) . п. 628 . Проверено 7 сентября 2017 г.
  29. ^ Дэнсон, Лоуренс (1998), «Душа человека при социализме», Намерения Уайльда «Художник в его критике» , Oxford University Press, стр. 148–167, doi : 10.1093/acprof:oso/9780198186281.003.0008, ISBN 978-0198186281, получено 28 октября 2021 г.
  30. ^ Эллерман 1992.
  31. ^ "Наемный раб" . merriam-webster.com . Проверено 4 марта 2013 г.
  32. ^ "Наемный раб" . словарь.com . Проверено 4 марта 2013 г.
  33. ^ Сандел 1996, с. 184.
  34. ^ «Разговор с Ноамом Хомским». Globetrotter.berkeley.edu. п. 2. Архивировано из оригинала 19 сентября 2019 года . Проверено 28 июня 2010 г.
  35. ^ Халльгримсдоттир и Бенуа 2007.
  36. ^ «Большевики и рабочий контроль, 1917–1921: Государство и контрреволюция». Спанковская библиотека . Проверено 4 марта 2013 г.
  37. ^ Прудон 1890.
  38. ^ Маркс 1969, Глава VII.
  39. ^ Голдман 2003, с. 283.
  40. ^ Штайнер, Гилель (1994). Эссе о правах . Оксфорд: Блэквелл.
  41. ^ Валлентайн, Питер; Штайнер, Гилель, ред. (2000). Левое либертарианство и его критики: современные дебаты . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан.
  42. ^ Ван Парийс, Филипп (2009). Переработанный марксизм . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  43. ^ Оцука, Майкл (2005). Либертарианство без неравенства . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  44. ^ Эллерман, Дэвид (1992). Собственность и договор в экономике: аргументы в пользу экономической демократии . Кембридж, Массачусетс: Блэквелл.
  45. ^ Эллерман, Дэвид (1990). Демократическая фирма, принадлежащая рабочим . Лондон: Анвин Хайман.
  46. ^ Ротбард, Мюррей Н. (1982). Этика свободы . Атлантик-Хайтс, Нью-Джерси: Гуманитарные науки.
  47. ^ Валлентайн, Питер; Штайнер, Гилель, ред. (2000). Левое либертарианство и его критики: современные дебаты . Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. п. 1.
  48. ^ Гаус, Джеральд Ф.; Кукатас, Чандран, ред. (2004). Справочник по политической теории . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. п. 128.
  49. ^ Олсаретти, Серена. 2004. Свобода, пустыня и рынок . Издательство Кембриджского университета. п. 91
  50. ^ Дэн-Коэн, Меир. 2002. Вредные мысли: очерки о законе, личности и морали . Издательство Принстонского университета. п. 296
  51. ^ "Манифест Джозайи Уоррена". dwardmac.pitzer.edu . Проверено 28 октября 2021 г.

Библиография

Внешние ссылки