Негативные и позитивные права — это права , которые обязывают либо бездействовать ( негативные права ), либо действовать ( позитивные права ). Эти обязательства могут носить как юридический, так и моральный характер. Понятие позитивных и негативных прав также может быть применено к правам на свободу .
Возьмем пример с участием двух сторон в суде : Адриан имеет отрицательное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клею запрещено каким-либо образом действовать на Адриана в отношении x . Напротив, Адриан имеет положительное право на x против Клея тогда и только тогда, когда Клей обязан каким-то образом воздействовать на Адриана в отношении x . Показательный пример: если Адриан имеет отрицательное право на жизнь по отношению к Клею, то Клэй обязан воздерживаться от убийства Адриана; в то время как, если Адриан имеет положительное право на жизнь против Клея, то Клей должен действовать по мере необходимости, чтобы сохранить жизнь Адриана.
Негативные права могут включать гражданские и политические права, такие как свобода слова , жизни, частной собственности , свобода от насильственных преступлений , защита от мошенничества , свобода религии , хабеас корпус , справедливое судебное разбирательство и право не быть порабощенным другим .
Позитивные права , первоначально предложенные в 1979 году чешским юристом Карелом Вашаком , могут включать в себя другие гражданские и политические права, такие как право на помощь адвоката и защиту личности и имущества полицией . Кроме того, они включают экономические, социальные и культурные права, такие как питание , жилье , государственное образование , занятость , национальная безопасность , вооруженные силы , здравоохранение , социальное обеспечение , доступ в Интернет и минимальный уровень жизни . В концепции прав человека «трех поколений» негативные права часто связаны с правами первого поколения, тогда как позитивные права связаны со вторым и третьим поколениями.
Некоторые философы (см. критические замечания) не согласны с тем, что различие между отрицательными и положительными правами полезно или обоснованно.
Согласно теории позитивных и негативных прав, негативное право — это право не подвергаться действиям другого человека или группы, например правительства, обычно происходящим в форме злоупотреблений или принуждения . Негативные права существуют, если кто-то не действует с целью их отрицания . Позитивное право – это право подвергаться действию другого человека или группы. В рамках кантовского категорического императива отрицательные права могут быть связаны с совершенными обязанностями , а положительные права — с несовершенными обязанностями . [ нужна цитата ]
Веру в различие между позитивными и негативными правами обычно поддерживают или подчеркивают либертарианцы , которые считают, что позитивные права не существуют до тех пор, пока они не созданы договором. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций перечисляет как положительные, так и отрицательные права (но не определяет их как таковые). Конституции большинства либеральных демократий гарантируют негативные права, но не все включают позитивные права. Позитивные права часто гарантируются другими законами, и большинство либеральных демократий предоставляют своим гражданам финансируемое государством образование, здравоохранение, социальное обеспечение и пособия по безработице .
Права считаются неотчуждаемыми . Однако на практике это часто воспринимается как ступенчатый абсолютизм , поскольку права ранжируются по степени их важности, а нарушения менее важных прав принимаются в ходе предотвращения нарушений более важных. Даже если право не быть убитым является неотъемлемым, соответствующая обязанность других воздерживаться от убийства обычно имеет по крайней мере одно исключение: самооборону . Некоторые широко признанные негативные обязательства (например, обязательства воздерживаться от воровства, убийства и т. д.) часто считаются prima facie , что означает, что законность обязательства принимается «на первый взгляд»; но даже если такие обязательства не подвергаются сомнению, они все равно могут быть подвергнуты этическому анализу. Большинство современных обществ настаивают на том, что прежде чем воровство сможет оправдать убийство, должны возникнуть другие, очень серьезные этические вопросы. Поскольку обязательство не убивать повсеместно считается одним из самых высоких, если не самым высоким обязательством, оно значительно выше обязательства не воровать. Вот почему нарушение последнего не оправдывает нарушение первого закона.
Позитивные обязательства налагают обязанность. В этике позитивные обязательства почти никогда не рассматриваются prima facie . У величайшего негативного обязательства может быть только одно исключение — одно более высокое обязательство самообороны. Однако даже самые большие позитивные обязательства обычно требуют более сложного этического анализа. Например, в случае сортировки после катастрофы можно было бы вполне этически оправдать неоказание помощи не одному, а нескольким пострадавшим детям . Это соображение привело специалистов по этике к общему мнению, что позитивные обязательства обычно стоят ниже негативных обязательств, поскольку они не являются надежными prima facie . Некоторые критики позитивных прав косвенно предполагают, что, поскольку позитивные обязательства не являются надежными prima facie, они всегда должны быть согласованы посредством контракта. [1]
Философ девятнадцатого века Фредерик Бастиа резюмировал конфликт между этими негативными и позитивными правами, сказав:
Господин де Ламартин однажды написал мне: «Ваша доктрина — лишь половина моей программы; вы остановились на свободе; я перехожу к братству». Я ему ответил: «Вторая половина вашей программы разрушит первую половину». И действительно, мне совершенно невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольное». Для меня совершенно невозможно представить себе братство как юридически закрепленное явление без законного уничтожения свободы и законного попирания справедливости. [2]
Ян Нарвесон показывает, что аргумент о том, что не существует различия между негативными и позитивными правами на том основании, что негативные права требуют полиции и судов для их обеспечения, «ошибочен». Он говорит, что вопрос между тем, что человек имеет право делать, и тем, обеспечивает ли кто-то это право, - это отдельные вопросы. Если права носят только негативный характер, то это означает, что никто не обязан обеспечивать их соблюдение, однако люди имеют право использовать любые ненасильственные средства, чтобы добиться сотрудничества других в защите этих прав. Он говорит, что «различие между негативным и позитивным довольно четкое». [3] Либертарианцы считают, что позитивные права, в том числе право на защиту, не существуют до тех пор, пока они не созданы договором. Однако сторонники этой точки зрения не имеют в виду, что полиция, например, не обязана защищать права граждан. Поскольку они заключают договор со своими работодателями о защите граждан от насилия, они создали это обязательство перед своим работодателем. Негативное право на жизнь может позволить человеку защитить свою жизнь от других, пытающихся его убить, или получить добровольную помощь от других для защиты своей жизни.
Другие сторонники точки зрения, согласно которой существует различие между негативными и позитивными правами, утверждают, что наличие полиции или армии обусловлено не каким-либо позитивным правом на эти услуги, на которое претендуют граждане, а скорее тем, что они являются естественными монополиями или общественными благами. . Это особенности любого человеческого общества, которые возникают естественным образом, даже если оно придерживается только концепции негативных прав. Роберт Нозик подробно обсуждает эту идею в своей книге «Анархия, государство и утопия» . [1]
В сфере медицины положительные права пациентов часто вступают в противоречие с отрицательными правами врачей . В спорных областях, таких как аборты и помощь в самоубийстве , медицинские работники могут не захотеть предлагать определенные услуги по моральным или философским причинам. Если достаточное количество практикующих врачей отказывается от аборта по соображениям совести, права, предоставляемого законами о совести во многих юрисдикциях (см. « Отказ от абортов по соображениям совести » и «Положение о совести в медицине в Соединенных Штатах »), у пациентов может не быть никаких средств для получения собственного положительного заключения. права реализованы. [4] Так было с Джанет Мердок , женщиной из Монтаны, которая не смогла найти врача, который помог бы ей совершить самоубийство в 2009 году. [5] Этот спор о положительных и отрицательных правах в медицине вызвал постоянные публичные дебаты между консервативным специалистом по этике Уэсли Дж. Смит и биоэтик Джейкоб М. Аппель . [6] Обсуждая дело «Бакстер против Монтаны» , Аппель написал:
Медицинские лицензии являются ограниченным товаром, что отражает искусственный дефицит, созданный партнерством между Конгрессом и организациями, представляющими врачей: места в медицинских школах и места в ординатуре фактически распределяются правительством, подобно радиочастотам. Врачи получают выгоду от этого соглашения, поскольку меньшее количество врачей неизбежно приводит к увеличению ставок возмещения расходов. В этом раскладе нет ничего плохого. Однако это опровергает любые утверждения о том, что врачи должны иметь такое же право выбирать своих клиентов, как парикмахеры или няни. Хотя правительство было готово наложить на радиостанции пошлины (например, кодексы непристойности, правила равного времени), которые были бы недопустимы, если бы они были применены к газетам, Монтана могла бы разумно рассмотреть возможность потребовать от врачей в обмен на привилегию медицинской лицензии прописывать лекарства умирающему, не обращая внимания на намерения пациента. [5]
Смит отвечает, что это «взять на себя обязанность умереть и превратить ее в обязанность убивать», что, по его мнению, «отражает глубокое непонимание роли правительства». [6]
Если у человека есть позитивные права, это означает, что у других людей есть позитивные обязанности (совершать определенные действия); тогда как негативные права подразумевают, что у других есть негативные обязанности (избегать определенных других действий). Философ Генри Шу считает, что все права (независимо от того, кажутся ли они более «негативными» или «положительными») требуют одновременного выполнения обоих видов обязанностей. Шу говорит, что уважение права потребует уклонения от него («негативная» обязанность), а также защитных или компенсационных действий («позитивные» обязанности). Отрицательно-положительное различие может быть предметом особого внимания; поэтому право не будет описываться так, как будто оно требует только одного из двух типов обязанностей. [7]
Для Шу права всегда можно понимать как противостояние «стандартным угрозам» человечеству. Борьба со стандартными угрозами требует обязанностей, которые можно разделить по времени (например, «если избежать вредного поведения не удается, начните возмещать ущерб»), а также распределить их между людьми. Каждое право в той или иной степени провоцирует все три типа поведения (избегание, защита, исправление). Например, борьба с такой угрозой, как убийство, потребует от одного человека практиковать избегание (например, потенциальный убийца должен сохранять спокойствие), а от других - защищать (например, полицейский, который должен остановить нападение, или прохожий, который может быть обязан вызвать полицию), а другие — отремонтировать (например, врач, который должен реанимировать человека, подвергшегося нападению). Он подразумевает, что даже негативное право не быть убитым может быть гарантировано только с помощью некоторых позитивных обязанностей. Шу далее утверждает, что различие негативных и позитивных прав может быть вредным, поскольку может привести к пренебрежению необходимыми обязанностями. [7]
Джеймс П. Стерба высказывает аналогичную критику. Он считает, что любое право может выглядеть либо положительным, либо отрицательным в зависимости от языка, используемого для его определения. Он написал:
На карту поставлено право бедных не подвергаться вмешательству в изъятие из избыточного имущества богатых [курсив наш] того, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей. Излишне говорить, что либертарианцы хотели бы отрицать наличие такой свободы у бедных. Но как они могли оправдать такое отрицание? Как было указано, эта свобода бедных является не позитивным правом на получение чего-либо, а негативным правом невмешательства. [2]
Стерба перефразировал традиционное «позитивное право» на обеспечение и облек его в форму своего рода «негативного права», которому не мешают самостоятельно забирать ресурсы. Все права могут не только требовать как «позитивных», так и «негативных» обязанностей, но права, которые не связаны с принудительным трудом, могут по желанию формулироваться положительно или отрицательно. [3] .