Закон о подсчете голосов выборщиков 1887 года ( ECA ) ( Pub. L. 49–90, 24 Stat. 373, [1] позднее кодифицированный в Разделе 3, Глава 1 [2] ) — федеральный закон Соединенных Штатов, который дополнил процедуры, изложенные в Конституции Соединенных Штатов для подсчета голосов выборщиков после президентских выборов . В своей неизмененной форме он в последний раз действовал во время подсчета голосов Коллегии выборщиков Соединенных Штатов в 2021 году . С тех пор в Закон были внесены существенные поправки Законом о реформе подсчета голосов выборщиков и улучшении президентского перехода 2022 года .
Закон был принят Конгрессом в 1887 году, через десять лет после спорных президентских выборов 1876 года , на которых несколько штатов представили конкурирующие списки выборщиков , и разделенный Конгресс не мог разрешить тупиковую ситуацию в течение нескольких недель. [3] Затем последовали закрытые выборы в 1880 и 1884 годах , и снова возникла вероятность того, что при отсутствии официально установленной процедуры подсчета голосов сторонники в Конгрессе могут использовать процесс подсчета, чтобы добиться желаемого результата. [4]
Акт был направлен на минимизацию участия Конгресса в избирательных спорах, вместо этого возлагая основную ответственность за разрешение споров на штаты. [4] [5] Акт устанавливал процедуры и сроки, которым должны следовать штаты при разрешении споров, удостоверении результатов и отправке результатов в Конгресс. Если штат следовал этим стандартам « безопасной гавани » и губернатор штата надлежащим образом представил один набор голосов выборщиков, Акт гласил, что это «окончательное» определение «должно быть определяющим». [6] [7] Однако создание или использование «любых ложных документов или документов» при осуществлении этой процедуры было уголовным преступлением, наказуемым 5 годами тюремного заключения в соответствии с 18 Кодексом США 1001 в соответствии с Главой 47 Мошенничество и ложные заявления. Таким образом, Акт отводил Конгрессу разрешение только узкого класса споров, например, если губернатор удостоверил два разных списка выборщиков или если штат не удостоверил свои результаты в соответствии с процедурами Акта. [8] Конгресс также мог отклонить голоса в соответствии с Законом из-за других конкретных недостатков, таких как ошибка министра, если избиратель или кандидат не имел права занимать должность или если голоса коллегии выборщиков не были «отданы регулярно». [9] [10]
.jpg/1280px-News-Week_Feb_17_1933,_vol1_issue1_(cropped).jpg)
Центральные положения закона никогда серьезно не проверялись на спорных выборах. [8] С тех пор, как законопроект был принят, некоторые сомневались, сможет ли Акт быть обязательным для будущего Конгресса. [10] Поскольку Конституция дает Конгрессу право устанавливать свои собственные процедурные правила , возможно, что простое большинство Палаты представителей и Сената может установить новые правила для совместной сессии, созванной для подсчета голосов выборщиков. [11] На спорных президентских выборах в США 2000 года временные положения закона сыграли свою роль в судебных решениях, таких как дело Буша против Гора . Закон подвергался критике с момента его принятия, и один из первых комментаторов описал его как «очень запутанный, почти непонятный». [12] : 643 Современные комментаторы заявили, что закон «приглашает к неправильному толкованию», отметив, что он «напыщенный и повторяющийся», и что «[его] центральные положения кажутся противоречивыми». [13]
Согласно Двенадцатой поправке , вице-президент (как председатель Сената ) открывает избирательные сертификаты. Акт разъяснил ограниченную роль вице-президента в подсчете голосов. [4] [14] [10] Обе палаты могли отменить решение вице-президента о включении или исключении голосов, и в соответствии с Актом, даже если палаты не согласны, удостоверение губернатора, а не вице-президента, решало исход голосования. Во многих случаях вице-президент был обязан окончательно определить поражение своей партии, а в некоторых из этих случаев и свое собственное. Ричард Никсон , Уолтер Мондейл , Дэн Куэйл , Эл Гор , Дик Чейни , Джо Байден и Майк Пенс , в частности, председательствовали на подсчетах, которые принесли им или их партии поражение. [15] [16]
Закон о реформе подсчета голосов избирателей и улучшении президентского перехода 2022 года внес изменения в процедуры, изложенные в Законе о подсчете голосов избирателей, а также добавил разъяснения относительно роли вице-президента. Предложение было включено в Закон о консолидированных ассигнованиях 2023 года , который был принят в последние дни 117-го Конгресса США . [17] Законопроект был подписан президентом Джо Байденом 29 декабря. [18] [19] Простое большинство новой Палаты представителей и Сената также может установить новые правила для последующей совместной сессии, созванной для подсчета голосов выборщиков, если только не будут приняты конституционные положения. [8]
Президент и вице-президент Соединенных Штатов официально избираются Коллегией выборщиков . Конституция дает каждому штату право назначать своих выборщиков «таким образом, как это может указать его законодательный орган ». Все штаты используют ту или иную форму всеобщих выборов с 1868 года. Выборщики «назначаются» на национальных выборах, проводимых в День выборов , который происходит «во вторник, следующий за первым понедельником ноября». [20] После Дня выборов выборщики, выбранные в каждом штате, должны «встретиться и проголосовать в первый понедельник после второй среды декабря», [21] причем собрания выборщиков обычно проводятся в столице каждого штата.
Двенадцатая поправка , ратифицированная в 1804 году, требует, чтобы избиратели «составляли отдельные списки всех лиц, за которых голосовали как за президента , и всех лиц, за которых голосовали как за вице-президента , и числа голосов за каждого, и эти списки они должны подписать и заверить, а затем передать запечатанными в местопребывание правительства Соединенных Штатов , направленным председателю Сената». [22] В ней также указывается, как и в пункте в статье II , что «председатель Сената должен в присутствии Сената и Палаты представителей открыть все сертификаты, и затем голоса должны быть подсчитаны». [22] [23]
В обсуждении закона термин «штат» включает округ Колумбия , а термин «губернатор» включает мэра округа Колумбия. [24] Округ Колумбия назначает выборщиков в соответствии с Двадцать третьей поправкой .
В течение первого столетия существования страны часто возникали по крайней мере «три главных вопроса» относительно положений Конституции о подсчете голосов избирателей:
Во-первых, предоставляет ли Конституция Президенту Сената исключительные полномочия осуществлять любые дискреционные полномочия, связанные с подсчетом, или обе палаты Конгресса являются окончательным судьей действительности голосов? Во-вторых, является ли полномочие подсчитывать голоса, поданные выборщиками, объявленными властями штата назначенными, или есть полномочия определять правильность заявления властей штата и проверять действительность действий выборщиков? В-третьих, каковы бы ни были рамки полномочий, как должны быть представлены доказательства, необходимые для принятия решения, и какими средствами должно быть принято решение? [25] : 323–24
В 1865 году Конгресс утвердил «полную власть над голосами выборщиков» с принятием Двадцать второго совместного правила. [25] : 328 Принятое сильным республиканским большинством после Гражданской войны , правило просто предусматривало, что если возникнет какой-либо вопрос относительно голосов выборщиков штата, то для подсчета голосов штата потребуется утвердительное согласие как Палаты представителей, так и Сената. [25] : 328
Акт был предложен вскоре после крайне спорных президентских выборов 1876 года и кризиса Хейса-Тилдена , в первую очередь для того, чтобы направлять избирательные споры в разделенном Конгрессе, которые до принятия акта могли привести к лишению избирательных прав рассматриваемого штата или, в качестве альтернативы, к одностороннему решению председателя Сената, вице-президента. [26] : 20–1
Республиканский Сенат принял четыре версии акта в 1878, 1882, 1884 и 1886 годах, прежде чем он был принят. Все более ранние версии провалились в Палате представителей, которая в основном контролировалась демократами, которые были более чувствительны к правам штатов . Права штатов были центральной темой обсуждения законодательства, поскольку были значительные дебаты о полномочиях Конгресса определять действительность голосов выборщиков и устанавливать правила для штатов. [12] : 635 [26] : 21
Составление акта вызвало бурные дебаты по многим его положениям. Основными обсуждаемыми вопросами были «относительный баланс власти между федеральной и государственной властью в отношении подсчета голосов выборщиков» и «распределение надзора Конгресса между... двумя палатами... и в федеральной судебной системе». [26] : 17
В 1886 году Демократическая палата приняла версию акта, похожую на те, что ранее принимались Сенатом, которая затем была принята Республиканским сенатом и Демократической палатой с небольшими уступками позиции демократов как «компромиссная мера в атмосфере, относительно свободной от партийного давления» [25] : 328 4 февраля 1887 года. Согласно закону, хотя Конгресс «заявлял о полной власти подтверждать голоса, его роль была ограничена случаями, когда штат не смог урегулировать свои собственные споры, и вопросами, выходящими за рамки компетенции штата». Акт был проведен через Сенат Джорджем Фрисби Хоаром на протяжении его многочисленных версий. [26] : 21 [25] : 335
Раздел 2 (теперь 3 USC § 5) предоставляет каждому штату возможность разрешать споры, связанные с назначением выборщиков, если штат принял закон до дня выборов [20] , который предусматривает «окончательное определение» таких споров «судебными или иными методами или процедурами», и такое «определение» принимается «не менее чем за шесть дней до времени, установленного для собрания выборщиков». [6] Такое определение «должно быть окончательным и должно определять подсчет голосов выборщиков... в той мере, в какой это касается установления выборщиков, назначенных данным штатом». [6]
В постановлении по делу Буш против Гора Верховный суд США заявил, что «законодательное собрание штата имеет полное право выбирать способ назначения выборщиков; оно может, если сочтет нужным, выбрать выборщиков самостоятельно, что, по сути, и было способом, который использовался законодательными собраниями штатов в нескольких штатах в течение многих лет после разработки нашей Конституции. ... Конечно, штат после предоставления права голоса в особом контексте Статьи II может вернуть себе право назначать выборщиков». [27] : 104
Раздел 2 не требует от штата принятия окончательного решения к этой дате для того, чтобы его голоса выборщиков в конечном итоге были подсчитаны Конгрессом. Вместо этого Верховный суд заявил, что раздел «создает «безопасную гавань» в той мере, в какой это касается рассмотрения Конгрессом его голосов выборщиков. Если законодательный орган штата предусмотрел окончательное решение по спорам или разногласиям законом, принятым до дня выборов, это решение будет окончательным, если оно будет принято не менее чем за шесть дней до указанного времени встречи выборщиков». [28] : 77–78 Кроме того, поскольку раздел «содержит принцип федерального закона, который гарантирует окончательность решения штата, если оно будет принято в соответствии с законом штата, действовавшим до выборов, желание законодательного органа [штата] воспользоваться «безопасной гаванью» будет выступать против любого толкования [закона штата], которое Конгресс может счесть изменением в законе». [28] : 78
Во время пересчета голосов на выборах 2000 года Верховный суд США в деле Буш против Совета по избирательным кампаниям округа Палм-Бич вернул избирательный конкурс в Верховный суд Флориды , попросив его рассмотреть последствия этого раздела и «безопасную гавань». Позднее, в деле Буш против Гора , Верховный суд США отметил, что суд штата заявил, что «законодательное собрание [штата] намеревалось, чтобы избиратели штата «полноправно участвовали в федеральном избирательном процессе», как предусмотрено в 3 USC § 5». [27] : 110 С наступлением крайнего срока (безопасной гавани) суд постановил, что, поскольку во Флориде не было процедуры пересчета , которая бы соответствовала как крайнему сроку, так и стандартам надлежащей правовой процедуры (как было определено большинством), пересчеты, предписанные судом штата, будут прекращены. [27] : 110 [26] : 3 Это фактически положило конец предвыборному конкурсу после того, как Эл Гор отказался продолжать дальнейшее судебное разбирательство.
3 декабря 2020 года судья Верховного суда Сэмюэль Алито установил крайний срок 8 декабря (дата безопасной гавани на 2020 год) для должностных лиц Пенсильвании, чтобы ответить на запрос об отмене результатов голосования по почте в штате или, возможно, всех выборов в Пенсильвании в иске представителя Майка Келли в Верховный суд. [29] 8 декабря Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче судебного запрета. [30]
7 декабря 2020 года генеральный прокурор Техаса Кен Пакстон подал иск в Верховный суд, Техас против Пенсильвании , утверждая, что Джорджия, Мичиган, Пенсильвания и Висконсин нарушили как различные федеральные, так и государственные законы, изменив свои избирательные процедуры в преддверии выборов. Многочисленные партии и штаты подали либо в поддержку Техаса, либо против него. Генеральные прокуроры 20 штатов, двух территорий, округа Колумбия и другие различные партии (только штаты и округ имеют голосующих избирателей) подали противоположное ходатайство об отклонении иска Техаса. Генеральные прокуроры 18 штатов, члены законодательных собраний штатов-ответчиков и другие различные партии подали иски в поддержку Техаса; шесть из этих штатов подали иски о присоединении к иску. [31] [32] Генеральные прокуроры Огайо и Аризоны подали нейтральные ходатайства, отметив, что Верховный суд США обязан вынести решение по этому вопросу, однако оба не выразили дальнейшего мнения. [33] Генеральные прокуроры штата-ответчика утверждали, что их претензии неверны и лишат избирателей избирательных прав, [34] в то время как истцы утверждали, что их неправильное проведение выборов разбавляет законные голоса мошенническими голосами. Верховный суд США подтвердил, что имеет юрисдикцию в отношении этого вопроса 11 декабря 2020 года, но отклонил ходатайство о разрешении подать исковое заявление из-за «отсутствия правоспособности ». [35]
27 декабря 2020 года представитель Техаса Луис Гомерт подал иск в Окружной суд США, стремясь предоставить вице-президенту Майку Пенсу все полномочия объявлять, какой список выборщиков будет принят Конгрессом. [36] По данным National Review , даже на момент принятия законопроекта некоторые в Конгрессе сомневались, может ли этот закон быть обязательным для будущего Конгресса. [37] Окружной суд отклонил иск из-за отсутствия процессуальной правоспособности 1 января 2021 года. [38] Отклонение было поддержано апелляционной коллегией суда на следующий день. [39]
Во время выборов 1876 года Конгресс получил голоса выборщиков от нескольких списков выборщиков в нескольких южных штатах . Хотя Двенадцатая поправка описывает, как выборщики должны встречаться и голосовать, она не предусматривала несколько конкурирующих списков выборщиков от одного и того же штата. Чтобы избежать этой проблемы на будущих выборах, Раздел 3 Закона о подсчете голосов выборщиков создал процесс «установления», чтобы помочь Конгрессу определить, кто является действительными выборщиками штата, включая роль губернатора .
Раздел 3 (теперь 3 USC § 6) требует, чтобы губернатор каждого штата подготовил семь оригинальных копий «сертификата подтверждения», каждый за печатью штата , в котором указаны выборщики, назначенные штатом, и полученные ими голоса, а также имена всех других кандидатов на выборщиков и полученные ими голоса. [40] Выборщики, которые назначаются, определяются «в соответствии с законами такого штата, предусматривающими такое подтверждение». Имя кандидата в президенты и кандидата в вице-президенты не обязательно должно быть указано в сертификате; также не должно быть указано и количество голосов. В сертификатах должны быть указаны только имена списка выборщиков. [41] Каждый штат свободен выбирать внешний вид и макет сертификата. Управление Федерального регистра гарантирует, что каждый сертификат содержит всю требуемую законом информацию, но существенные правовые вопросы должны решаться Конгрессом и судами. [42]
Сертификат должен быть выдан «как можно скорее после завершения назначения выборщиков в [штате] путем окончательного подтверждения, в соответствии с законами такого штата, предусматривающими такое подтверждение...». Сертификаты должны быть подготовлены как можно скорее после дня выборов, а копии должны быть доставлены избирателям в день или до того, как им необходимо встретиться и проголосовать. [43] Подробности обработки заполненных сертификатов различаются в зависимости от выборов, но, как правило, комплекты сертификатов должны быть отправлены различным государственным и федеральным должностным лицам, в том числе заказным письмом Архивариусу Соединенных Штатов . Архивариус передаст комплекты в Палату представителей и Сенат до заседания Коллегии выборщиков. [42] [41]
Если выборы были оспорены, то 3 USC § 6 также предусматривает, что «если в штате было принято окончательное решение в порядке, предусмотренном законом [штата] по спору или оспариванию», то губернатор должен «как можно скорее после принятия такого решения» передать «за печатью штата... сертификат о таком решении в той форме и порядке, в которых оно было принято». [43]
Примечательно, что соответствующий пункт в 3 USC § 6 существенно отличается от первоначального пункта в разделе 3 закона 1887 года, как показано ниже:
В первоначальной версии пункт, по-видимому, применяется только в ситуациях, когда окончательное определение удовлетворяет разделу 2 «безопасная гавань». Текущая версия требует отправки сертификата независимо от того, применяется ли «безопасная гавань». Разница может быть значимой [ обсудить ], поскольку раздел 4 (теперь 3 USC § 15) запрещает Конгрессу отклонять любых выборщиков, «чье назначение было законно удостоверено в соответствии с [3 USC § 6]». [44] ( См. основные правила подсчета ниже.)
Этот процесс был использован штатом Флорида после выборов 2000 года, когда он представил «Сертификат окончательного определения конкурсов, касающихся назначения президентских выборщиков», подписанный губернатором и секретарем штата. Как рассказал юрист в Управлении Федерального регистра в то время:
[1] 12 декабря Верховный суд объявил о своем решении в пользу губернатора Буша... Пока другие юристы спорили о полном значении решения суда по делу Буш против Гора , Управление Федерального регистра изучало его в поисках процессуального пути для формального прекращения спора об избирателях Флориды. Поскольку федеральный закон не учитывал «переустановление» избирателей после частичного пересчета голосов, нам пришлось разработать новую форму документа, чтобы соответствовать мнению суда. Государственный секретарь Флориды представил нам это уникальное окончательное определение, и с нашей процессуальной точки зрения избирательная борьба во Флориде подошла к концу. [45]
Выборщики встречаются для голосования в первый понедельник после второй среды декабря. [46] Как отмечалось выше, Двенадцатая поправка просто требует от выборщиков подписать, заверить, скрепить печатью и передать свои голоса (теперь известные как «сертификат голосования») председателю Сената . Однако пункт в Разделе 3 требовал, чтобы губернатор вручал избирателям сертификаты подтверждения, которые они «прилагали и передавали» вместе со своими голосами. [1] Теперь избиратели должны составить и подписать шесть сертификатов голосования и приложить к каждому из списка избирателей, который был «предоставлен им по указанию губернатора». [47] Они отправляются вместе с сертификатами подтверждения председателю Сената , архивариусу, государственному секретарю и главному судье ближайшего окружного суда Соединенных Штатов . [48] [49] Один из каждой из двух пар, отправленных Архивариусу и государственному секретарю, предназначен для публичного ознакомления, в то время как другие (и копия главного судьи) «хранятся в соответствии с распоряжением президента Сената Соединенных Штатов». [42] Архивариус должен получить сертификаты к четвертой среде декабря, [50] и может принять «чрезвычайные меры для получения дубликатов оригиналов» в противном случае. [42]
Раздел 3 первоначально требовал передачи сертификатов Государственному секретарю . [1] Действующий закон ( 3 USC § 6) возлагает соответствующие обязанности на Архивариуса Соединенных Штатов . Закон требует, чтобы Архивариус хранил сертификаты в течение одного года, сделал их «частью публичных записей своего офиса» и сделал их «открытыми для публичного ознакомления». [43] На первом заседании нового Конгресса Архивариус должен передать в обе палаты «копии полностью каждого такого сертификата, полученного таким образом». [43] В современной практике эти и другие административные задачи, связанные с Коллегией выборщиков, выполняются Управлением федерального реестра (OFR) в составе Национального управления архивов и записей . [51]
В настоящее время OFR отправляет информационные пакеты губернаторам штатов осенью каждого года выборов. После выборов юристы OFR «тщательно проверяют внешнюю юридическую достаточность» сертификатов, которые они получили. Если обнаруживаются исправимые ошибки, они пытаются исправить их до того, как Конгресс созовет совместную сессию для подсчета голосов. Хотя этот процесс не изложен в законе, «логика закона» оставляет за Офисом «информирование должностных лиц Палаты представителей и Сената о любых нарушениях и координацию действий штата и федерального правительства для окончательного подсчета голосов». [45]
Есть «более чем несколько вещей, которые могут пойти не так». Юристам OFR иногда приходится выслеживать «сбитых с толку бюрократов», удивленных, узнав об их обязанностях, а некоторые государственные служащие даже заявляют, что их штат «отменил» Коллегию выборщиков. В некоторых случаях федеральные служащие, включая членов Конгресса, были выбраны в качестве выборщиков, что является нарушением Статьи II, которая гласит, что «ни один сенатор или представитель, или лицо, занимающее должность, приносящую доход, в Соединенных Штатах, не может быть назначено выборщиком». [45] [52] OFR извлекал сертификаты из разных мест, «рылся в почтовых мешках» в канун Рождества, обращался в полицию штата, чтобы помочь найти выборщиков, которые забыли подписать Сертификат голосования и т. д., чтобы исправить проблемы до того, как Конгресс соберется для подсчета голосов. [45]
После выборов 2000 года Законодательное собрание Флориды связалось с OFR, чтобы узнать технический процесс отмены подтверждения выборщиков, заверенного секретарем штата, и заменить его новым набором выборщиков, назначаемых непосредственно Законодательным собранием в соответствии со статьей II Конституции. OFR сообщило, что, хотя прецедента для такого «переделывания» не было, оно «разработает способ следовать Конституции и федеральному закону». Решение Верховного суда по делу Буш против Гора сделало этот вопрос спорным. [45]
Раздел 4 Закона о подсчете голосов (теперь 3 USC § 15) содержит как подробные процедуры, так и правила подсчета для конкретных ситуаций. Он значительно расширяет Двенадцатую поправку, которая гласит только, что «Председатель Сената в присутствии Сената и Палаты представителей вскрывает все сертификаты, а затем голоса подсчитываются». [22]
Этот центральный раздел Закона о подсчете голосов подвергся значительной критике. Это «гигантский раздел длиной около 814 слов» [53] , который затрудняет его анализ, и «[м]ногие из его существенных правил изложены в одном предложении длиной в 275 слов». [54]
Согласно разделу 4 ( 3 USC § 15), Конгресс должен быть на сессии 6 января после выборов для подсчета голосов, хотя эта дата может быть изменена законом. В связи с 20-й поправкой совместная сессия проводится новым Конгрессом, срок полномочий которого начинается 3 января, а не уходящим Конгрессом-«хромой уткой» . Сенат и Палата представителей должны встретиться в Палате представителей в «1 час дня» 6 января, и председатель Сената — действующий вице-президент Соединенных Штатов — является председательствующим должностным лицом. [44] Раздел 7 ( 3 USC § 16) определяет порядок рассадки в Палате представителей. [55]
Два счетчика должны быть «заранее назначены» Сенатом , а два счетчика — Палатой представителей . Председатель Сената должен открыть все «сертификаты» и «бумаги, претендующие на то, чтобы быть сертификатами» голосов выборщиков, и передать их четырем счетчикам по мере их открытия. Сертификаты и бумаги должны быть «открыты, представлены и обработаны в алфавитном порядке штатов, начиная с буквы A». Счетчики, «прочитав [бумаги] в присутствии и слушании обеих Палат», должны «составить список голосов, как они будут указаны в ... сертификатах». [44]
Если есть какие-либо возражения по результатам голосования из любого штата (см. Основные правила подсчета ниже), они должны быть разрешены до того, как процесс может перейти к следующему штату: «Никакие голоса или документы из любого другого штата не будут рассматриваться до тех пор, пока возражения, ранее поданные против голосов или документов из любого штата, не будут окончательно рассмотрены». [44] Для того чтобы возражение было рассмотрено и поставлено на голосование, оно должно быть подано в письменной форме и сделано по крайней мере одним представителем и одним сенатором. Это произошло всего четыре раза. Первый раз это было в 1969 году с возражением против нелояльного избирателя в Северной Каролине. [5] Второй раз это было 6 января 2005 года с официальным оспариванием голосов выборщиков Огайо. [56] Было высказано два возражения при подсчете голосов Коллегии выборщиков Соединенных Штатов в 2021 году . 6 января 2021 года возражение против голосов выборщиков Аризоны было выдвинуто представителем Полом Госаром и сенатором Тедом Крузом [57] , а 7 января возражение против голосов выборщиков Пенсильвании было выдвинуто представителем Скоттом Перри и сенатором Джошуа Хоули . В 2022 году было повышено требование о необходимости подписей одной пятой членов каждой палаты. [58] [ проверка не удалась ]
Структура процедурных положений Закона о подсчете голосов в целом требует, чтобы любые вопросы, возникающие в ходе подсчета голосов, решались двумя палатами, действующими по отдельности, а не обеими палатами вместе на заседании Палаты. Раздел 5 (теперь 3 USC § 18) гласит, что «Председатель Сената имеет право поддерживать порядок; и никакие дебаты не допускаются, и председательствующий должностное лицо не может задавать никаких вопросов, кроме как в любую из Палат по предложению об отзыве». Раздел 6 (теперь 3 USC § 17) гласит, что всякий раз, когда две Палаты разделяются «для принятия решения по возражению ... или другому вопросу, возникающему в связи с этим», каждый сенатор и представитель могут «выступить по такому возражению или вопросу» в течение пяти минут, но не более одного раза. [59] После того, как дебаты продлятся два часа, председательствующее должностное лицо каждой Палаты должно «поставить главный вопрос без дальнейших дебатов». [59] После того, как обе палаты проголосовали, «они немедленно снова встречаются, и председательствующее должностное лицо затем объявляет решение по представленным вопросам». [44]
Раздел 7 (теперь 3 USC § 16) гласит, что совместная сессия не может быть распущена «до тех пор, пока не будет завершен подсчет голосов выборщиков и не будет объявлен результат». [55] Перерыв не может быть объявлен «если только не возник вопрос относительно подсчета таких голосов или иным образом в соответствии с [Разделом 3, Главой 1]», в этом случае любая из Палат, действуя отдельно, может объявить перерыв до 10:00 утра следующего дня (за исключением воскресенья). [55] Но если подсчет голосов выборщиков и объявление результата не были завершены до пятого календарного дня после начала совместной сессии, «никакой дальнейший или иной перерыв не может быть объявлен ни одной из Палат». [55]
Конституция предписывает, что голоса выборщиков должны быть отправлены председателю Сената, который является действующим вице-президентом Соединенных Штатов, и что председатель Сената должен «открыть все сертификаты» в присутствии обеих палат. [22] Однако действующий вице-президент иногда является кандидатом на пост президента на выборах, часто является кандидатом на переизбрание на пост вице-президента и почти всегда является сторонником, остро заинтересованным в результате. Признавая это, одной из ключевых целей процедурных положений Закона о подсчете голосов является «лишение как можно большей власти председателя Сената, которого [закон] назначает председательствовать на совместном заседании, когда Конгресс подсчитывает голоса». [60]
Как хранитель документов, председатель Сената обязан Конституцией «открывать все сертификаты», [22] которые в Законе далее описываются как «все сертификаты и документы, выдающие себя за сертификаты». [44] При этом целью Закона было «свести дискреционные полномочия председателя Сената как привратника к абсолютному минимуму...» [61] Действительно, в одном случае с 1889 года документы, отправленные в качестве «розыгрыша», были представлены на совместном заседании. [62] Можно ли потребовать от председателя Сената представить или не представлять какой-либо конкретный документ, является открытым вопросом, но один комментатор утверждает, что одновременные действия обеих палат урегулируют этот вопрос, в то время как разногласия между палатами приведут к тому, что решение председателя Сената будет поддержано. [61]
Положения Закона о подсчете голосов избирателей, регулирующие дебаты и процедуру, предписанные для соблюдения председателем Сената как председательствующим должностным лицом во время совместной сессии , необычайно конкретны (см. выше), и один из ранних комментаторов описал их как «исчерпывающие» и настолько хорошие, «насколько может догадаться человеческий ум». [12] : 652 [63] Эти положения «похоже, предназначены для того, чтобы отнять как можно больше власти у Председателя и передать ее двум палатам». [64] После выборов 2000 года вице-президент Эл Гор постановил, что ряд процедурных ходатайств неуместны, распространив формальные требования Закона к существенным возражениям — то есть, чтобы они были представлены в письменной форме и подписаны как представителем, так и сенатором — на процедурные вопросы. [65] Это говорит о том, что если бы процедурные ходатайства и апелляции подавались таким образом, они были бы разрешены, и двум палатам пришлось бы разделиться для их рассмотрения. [66]
Структура раздела 4 ( 3 USC § 15) разделяет основные правила подсчета в основном на два предложения. Первое описывает правило подачи возражений и включает ограничения на отклонение Конгрессом голосов, когда «был получен только один возврат [от штата]». Второе, очень длинное предложение относится к ситуациям, когда «было получено более одного возврата или документа, претендующего на возврат». [44]
Согласно разделу 4 ( 3 USC § 15), при прочтении «любого сертификата или документа президент Сената должен потребовать возражений, если таковые имеются». Каждое возражение должно быть сделано в письменной форме и должно «четко и кратко, и без аргументации, излагать основание для возражения». Оно должно быть подписано по крайней мере одним сенатором и одним членом Палаты представителей, прежде чем возражение может быть принято. После того, как все возражения по любому голосованию или документу от штата получены и зачитаны, Сенат отзывает свои возражения, и две палаты рассматривают возражения по отдельности.
Однако при рассмотрении таких возражений Раздел 4 требует, чтобы — при условии, что «был получен только один ответ [от штата]» — ни один голос выборщиков от выборщиков, назначение которых было «законно удостоверено» в соответствии с процессом подтверждения (см. выше), не мог быть отклонен. Две палаты могут отклонить голос или голоса только в том случае, если обе палаты согласятся, что такой голос(а) не был «регулярно подан» отдельным избирателем или выборщиками. [44] Согласно закону, Конгресс все еще может отклонить выборщиков штата, если обе палаты решат сделать это, но только когда они определят, что назначение выборщиков не было «законно удостоверено» губернатором в соответствии с процессом подтверждения, или что сами голоса не были «регулярно поданными» выборщиками. [67]
Фраза «регулярно даваемый» обычно понимается как относящаяся к вопросам, касающимся фактического голосования избирателя, а не того, был ли избиратель должным образом назначен. [68] Это может включать, например, ситуации, когда избиратель отдал определенный голос из-за взяточничества или коррупции, [69] или ошибки или мошенничества. [25] : 338 Это может также включать ситуации, когда избиратель не голосовал в соответствии с применимыми конституционными и законодательными требованиями. [69] [25] : 338
Примечательно, что эта часть Раздела 4 применяется ко всем случаям, когда получен один ответ, независимо от того, применяется ли безопасная гавань в соответствии с Разделом 2 ( 3 USC § 5) или нет. Поскольку определения безопасной гавани должны быть «окончательными», между положениями существует некоторая напряженность, поскольку Раздел 4 все еще позволяет Конгрессу отклонять голоса штата. Один комментатор считает конфликт «скорее очевидным, чем реальным», утверждая, что Раздел 4 допускает отклонение голосов выборщиков, имеющих безопасную гавань, только в случаях, связанных с «поведением выборщиков после подтверждения» и «конституционными недостатками в их статусе как избирателей или в голосах, которые они отдают». [67]
Это положение закона было разработано для решения важного вопроса в девятнадцатом веке относительно надлежащей роли Конгресса в рассмотрении споров о том, каких выборщиков назначил штат. Его описывали как отражение баланса между предоставлением Конгрессу неограниченной возможности отклонять голоса выборщиков штата и отсылкой к решениям штата, что было важной темой для обсуждения в эпоху Реконструкции . [70]
Первый раз возражение возникло в 1969 году в ответ на нелояльность избирателя из Северной Каролины, который проголосовал за Джорджа Уоллеса вместо Ричарда Никсона . Представитель Джеймс О'Хара и сенатор Эдмунд Маски выдвинули возражение, которое впоследствии было отклонено каждой палатой 170–228 голосами в Палате представителей и 33–58 в Сенате. [71] [56]
После президентских выборов в США 2004 года сенатор Барбара Боксер из Калифорнии присоединилась к представителю Стефани Таббс Джонс из Огайо в подаче возражения в Конгресс против сертификации голосов Коллегии выборщиков Огайо из-за предполагаемых нарушений , включая аннулирование предварительных бюллетеней, предполагаемое неправильное распределение машин для голосования и непропорционально долгое ожидание в бедных и преимущественно афроамериканских общинах. [56] [72] Сенат отклонил возражение 1–74; Палата представителей отклонила возражение 31–267. [56]
После попыток отменить президентские выборы в США 2020 года, предшествовавших сертификации Конгресса, представитель Пол Госар и сенатор Тед Круз подали возражение против сертификации голосов выборщиков Аризоны . Обе палаты сняли и обсудили возражение, но были эвакуированы во время атаки на Капитолий протестующими, поддерживающими Трампа. После того, как толпа была изгнана, а Капитолий взят под контроль, вопрос был поднят снова, и Сенат отклонил его 6–93, а Палата представителей отклонила его 121–303. [73] Представитель Скотт Перри и сенатор Джош Хоули позже подали возражение против голосов выборщиков Пенсильвании , в результате чего возражение было отклонено 7–92 в Сенате и 138–282 в Палате представителей. [73]
В случаях, когда от штата подано несколько деклараций, Раздел 4 ( 3 USC § 15) стремится «[направить] Конгресс от открытого поиска надлежащей декларации к более простым вопросам определения окончательного органа штата и того, приняло ли это учреждение свое решение в соответствии с условиями [3 USC § 5]». [74] Он стремится «свести к минимуму случаи, когда какое-либо различие может возникнуть». [75] : 1020 В одном предложении из 275 слов закон, по-видимому, предусматривает три различных сценария:
Однако затем следует критическое предложение: «Но если обе палаты не придут к согласию относительно подсчета таких голосов, то... голоса выборщиков, назначение которых было удостоверено исполнительной властью штата и скреплено ее печатью, должны быть подсчитаны». [44]
Комментаторы разошлись во мнениях относительно взаимодействия между предложением губернатора о «разрешении тай-брейка» и длинным предложением из 275 слов, которое ему предшествует. Существует общее согласие, что решение о разрешении тай-брейка должно изменить третий сценарий множественных возвращений, где никто не может претендовать на безопасную гавань. Однако возможная двусмысленность касается второго сценария, в котором множественные возвращения действительно претендуют на безопасную гавань:
Одна концептуальная возможность заключается в том, что это новое предложение действует на непосредственно предшествующее положение, касающееся того, что делать, когда ни одно из многочисленных возвращений не заявляет о статусе Safe Harbor. Другая концептуальная возможность заключается в том, что это новое предложение действует на все предшествующие положения, включающие множественные возвращения, как когда ни одно из них не заявляет о статусе Safe Harbor, так и когда его заявляет более одного. [76] : 356
L. Kinvin Wroth, писавший в 1960 году, заявил, что тай-брейк применяется только к третьему сценарию, в котором не было определения безопасной гавани государственными органами. Таким образом, во втором сценарии, когда получены два возврата, заявляющих о безопасной гавани, «[i]сли Палаты не могут прийти к согласию... ни один голос от соответствующего штата не засчитывается. Этот результат следует независимо от действий губернатора». [25] : 343 В 2001 году отчет Службы исследований Конгресса , составленный Джеком Маскеллом, «принял точку зрения Рота на закон, широко цитируя и ссылаясь на статью Рота». [77] [76] : 357 Отчет CRS Маскелла также добавил больше аргументов, основанных на законодательной истории Закона о подсчете голосов избирателей. [77] [76] : 357
Например, сенатор Джордж Хоар , который внес тай-брейк в качестве поправки к полу, упоминает его только в контексте третьего сценария, где нет определения безопасной гавани. [78] Сенатор Хоар заявил, что «если поправка, которую я предложил, будет принята, то в соответствии с этим законопроектом не может возникнуть ни одного случая отклонения голосования любого штата, за исключением единственного случая двойного правительства штата», [75] : 1020 , по-видимому, ссылаясь на второй сценарий выше. Хоар сказал, что законопроект говорит штату: «Назначьте свою собственную судебную систему по-своему, чтобы решить этот вопрос; если вы этого не сделаете, мы будем считать, что вы желаете, чтобы сертификат вашего губернатора определил его». [75] : 1022
Напротив, Стивен А. Сигел текстуально утверждает , что, основываясь на пунктуации, положение о тай-брейке следует читать «как относящееся ко всему предыдущему предложению, а не только к пункту после последней точки с запятой». [79] Сигел считал, что основная цель поправок, которые привели к добавлению тай-брейка, заключается в «ответе конгрессменам, обеспокоенным полномочиями одной палаты Конгресса лишать штат избирательных прав при наличии нескольких результатов». Он трактует законодательную историю по-другому и отмечает, что в отчете конференции говорится следующее:
Общий эффект всех [согласующих поправок] и законопроекта как отчета... заключается в том, чтобы обеспечить решение всех вопросов, которые могут возникнуть относительно его избирательного голосования, в самом штате, и если по какой-либо причине это не удается, то Палаты ограничивают свои полномочия до минимума при любых обстоятельствах, чтобы лишить штат избирательных прав , и такой результат может иметь место только тогда, когда штат не сможет предоставить средства для окончательного и окончательного решения всех споров относительно его голосования. [80] [81]
Сигел также утверждает, что если две палаты не согласны с тем, удовлетворяет ли возвращение, заявляющее о статусе безопасной гавани, требованиям безопасной гавани, то чтение Рота-Маскелла не позволит им учитывать любое другое возвращение. То есть, «возвращение, заявляющее о статусе (безопасной гавани), может не превзойти все, но оно все же предвосхищает», что, как утверждает Сигел, не является тем, что Конгресс мог подразумевать. [82]
Эти положения стали реакцией на проблему множественных возвращений , возникшую на президентских выборах в США 1876 года , до принятия Закона о подсчете голосов. Из четырех штатов — Флориды, Луизианы, Южной Каролины и Орегона — два набора возвращений были переданы в Вашингтон, округ Колумбия
Гавайи стали штатом в 1959 году. На своих первых президентских выборах в 1960 году вице-президент Ричард Никсон выиграл всенародное голосование с небольшим перевесом в 141 голос: губернатор Уильям Куинн сертифицировал республиканских выборщиков, и они отдали три голоса выборщиков Гавайев за Никсона. Когда выборы были оспорены в суде, демократические выборщики отдали три голоса выборщиков за избранного президента Джона Ф. Кеннеди , но отдали их позже крайнего срока безопасной гавани. Сертификация голосов демократов была выдана, когда пересчет привел к тому, что Кеннеди был объявлен победителем с перевесом в 115 голосов. Когда голоса выборщиков как демократов, так и республиканцев с Гавайев были представлены для подсчета, вице-президент Никсон любезно, и сказав «без намерения создать прецедент», [83] разрешил подсчитать голоса демократов за Кеннеди. [84] [85]
В 2020 году несколько республиканских групп, включая некоторые группы выборщиков, выдвинутых Республиканской партией и потерпевших поражение в ходе всенародного голосования, сослались на прецедент Гавайев и провели мероприятия, на которых назвали альтернативных выборщиков, которые проголосуют за Дональда Трампа . [37] [86] [87] Ни один из этих выборщиков не был назначен в качестве выборщика каким-либо органом власти штата или сертифицирован в качестве выборщиков губернаторами своих штатов. [37] Более того, все штаты, за исключением Висконсина, подтвердили свои результаты к крайнему сроку «безопасной гавани», [88] который в соответствии с Законом является «окончательным». [6] Ни одна из этих сертификаций не включала этих альтернативных выборщиков. [37] Наблюдатели, включая консервативный National Review , описали этих выборщиков как «внезаконных», «странных» и «не имеющих никакого фактического значения». [37] [87] [89] [90]
После того, как голоса были «установлены и подсчитаны в порядке и в соответствии с правилами... предусмотренными» Актом, «результаты... должны быть доставлены [счетчиками] председателю Сената». Председатель Сената «после этого должен объявить о состоянии голосования, и это объявление должно считаться достаточным объявлением лиц, если таковые имеются, избранных Президентом и Вице-президентом Соединенных Штатов». [44] Более ранняя версия законопроекта требовала бы от председателя Сената объявить «имена лиц, если таковые имеются, избранных», но эта фраза была вычеркнута, а в отчете конференции пояснялось, что причиной изменения было «не допустить, чтобы Президент сделал что-либо большее, чем объявил о состоянии голосования, установленном и доведенном до него счетчиками...» [91] [92]
Для избрания коллегией выборщиков Конституция требует, чтобы кандидат получил «большинство голосов от общего числа назначенных выборщиков». [22] Одним из ранних преимуществ этой формулировки было то, что если некоторые штаты решали не участвовать в выборах, не назначая ни одного выборщика, президент все равно мог быть избран большинством голосов тех, кто был назначен. [25] : 324 [93]
Однако, когда Конгресс отклоняет голоса выборщиков штата или решает не учитывать ни один из нескольких конкурирующих результатов, «влияние этого решения на знаменатель, который определяет, имеет ли кандидат более пятидесяти процентов голосов выборщиков, является полностью открытым вопросом». [93] Например, если в настоящее время имеется 538 голосов, и все голоса от штата, назначившего 20 выборщиков, отклоняются, большинство может либо остаться в размере 270 голосов из 538, либо сократиться до 260 голосов из 518. Исторический прецедент разделен, и в тех предыдущих случаях, когда выборщики штата были отклонены или рассматривались для отклонения (например, в 1872 году ), он никогда не определял, получил ли победивший кандидат большинство. «Возможно, потому, что разнообразие твердо укоренившихся взглядов могло поставить под угрозу деликатную сеть компромиссов, поддерживающих [Закон о подсчете выборщиков], Конгресс избегал рассмотрения этого вопроса в [Законе о подсчете выборщиков]». [94]
Будущая совместная сессия «может быть созвана для рассмотрения последствий этой ситуации» без четких прецедентов. [5] : 5 Хотя Конгресс, вероятно, сможет решить этот вопрос голосованием обеих палат во время будущей сессии, если одна палата обнаружит, что кандидат получил большинство, а другая палата не согласится, Закон о подсчете голосов не предусматривает никаких правил по умолчанию или каких-либо путей продвижения вперед. Роль президента Сената строго ограничена Законом получением списков счетчиков и «объявлением состояния голосования». [93] Президент Сената не объявляет «имена избранных лиц», поскольку Конгресс специально отклонил этот вариант, как объяснялось выше.
Если ни один из кандидатов не будет определен как имеющий большинство, то будет использована процедура условных выборов, описанная в Двенадцатой поправке. [22] Палата представителей, голосуя по штатам, изберет президента, как это произошло в 1824 году , а Сенат изберет вице-президента, как это произошло в 1836 году .
Налагая строгие ограничения на процедуры, дебаты и перерывы, Закон о подсчете голосов призван помочь Конгрессу достичь результата выборов до окончания срока полномочий уходящего президента. Тем не менее, если к тому времени не будет избран новый президент (или вице-президент), Двадцатая поправка и Закон о престолонаследии будут означать, что спикер Палаты представителей будет приведен к присяге в качестве исполняющего обязанности президента . В частности, в Разделе 1 поправки четко указано, что сроки полномочий уходящего президента и вице-президента истекают 20 января в полдень; они не могут быть продлены, кроме как путем внесения поправок в конституцию.
Один комментатор описал ситуации, в которых неясности в Законе о подсчете голосов избирателей могут привести к разногласиям между двумя палатами относительно того, был ли завершен подсчет голосов избирателей, [76] : 360 или к разногласиям относительно того, был ли выбран новый президент, и описывает ситуацию, в которой это может привести к конкурирующим претензиям на пост президента. [76] : 362
По крайней мере один комментатор, Васан Кесаван, подробно утверждал, что Закон о подсчете голосов является неконституционным, утверждая, что схема подсчета должна быть установлена путем внесения поправок в конституцию: [10] : 1694–1792
В этой статье утверждается, что Закон о подсчете голосов выборщиков, в частности 3 USC § 15, является неконституционным. Закон о подсчете голосов выборщиков нарушает текст и структуру Конституции несколькими способами. Например, где шрифт явного или подразумеваемого полномочия принять Закон о подсчете голосов выборщиков? Где Конгресс имеет право регулировать порядок проведения президентских выборов? Где положения о коллегии выборщиков предусматривают двухпалатность при подсчете голосов выборщиков? Что дает 49-му Конгрессу (1887 года) полномочия связывать будущие Конгрессы и совместные съезды при подсчете голосов выборщиков? В более общем плане: Что дает совместный съезд полномочия судить о действительности голосов выборщиков? Функция подсчета, по-видимому, арифметическая и министерская. Если бы объединенный съезд мог оценивать голоса выборщиков, он мог бы отклонить достаточное количество голосов, чтобы помешать воле выборщиков или инициировать внеочередные выборы президента в Палате представителей и вице-президента в Сенате, тем самым присвоив двум палатам Конгресса право назначать двух высших должностных лиц исполнительной власти страны.
Однако Кесаван признает:
В Верховном суде и других местах преобладает мнение, что Закон о подсчете голосов избирателей является конституционным. [95]
27 декабря 2020 года, стремясь изменить результаты, ожидаемые от подсчета голосов выборщиков, который должен был состояться 6 января 2021 года, представитель Техаса Луи Гомерт и несколько республиканцев Аризоны подали иск в Окружной суд США, требуя признания Закона о подсчете голосов выборщиков неконституционным и того, что вице-президент Пенс имел полную свободу отклонять любые и все сертификаты голосования выборщиков в одностороннем порядке, без возможности обжалования ни одной из Палат Конгресса. [96] [97] [98] [99] Министерство юстиции , представлявшее Пенса в его официальном качестве, ответило аргументом о том, что вопросы, поднятые в иске, должны быть адресованы Палате представителей и Сенату, а не вице-президенту; невыполнение этого требования, по словам министерства, представляет собой «ходячее юридическое противоречие», поскольку Гомерт подал в суд на человека, чью власть он стремился расширить. [100] [101] В своем непредвзятом заключении Палата представителей согласилась. [102] 1 января 2021 года судья Джереми Кернодл отклонил дело, заявив, что ни у одного истца нет процессуальной правоспособности , и поэтому суд «не имеет предметной юрисдикции ». [103]
В ходе апелляции коллегия из трех судей Пятого окружного апелляционного суда 2 января отклонила дело, постановив по тем же причинам, что и окружной суд, что «ни один истец не имеет... процессуальной правоспособности». [104]
6 января 2021 года истцы (выступающие в качестве заявителей) подали ходатайство судье Алито об административном приостановлении, которое было передано в суд полного состава. [105] Заявители просили суд обязать вице-президента воздержаться от ссылки на положения ECA об урегулировании споров до разрешения ходатайства о выдаче судебного приказа об истребовании дела. [106] 7 января суд отклонил ходатайство. [107] Все дело стало спорным, поскольку подсчет голосов выборщиков начался 6 января и завершился ранним утром 7 января.
Вице-президент Ричард Никсон , исполнявший обязанности председателя объединенной сессии по подсчету голосов выборщиков на президентских выборах в США 1960 года , вынес постановление, разрешающее подачу голосов против него с опозданием. [84] В 1969 году Хьюберт Хамфри взял самоотвод от подсчета голосов. [108] В 2001, 2017 и снова в 2021 годах [109] [110] [111] действующие вице-президенты, которые также были кандидатами на пост исполнительной власти, отклонили возражения против подсчета сертификатов голосов, которые были выгодны их оппонентам.
Некоторые положения законопроекта (редакция законопроекта 2022 года): [112]
Ходатайство о судебном запрете, поданное судье Алито и переданное им в суд, отклонено.