Фонд Викимедиа был вовлечен в несколько судебных процессов , в основном касающихся содержания Википедии. Они выиграли некоторые и проиграли другие.
Данный список не является исчерпывающим и включает в себя только наиболее примечательные случаи.
В мае 2011 года Луис Бэкон , управляющий хедж-фондом , получил судебный приказ в Великобритании, где он владел собственностью, против Wikimedia Foundation , The Denver Post и WordPress, чтобы заставить их раскрыть личности лиц, которые, как он утверждал, анонимно опорочили его в Wikipedia и двух других веб-сайтах. Однако, юридические эксперты заявили, что приказ, вероятно, не подлежит исполнению в Соединенных Штатах. [1] [2]
Первоначально Фонд согласился предоставить информацию адвокатам Бэкона, [3] но позже заявил, что будет сотрудничать только по решению суда в США. Он заявил: «Мы не выполняем иностранные повестки, если нет непосредственной угрозы жизни или здоровью». [1] Automattic , которому принадлежит WordPress, заявила, что Бэкону понадобится постановление суда, но согласилась удалить любые клеветнические материалы со своих веб-сайтов. [3]
В январе 2019 года суд в Германии вынес решение против Фонда Викимедиа, побудив его удалить часть истории и предположительно клеветнический контент в немецкой Википедии о профессоре Алексе Вайбеле . Содержание статьи в Википедии было признано клеветническим, поскольку ссылка, поддерживающая ее утверждения, больше не была активна, явление, известное как гниение ссылок . [4] [5]
В 2021 году португальский бизнесмен Сезар ДеПасо подал в суд на WMF из-за своей статьи, требуя удалить информацию, которую он счел «клеветнической», а также упоминание о его пожертвовании крайне правой партии CHEGA . [6] В сентябре 2023 года Верховный суд Португалии вынес решение в пользу ДеПасо, [7] что было подтверждено в январе 2024 года. [8]
Фонд Wikimedia в конечном итоге одержал победу в споре в Германии по поводу использования полного имени покойного хакера, известного как Tron . 14 декабря 2005 года его родители получили временный запретительный судебный приказ, запрещающий Фонду упоминать полное имя на любом веб-сайте в домене wikipedia.org. [9] 9 февраля 2006 года судебный запрет против Wikimedia Deutschland был отменен. [10] Истцы подали апелляцию в Берлинский государственный суд, но в мае 2006 года ее отклонили. [11]
В январе 2008 года литературный агент Барбара Бауэр подала в суд на Фонд Викимедиа в Высшем суде Нью-Джерси за клевету. [12] [13] [14] Она утверждала, что запись в Википедии назвала ее «самым глупым» литературным агентом. [13] Дело было отклонено из-за защиты, предоставляемой разделом 230 Закона о благопристойности в средствах массовой информации . [14]
Профессиональный гольфист Фаззи Зоеллер , который считал, что его опорочили в Википедии, заявил, что не подал в суд на Википедию, поскольку ему сказали, что его иск не будет иметь успеха в свете раздела 230. [15] Он подал в суд на фирму из Майами, с компьютеров которой были сделаны правки, но позже отказался от иска. [16]
В 2007 году три гражданина Франции подали в суд на Фонд Викимедиа, когда статья в Википедии описала их как гей-активистов. [17] [18] Французский суд отклонил дело о клевете и нарушении конфиденциальности, постановив, что Фонд не несет юридической ответственности за информацию в статьях Википедии. [18] Судья постановил, что французский закон 2004 года ограничил ответственность Фонда, и установил, что контент уже был удален. [17] [18] Он установил, что Фонд не был юридически обязан проверять информацию в Википедии, и что «владельцы веб-сайтов не могут нести ответственность по гражданскому праву из-за информации, хранящейся на них, если они фактически не знают об ее незаконном характере». [18] Он не вынес решения о том, была ли информация клеветнической. [17] [18]
В декабре 2010 года Сильвия Скотт Гибсон, автор книги «Латавния, непослушная лошадь, учится говорить «нет» наркотикам» , подала в суд на Википедию в Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии . Она не согласилась с тем, как редакторы описали ее книгу. [19] Ее иск был отклонен 18 сентября 2011 года, когда судья Отис Д. Райт II написал: «Истец демонстрирует фундаментальное непонимание фактов, Интернета и закона». [20]
Джон Сайгенталер , американский писатель и журналист, связался с Википедией в 2005 году после того, как его статья была отредактирована, чтобы неверно заявить, что он в течение короткого времени считался причастным к убийствам Джона Ф. Кеннеди и Бобби Кеннеди . Содержание присутствовало в статье в течение четырех месяцев. [13] [21] Сайгенталер назвал Википедию «несовершенным и безответственным исследовательским инструментом» и раскритиковал защиту Википедии Законом о приличии в сфере коммуникаций. [13]
Представитель Американской академии финансового менеджмента Джордж Менц предположил, что либо фальшивые, либо некомпетентные редакторы Википедии создают юридические проблемы для Викимедиа в мае 2013 года из-за предполагаемых намеренных ложных утверждений, опубликованных в Википедии. [22]
В 2014 году Янки Барри подал иск о клевете против четырех редакторов Википедии. [23] [24] Он отозвал его примерно через месяц. [ когда? ] [25]
В 2016 году Сорин Черин подал в румынские суды в суд на администраторов румынской Википедии , заявив о «явных ложностях». [26] Судебный процесс закончился в 2021 году; истец проиграл дело. [27]
В 2023 году французский бизнесмен Лоран де Гуркюфф подал в суд на Фонд Викимедиа, чтобы заставить их раскрыть IP-адрес редактора французской Википедии, который добавил контент о Гуркюффе, который он счел клеветническим. [28] Фонд Викимедиа отказался предоставить информацию о пользователе, что привело к многократным штрафам со стороны суда. [29] [30]
В июле 2024 года индийское информационное агентство Asian News International подало в суд за то, что оно посчитало клеветническими обвинениями в статье английской Википедии о компании. Asian News International против Wikimedia Foundation открылось в Высоком суде Дели в августе 2024 года [31] [32], при этом WMF была обвинена в неуважении к суду в сентябре и возвращена в суд в октябре. [33] 21 октября 2024 года страница статьи, касающаяся текущего судебного разбирательства (но не сама статья о ANI), была удалена, а доступ к редактированию заблокирован Wikimedia Foundation из-за текущего судебного разбирательства. [34] [35] Ряд авторов выразили обеспокоенность тем, что это дело угрожает свободе слова в Индии. [36] [37]
В июле 2010 года ФБР направило Фонду Викимедиа письмо с требованием прекратить и воздержаться от использования его печати в Википедии. [38] ФБР заявило, что такая практика является незаконной, и пригрозило подать в суд.
В ответ на это адвокат Wikimedia Майкл Годвин направил письмо в ФБР, в котором утверждал, что Wikipedia не ошибалась, разместив печать ФБР на своем сайте. [39] Он защитил действия Wikipedia и отказался удалить печать. [40]
В марте 2015 года Фонд Викимедиа вместе с другими группами подал в суд на Агентство национальной безопасности из- за его программы массового наблюдения . [41]
Wikimedia Foundation, Inc. против WordLogic Corporation et al — судебный процесс, в котором истцом выступал Wikimedia Foundation , а ответчиками — компании WordLogic Corporation и 602531 British Columbia, Ltd. по патентному спору. [42] WordLogic утверждает, что Wikimedia Foundation и свободное программное обеспечение MediaWiki нарушают как минимум пункт 19 патента США 7 681 124. [ почему ? ] [43] Wikimedia отрицает эти претензии и подала иск в соответствии с 28 USC §§ 2201–2202 с целью вынесения декларативного решения против организаций WordLogic, требуя от суда заявления о том, что ряд патентов, принадлежащих ответчикам, являются недействительными, и что Wikimedia Foundation не нарушает эти патенты «прямо или косвенно, буквально или в соответствии с доктриной эквивалентов », как предусмотрено в Разделе 35 Свода законов США . Дело было подано 11 марта 2020 года в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии . [44] 18 июля 2020 года Фонд Wikimedia, Inc. подал ходатайство об отклонении своей собственной жалобы с предубеждением. [45]
Ричард Десмонд — бывший владелец Asian Babes and Readers' Wives. В ноябре 2021 года The Guardian сообщила, что он нанял юристов, чтобы заставить Википедию удалить слово « порнограф » со страницы его биографии. Десмонд утверждал, что на самом деле его нельзя назвать порнографом, потому что этот термин применяется только к лицам, которые публикуют незаконные и непристойные материалы. Десмонд говорит, что топовые журналы и телеканалы, которыми он владел на протяжении десятилетий, вместо этого относились к законной категории «материалов для взрослых», распространяемых в магазинах на главных улицах и на Sky UK . Десмонд потратил годы на редактирование своей страницы в Википедии в безуспешной попытке удалить любые намеки на то, что он является «порнографом», предпочитая термин « филантроп ». [46]
G & G против Wikimedia Foundation, Inc. [2009] EWHC 3148 ( QB ) было английским судебным делом. Дело касалось «G», которая добивалась распоряжения Norwich Pharmacal, требующего, чтобы ответчик раскрыл IP-адрес лица, которое редактировало Wikipedia, чтобы включить в него личную и конфиденциальную информацию о ней и ее ребенке. [47] Распоряжение было удовлетворено. [48] В решении, в частности , в пункте 12 обращается внимание на риск того, что «указание имени ответчика может косвенно позволить читателям, которые уже знают другую информацию о деле, идентифицировать [ sic ] истца». Возможность снова упоминается в пункте 40, где отмечается, что «бывают случаи, когда суд налагает запрет на раскрытие факта вынесения распоряжения». [49]