Федеральный закон США об ответственности веб-сайтов
Раздел 230 — это раздел Раздела 47 Кодекса законов США , который был принят в рамках Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года , который является Разделом V Закона о телекоммуникациях 1996 года и обычно обеспечивает иммунитет для онлайн-компьютерных услуг в отношении третьих лиц. контент вечеринки, созданный ее пользователями. По своей сути раздел 230(c)(1) обеспечивает иммунитет от ответственности поставщикам и пользователям «интерактивных компьютерных услуг», которые публикуют информацию, предоставленную сторонними пользователями:
Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель какой-либо информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента.
Раздел 230(c)(2) дополнительно обеспечивает защиту « доброго самаритянина » от гражданской ответственности для операторов интерактивных компьютерных услуг за добросовестное удаление или модерацию сторонних материалов, которые они считают «непристойными, непристойными, похотливыми, грязными, чрезмерно жестокими, преследующими или иным образом нежелательными, независимо от того, защищен ли такой материал конституционной защитой».
Раздел 230 был разработан в ответ на пару судебных исков против дискуссионных онлайн-платформ в начале 1990-х годов, которые привели к разным толкованиям того, следует ли рассматривать поставщиков услуг как издателей или, альтернативно, как распространителей контента, созданного их пользователями. Его авторы, представители Кристофер Кокс и Рон Уайден , считали, что интерактивные компьютерные службы следует рассматривать как дистрибьюторов, не несущих ответственности за распространяемый ими контент, как средство защиты растущего в то время Интернета.
Раздел 230 был принят как часть Закона о порядочности в сфере связи (CDA) 1996 года (общее название Раздела V Закона о телекоммуникациях 1996 года ), официально кодифицированного как часть Закона о связи 1934 года в 47 USC § 230. [a] После принятия Закона о телекоммуникациях CDA был оспорен в судах, и Верховный суд постановил, что он в деле Рино против Американского союза гражданских свобод (1997 г.) является неконституционным, хотя статья 230 была признана отдельной от остального законодательства и остался на месте. С тех пор несколько юридических проблем подтвердили конституционность статьи 230.
Защита раздела 230 не безгранична и требует от поставщиков удалять материалы, незаконные на федеральном уровне, например, в случаях нарушения авторских прав . В 2018 году в раздел 230 были внесены поправки Законом о прекращении содействия торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации (FOSTA-SESTA), требующие удаления материалов, нарушающих федеральные законы и законы штата о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации. В последующие годы защита по разделу 230 стала объектом более пристального внимания по вопросам, связанным с разжиганием ненависти и идеологическими предубеждениями в отношении власти, которую технологические компании могут удерживать в политических дискуссиях, и стала серьезной проблемой во время президентских выборов в США в 2020 году , особенно в отношении предполагаемой цензуры более консервативных точек зрения в социальных сетях.
Принятая, когда использование Интернета только начинало расширяться как по широте услуг, так и по кругу потребителей в Соединенных Штатах, [2] раздел 230 часто упоминался как ключевой закон, который позволил Интернету развиваться. [3]
Применение и ограничения
Раздел 230 состоит из двух основных частей, обе из которых перечислены в § 230 (c) как часть закона « Добрый самаритянин ». В соответствии с разделом 230(c)(1), как указано выше, поставщик информационных услуг не должен рассматриваться как «издатель или распространитель» информации от другого поставщика. Раздел 230(c)(2) обеспечивает иммунитет от гражданской ответственности для поставщиков информационных услуг, которые удаляют или ограничивают контент из своих услуг, который они считают «непристойным, непристойным, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, преследующим или иным образом нежелательным, независимо от того, является ли такой материал защищено конституцией», при условии, что они действуют «добросовестно» в этом деле.
Анализируя наличие иммунитета, предусмотренного статьей 230, суды обычно применяют трехкомпонентный критерий. Чтобы получить иммунитет, ответчик должен удовлетворить все три требования: [4]
Ответчик должен быть «поставщиком или пользователем» «интерактивной компьютерной услуги».
Основание иска, заявленное истцом, должно рассматривать ответчика как «издателя или распространителя» вредной информации, о которой идет речь.
Информация должна быть «предоставлена другим поставщиком информационного контента», то есть ответчик не должен быть «поставщиком информационного контента» рассматриваемой вредной информации.
Иммунитет по разделу 230 не является неограниченным. Закон конкретно исключает федеральную уголовную ответственность (§230(e)(1)), нарушение конфиденциальности в электронном виде (§230(e)(4)) и претензии в отношении интеллектуальной собственности (§230(e)(2)). [5] Также не существует иммунитета от законов штата, соответствующих статье 230(e)(3), хотя уголовные законы штата были признаны приоритетными в таких делах, как Backpage.com, LLC против Маккенны [6] и Voicenet Communications, Inc. против Корбетта [7] (согласно с тем, что «простой язык CDA обеспечивает... иммунитет от противоречивых уголовных законов штатов»). Что представляет собой «публикация» согласно CDA, суды определяют несколько узко. Девятый округ постановил, что «Публикация включает в себя просмотр, редактирование и принятие решения о публикации или отзыве из публикации стороннего контента». [8] Таким образом, CDA не обеспечивает иммунитета в отношении контента, который поставщик интерактивных услуг создает или разрабатывает исключительно самостоятельно. [9] [10] Иммунитет по CDA также не препятствует иску, основанному на лишении права возражения . [11] [12]
По состоянию на середину 2016 года суды вынесли противоречивые решения относительно объема исключения интеллектуальной собственности, изложенного в §230(e)(2). Например, в деле Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC [ 13] Апелляционный суд 9-го округа постановил, что исключение из закона об интеллектуальной собственности применяется только к федеральным искам в области интеллектуальной собственности, таким как нарушение авторских прав, нарушение прав на товарные знаки и патенты. отмена постановления окружного суда о том, что исключение применяется к требованиям права штата на гласность . [14] Решение 9-го округа по делу Perfect 10 противоречит выводам других судов, включая Доу против Friendfinder . Суд Friendfinder специально обсудил и отклонил прочтение судом низшей инстанции «закона об интеллектуальной собственности» в CCBill и постановил, что иммунитет не распространяется на право штата на гласность. [15]
До появления Интернета прецедентное право было ясно, что между издателями контента и распространителями контента была проведена линия ответственности; Ожидается, что издатель будет осведомлен о материале, который он публикует, и, следовательно, должен нести ответственность за любой незаконный контент, который он публикует, в то время как дистрибьютор, скорее всего, не будет знать об этом и, следовательно, будет защищен. Это было установлено в деле 1959 года «Смит против Калифорнии» [ 17] , где Верховный суд постановил, что наложение ответственности на провайдера (книжный магазин в данном случае) будет иметь «побочный эффект в виде ограничения свободы выражения мнений, поскольку человек тем более неохотно его применяет». [18]
В начале 1990-х годов Интернет получил более широкое распространение и предоставил пользователям возможность участвовать в форумах и другом пользовательском контенте. Хотя это помогло расширить использование Интернета, это также привело к ряду судебных дел, в которых поставщики услуг были признаны виновными в контенте, созданном их пользователями. Эта обеспокоенность была вызвана судебными исками против CompuServe и Prodigy , которые на тот момент были первыми поставщиками услуг. [19] CompuServe заявила, что не будет пытаться регулировать то, что пользователи публикуют на своих сервисах, в то время как Prodigy наняла команду модераторов для проверки контента. Обе компании столкнулись с юридическими проблемами, связанными с контентом, размещенным их пользователями. В деле Cubby, Inc. против CompuServe Inc. компания CompuServe не была признана виновной, поскольку в силу своей позиции, позволяющей не модерировать весь контент, она являлась дистрибьютором и, следовательно, не несет ответственности за клеветнический контент, размещенный пользователями. Однако в деле Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. суд пришел к выводу, что, поскольку Prodigy взяла на себя редакционную роль в отношении клиентского контента, она является издателем и несет юридическую ответственность за клевету, совершенную ее клиентами. [20] [б]
Крис Кокс (слева) и Рон Уайден, создатели Раздела 230.
Поставщики услуг проинформировали своих конгрессменов об этих делах, полагая, что, если за ними последуют другие суды по всей стране, эти дела задушат рост Интернета. [21] Представитель США Кристофер Кокс (республиканец от штата Калифорния) прочитал статью об этих двух делах и почувствовал, что решения были обратными. «Меня поразило, что, если это правило вступит в силу, Интернет станет Диким Западом, и ни у кого не будет стимула сохранять Интернет гражданским», — заявил Кокс. [22]
В то время Конгресс готовил Закон о порядочности в сфере коммуникаций (CDA), который был частью сводного Закона о телекоммуникациях 1996 года , который был разработан, чтобы объявить умышленную отправку непристойных или непристойных материалов несовершеннолетним уголовным преступлением. Версия CDA прошла через Сенат, предложенная сенатором Дж. Джеймсом Эксоном (D-NE). [23] Представители технологической отрасли попытались убедить Палату представителей оспорить законопроект Эксона. На основании решения Stratton Oakmont Конгресс признал, что требование к поставщикам услуг блокировать непристойный контент приведет к тому, что к ним будут относиться как к издателям в контексте Первой поправки и, таким образом, к ответственности за другой контент, такой как клевета, не указанный в существующий CDA. [19] Кокс и его коллега-член Палаты представителей Рон Уайден (демократ от штата Орегон) написали раздел 509 законопроекта Палаты представителей, озаглавленный «Закон о свободе Интернета и расширении прав семьи», призванный отменить решение Стрэттон-Окмонта , чтобы поставщик услуг мог модерировать контент по мере необходимости и не должен был бы действовать как полностью нейтральный канал. Новое положение было добавлено в текст предложенного статута во время конференции CDA в Палате представителей.
Общий Закон о телекоммуникациях, как с CDA Эксона, так и с положениями Кокса/Вайдена, был принят обеими палатами почти единогласно и был подписан президентом Биллом Клинтоном к февралю 1996 года. [24] Раздел Кокса/Вайдена стал разделом 509 Закона о телекоммуникациях. 1996 года и стал законом в качестве новой статьи 230 Закона о связи 1934 года. Часть CDA, направленная против непристойного поведения, была немедленно оспорена при принятии, в результате чего в Верховном суде 1997 года было рассмотрено дело Рино против Американского союза гражданских свобод , которое вынесло решение по всем Из разделов CDA, направленных против непристойности, были неконституционными, но статья 230, среди других положений Закона, осталась законом. [25]
Влияние
Раздел 230 часто называют «26 слов, которые создали Интернет». [2] Принятие и последующая правовая история, подтверждающая конституционность раздела 230, считались важными для роста Интернета в начале 21 века. В сочетании с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) 1998 года раздел 230 предоставляет интернет-провайдерам безопасную гавань для работы в качестве посредников в отношении контента, не опасаясь ответственности за этот контент, при условии, что они принимают разумные меры для удаления или предотвращения доступа к этому контенту. . Эти меры защиты позволили создавать экспериментальные и новые приложения в области Интернета, не опасаясь юридических последствий, создавая основу современных интернет-сервисов, таких как передовые поисковые системы , социальные сети , потоковое видео и облачные вычисления . По оценкам NERA Economic Consulting в 2017 году, Раздел 230 и DMCA вместе создали около 425 000 рабочих мест в США в 2017 году и принесли общий доход в 44 миллиарда долларов США в год. [26]
Последующая история
Ранние проблемы – Зеран против AOL (1997–2008 гг.)
Первым серьезным вызовом самой статье 230 стало дело Зеран против AOL , решение по которому было принято в 1997 году в Четвертом округе . [27] В деле фигурировал человек, который подал в суд на America Online (AOL) за неспособность своевременно удалить клеветнические объявления, размещенные пользователями AOL, которые ненадлежащим образом связывали номер его домашнего телефона со взрывом в Оклахома-Сити . Суд вынес решение в пользу AOL и подтвердил конституционность раздела 230, заявив, что раздел 230 «создает федеральный иммунитет против любых исков, которые могут возложить на поставщиков услуг ответственность за информацию, исходящую от стороннего пользователя услуги». [28] В своем постановлении суд заявил, что аргумент Конгресса в отношении раздела 230 заключался в том, чтобы предоставить провайдерам интернет-услуг широкий иммунитет «для устранения препятствий для разработки и использования технологий блокировки и фильтрации, которые дают родителям возможность ограничивать доступ своих детей к нежелательным или неприемлемым онлайн-материалам». ." [27] Кроме того, Зеран отмечает, что «объем информации, передаваемой через интерактивные компьютерные службы, ... ошеломляет. Призрак ответственности за правонарушение в области такого обильного высказывания будет иметь явно сдерживающий эффект. Это было бы невозможно для поставщиков услуг». Чтобы проверить каждое из своих миллионов сообщений на предмет возможных проблем. Столкнувшись с потенциальной ответственностью за каждое сообщение, переизданное их службами, поставщики интерактивных компьютерных услуг могут решить строго ограничить количество и тип публикуемых сообщений. Конгресс принял во внимание вес затронутых речевых интересов и решили иммунизировать поставщиков услуг, чтобы избежать такого ограничительного эффекта». [27]
Это правило, закрепляющее защиту ответственности в соответствии с разделом 230, считается одним из наиболее важных прецедентов, влияющих на развитие Интернета, позволяя веб-сайтам включать пользовательский контент, не опасаясь судебного преследования. [29] Однако в то же время это привело к тому, что раздел 230 использовался в качестве прикрытия для некоторых владельцев веб-сайтов, поскольку суды постановили, что раздел 230 обеспечивает полный иммунитет интернет-провайдерам в отношении правонарушений, совершенных их пользователями в отношении их систем. [30] [31] В течение следующего десятилетия большинство дел, связанных с исками раздела 230, в целом выпадали в пользу поставщиков услуг, вынося решения в пользу их иммунитета от стороннего контента на их сайтах. [31]
Эрозия иммунитета по разделу 230 - Roommate.com (2008–16)
В то время как раздел 230, казалось, предоставил почти полный иммунитет поставщикам услуг в первое десятилетие своего действия, в новом прецедентном праве примерно в 2008 году начали обнаруживаться случаи, когда поставщики могут нести ответственность за пользовательский контент, поскольку они являются «издателем или докладчиком», связанным с этим контентом, в соответствии с §230(с)(1). Одним из первых таких дел, в которых был поставлен такой вызов, было дело Совета по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.), [32] Дело было сосредоточено на услугах Roommate.com. это помогло подобрать арендаторов на основе профилей, которые они создали на своем веб-сайте; этот профиль был создан с помощью обязательной анкеты и включал информацию об их поле и расе, а также о расе предпочтительных соседей по комнате. Совет по справедливому жилищному обеспечению долины Сан-Фернандо заявил, что это создает дискриминацию и нарушает Закон о справедливом жилищном обеспечении , и заявил, что ответственность за это несет Roommate.com. В 2008 году Девятый округ своим решением en Banc вынес решение против Roommate.com, согласившись с тем, что требуемая система профилей делает его поставщиком информационного контента и, следовательно, не имеет права на получение защиты согласно §230(c)(1). [31]
Решение Roommate.com было сочтено наиболее значительным отклонением от Зерана в том, как раздел 230 применялся в прецедентном праве. [31] [33] Эрик Голдман из юридического факультета Университета Санта-Клары написал, что, хотя решение Девятого округа по делу Roommate.com было адаптировано для применения к ограниченному числу веб-сайтов, он «достаточно уверен, что многие истцы, кусающие уток, попытаются извлечь выгоду из этого мнения, и они найдут некоторых судей, которые игнорируют философские утверждения и вместо этого выносят решение на основе множества двусмысленностей мнения». [31] [34] В течение следующих нескольких лет в ряде дел упоминалось решение Девятого округа по делу Roommate.com ограничить часть иммунитета по разделу 230 для веб-сайтов. Профессор права Джефф Косефф из Военно-морской академии США в 2015–2016 годах рассмотрел 27 дел, связанных с проблемами иммунитета по разделу 230, и обнаружил, что более половины из них отрицали иммунитет поставщика услуг, в отличие от аналогичного исследования, которое он провел в С 2001 по 2002 год, когда в большинстве случаев веб-сайту предоставлялся иммунитет; Коссефф утверждал, что решение Roommate.com стало ключевым фактором, приведшим к этим изменениям. [31]
Торговля людьми в целях сексуальной эксплуатации – Backpage.com и FOSTA-SESTA (2012–17)
Примерно в 2001 году газета Пенсильванского университета предупредила, что «сексуальная виктимизация американских детей в Интернете, похоже, достигла масштабов эпидемии» из-за пособий, предоставленных разделом 230. [35] В течение следующего десятилетия сторонники такой эксплуатации, такие как Национальная Центр по делам пропавших и эксплуатируемых детей и шериф округа Кук Том Дарт оказали давление на крупные веб-сайты, чтобы они заблокировали или удалили контент, связанный с торговлей людьми в целях сексуальной эксплуатации, в результате чего такие сайты, как Facebook , MySpace и Craigslist , удалили такой контент. Поскольку основные сайты блокировали этот контент, те, кто занимался трафиком или получал прибыль от него, начали использовать более малоизвестные сайты, что привело к созданию таких сайтов, как Backpage . Эти новые сайты не только скрывали их от внимания общественности, но и скрывали, что происходит и кто за этим стоит, ограничивая возможности правоохранительных органов принимать меры. [35] Backpage и подобные сайты быстро стали объектом многочисленных исков от жертв секс-торговли и эксплуататоров за содействие этому преступлению, но суд постоянно выносил решения в пользу Backpage на основании раздела 230. [36] Попытки заблокировать Backpage от использования кредитной карты. услуги по лишению их доходов также были отклонены в судах, поскольку раздел 230 оставил их действия в силе в январе 2017 года. [37]
Из-за многочисленных жалоб со стороны избирателей в январе 2017 года Конгресс начал расследование в отношении Backpage и аналогичных сайтов, установив, что Backpage причастен к помощи и получению прибыли от незаконной торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации. [38] Впоследствии Конгресс представил законопроекты FOSTA-SESTA: Закон о разрешении штатам и жертвам борьбы с секс-торговлей в Интернете (FOSTA) в Палате представителей Энн Вагнер (республиканец от штата Миссури) в апреле 2017 года и Закон о прекращении оказания помощи торговцам секс-торговлей. Закон (SESTA) Законопроект Сената США, внесенный Робом Портманом (республиканец от штата Огайо) в августе 2017 года. [39] , который отменяет иммунитет по статье 230 для услуг, которые сознательно способствуют или поддерживают торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации. [40] Законопроект был принят обеими палатами и подписан президентом Дональдом Трампом 11 апреля 2018 года. [41] [42]
Эти законопроекты подверглись критике со стороны групп, выступающих за свободу слова и Интернета, как «законопроект о скрытой интернет-цензуре», который ослабляет иммунитет по разделу 230, возлагает ненужное бремя на интернет-компании и посредников, которые обрабатывают пользовательский контент или коммуницируют с поставщиками услуг, обязанными активно принимать меры против торговли людьми в целях сексуальной эксплуатации и требует «команды юристов» для оценки всех возможных сценариев в соответствии с законодательством штата и федеральным законодательством (что может быть финансово неосуществимо для небольших компаний). [43] [44] [45] [46] [47] Критики также утверждали, что FOSTA-SESTA не делает различия между законными предложениями секса по обоюдному согласию и предложениями без согласия, и утверждали, что это приведет к тому, что веб-сайты в противном случае будут заниматься легальными предложениями секса. работа будет поставлена под угрозу ответственности. [38] Секс-работники в Интернете утверждали, что законопроект нанесет ущерб их безопасности, поскольку платформы, которые они используют для законного предложения и обсуждения сексуальных услуг (в качестве альтернативы уличной проституции ), начали сокращать объем их услуг или полностью закрываться из-за угроза ответственности по законопроекту. [48] [49]
Дебаты о защите социальных сетей (2016 – настоящее время)
Многие сайты социальных сетей, в частности крупные технологические компании Facebook, Google и Apple , а также Twitter , попали под пристальное внимание в результате предполагаемого вмешательства России в выборы в США в 2016 году , когда утверждалось, что российские агенты использовали сайты для распространения пропаганды и фейковых новостей с целью склонить выборы в пользу Дональда Трампа. Эти платформы также подверглись критике за то, что они не приняли мер против пользователей, которые использовали социальные сети для преследования и разжигания ненависти в отношении других. Вскоре после принятия законов FOSTA-SESTA некоторые члены Конгресса признали, что в раздел 230 следует внести дополнительные изменения, требующие от поставщиков услуг иметь дело с этими злоумышленниками, помимо того, что им уже предусмотрено в разделе 230. [50]
В 2020 году судья Кларенс Томас сделал заявление в отношении отказа в истребовании дела Malwarebytes, Inc. против Enigma Software Group USA, LLC ., в котором сослался на несогласие Роберта Кацмана в деле Force v. Facebook . Он высказал мнение, что статья 230 была истолкована слишком широко и может быть сужена или исключена в будущем случае, и он призвал своих коллег выслушать это мнение.
Суды... отошли от наиболее естественного прочтения текста, предоставив интернет-компаниям иммунитет в отношении их собственного контента... Раздел 230(c)(1) защищает компанию от ответственности издателя только в том случае, если контент «предоставляется другим поставщиком информационного контента». ' Нигде это положение не защищает компанию, которая сама является поставщиком информационного контента. [51] [52]
Следовательно, в 2023 году Верховный суд согласился рассмотреть два дела, рассматривая вопрос о том, можно ли привлечь социальные сети к ответственности за «пособничество» в актах международного терроризма, когда их рекомендательные системы пропагандируют это.
Многие эксперты полагают, что изменение 230 без полной его отмены было бы оптимальным способом его улучшения. [53] Бывший царь Google по борьбе с мошенничеством Шуман Госемаджумдер в 2021 году предложил, чтобы полная защита распространялась только на немонетизированный контент, чтобы согласовать усилия платформ по модерации контента с их финансовыми стимулами и поощрять использование более совершенных технологий для достижения необходимого масштаба. [54] Исследователи Маршалл Ван Олстайн и Майкл Д. Смит поддержали идею о дополнительных требованиях к обязанностям по уходу. [55] Однако журналист Мартин Бэрон утверждает, что большая часть раздела 230 необходима для существования социальных сетей вообще. [56]
Нейтральность платформы
Некоторые политики, в том числе сенаторы-республиканцы Тед Круз (Техас) и Джош Хоули (Миссури), обвинили крупные социальные сети в проявлении предвзятости по отношению к консервативным взглядам при модерации контента (например, при блокировке Twitter ). [57] [58] [59] В статье на канале Fox News Круз утверждал, что раздел 230 должен применяться только к провайдерам, которые являются политически «нейтральными», предполагая, что провайдер «должен считаться ответственным издателем или оратором ». ' пользовательского контента, если они выбирают то, что публикуется или обсуждается». [60] Статья 230 не содержит никаких требований о том, чтобы решения модерации были нейтральными. [60] Хоули утверждал, что иммунитет по статье 230 был «любимой сделкой между крупными технологическими компаниями и большим правительством». [61] [62]
В декабре 2018 года представитель республиканской партии Луи Гомерт представил Закон о сдерживании предвзятых алгоритмов (HR492), который отменит все меры защиты, предусмотренные разделом 230, для любого провайдера, который использовал фильтры или любые другие типы алгоритмов для отображения пользовательского контента, если иное не указано пользователем. [63] [64]
В июне 2019 года Хоули представил Закон о прекращении поддержки интернет-цензуры (S. 1914), который отменит защиту раздела 230 с компаний, чьи услуги имеют более 30 миллионов активных пользователей в месяц в США и более 300 миллионов во всем мире или имеют более 500 миллионов долларов годового глобального дохода, если только они не получат сертификат от большинства Федеральной торговой комиссии о том, что они не выступают против какой-либо политической точки зрения и не делали этого в течение последних двух лет. [65] [66]
Предложенный законопроект подвергался критике и поддержке со стороны различных точек политического спектра. Опрос более 1000 избирателей дал законопроекту сенатора Хоули чистый рейтинг одобрения в 29 баллов среди республиканцев (53% за, 24% против) и 26 баллов среди демократов (46% за, 20% против). [67] Некоторые республиканцы опасались, что добавление надзора со стороны Федеральной торговой комиссии приведет к тому, что законопроект продолжит подогревать опасения по поводу большого правительства с чрезмерными надзорными полномочиями. [68] Нэнси Пелоси , спикер Палаты представителей от Демократической партии , заявила о поддержке того же подхода, что и Хоули. [69] Председатель Юридического комитета Сената, сенатор Грэм, также выразил поддержку тому же подходу, который использовал Хоули, заявив, что «он рассматривает законопроект, который потребует от компаний поддерживать «лучшую деловую практику» для поддержания своей защиты ответственности, при условии, что периодическим проверкам со стороны федеральных регулирующих органов». [70]
Эксперты по правовым вопросам раскритиковали стремление республиканцев добиться того, чтобы раздел 230 предусматривал нейтральность платформы. В ответ на потенциальные изменения в законе Уайден заявил, что «Раздел 230 не касается нейтралитета. Точка. Точка. Статья 230 посвящена тому, чтобы позволить частным компаниям принимать собственные решения об отказе от некоторого контента и удалении другого контента». [71] Коссефф заявил, что намерения республиканцев основаны на «фундаментальном непонимании» цели раздела 230, поскольку нейтральность платформы не была одним из соображений, принятых во время принятия. [72] Косефф заявил, что политический нейтралитет не был целью раздела 230, по мнению авторов, а скорее обеспечение того, чтобы поставщики имели возможность выносить решения об удалении контента, не опасаясь ответственности. [19] Высказывались опасения, что любая попытка ослабить статью 230 может фактически привести к усилению цензуры, когда службы потеряют освобождение от ответственности. [62] [73]
Попытки возместить ущерб технологическим компаниям за очевидную антиконсервативную предвзятость в судах, выступая против защиты по разделу 230, в целом провалились. Иск, поданный некоммерческой организацией Freedom's Watch в 2018 году против Google, Facebook, Twitter и Apple о нарушениях антимонопольного законодательства за использование своего положения для создания антиконсервативной цензуры, был отклонен Окружным апелляционным судом округа Колумбия в мае 2020 года вместе с судьями. постановление о том, что цензура может применяться только к правам Первой поправки, заблокированным правительством, а не частными организациями. [74]
Разжигание ненависти
После стрельбы в 2019 году в Крайстчерче, Новая Зеландия , Эль-Пасо, Техас , и Дейтоне, Огайо , был поднят вопрос о влиянии раздела 230 и ответственности за разжигание ненависти в Интернете. Как в Крайстчерче, так и в Эль-Пасо преступник размещал манифесты с разжиганием ненависти на 8chan , модерируемой имиджборде , которая, как известно, благоприятствует публикации экстремистских взглядов. Обеспокоенные политики и граждане обратились к крупным технологическим компаниям с призывом удалить из Интернета разжигание ненависти; однако высказывания, разжигающие ненависть, как правило, являются защищенными высказываниями согласно Первой поправке, а раздел 230 снимает с этих технологических компаний ответственность за модерацию такого контента, если он не является незаконным. Это создало впечатление, что технологическим компаниям не нужно проявлять инициативу в отношении разжигающего ненависть контента, что позволяет контенту, разжигающему ненависть, распространяться в Интернете и приводить к таким инцидентам. [75] [23]
Известные статьи по этим вопросам были опубликованы после стрельбы в Эль-Пасо газетами The New York Times , [75] The Wall Street Journal , [76] и Bloomberg Businessweek , [23] среди других изданий, но подверглись критике со стороны экспертов по правовым вопросам, включая Майка Годвина. , Марка Лемли и Дэвида Кэя , поскольку в статьях подразумевалось, что разжигание ненависти защищено статьей 230, хотя на самом деле оно защищено Первой поправкой. В случае с The New York Times газета опубликовала поправку, подтверждающую, что разжигание ненависти защищает Первая поправка, а не статья 230. [77] [78] [79]
Члены Конгресса заявили, что могут принять закон, который изменит порядок применения раздела 230 к разжиганию ненависти и возложит ответственность за это на технологические компании. Уайден, ныне сенатор, заявил, что он намеревался сделать раздел 230 одновременно «мечом и щитом» для интернет-компаний, «мечом», позволяющим им удалять контент, который они считают неподходящим для своих услуг, и щитом, помогающим продолжать наступление. контент со своих сайтов без ответственности. Однако Уайден предупредил, что, поскольку технологические компании не желают использовать меч для удаления контента, они могут оказаться под угрозой потери щита. [75] [23] Некоторые сравнивают раздел 230 с Законом о защите законной торговли оружием , законом, который предоставляет производителям оружия иммунитет от определенных типов судебных исков, когда их оружие используется в преступных действиях. По словам профессора права Мэри Энн Франкс , «они не только допустили, чтобы на своих платформах происходило много плохих вещей, но и решили нажиться на плохом поведении людей». [23]
Представитель Бето О'Рурк заявил о своем намерении в ходе своей президентской кампании 2020 года внести радикальные изменения в раздел 230, чтобы привлечь интернет-компании к ответственности за отсутствие активной борьбы с разжиганием ненависти. [80] О'Рурк позже выбыл из гонки. Коллега-кандидат и бывший вице-президент Джо Байден аналогичным образом призвал ослабить или иным образом «отменить» защиту Раздела 230 для «крупных технологических» компаний, особенно Facebook, заявив в интервью The New York Times в январе 2020 года , что «[Facebook] - это не просто интернет-компания. Она пропагандирует ложь, которая, как они знают, является ложной», и что США необходимо «[установить] стандарты» точно так же, как Общий регламент по защите данных Европейского Союза ( GDPR ) устанавливает стандарты конфиденциальности в Интернете. . [81] [82]
Иммунитет от контента, связанного с незаконной деятельностью
После судебного разбирательства по делу Backpage и последующего принятия FOSTA-SESTA другие обнаружили, что раздел 230, похоже, защищает технологические компании от контента, который в противном случае является незаконным в соответствии с законодательством США. Профессор Даниэль Ситрон и журналист Бенджамин Уиттс обнаружили, что еще в 2018 году несколько групп, которые Соединенные Штаты считают террористическими организациями, смогли поддерживать учетные записи в социальных сетях на сервисах, которыми управляют американские компании, несмотря на федеральные законы, которые обязывают оказывать материальную поддержку террористическим группам. подлежат гражданским и уголовным обвинениям. [83] Однако прецедентное право Второго округа постановило, что в соответствии с разделом 230 технологические компании, как правило, не несут ответственности за гражданские иски, основанные на контенте, связанном с терроризмом. [84] Судья Верховного суда США Кларенс Томас заявил, что раздел 230 дает компаниям слишком большой иммунитет в этой области, о чем сообщалось в его нескольких несогласных заявлениях на постановления суда об отказе в сертификации дел, связанных с разделом 230. Томас считал, что Верховному суду необходимо пересмотреть ограничения, установленные разделом 230. [85]
Верховный суд рассмотрит дела Гонсалес против Google LLC и Twitter, Inc. против Таамне в срок в 2022 году. Гонсалес предполагает ответственность Google за варианты рекомендаций YouTube, которые, по-видимому, продвигали видеоролики о вербовке в ИГИЛ, которые привели к гибели гражданина США в результате теракта в Париже в 2015 году . Google заявила, что не несет ответственности в соответствии с положениями раздела 230. [86] В Twitter компания была признана ответственной за размещение связанного с терроризмом контента от сторонних пользователей в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом согласно § 2333 статьи 18 USC, без учета мер защиты, предусмотренных разделом 230. [87] Начиная с января 2023 года Верховный суд также будет рассматривать петиции, связанные с постановлениями, касающимися законов Техаса и Флориды об онлайн-выражениях, поскольку апелляционные суды низшей инстанции разделились по вопросу о том, как следует рассматривать раздел 230 в этих случаях. [88]
Обзор Министерства юстиции за 2020 год
В феврале 2020 года Министерство юстиции США провело семинар, посвященный статье 230, в рамках продолжающегося антимонопольного расследования в отношении «крупных технологических» компаний. Генеральный прокурор Уильям Барр заявил, что, хотя раздел 230 был необходим для защиты роста Интернета, в то время как большинство компаний не были стабильными, «технологические компании больше не являются выскочками-аутсайдерами... Они стали титанами промышленности США», и поставил под сомнение необходимость раздела 230. широкая защита. [89] Барр сказал, что семинар не был предназначен для принятия политических решений по разделу 230, а был частью «целостного обзора», связанного с крупными технологиями, поскольку «не все опасения, высказанные по поводу онлайн-платформ, прямо подпадают под антимонопольное законодательство» и что Министерство юстиции хотело бы видеть реформу и лучшие стимулы для улучшения онлайн-контента технологических компаний в рамках раздела 230, а не напрямую менять закон. [89] Наблюдатели на заседаниях заявили, что в центре внимания переговоров были только крупные технологические сайты и небольшие сайты, занимающиеся порноместью, домогательствами и сексуальным насилием над детьми, но не рассматривались многие промежуточные виды использования Интернета. [90]
В июне 2020 года Министерство юстиции представило Конгрессу четыре основные рекомендации по изменению раздела 230. К ним относятся: [91] [92]
Стимулирование платформ бороться с незаконным контентом, включая призыв к «злым самаритянам», которые подстрекают к незаконной деятельности и лишают их иммунитета, а также предусматривать исключения в области жестокого обращения с детьми, терроризма и киберпреследования, а также в случаях, когда платформы были уведомлены судами о незаконных материалах;
Снятие защиты от гражданских исков, поданных федеральным правительством;
Отказ от защиты согласно разделу 230 в отношении антимонопольных действий на крупных интернет-платформах; и
Содействие обсуждению и прозрачности путем определения существующих в законе терминов, таких как «в противном случае нежелательный» и «добросовестный», с конкретными формулировками, а также требования к платформам публично документировать, когда они предпринимают действия по модерации в отношении контента, за исключением случаев, когда это может помешать правоохранительным органам или создать риск причинения вреда контенту. индивидуальный.
Законодательство об изменении статьи 230
В 2020 году в Конгресс было внесено несколько законопроектов, ограничивающих защиту от ответственности, которую интернет-платформы имели в соответствии с разделом 230 в результате событий предыдущих лет.
В марте 2020 года в Сенат был внесен двухпартийный законопроект, известный как Закон о ликвидации злоупотреблений и безудержного пренебрежения интерактивными технологиями (EARN IT) (S. 3398), который призывал к созданию правительственной комиссии в составе 15 членов (в том числе чиновники администрации и отраслевые эксперты) для внедрения «лучших практик» по обнаружению и сообщению о материалах, посвященных эксплуатации детей. Интернет-службы должны будут следовать этой практике; комиссия будет иметь право наказывать тех, кто не соблюдает требования, что может включать в себя отмену их защиты по разделу 230. [93]
Хотя законопроект имел двухпартийную поддержку со стороны своих спонсоров ( Линдси Грэм , Джош Хоули, Дайан Файнстайн и Ричард Блюменталь ) и поддержку таких групп, как Национальный центр по пропавшим и эксплуатируемым детям [94] и Национальный центр по сексуальной эксплуатации , [95 ] Закон EARN IT подвергся критике со стороны коалиции из 25 организаций, [96] [97] , а также правозащитных групп, включая Electronic Frontier Foundation , [98] [99] Американский союз гражданских свобод , [100] [101 ] ] и Хьюман Райтс Вотч . [102] [103] Противники законопроекта признали, что некоторые из «лучших практик», скорее всего, будут включать в себя бэкдор для правоохранительных органов в любом шифровании, используемом на сайте, в дополнение к отказу от подхода Раздела 230, основываясь на комментариях, сделанных членами федеральных агентств, которые будут включены в эту комиссию. Например, генеральный прокурор Барр активно утверждал, что использование сквозного шифрования онлайн-сервисами может препятствовать расследованиям правоохранительных органов, особенно тех, которые связаны с эксплуатацией детей, и настаивал на создании правительственного лазейки в службах шифрования. [93] [104] Сенаторы, стоящие за EARN IT, заявили, что в этом законодательстве нет намерения добавлять какие-либо подобные бэкдоры шифрования. [105]
Уайден также раскритиковал законопроект, назвав его «прозрачной и глубоко циничной попыткой нескольких корпораций с хорошими связями и администрации Трампа использовать сексуальное насилие над детьми в своих политических целях, оказать влияние на свободу слова, безопасность и конфиденциальность каждого человека». будь проклят одинокий американец». [93] [106] Грэм заявил, что цель законопроекта заключалась в том, чтобы «сделать это сбалансированным способом, который не слишком препятствует инновациям, но и принудительно борется с эксплуатацией детей». [107] В качестве неявного ответа на EARN IT, Уайден вместе с представителем Палаты представителей Анной Дж. Эшу в мае 2020 года предложили новый законопроект, «Закон об инвестициях в безопасность детей», который предоставит Министерству юстиции 5 миллиардов долларов США для предоставления дополнительной рабочей силы. и инструменты, которые позволят им напрямую бороться с эксплуатацией детей, а не полагаться на технологические компании, чтобы обуздать эту проблему. [108]
Закон EARN IT был отклонен Юридическим комитетом Сената единогласным голосованием 22-0 2 июля 2020 года после поправки, внесенной Линдси Грэм. Поправка Грэма лишила предлагаемую федеральную комиссию юридических полномочий, вместо этого предоставив аналогичные полномочия правительству каждого отдельного штата. [109] Законопроект был внесен в Палату представителей 2 октября 2020 г. [110]
Ограничение раздела 230 Закона об иммунитете добрых самаритян
В июне 2020 года Хоули и три сенатора-республиканца, Марко Рубио , Келли Леффлер и Кевин Крамер , призвали Федеральную комиссию по связи пересмотреть меры защиты, предоставляемые крупным технологическим компаниям в соответствии с разделом 230, заявив в своем письме, что «пришло время принять новый подход». Взгляните на раздел 230 и интерпретируйте расплывчатый стандарт «добросовестности» с конкретными руководящими принципами и указаниями» из-за «отсутствия четких правил» и «судебного расширения» вокруг закона. [111] 17 июня 2020 года Хоули вместе с Рубио, Майком Брауном и Томом Коттоном представил в Сенате законопроект «Об ограничении иммунитета добрых самаритян по статье 230» , который позволит провайдерам с более чем 30 миллионами пользователей в США в месяц и глобальные доходы на сумму более 1,5 миллиарда долларов США будут подлежать судебным искам со стороны пользователей, которые считают, что провайдер не обеспечивает единообразное соблюдение требований к контенту; пользователи смогут требовать возмещения ущерба в размере до 5000 долларов США и гонораров адвокатов в соответствии с законопроектом. [112]
Закон об подотчетности платформ и прозрачности потребителей (PACT)
Двухпартийный законопроект, внесенный сенаторами Брайаном Шацем и Джоном Тьюном в июне 2020 года, «Закон об ответственности платформ и потребительских технологиях», потребует от интернет-платформ публиковать публичные заявления о своей политике относительно того, как они модерируют, демонетизируют и удаляют пользовательский контент со своих сайтов. платформы и публиковать публичные ежеквартальные отчеты, в которых обобщаются их действия и статистика за этот квартал. Законопроект также потребует, чтобы платформы выполняли все предписания суда по удалению контента, который считается незаконным, в течение 24 часов. Кроме того, законопроект устранит защиту платформ по разделу 230 от федеральной гражданской ответственности в делах, возбужденных против платформ, и позволит генеральным прокурорам штатов принимать меры против платформ. Шац и Тьюн считали свой подход скорее «скальпелем, а не отбойным молотком» в отличие от других вариантов, представленных на сегодняшний день. [113]
Решения в отношении поведенческой рекламы снижают качество услуг (BAD ADS)
В июле 2020 года Хоули представил Закон о поведенческой рекламе, снижающий качество услуг, который отменит защиту раздела 230 для более крупных поставщиков услуг (30 миллионов пользователей в США или 300 миллионов во всем мире и с годовым доходом более 1,5 миллиардов долларов США ), если их сайты используют поведенческая реклама : реклама, адаптированная для пользователей сайтов на основе того, как пользователи взаимодействовали с сайтом или где они находились. Хоули выступал против такой практики рекламы и ранее пытался принять закон, требующий от поставщиков услуг добавлять функцию «не отслеживать» для интернет-рекламы. [114]
Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения
Сенаторы-республиканцы Линдси Грэм, Роджер Уикер и Марша Блэкберн представили Закон о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения в сентябре 2020 года. В случае принятия законопроект лишит защиты ответственности по разделу 230 для сайтов, которые не могут объяснить причины действий, предпринятых при модерации или ограничении контента. и потребовать от них заявить, что указанный контент должен иметь «объективно обоснованное убеждение», что он нарушает условия их сайта, иначе сайт может быть оштрафован. Законопроект также заменит расплывчатый термин «нежелательный» в разделе 230(c)(2) более конкретными категориями, такими как «незаконный» материал, когда веб-сайт не будет нести ответственность за принятие мер по модерации контента. [115]
Закон о защите от мошенничества, эксплуатации, угроз, экстремизма и вреда для потребителей (Закон о SAFE TECH)
Сенаторы-демократы Марк Уорнер, Мэзи Хироно и Эми Клобушар представили SAFE TECH в феврале 2021 года. Законопроект состоит из нескольких частей. Сначала он изменит статью 230(c)(1), чтобы она распространялась только на «речь», а не на «информацию», что влечет за собой ответственность провайдеров за незаконную речь. Это также устранит иммунитет доброго самаритянина в отношении федеральных законов и законов штата в отношении законов о гражданских правах, антимонопольных законов, законов о киберпреследовании, законов о правах человека или гражданских исков, касающихся смерти в результате противоправных действий. Кроме того, это устранило бы иммунитет за любые высказывания, за распространение которых провайдеру платили, например, посредством рекламы или объявлений на торговых площадках. Наконец, это заставит поставщиков выполнять постановления суда об удалении материалов, относящихся к предыдущим областям. [116]
Указ о предотвращении онлайн-цензуры
Президент Дональд Трамп был основным сторонником ограничения защиты технологических и медиа-компаний в соответствии с разделом 230 из-за заявлений об антиконсервативной предвзятости. В июле 2019 года Трамп провел «Саммит социальных сетей», на котором он раскритиковал то, как Twitter, Facebook и Google обращаются с консервативными голосами на своих платформах. Во время саммита Трамп предупредил, что будет искать «все нормативные и законодательные решения для защиты свободы слова». [117]
Два твита президента Трампа от 26 мая 2020 года, которые Твиттер пометил как «потенциально вводящие в заблуждение» (вставка синего значка предупреждения и формулировка «Узнайте факты...»), которые привели к принятию указа.
В конце мая 2020 года президент Трамп в обоих своих публичных выступлениях сделал заявления о том, что голосование по почте приведет к массовым фальсификациям, выступая против использования голосования по почте из-за пандемии COVID-19 на предстоящих первичных выборах 2020 года. и его аккаунты в социальных сетях . В сообщении в Твиттере от 26 мая 2020 года он заявил, что «НЕТ НИКАКИХ НИКАКИХ НИКОГДА (НУЛЬ!), чтобы бюллетени для голосования по почте были чем-то меньшим, чем существенным мошенничеством». Вскоре после публикации модераторы Твиттера пометили сообщение предупреждением «потенциально вводящим в заблуждение» (процесс, который был введен несколькими неделями ранее в том же месяце, главным образом в ответ на дезинформацию о пандемии COVID-19), [118] со ссылкой читателей на специальную страницу. на своем сайте, который предоставил анализ и проверку фактов заявления Трампа из таких источников средств массовой информации, как CNN и The Washington Post , впервые применив этот процесс к сообщениям Трампа. [119] Джек Дорси , бывший генеральный директор Twitter, выступил в защиту модерации, заявив, что они не действовали как «арбитры истины», а вместо этого «наше намерение состоит в том, чтобы соединить точки противоречивых утверждений и показать спорную информацию, чтобы люди могли судить». для них самих." [120] Трамп был возмущен этим и вскоре после этого пригрозил, что примет меры по «жесткому регулированию» технологических компаний, утверждая, что эти компании подавляют консервативные голоса. [121]
Трамп подписывает указ о «Предотвращении онлайн-цензуры» 28 мая 2020 года.
28 мая 2020 года Трамп подписал «Указ о предотвращении онлайн-цензуры» (EO 13925), указ, определяющий регулирующие меры по статье 230. [122] Трамп заявил на пресс-конференции, прежде чем подписать свое обоснование: «А небольшая горстка монополий социальных сетей контролирует огромную часть всех публичных и частных коммуникаций в Соединенных Штатах. общественная аудитория». [123] EO утверждает, что медиакомпании, которые редактируют контент, помимо ограничения публикаций, носящих жестокий, непристойный или оскорбительный характер, как указано в пункте 230(c)(2) статьи «Добрый самаритянин», затем «занимаются редакционной деятельностью» и может лишиться любой защиты «безопасной гавани», предоставленной в §230(c)(1). [124] Исходя из этого, ОР конкретно нацелен на пункт «Добрый самаритянин» для медиакомпаний в их решениях удалять оскорбительные материалы «добросовестно». Суды интерпретировали «добросовестную» часть закона, основываясь на его простом языке; ОР стремится создать условия, при которых эта добросовестность может быть отменена, например, если медиакомпании продемонстрировали предвзятость в том, как они удаляют материалы с платформы. Цель EO — снять защиту Раздела 230 с таких платформ, тем самым возложив на них ответственность за контент. [125] Наличие предвзятости у медиа-платформы будет определяться процессом нормотворчества, который будет установлен Федеральной комиссией по связи по согласованию с Министерством торговли, Национальным управлением по телекоммуникациям и информации (NTIA) и Генеральным прокурором, а Министерством юстиции а генеральные прокуроры штатов будут рассматривать споры, связанные с предвзятостью, собирать их и сообщать Федеральной торговой комиссии, которая будет принимать решения о необходимости подачи федерального иска. Дополнительные положения запрещают государственным учреждениям размещать рекламу на платформах медиакомпаний, которые, как было доказано, имеют такую предвзятость. [123]
Текст «Указа о предотвращении интернет-цензуры»
После своего объявления ОР подверглось резкой критике и юридическому анализу. [126] Сенатор Уайден заявил, что EO представляет собой «ограбление Первой поправки» и что действительно необходимо провести вдумчивую дискуссию о современных соображениях по разделу 230, хотя политическая размолвка между Трампом и Твиттером не принимается во внимание. [127] Профессор Кейт Клоник из юридического факультета Университета Св. Иоанна в Нью-Йорке считала ЭО «политическим театром», не имеющим никакого авторитета. [125] Аарон Макки из Electronic Frontier Foundation заявил, что EO начинается с ошибочного неправильного толкования связывающих разделов §230(c)(1) и §230(c)(2), которые были написаны не для связывания и были обработаны согласно прецедентному праву как независимые положения в статуте и, таким образом, «не имеет юридической силы». [124]
По случайному совпадению, соглашение о ликвидации было подписано в тот же день, когда в Миннеаполисе, штат Миннесота, вспыхнули беспорядки после убийства Джорджа Флойда , афроамериканца, в результате инцидента с участием четырех офицеров полицейского управления Миннеаполиса. Трамп написал в Твиттере о своем разговоре с губернатором Миннесоты Тимом Уолцем о привлечении Национальной гвардии для прекращения беспорядков, но завершил заявлением: «Любая трудность, и мы возьмем на себя контроль, но когда начнется грабеж, начнется стрельба», фраза, прикрепленная к Начальник полиции Майами Уолтер Э. Хедли борется с жестокими беспорядками в 1967 году . [128] [129] После внутренней проверки Twitter пометил сообщение как «уведомление об общественных интересах», в котором оно считалось «прославляющим насилие», которое они обычно удаляли за нарушение условий сайта, но заявили журналистам, что они «сохранили Пишите в Твиттере, потому что важно, чтобы публика по-прежнему могла видеть этот твит, учитывая его актуальность для текущих вопросов общественной важности». [130] После того, как Твиттер отметил свой твит от 28 мая, Трамп заявил в другом твите, что из-за действий Твиттера «Раздел 230 должен быть отменен Конгрессом. До тех пор он будет регулироваться!» [131]
К 2 июня 2020 года Центр демократии и технологий подал иск в Окружной суд США округа Колумбия с требованием наложить на EO предварительный и постоянный судебный запрет на принудительное исполнение, утверждая, что EO оказывает сдерживающее воздействие на свободу слова, поскольку он информирует всех владельцев стороннего контента «о том, что решения о модерации контента, с которыми не согласно правительство, могут повлечь за собой штрафы и карательные меры, включая лишение их защиты, предусмотренной Разделом 230». [132]
Министр торговли через NTIA направил петицию с предлагаемым правилом в FCC 27 июля 2020 года в качестве первого этапа исполнения EO. [133] [134] Председатель FCC Аджит Пай заявил в октябре 2020 года, что после того, как Комиссия рассмотрела, какие полномочия они имеют в отношении раздела 230, FCC приступит к изложению предлагаемых правил для разъяснения раздела 230 15 октября 2020 года. [135] Заявление Пая, которое прозвучало вскоре после того, как Трамп снова призвал к пересмотру раздела 230 после утверждения, что крупные технологические компании намеренно скрывали сообщения об утечке документов вокруг Хантера Байдена , сына Джо Байдена, подверглось критике со стороны демократических комиссаров Федеральной комиссии по связи Джеффри Старкса и Джессики Розенворсель, а также представителей технологической индустрии. , где Розенворсель заявил: «Федеральная комиссия связи не имеет права быть речевой полицией президента». [136] [137]
Второй иск против EO был подан группами активистов, включая Rock the Vote и Free Press, 27 августа 2020 года, после того как Twitter пометил еще один твит Трампа как дезинформацию, связанную с мошенничеством при голосовании по почте. В иске говорилось, что, если бы EO был введен в действие, Twitter не смог бы проверять факты, подобные твитам Трампа, как вводящие в заблуждение, что позволило бы президенту или другим правительственным чиновникам намеренно распространять дезинформацию среди граждан. [138]
Президент Байден отменил ВЗ 14 мая 2021 года вместе с несколькими другими приказами Трампа. [139]
Последующие события
После ноябрьских выборов Трамп сделал в своих аккаунтах в социальных сетях многочисленные заявления, оспаривая результаты, включая заявления о мошенничестве. Twitter и другие социальные сети пометили эти публикации как потенциально вводящие в заблуждение, как и предыдущие публикации Трампа. В результате Трамп пригрозил наложить вето на законопроект о расходах на оборону на 2021 год , если он не будет содержать положений об отмене раздела 230. [140] Трамп выполнил свое обещание, наложив вето на законопроект о расходах 23 декабря 2020 года, отчасти из-за того, что отмена статьи 230. [141] Палата представителей проголосовала за отмену вето 28 декабря (322–87), отправив законопроект в Сенат для голосования за отмену. Сенат аналогичным образом проголосовал за отмену вето 1 января 2021 года, не добавляя никаких положений раздела 230. [142]
В ходе этого Трамп призвал Конгресс расширить выплаты помощи в связи с COVID-19 в Законе о консолидированных ассигнованиях 2021 года, который он подписал 27 декабря 2020 года, но также заявил, что они должны рассмотреть отмену раздела 230 и другие вопросы, которые не были рассматривается в законопроекте об обороне. Лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил 28 декабря, что позже на этой неделе он внесет законопроект, который будет включать расширенную помощь в связи с Covid-19, а также закон, регулирующий раздел 230, как это было намечено Трампом. [143] В конечном итоге никакого дополнительного законодательства принято не было.
После нападения на Капитолий США 6 января 2021 года Пай заявил, что он не будет добиваться какой-либо реформы раздела 230 до своей ранее запланированной отставки с поста 20 января 2021 года. Пай заявил, что это произошло в основном из-за нехватка времени для внедрения таких правил до его отставки, но также сказал, что он не будет «предугадывать решения» социальных сетей в соответствии с разделом 230 о блокировке некоторых сообщений Трампа от 6 января, которые способствовали насилию. [144] В последующие дни Twitter, Facebook и другие социальные сети заблокировали или заблокировали аккаунты Трампа, в которых утверждалось, что его речь во время и после беспорядков провоцировала дальнейшее насилие. Эти действия были поддержаны политиками, но привели к возобновлению призывов лидеров демократов пересмотреть раздел 230, поскольку эти политики полагали, что раздел 230 привел к тому, что компании не смогли принять какие-либо упреждающие действия против людей, которые спланировали и осуществили беспорядки в Капитолии. [145] [146] Кроме того, в июле 2021 года Трамп подал коллективные иски против Twitter, Facebook и YouTube в связи с его запретами с периода января 2021 года, заявив, что их действия были неоправданными, и заявив, что раздел 230 является неконституционным. [147] Иск Трампа против Twitter был отклонен федеральным судьей в мае 2022 года, заявив, что требования Первой поправки к иску недействительны в отношении неправительственных групп, таких как Twitter, хотя и позволили подать измененный иск. [148]
В марте 2021 года Марка Цукерберга из Facebook, Сундара Пичаи из Alphabet и Джека Дорси из Twitter попросили дать показания Комитету Палаты представителей по энергетике и торговле о роли социальных сетей в пропаганде экстремизма и дезинформации после выборов 2020 года, раздел 230 которых был Ожидается, что это будет тема. Накануне мероприятия Цукерберг предложил альтернативное изменение статьи 230 по сравнению с ранее предложенными законопроектами. Цукерберг заявил, что для социальных сетей было бы дорого и непрактично распространять все проблемные материалы, и вместо этого было бы лучше связать защиту ответственности по разделу 230 с компаниями, которые продемонстрировали, что у них есть механизмы для удаления этих материалов после их выявления. . [149]
После показаний Фрэнсис Хауген Конгрессу, касающихся ее разоблачения внутренней обработки контента в Facebook, демократы Палаты представителей Анна Эшу , Фрэнк Паллоне-младший , Майк Дойл и Ян Шаковски представили в октябре 2021 года «Закон о правосудии против вредоносных алгоритмов», который находится в комитете под позывным HR5596. Законопроект отменяет защиту раздела 230 для поставщиков услуг, связанную с алгоритмами персонализированных рекомендаций , которые предоставляют контент пользователям, если эти алгоритмы сознательно или по неосторожности доставляют контент, который способствует физической или серьезной эмоциональной травме. [151] «Последние несколько лет доказали, что чем больше возмутительного и экстремистского контента продвигают социальные сети, тем больше долларов за взаимодействие и рекламу они зарабатывают», — заявил представитель Фрэнк Паллоне-младший, председатель Комитета по энергетике и торговле. «К настоящему моменту до боли ясно, что ни рынок, ни общественное давление не остановят социальные сети от распространения дезинформации и экстремизма, поэтому у нас нет другого выбора, кроме как принять законы, и теперь вопрос в том, как лучше всего это сделать», — добавил он. [152]
Государственные законы
Флорида
Штат Флорида (после выборов 2020 года преимущественно республиканский) в мае 2021 года принял сенатский законопроект 7072 о «деплатформировании», который был предложен в феврале 2021 года после того, как Трампу запретили доступ к нескольким сайтам социальных сетей. SB 7072 не позволяет компаниям, занимающимся социальными сетями, сознательно блокировать или блокировать политиков, а также дает Избирательной комиссии Флориды возможность штрафовать эти компании за осознанные нарушения со штрафами до 250 000 долларов в день для политиков на уровне штата.
Законопроект освобождает от налога компании, владеющие тематическим парками или другими крупными объектами на территории штата, и, таким образом, освобождает от налога такие компании, как Disney , чьи парки приносят государству значительные налоговые поступления. [153] Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии (CCIA) и NetChoice подали иск против государства с целью заблокировать исполнение закона в деле Netchoice v. Moody , утверждая, что закон нарушает права частных компаний, закрепленные Первой поправкой. [154] Судья Роберт Льюис Хинкль из Окружного суда США Северного округа Флориды 30 июня 2021 г. вынес предварительный судебный запрет на этот закон, заявив, что «Сейчас обсуждаемый закон представляет собой попытку обуздать провайдеров социальных сетей». считается слишком большим и слишком либеральным. Балансирование обмена идеями между частными выступающими не является законным интересом правительства», и, кроме того, закон «на первый взгляд дискриминирует одних и тех же говорящих». [155]
Техас
Закон Техаса HB 20 , принятый в сентябре 2021 года, призван не допустить, чтобы крупные провайдеры социальных сетей блокировали или демонетизировали своих пользователей на основании точки зрения пользователя, в том числе за взгляды, выраженные за пределами платформы социальных сетей, а также повысить прозрачность в том, как эти провайдеры модерируют. содержание. [156] CCIA и NetChoice подали иск с целью воспрепятствовать исполнению закона в деле NetChoice против Пакстона . В декабре 2021 года федеральный окружной судья наложил судебный запрет на этот закон, заявив, что предусмотренные законом «запреты на «цензуру» и ограничения на распространение контента на платформах социальных сетей нарушают Первую поправку». [157] Однако в мае 2022 года Пятый округ отменил судебный запрет постановлением 2–1, так и не вынеся решения по существу дела, что фактически позволило закону Техаса вступить в силу. [158] CCIA и NetChoice подали апелляцию на решение Пятого округа непосредственно в Верховный суд США, требуя вынесения чрезвычайного судебного запрета на блокирование закона. Они утверждали, что правила о том, как платформы социальных сетей модерируют контент пользователей, могут вообще помешать им модерировать в определенных ситуациях и, таким образом, вынудить их публиковать материалы, которые они считают нежелательными, - результат, который нарушает права платформ социальных сетей, закрепленные Первой поправкой. [159]
31 мая 2022 года Верховный суд восстановил судебный запрет постановлением суда (при несогласии четырех судей: Сэмюэля Алито , Кларенса Томаса , Елены Каган и Нила Горсача ), в то время как судебный процесс в суде низшей инстанции продолжался. [160] Пятый округ отменил решение окружного суда в сентябре 2022 года, когда судья Энди Олдхэм заявил, по мнению большинства: «Сегодня мы отвергаем идею о том, что корпорации имеют свободное согласно Первой поправке право подвергать цензуре то, что говорят люди». [161] Это решение создает раскол в округе , который может быть рассмотрен Верховным судом. [161] Пятый округ согласился возобновить исполнение закона в октябре 2022 года, а несколько технологических компаний подали иск в Верховный суд. [162]
Дела по законам Флориды и Техаса будут рассматриваться Верховным судом в течение срока его полномочий в 2023–2024 годах. [163]
Калифорния
Прецедентное право
С момента ее введения в судебной системе рассматривались многочисленные дела, связанные с разделом 230, многие из которых представляют собой механическое применение раздела 230.
Ниже приводится неполный список судебных дел, признанных прецедентным правом , которые повлияли на толкование статьи 230 в последующих делах или привели к принятию нового законодательства вокруг статьи 230.
Клеветническая информация
Зеран против AOL , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.). [164]
Иммунитет был поддержан в отношении утверждений о том, что AOL необоснованно задержала удаление клеветнических сообщений, опубликованных третьими лицами, не разместила опровержения и не проверила аналогичные публикации.
Блюменталь против Драджа , 992 F. Supp. 44, 49–53 (ДДК 1998). [165]
Суд подтвердил иммунитет AOL от ответственности за клевету. Соглашение AOL с подрядчиком, позволяющее AOL изменять или удалять такой контент, не делало AOL «поставщиком информационного контента», поскольку контент был создан независимым подрядчиком. Суд отметил, что Конгресс сделал политический выбор, «предоставив иммунитет даже в тех случаях, когда поставщик интерактивных услуг играет активную, даже агрессивную роль в предоставлении доступа к контенту, подготовленному другими».
Суд подтвердил иммунитет поставщика услуг интернет-знакомств от ответственности, связанной с предоставлением третьей стороной ложной анкеты. Истец, Карафано , утверждала, что фальшивый профиль оклеветал ее, но, поскольку контент был создан третьей стороной, веб-сайт был защищен, даже несмотря на то, что он предоставлял несколько вариантов выбора для облегчения создания профиля.
Батцель против Смита , 333 F.3d 1018 (9-й округ 2003 г.). [167]
Иммунитет был сохранен для оператора веб-сайта за распространение электронного письма в рассылке, где истец утверждал, что электронное письмо носило клеветнический характер. Хотя возник вопрос о том, намеревался ли поставщик информации отправить электронное письмо в рассылку, суд постановил, что при определении ответственности поставщика услуг «в центре внимания должны быть не намерения или знания поставщика информации при передаче контента, а вместо этого, от разумного восприятия этих намерений или знаний со стороны поставщика услуг или пользователя». Суд счел иммунитет надлежащим «при обстоятельствах, при которых разумное лицо в положении поставщика услуг или пользователя могло прийти к выводу, что информация была предоставлена для публикации в Интернете или другом «интерактивном компьютерном сервисе»».
Грин против AOL , 318 F.3d 465 (3-й округ 2003 г.). [168]
Суд подтвердил иммунитет AOL от обвинений в халатности. Грин заявил, что AOL не смогла должным образом контролировать свои услуги и позволила третьим лицам клеветать на него и намеренно причинять эмоциональные страдания. Суд отклонил эти доводы, поскольку признание AOL халатности в распространении вредоносного контента было бы равносильно привлечению AOL к «ответственности за решения, касающиеся мониторинга, проверки и удаления контента из ее сети - действия, по сути, связанные с ролью издателя».
Был сохранен иммунитет отдельного пользователя Интернета от ответственности за публикацию клеветнических заявлений в рассылке. Суд признал ответчицу «пользователем интерактивных компьютерных услуг» и, таким образом, освобождающей от ответственности за размещение информации, переданной ей автором.
MCW, Inc. против badbusinessbureau.com (Отчет о грабеже/Эд Магедсон/XCENTRIC Ventures LLC), 2004 WL 833595, № Civ.A.3
02-CV-2727-G (Северный Техас, 19 апреля 2004 г.). [170]
Суд отклонил ходатайство ответчика об увольнении на основании иммунитета по статье 230, постановив, что утверждения истца о том, что ответчики написали уничижительные заголовки и заголовки отчетов, а сами написали уничижительные редакционные сообщения об истце, превратили их в поставщиков информационного контента. Веб-сайт www.badbusinessbureau.com позволяет пользователям загружать «отчеты», содержащие жалобы на предприятия, с которыми они имели дело.
Hy Cite Corp. против badbusinessbureau.com (Отчет о грабеже/Эд Магедсон/XCENTRIC Ventures LLC) , 418 F. Supp. 2d 1142 (Д. Аризона, 2005 г.). [171]
Суд отклонил иммунитет и установил, что ответчик был «поставщиком информационного контента» в соответствии с разделом 230, используя во многом те же аргументы, что и в деле MCW .
Суд отклонил иммунитет ответчика, когда он не удовлетворил иск об отводе долга , связанный с контентом третьих лиц, от которого он в противном случае был защищен; в данном случае Yahoo! обещал удалить обнаженные фотографии истца, злонамеренно размещенные на сайте бывшим партнером, но не сделал этого. Хотя Девятый округ в конечном итоге отклонил дело, поскольку Yahoo! не несут ответственности за фотографии в соответствии с разделом 230, их возражение по долговому обязательству делает их «издателем или докладчиком» в соответствии с разделом 230. [31]
Ложная информация
Джентри против eBay, Inc. , 99 Cal. Приложение. 4-й 816, 830 (2002). [172]
Иммунитет eBay был поддержан в отношении исков, основанных на поддельных спортивных предметах с автографами, купленных на аукционе.
Бен Эзра, Вайнштейн и компания против America Online , 206 F.3d 980, 984–985 (10-й округ 2000 г.), свидетельство. отказано, 531 US 824 (2000). [173]
Был поддержан иммунитет AOL от ответственности за публикацию пользователем неверной информации об акциях.
Годдард против Google, Inc. , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.). [174]
Иммунитет был поддержан в отношении обвинений в мошенничестве и отмывании денег. Google не несет ответственности за вводящую в заблуждение рекламу, созданную третьими лицами, купившими место на страницах Google. Суд установил, что творческое обоснование отмывания денег не привело к тому, что дело подпадало под исключение преступления из иммунитета по статье 230.
Иммунитет Orbitz и CheapTickets был поддержан в отношении исков, основанных на мошеннических списках билетов, введенных третьими лицами на торговых площадках по перепродаже билетов.
Херрик против Гриндра , 765 F. App'x 586 (2-й округ, 2019 г.).
Второй округ подтвердил иммунитет приложения для знакомств Grindr для ЛГБТ в соответствии с разделом 230 в отношении неправомерного использования ложных профилей, созданных на имя реального человека. Истец расстался со своим парнем, который позже зашел на Grindr, чтобы создать несколько фальшивых профилей, в которых были представлены реальная личность и адрес истца, которые были доступны для сексуальных контактов, а также для продажи запрещенных наркотиков. Истец сообщил, что, судя по сообщениям с фейкового профиля, к нему домой пришло более тысячи мужчин с целью секса и наркотиков, и он начал опасаться за свою безопасность. Он подал в суд на Grindr за то, что он не предпринял действий по блокировке ложных профилей после многочисленных запросов. Гриндр утверждает, что раздел 230 не возлагает на них ответственности за действия бывшего парня. С этим согласились окружной суд и Второй округ. [176] [177]
Откровенный сексуальный контент и несовершеннолетние
Доу против America Online , 783 Итак. 2d 1010, 1013–1017 (Флорида, 2001 г.), [178] серт. отказано, 122 S.Ct. 208 (2000).
Суд подтвердил иммунитет против претензий государства о халатности, основанных на «маркетинге в чате» непристойных фотографий несовершеннолетних третьей стороной.
Кэтлин Р. против города Ливермор , 87 Cal. Приложение. 4-й, 684, 692 (2001). [179]
Апелляционный суд Калифорнии подтвердил иммунитет города от исков о растрате государственных средств, неудобствах, ответственности за использование помещений и отказе в соблюдении надлежащей правовой процедуры. Ребенок истца скачивал порнографию с компьютеров публичной библиотеки, которая не ограничивала доступ несовершеннолетних. Суд установил, что библиотека не несет ответственности за содержимое Интернета, и прямо установил, что иммунитет по разделу 230(c)(1) распространяется на государственные учреждения и основания для исков налогоплательщиков.
Суд подтвердил иммунитет социальной сети от халатности и ответственность за грубую неосторожность за непринятие мер безопасности для защиты несовершеннолетних и неспособность установить политику, касающуюся проверки возраста. Дочь Доу солгала о своем возрасте и общалась через MySpace с мужчиной, который позже изнасиловал ее. По мнению суда, обвинения Доу были «просто еще одним способом заявить, что MySpace несет ответственность за публикацию сообщений».
Суд подтвердил иммунитет Craigslist от утверждений шерифа округа о том, что его раздел «эротических услуг» представляет собой общественную неприятность, поскольку вызывает или побуждает к проституции.
Backpage.com против Маккенны и др., ДЕЛО №. С12-954-РСМ [182]
Backpage.com LLC против Купера , дело № 12-cv-00654[SS1] [183]
Backpage.com LLC против Хоффмана и др., Гражданский иск № 13-cv-03952 (DMC) (JAD) [184]
Суд подтвердил иммунитет Backpage при оспаривании закона штата Вашингтон (SB6251) [185] , который возлагал бы на поставщиков стороннего онлайн-контента ответственность за любые преступления, связанные с несовершеннолетними в штате Вашингтон. [186] Позже аналогичные законы были приняты в штатах Теннесси и Нью-Джерси. Бэкпейдж утверждал, что эти законы нарушают статью 230, статью о торговле Конституции США, а также первую и пятую поправки. [185] Во всех трех случаях суды предоставили Backpage постоянный судебный запрет и присудили им гонорары адвоката. [183] [187] [188] [189] [190]
Backpage.com против Дарта , № ДЕЛА. 15-3047 [191]
Суд вынес решение в пользу Backpage после того, как шериф Том Дарт из округа Кук, штат Иллинойс, частый критик Backpage и его раздела сообщений для взрослых, направил письмо на своих официальных бланках в Visa и MasterCard с требованием, чтобы эти фирмы «немедленно прекратили» разрешение использование своих кредитных карт для покупки рекламы на Backpage. В течение двух дней обе компании отказались от своих услуг с Backpage. [192] Backpage подала иск с просьбой выдать временный запретительный судебный приказ и предварительный судебный запрет против предоставления Дарт помощи Backpage и возвращения к статус-кво, существовавшему до того, как Дарт отправил письмо. Бэкпейдж утверждал, что действия Дарта были неконституционными и нарушали Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции США, а также статью 230 CDA. Бэкпейдж попросил Дарта отказаться от своих писем с призывом прекратить и воздерживаться. [193] После первоначального отказа в судебном запрете судом низшей инстанции, [194] [195] Апелляционный суд США седьмого округа отменил это решение и постановил издать постоянный запрет, запрещающий Дарту и его офису предпринимать какие-либо действия, «чтобы принуждать или угрожать компаниям, выпускающим кредитные карты... санкциями, направленными на запрет предоставления кредитных карт или других финансовых услуг Backpage.com». [196] В своем решении суд сослался на статью 230, а Верховный суд отказался рассматривать ходатайство по этому делу. Однако это решение частично привело к принятию Закона FOSTA-SESTA и впоследствии к прекращению дела Backpage после того, как федеральные правоохранительные органы наложили арест на активы Backpage за нарушение закона FOSTA-SESTA. [197]
Суд подтвердил иммунитет Craigslist от исков Закона о справедливом жилищном обеспечении, основанных на дискриминационных заявлениях в публикациях на сайте объявлений сторонних пользователей.
Совет по справедливому жилищному праву долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) ( в банке ). [199]
Апелляционный суд девятого округа отклонил иммунитет службы подбора соседей по комнате Roommate.com в отношении исков о дискриминации, возбужденных в соответствии с федеральным Законом о справедливом жилищном обеспечении [200] и законами Калифорнии о дискриминации в сфере жилья. [201] Суд пришел к выводу, что способ, которым сервис получал от пользователей необходимую информацию о предпочтениях соседа по комнате (путем наличия раскрывающихся списков с указанием пола, наличия детей и сексуальной ориентации), и способ, которым он использовал эту информацию при создании информации о соседях по комнате, подтверждает (путем исключения профилей, которые не соответствуют спецификациям пользователя), что служба является «поставщиком информационного контента» и, следовательно, несет ответственность за претензии о дискриминации. Суд оставил в силе иммунитет к описаниям, размещенным пользователями в разделе «Дополнительные комментарии», поскольку они были полностью созданы пользователями. [31]
Угрозы
Дельфино против Agilent Technologies , 145 Cal. Приложение. 4-й округ 790 (2006 г.), в сертификате отказано, 128 S. Ct. 98 (2007).
Апелляционный суд Калифорнии единогласно подтвердил иммунитет от исков штата о правонарушениях, связанных с использованием сотрудником системы электронной почты работодателя для отправки сообщений с угрозами. Суд пришел к выводу, что работодатель, предоставляющий своим работникам доступ в Интернет, квалифицируется как «поставщик... интерактивной услуги».
Апелляционный суд девятого округа отклонил иммунитет по искам о халатности в соответствии с законодательством Калифорнии.
Доу подала жалобу на Internet Brands, в которой утверждалось, что она «не предупредила» ее об известной схеме изнасилования, несмотря на ее отношение к ним как участница ModelMayhem.com. У них также были необходимые знания, чтобы избежать будущих преследований пользователей ModelMayhem.com, предупреждая пользователей о сексуальных хищниках в Интернете. Апелляционный суд девятого округа пришел к выводу, что Закон о порядочности в сфере связи не препятствует иску, и вернул дело в районный суд для дальнейшего разбирательства.
В феврале 2015 года коллегия Девятого округа отменила свое мнение 2014 года и представила аргументы в пользу пересмотра. В мае 2016 года коллегия снова постановила, что дело Доу может быть продолжено. [202] [203]
Второй округ подтвердил иммунитет по гражданским искам поставщиков услуг за размещение контента, связанного с терроризмом, созданного пользователями. Семьи, друзья и сообщники нескольких человек, погибших в результате нападений Хамаса , подали иск против Facebook в соответствии с Законом США о борьбе с терроризмом, утверждая, что, поскольку члены Хамаса использовали Facebook для координации деятельности, Facebook несет ответственность за его контент. Хотя предыдущие правила на уровне федерального округа и округа, как правило, запрещали такие случаи, в этом решении Второго округа впервые утверждалось, что раздел 230 действительно применим даже к актам, связанным с терроризмом, которые могут быть опубликованы пользователями поставщиков услуг, тем самым отклоняя иск против Facebook. Второй окружной суд постановил, что различные алгоритмы Facebook для его рекомендательной системы остаются частью роли распространителя контента, а не издателя, поскольку эти автоматизированные инструменты были по существу нейтральными. [84] Верховный суд отказался рассматривать дело. [204]
Судья Роберт Кацман дал 35-страничное особое мнение по делу Форса, которое было процитировано судьей Кларенсом Томасом в предложении коллегам в 2020 году пересмотреть объем иммунитета, предоставляемого в соответствии со статьей 230. [152]
Оба дела были рассмотрены Верховным судом в мае 2023 года. В деле Гонсалеса YouTube через Google был обвинен в пособничестве терроризму с помощью своего рекомендательного алгоритма, в отношении чего Google заявил об иммунитете согласно статье 230. [205] В Twitter , Twitter и других социальных сетях Утверждалось, что компании содействовали террористической деятельности в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года с поправками, внесенными Законом о правосудии против спонсоров терроризма . Twitter пытался отстаивать иммунитет по статье 230, но это не рассматривалось в судах низшей инстанции. [87] В решении Верховного суда по Twitter суд единогласно постановил, что против Twitter не было предъявлено никаких обвинений, подлежащих иску, в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом; семья истца не заявила иска о возмещении ущерба. Впоследствии дело Гонсалеса было возвращено по решению суда в суды низшей инстанции для рассмотрения дела в свете решения Twitter . Эти решения фактически позволили избежать возникновения каких-либо вопросов по статье 230. [206]
Аналогичное законодательство в других странах
Евросоюз
Директива 2000/31/EC , [207] Директива об электронной коммерции, устанавливает режим безопасной гавани для хостинг-провайдеров:
Статья 14 устанавливает, что хостинг-провайдеры не несут ответственности за контент, который они размещают, при условии, что (1) рассматриваемые действия являются нейтральными промежуточными действиями чисто технического, автоматического и пассивного характера; (2) они не проинформированы о его незаконном характере, и (3) они действуют незамедлительно, удаляя или блокируя доступ к материалу, когда им сообщают о нем.
Статья 15 запрещает государствам-членам налагать общие обязательства по мониторингу размещаемого контента на предмет потенциальной незаконной деятельности.
Статья 17 обновленной Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке (Директива 2019/790) возлагает на провайдеров ответственность, если они не принимают «эффективных и пропорциональных мер» для предотвращения загрузки пользователями определенных нарушений авторских прав и не отвечают немедленно на запросы об удалении. [208]
Австралия
В деле Dow Jones & Company Inc против Гутника [ 209] Высокий суд Австралии расценил клеветнические материалы на сервере за пределами Австралии как опубликованные в Австралии, если они загружены или прочитаны кем-то в Австралии.
Гортон против Австралийской комиссии по радиовещанию и Анора (1973) 1 ACTR 6
В соответствии с Законом о диффамации 2005 года (Новый Южный Уэльс), [210] статья 32, защита от диффамации заключается в том, что ответчик не знал и не должен был знать о диффамации, и отсутствие знаний не было связано с халатностью ответчика.
Италия
Директива об электронной торговле 2000 года [207] (Директива об электронной торговле) была реализована в Италии посредством Законодательного декрета №. 70 от 2003 г. Положения, предусмотренные Италией, в основном соответствуют положениям, предусмотренным на уровне ЕС. Однако вначале итальянская прецедентная практика проводила грань между так называемыми «активными» провайдерами хостинга и «пассивными» провайдерами интернет-услуг, утверждая, что «активные» провайдеры интернет-услуг не получат выгоды от исключения ответственности, предусмотренного Законодательным актом. Указ №. 70. Согласно этой прецедентной практике интернет-провайдер считается активным всякий раз, когда он выполняет операции с контентом, предоставленным пользователем, например, в случае, если он изменяет контент или вносит какие-либо дополнения в контент. В некоторых случаях суды возлагали на интернет-провайдеров ответственность за контент пользователя только за тот простой факт, что такой контент был каким-то образом организован или обогащен интернет-провайдером (например, путем организации контента в библиотеках или категориях и т. д. или монетизации посредством показа рекламы).
Новая Зеландия
Неспособность изучить материал или не навести справки у заинтересованного пользователя может быть приравнена к халатности в этом контексте: Дженсен против Кларка [1982] 2 NZLR 268.
Франция
Директива 2000/31/CE была перенесена в закон LCEN. Статья 6 закона устанавливает безопасное убежище для хостинг-провайдеров при условии, что они соблюдают определенные правила.
В деле LICRA против Yahoo! , Высокий суд постановил, что Yahoo! принять решительные меры по исключению нацистских памятных вещей со своего аукционного сайта. Yahoo!, Inc. и ее тогдашнему президенту Тимоти Куглу также были предъявлены уголовные обвинения, но они были оправданы.
Германия
В 1997 году Феликсу Зомму, бывшему управляющему директору CompuServe Germany, было предъявлено обвинение в нарушении немецкого законодательства о детской порнографии из-за материалов, которые сеть CompuServe переправляла в Германию. Он был признан виновным и приговорен к двум годам условно 28 мая 1998 года. [211] [212] Он был оправдан по апелляции 17 ноября 1999 года. [213] [214]
Апелляционный суд Oberlandesgericht (OLG) Кёльна установил, что онлайн-аукционист не имеет действующей обязанности проверять наличие поддельных товаров (Az 6 U 12/01). [215]
В одном из примеров окружной суд первой инстанции Гамбурга издал временный запретительный приказ, требующий от оператора доски объявлений Universal Boards проверять все комментарии перед их публикацией, чтобы предотвратить публикацию сообщений, побуждающих других загружать вредоносные файлы. Суд пояснил, что "издательство должно нести ответственность за распространение подобных материалов на форуме, независимо от того, было ли ему известно о их содержании". [216]
Великобритания
Законы о клевете и диффамации будут рассматривать распространителя информации как «опубликовавшего» материал, опубликованный пользователем, и в этом случае на ответчика будет лежать обязанность доказывать, что он не знал, что публикация носила клеветнический характер, и не проявлял халатности в том, что не смог знать: Голдсмит против Sperrings Ltd (1977) 2 Все ER 566; Визетелли против Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170; Эмменс против Поттла и Орса (1885) 16 QBD 354.
В иске против оператора веб-сайта по поводу заявления, размещенного на веб-сайте, защитой является доказательство того, что заявление на веб-сайте разместил не оператор. Защита считается отклоненной, если истцу не удалось идентифицировать лицо, разместившее заявление, или если истец направил оператору уведомление о жалобе, а оператор не ответил в соответствии с правилами.
^ Раздел 230 обычно ошибочно называют «разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций». Это был девятый раздел Закона о порядочности в сфере связи и 509-й раздел Закона о телекоммуникациях 1996 года; формально раздел 230 представляет собой поправку к Закону о связи 1934 года, кодифицированную как раздел 230 раздела 47 Кодекса законов США. [1]
↑ Подробности дела Страттон-Окмонта позже послужат основой для книги и фильма « Волк с Уолл-стрит».
Рекомендации
↑ Брэннон, Валери К. (6 июня 2019 г.). «Ответственность владельцев контента: обзор раздела 230 Закона о порядочности в общении» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) оригинала 11 января 2021 г. Проверено 5 сентября 2020 г.
^ Аб Гроссман, Венди М. «Двадцать шесть слов, которые создали Интернет, рецензия на книгу: Биография закона». ЗДНет . Архивировано из оригинала 12 января 2021 года . Проверено 4 сентября 2020 г.
^ «Указ Трампа: что нужно знать о разделе 230» . Совет по международным отношениям . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 года . Проверено 4 сентября 2020 г.
↑ Руан, Кэтлин Энн (21 февраля 2018 г.). «Насколько широк щит? Краткий обзор раздела 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано (PDF) из оригинала 6 марта 2021 г. Проверено 12 августа 2019 г.
^ См. Gucci America, Inc. против Hall & Associates , 135 F. Supp. 409 (SDNY, 2001). (отсутствие иммунитета от ответственности за нарушение прав на товарный знак).
^ Backpage.com, LLC против Маккенны , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012).
^ Voicenet Commc'ns, Inc. против Корбетта , 2006 WL 2506318, 4 (EDPa. 30 августа 2006 г.).
^ Барнс против Yahoo!, Inc., 570 F.3d 1096 на 1102 (9-й округ 2009 г.).
^ «Энтони против Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)» . 5 ноября 2012 года. Архивировано из оригинала 16 октября 2020 года . Проверено 20 января 2021 г.
^ Энтони против Yahoo! Inc., 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)
^ Барнс против Yahoo! Inc., 570 F.3d 1096 (9-й округ 2009 г.).
^ «Барнс против Yahoo!, 570 F.3d 1096 (9-й округ 2009 г.)» . 5 ноября 2012 г. Архивировано из оригинала 10 ноября 2020 г. . Проверено 20 января 2021 г.
^ См. Карафано против Metrosplash.com, Inc. , 339 F.3d 1119 (9-й округ, 13 августа 2003 г.). (отклоняя, в частности, без обсуждения иск о праве на гласность в соответствии со статьей 230). Но см . Доу против Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008). (230 не дает иммунитета против претензий государства на интеллектуальную собственность, включая претензии на право на гласность).
^ Доу против Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008).
^ «Объяснитель: как позволить платформам решать, какой контент поддерживать, что делает раздел 230 работоспособным» . Выше закона . 21 июня 2019 года. Архивировано из оригинала 6 марта 2021 года . Проверено 2 июля 2019 г.
^ «Раздел 230 как правило Первой поправки» . Гарвардский обзор права . 131 : 2027. 10 мая 2018. Архивировано из оригинала 9 января 2021 года . Проверено 21 июня 2019 г.
^ abc Робертсон, Ади (21 июня 2019 г.). «Почему существует самый важный закон Интернета и как люди до сих пор его понимают неправильно». Грань . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 года . Проверено 21 июня 2019 г.
^ Stratton Oakmont, Inc. против Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 г., Нью-Йорк, разное. LEXIS 712. Архивировано 17 апреля 2009 г. в Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
^ Фунг, Брайан; Снид, Тирни (21 февраля 2023 г.). «Выводы из слушаний Верховного суда по делу о громких интернет-речах» . CNN . Проверено 21 февраля 2023 г.
↑ Рейнольдс, Мэтт (24 марта 2019 г.). «Странная история раздела 230, непонятного закона, который создал наш несовершенный, сломанный Интернет». Проводная Великобритания . Архивировано из оригинала 5 января 2021 года . Проверено 12 августа 2019 г.
^ abcde Gillette, Феликс (7 августа 2019 г.). «Раздел 230 должен был сделать Интернет лучше. Но он провалился» . Bloomberg LP Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 г. Проверено 12 августа 2019 г.
^ Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 104–104 (текст) (PDF)
^ Рено против ACLU , 521 US 844, 885 (Верховный суд США, 1997 г.).
^ Диппон, Кристиан (2017). Экономическая ценность интернет-посредников и роль защиты ответственности (PDF) (Отчет). НЕРА Экономический консалтинг . Архивировано (PDF) из оригинала 15 января 2021 г. Проверено 30 мая 2020 г. - через Интернет-ассоциацию .
^ abc Зеран против Ам. Online, Inc., 129 F.3d 327, 331 (4-й округ 1997 г.)
^ 129 F.3d 330.
↑ Шрауд, Мэтт (19 августа 2014 г.). «Эти шесть судебных процессов сформировали Интернет». Грань . Архивировано из оригинала 8 февраля 2021 года . Проверено 2 июля 2019 г.
↑ Тушнет, Ребекка (28 августа 2008 г.). «Власть без ответственности: посредники и первая поправка». Джорджтаунский юридический журнал . 76 : 101–131. Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 1 июля 2019 г.
^ abcdefgh Коссефф, Джефф (2017). «Постепенное разрушение закона, сформировавшего Интернет: эволюция раздела 230 за два десятилетия». Обзор законодательства Колумбийского университета в области науки и технологий . 18 (1). ССНН 3225774.
^ http://www.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2008/04/02/0456916.pdf Архивировано 21 февраля 2012 г. в Wayback Machine , Fair Hous. Совет долины Сан-Фернандо против Roommate.com , LLC, 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.).
^ Дефтердериан, Варти (2009). "«Совет по справедливому жилищному праву против Roommate.com»: новый путь к иммунитету по разделу 230». Berkeley Technology Law Journal . 24 (1): 563–592. JSTOR 24121369.
↑ Голдман, Эрик (3 апреля 2008 г.). «Roommates.com лишил 230 иммунитета от девятого округа En Banc (с моими комментариями)» . ericgoldman.org . Архивировано из оригинала 6 марта 2021 года . Проверено 29 мая 2020 г.
^ аб Бидерма, Кристина (18 июня 2019 г.). «Внутри жестокой битвы Backpage.com с федералами». Проводной . Архивировано из оригинала 18 июня 2019 года . Проверено 1 июля 2019 г.
^ Персонал Ars (23 декабря 2017 г.). «Как изменить самый важный закон в истории Интернета? Осторожно». Арс Техника . Архивировано из оригинала 21 февраля 2021 года . Проверено 26 декабря 2017 г.
↑ Чанг, Эндрю (9 января 2017 г.). «Верховный суд США не будет рассматривать правовую защиту технологической индустрии». Рейтер . Архивировано из оригинала 22 октября 2020 года . Проверено 1 июля 2019 г.
^ аб Ромеро, Ая (2 июля 2018 г.). «Новый закон, призванный пресечь торговлю людьми в целях сексуальной эксплуатации, угрожает будущему Интернета, каким мы его знаем». Вокс . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 2 июля 2019 г.
↑ Джекман, Том (1 августа 2017 г.). «Сенат вносит законопроект о снятии иммунитета с веб-сайтов, размещающих незаконный контент, по инициативе Backpage.com». Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286. Архивировано из оригинала 21 декабря 2020 года . Проверено 26 декабря 2017 г.
↑ Энн, Вагнер (21 марта 2018 г.). «HR1865 – 115-й Конгресс (2017–2018 гг.): Разрешить штатам и жертвам бороться с Законом о сексуальной торговле в Интернете 2017 года». www.congress.gov . Архивировано из оригинала 8 апреля 2018 года . Проверено 9 апреля 2018 г.
↑ Диас, Элизабет (11 апреля 2018 г.). «Трамп подписывает законопроект на фоне стремления бороться с торговлей людьми» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 апреля 2018 года . Проверено 11 апреля 2018 г.
↑ Магид, Ларри (6 апреля 2018 г.). «Министерство юстиции конфискует Backpage.com через несколько недель после того, как Конгресс принял закон о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации» . Форбс . Архивировано из оригинала 8 апреля 2018 года . Проверено 8 апреля 2018 г.
^ "Письмо ACLU против SESTA" . Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 24 марта 2018 года . Проверено 25 марта 2018 г.
^ «SWOP-США выступает против законопроекта о замаскированной интернет-цензуре SESTA, S. 1963» . Проект по работе с секс-работниками. Архивировано из оригинала 24 октября 2017 года . Проверено 23 октября 2017 г.
^ «Википедия предупреждает, что SESTA лишит защиты, жизненно важной для ее существования» . Грань . Архивировано из оригинала 9 марта 2018 года . Проверено 8 марта 2018 г.
^ «Законопроект о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации превращается в прокси-войну над Google» . Грань . Архивировано из оригинала 21 сентября 2017 года . Проверено 20 сентября 2017 г.
^ Куинн, Мелисса. «Технологическое сообщество борется с законопроектом о торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации из-за опасений, что он задушит инновации» . Вашингтонский экзаменатор . Архивировано из оригинала 19 сентября 2017 года . Проверено 20 сентября 2017 г.
^ «Как новый законопроект Сената обманет секс-работников» . Катящийся камень . Архивировано из оригинала 24 марта 2018 года . Проверено 25 марта 2018 г.
↑ Циммерман, Эми (4 апреля 2018 г.). «Секс-работники опасаются за свое будущее: как SESTA подвергает опасности многих проституток». Ежедневный зверь . Архивировано из оригинала 7 апреля 2018 года . Проверено 7 апреля 2018 г.
^ Чжоу, Ли; Скола, Нэнси; Голд, Эшли (1 ноября 2017 г.). «Сенаторы Facebook, Google, Twitter: осознайте российскую угрозу». Политик . Архивировано из оригинала 14 января 2021 года . Проверено 12 марта 2019 г.
^ Томас, Кларенс. «Заявление СУДЬИ ТОМАСА относительно отказа в истребовании дела» (PDF) . SupremeCourt.gov .
^ «Кларенс Томас предлагает слишком широко применять иммунитеты по разделу 230 к технологическим компаниям» . news.yahoo.com . 13 октября 2020 г. Проверено 11 ноября 2022 г.
↑ Йорк, ТиДжей (22 ноября 2021 г.). «Эксперты предостерегают от полной отмены статьи 230». Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 28 ноября 2021 г.
^ Госемаджумдер, Шуман (6 января 2021 г.). «Исправить раздел 230, а не прекратить его действие, было бы лучше для всех». Компания Фаст . Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 28 ноября 2021 г.
^ Смит, Майкл Д.; Олстайн, Маршалл Ван (12 августа 2021 г.). «Пришло время обновить раздел 230». Гарвардское деловое обозрение . ISSN 0017-8012. Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 28 ноября 2021 г.
^ «Бывший редактор Washington Post: Большие технологии приносят« много вреда », но имеют« преимущества »» . финансы.yahoo.com . 6 августа 2021 года. Архивировано из оригинала 28 ноября 2021 года . Проверено 28 ноября 2021 г.
↑ Хармон, Эллиот (12 апреля 2018 г.). «Нет, раздел 230 не требует, чтобы платформы были «нейтральными»». Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 17 февраля 2021 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Робертсон, Ади (21 июня 2019 г.). «Почему существует самый важный закон Интернета и почему люди до сих пор его неправильно понимают». Грань . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Лечер, Колин (20 июня 2019 г.). «Обе стороны в ярости от предложения провести федеральную сертификацию против предвзятости». Грань . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Аб Масник, Майк (13 апреля 2018 г.). «Тед Круз требует возвращения доктрины справедливости, над которой он высмеивал в прошлом из-за неправильного понимания CDA 230». Техдирт . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Вас, Николь (19 марта 2019 г.). «Республиканская партия усиливает атаку на заявления о технологической предвзятости» . Холм . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 17 июля 2019 г.
^ Аб Эггертон, Джон. «Сенатор Хоули: милая сделка Big Tech по разделу 230 должна быть прекращена». Многоканальный . Архивировано из оригинала 21 августа 2020 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Макмиллан, Джон Д. Маккиннон и Дуглас (11 декабря 2018 г.). «Генеральный директор Google Сундар Пичаи сталкивается с законодателями, скептически относящимися к конфиденциальности и предполагаемой антиконсервативной предвзятости» . Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 17 июля 2019 г.
^ Эванс, Гленн. «Законопроект Гомерта направлен на фильтрацию консервативных сообщений через социальные сети». Журнал новостей Лонгвью . Архивировано из оригинала 14 декабря 2020 года . Проверено 17 июля 2019 г.
^ Эггертон, Джон. «Хоули Билл откусывает большой кусок от щита 230 секции Big Tech». Многоканальный . Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 года . Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Веллонс, Мэри Кэтрин (18 июня 2019 г.). «Сенатор Республиканской партии вносит законопроект, который взорвет бизнес-модели Facebook, YouTube и других технологических гигантов». CNBC . Архивировано из оригинала 27 января 2021 года . Проверено 21 июня 2019 г.
^ Информация об Эшелоне. «Многие поддерживают предвзятое регулирование технологических компаний» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 24 ноября 2020 г. Проверено 31 июля 2019 г.
↑ Лечер, Колин (21 июня 2019 г.). «Обе стороны в ярости от предложения провести федеральную сертификацию против предвзятости». Грань . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 21 июня 2019 г.
↑ Корбоне, Кристофер (15 апреля 2019 г.). «Пелоси провозглашает «новую эру» регулирования крупных технологических компаний и говорит, что 230 мер защиты могут быть сняты». Фокс Ньюс . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 2 августа 2019 г.
↑ Лима, Криштиану (9 июля 2019 г.). «Как растущий политический раскол по поводу онлайн-ответственности раскалывает Вашингтон». Политик . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 7 августа 2019 г.
↑ Стюард, Эмили (16 мая 2019 г.). «Рон Уайден написал закон, который создал Интернет. Он до сих пор поддерживает его – и все, что он с собой несет». Перекодировать . Архивировано из оригинала 9 февраля 2021 года . Проверено 14 августа 2019 г.
↑ Ингрэм, Мэтью (8 августа 2019 г.). «Миф об антиконсервативной предвзятости в социальных сетях отказывается умирать». Обзор журналистики Колумбии . Архивировано из оригинала 4 марта 2021 года . Проверено 14 августа 2019 г.
^ «Ожидайте более консервативных чисток в социальных сетях, если республиканцы нацелятся на раздел 230» . Причина.com . 28 ноября 2018 г. Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 г. Проверено 17 июля 2019 г.
↑ Ларсон, Эрик (27 мая 2020 г.). «Twitter и Facebook выиграли апелляцию по иску против консерваторов» . Новости Блумберга . Архивировано из оригинала 3 октября 2020 года . Проверено 27 мая 2020 г.
↑ abc Вакабаяши, Дайсуке (6 августа 2019 г.). «Правовая защита веб-сайтов рушится под натиском разжигания ненависти» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 8 февраля 2021 года . Проверено 12 августа 2019 г.
↑ Прагер, Деннис (6 августа 2019 г.). «Не позволяйте Google уйти от цензуры». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 15 января 2021 года . Проверено 12 августа 2019 г.
↑ Масник, Майк (6 августа 2019 г.). «Нью-Йорк Таймс присоединяется к множеству других медиа-сайтов, полностью искажающих раздел 230». Техдирт . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 года . Проверено 12 августа 2019 г.
↑ Браун, Элизабет Нолан (7 августа 2019 г.). «Свобода слова в Интернете продолжает всех сбивать с толку». Причина . Архивировано из оригинала 7 ноября 2020 года . Проверено 12 августа 2019 г.
↑ Пост, Дэвид (9 августа 2019 г.). «Температура в разделе 230 повышается». Причина . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 года . Проверено 9 августа 2019 г.
↑ Келли, Макена (16 августа 2019 г.). «Бето О'Рурк добивается новых ограничений на раздел 230 в рамках предложения о насилии с применением огнестрельного оружия». Грань . Архивировано из оригинала 7 февраля 2021 года . Проверено 16 августа 2019 г.
↑ Келли, Макена (17 января 2020 г.). «Джо Байден хочет отменить статью 230». Грань . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 17 января 2020 г.
^ «Джо Байден говорит, что возраст - это просто число» . Нью-Йорк Таймс . 17 января 2020 г. ISSN 0362-4331. Архивировано из оригинала 2 марта 2021 года . Проверено 17 января 2020 г.
^ Цитрон, Даниэль ; Виттес, Бенджамин (2 августа 2018 г.). «Проблема не только в задней странице: пересмотр раздела 230 «Иммунитет»». Обзор юридических технологий Джорджтауна . 453 . ССНН 3218521.
^ аб Нойбургер, Джеффри (9 августа 2019 г.). «Facebook защищен иммунитетом CDA от федеральных претензий о разрешении использования его платформы террористами» . Обзор национального законодательства . Архивировано из оригинала 7 января 2021 года . Проверено 14 августа 2019 г.
↑ Уильямс, Пит (7 марта 2022 г.). «Томас из Верховного суда призывает по-новому взглянуть на предоставление широкой неприкосновенности Facebook». www.nbcnews.com .
^ «Верховный суд рассмотрит жалобу на закон, защищающий интернет-компании от судебных исков» . США сегодня .
↑ Аб Робертсон, Ади (3 октября 2022 г.). «Верховный суд определит, можете ли вы подать в суд на платформы, размещающие террористов». Грань . Проверено 4 октября 2022 г.
↑ Маккейб, Дэвид (19 января 2023 г.). «Верховный суд готов пересмотреть ключевые принципы онлайн-речи». Нью-Йорк Таймс .
↑ Аб Файнер, Лорен (19 февраля 2020 г.). «AG Barr стремится обеспечить ключевую правовую защиту крупных технологических компаний». CNBC . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 20 февраля 2020 г.
↑ Робертсон, Ади (19 февраля 2020 г.). «Пять уроков из больших дебатов Министерства юстиции по поводу раздела 230». Грань . Архивировано из оригинала 10 февраля 2021 года . Проверено 20 февраля 2020 г.
^ «Рассмотрение Министерством юстиции раздела 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года» . Министерство юстиции США . 17 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 16 января 2021 года . Проверено 17 июня 2020 г.
^ Кендалл, Брент; Маккиннон, Джон Д. (17 июня 2020 г.). «Министерство юстиции предлагает ограничить защиту интернет-компаний». Журнал "Уолл Стрит . Архивировано из оригинала 28 января 2021 года . Проверено 17 июня 2020 г.
^ abc Робертсон, Ади (5 марта 2020 г.). «Конгресс предлагает правила по борьбе с жестоким обращением с детьми, чтобы наказать веб-платформы, и вызывает опасения по поводу шифрования». Грань . Архивировано из оригинала 11 января 2021 года . Проверено 5 марта 2020 г.
^ «Заявление - Национальный центр по сексуальной эксплуатации поддерживает Закон о ЗАРАБОТАЙТЕ ЭТО» . Национальный центр по сексуальной эксплуатации . 5 марта 2020 г. Архивировано из оригинала 6 марта 2021 г. Проверено 6 октября 2020 г.
↑ Гросс, Грант (13 марта 2020 г.). «Законопроект об эксплуатации детей вызывает сильную оппозицию со стороны сторонников шифрования». Вашингтонский экзаменатор . Архивировано из оригинала 8 октября 2020 года . Проверено 6 октября 2020 г.
^ «Письмо коалиции против ЗАРАБОТАЙТЕ ЭТО 3-6-20» (PDF) . 6 марта 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 24 ноября 2020 г. . Проверено 6 октября 2020 г.
^ «Активисты за свободу Интернета: Конгресс должен отвергнуть горячо оспариваемый Закон ЗАРАБОТАТЬ ЭТО» . Ежедневная точка . 6 марта 2020 года. Архивировано из оригинала 15 января 2021 года . Проверено 6 октября 2020 г.
↑ Хармон, Эллиот (31 января 2020 г.). «Конгресс должен остановить законопроект Грэма-Блюменталя о борьбе с безопасностью». Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 6 октября 2020 г.
^ Фишер, Кристина. «Поправки к Закону EARN IT передают борьбу за раздел 230 штатам». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 6 октября 2020 г.
^ Ньюман, Рональд; Руане, Кейт; Гулиани, Нима Сингх; Томпсон, Ян (1 июля 2020 г.). «Письмо ACLU против поправки менеджера к Закону о EARN IT» . Американский союз гражданских свобод . Архивировано из оригинала 31 октября 2020 года . Проверено 6 октября 2020 г.
↑ Курник, Челси (15 сентября 2020 г.). «Замаскированная цензура». Ист Бэй Экспресс . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 6 октября 2020 г.
^ «США: Сенат должен отклонить Закон о ЗАРАБОТАЙТЕ ЭТО» . Хьюман Райтс Вотч . 1 июня 2020 года. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 года . Проверено 6 октября 2020 г.
↑ Нг, Альфред (10 марта 2020 г.). «Почему ваша конфиденциальность может оказаться под угрозой из-за законопроекта о защите детей». CNet . Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 года . Проверено 10 марта 2020 г.
↑ Файнер, Лорен (11 марта 2020 г.). «Сенаторы оспаривают утверждения представителей отрасли о том, что законопроект, направленный на юридическую защиту технологий, запретит шифрование». CNBC . Архивировано из оригинала 3 января 2021 года . Проверено 2 апреля 2020 г.
↑ Ромм, Тони (3 марта 2020 г.). «Конгресс и Министерство юстиции нацелились на технологии, надеясь остановить распространение сексуальной эксплуатации детей в Интернете». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 14 января 2021 года . Проверено 3 марта 2020 г.
^ «Грэм, Блюменталь, Хоули, Файнштейн представляют Закон «ЗАРАБОТАЙТЕ ЭТО», чтобы побудить технологическую индустрию серьезно отнестись к сексуальной эксплуатации детей в Интернете» (пресс-релиз). Комитет Сената США по судебной власти . 5 марта 2020 года. Архивировано из оригинала 17 января 2021 года . Проверено 10 марта 2020 г.
↑ Келлер, Майкл (5 мая 2020 г.). «Предложение на 5 миллиардов долларов по борьбе с сексуальным насилием над детьми в Интернете». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Фишер, Кристина (2 июля 2020 г.). «Поправки к Закону EARN IT передают борьбу за раздел 230 штатам». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 16 сентября 2020 г.
↑ Маллин, Джо (2 октября 2020 г.). «Срочно: Закон о ЗАРАБОТАЙТЕ ЭТО внесен в Палату представителей» . ЭФФ . Архивировано из оригинала 23 февраля 2021 года . Проверено 2 октября 2020 г.
↑ Хунхаут, Тобиас (9 июня 2020 г.). «Сенаторы Республиканской партии просят Федеральную комиссию по связи «четко определить» раздел 230 защиты для крупных технологий» . Национальное обозрение . Архивировано из оригинала 7 августа 2020 года . Проверено 14 июня 2020 г.
↑ Брэндом, Рассел (17 июня 2020 г.). «Республиканцы в Сенате хотят упростить подачу в суд на технологические компании за предвзятость». Грань . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 года . Проверено 17 июня 2020 г.
↑ Келли, Макена (24 июня 2020 г.). «Закон PACT заставит платформы раскрывать информацию о теневых банах и демонетизации». Грань . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 года . Проверено 24 июня 2020 г.
↑ Робинсон, Ади (28 июля 2020 г.). «Сенатор Джош Хоули хочет лишить правовую защиту сайты с таргетированной рекламой». Грань . Архивировано из оригинала 25 января 2021 года . Проверено 28 июля 2020 г.
↑ Келли, Макена (8 сентября 2020 г.). «Республиканцы оказывают давление на платформу новой купюрой в 230 долларов» . Грань . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 8 сентября 2020 г.
^ Бирнбаум, Эмили; Лаповски, Исси (5 февраля 2021 г.). «Это план демократов по ограничению статьи 230». Протокол . Архивировано из оригинала 9 февраля 2021 года . Проверено 5 февраля 2021 г.
↑ Ромм, Тони (11 июля 2019 г.). «Трамп обвиняет социальные сети в «ужасной предвзятости» на саммите в Белом доме, который осуждается критиками». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 21 декабря 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Рот, Йоэль; Пиклз, Ник (11 мая 2020 г.). «Обновление нашего подхода к вводящей в заблуждение информации». Твиттер . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Либранд, Холмс; Субраманиам, Тара (27 мая 2020 г.). «Проверка фактов недавних заявлений Трампа о том, что голосование по почте изобилует мошенничеством». CNN . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Клар, Ребекка (28 мая 2020 г.). «Дорси защищает решение проверить факт твита Трампа: «Большая прозрачность с нашей стороны имеет решающее значение»». Холм . Архивировано из оригинала 28 февраля 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Фунг, Брайан (27 мая 2020 г.). «Трамп угрожает расправиться с платформами социальных сетей после того, как Twitter помечает его твиты». CNN . Архивировано из оригинала 21 января 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ «Указ о предотвращении онлайн-цензуры» . Белый дом . 28 мая 2020 года. Архивировано из оригинала 29 января 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г. - из Национального архива .
^ аб Фунг, Брайан; Дворяне, Райан; Липтак, Кевин (28 мая 2020 г.). «Трамп собирается объявить указ против компаний, занимающихся социальными сетями». CNN . Архивировано из оригинала 13 февраля 2021 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Аб Дин, Сэм (28 мая 2020 г.). «Факты о разделе 230, законе о высказываниях в Интернете, который Трамп хочет изменить» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 4 марта 2021 года . Проверено 29 мая 2020 г.
↑ Аб Аллин, Бобби (28 мая 2020 г.). «Уязвленный Твиттером, Трамп подписывает указ об ослаблении компаний, занимающихся социальными сетями» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 28 июня 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Бейкер, Питер; Вакабаяси, Дайсуке (28 мая 2020 г.). «Указ Трампа о социальных сетях может нанести вред конкретно одному человеку: Дональду Трампу». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 мая 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
↑ Салливан, Марк (28 мая 2020 г.). «Новый указ Трампа — это «нарушение Первой поправки», — говорит сенатор Уайден». Компания Фаст . Архивировано из оригинала 28 ноября 2020 года . Проверено 28 мая 2020 г.
^ Торрес, Элла; Мэнселл, Уильям (29 мая 2020 г.). «Обновления о протестах в Миннесоте: Трамп предупреждает, что военные могут «взять на себя контроль» над реакцией протеста» . Новости АВС . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 года . Проверено 29 мая 2020 г.
↑ Мадани, Доха (29 мая 2020 г.). «Трамп предупреждает: «Когда начнутся грабежи, начнется стрельба», поскольку в Миннеаполисе горят пожары». Новости Эн-Би-Си . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 года . Проверено 29 мая 2020 г.
↑ Спенглер, Тодд (29 мая 2020 г.). «Twitter добавляет предупреждающую надпись к твиту Дональда Трампа о «стрельбе» протестующих в Миннеаполисе, заявляя, что это прославляет насилие». Разнообразие . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 года . Проверено 29 мая 2020 г.
↑ Чалфант, Морган (29 мая 2020 г.). «Трамп обвиняет Twitter в несправедливом нацеливании после того, как компания назвала твит «прославляющим насилие»». Холм . Архивировано из оригинала 29 мая 2020 года . Проверено 29 мая 2020 г.
↑ Спенглер, Тодд (2 июня 2020 г.). «В иске утверждается, что указ Дональда Трампа, направленный против Twitter и Facebook, нарушает Первую поправку» . Разнообразие . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 года . Проверено 2 июня 2020 г.
↑ Мун, Мариэлла (27 июля 2020 г.). «Администрация Трампа обращается к Федеральной комиссии по связи с просьбой дать новое толкование правил раздела 230». Engadget . Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 27 июля 2020 г.
^ Петиция о разработке правил Национального управления по телекоммуникациям и информации (PDF) (Отчет). Национальное управление по телекоммуникациям и информации. 27 июля 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 9 февраля 2021 г. Проверено 27 июля 2020 г.
↑ Файнер, Лорен (16 октября 2020 г.). «Председатель Федеральной комиссии по связи говорит, что он попытается «разъяснить» раздел 230, угрожая юридической защите технологий». CNBC . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 16 октября 2020 г.
^ Колдевэй, Девин (15 октября 2020 г.). «Федеральная комиссия по связи (FCC) в «абсурдное» время объявляет о намерении вернуться к разделу 230». ТехКранч . Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 года . Проверено 16 октября 2020 г.
↑ Гайнн, Джессика (15 октября 2020 г.). «Трамп против крупных технологических компаний: все, что вам нужно знать о разделе 230 и почему все его ненавидят». США сегодня . Архивировано из оригинала 17 ноября 2020 года . Проверено 16 октября 2020 г.
↑ Келли, Макена (27 августа 2020 г.). «Указ президента Трампа о социальных сетях поставит под угрозу право голоса, утверждается в новом иске». Грань . Архивировано из оригинала 2 декабря 2020 года . Проверено 27 августа 2020 г.
↑ Лайонс, Ким (15 мая 2021 г.). «Байден отменяет указ Трампа, касающийся раздела 230». Грань . Архивировано из оригинала 15 мая 2021 года . Проверено 15 мая 2021 г.
↑ Спенглер, Тодд (2 декабря 2020 г.). «Трамп утверждает, что он наложит вето на законопроект о расходах на оборону, если Конгресс не отменит правовую защиту для компаний, занимающихся социальными сетями» . Разнообразие . Архивировано из оригинала 2 марта 2021 года . Проверено 2 декабря 2020 г.
↑ Демирджян, Карун (23 декабря 2020 г.). «Трамп наложил вето на законопроект об обороне, что привело к голосованию в Конгрессе за отмену праздников». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 12 февраля 2021 года . Проверено 23 декабря 2020 г.
^ Форан, Клэр; Барретт, Тед; Заслав, Али (1 января 2021 г.). «Сенат голосует за отмену вето Трампа на законопроект об обороне». CNN . Архивировано из оригинала 3 марта 2021 года . Проверено 1 января 2021 г.
↑ Келли, Макена (29 декабря 2020 г.). «Раздел 230 стал разменной монетой в продолжающихся переговорах по стимулированию экономики». Грань . Архивировано из оригинала 2 февраля 2021 года . Проверено 29 декабря 2020 г.
↑ Бринбрум, Эмили (7 января 2021 г.). «Аджит Пай дистанцируется от президента Трампа». Протокол . Архивировано из оригинала 1 марта 2021 года . Проверено 8 января 2021 г.
↑ Ромм, Тони (8 января 2021 г.). «Facebook и Twitter могут столкнуться с наказанием за свою роль в беспорядках в Капитолии США, говорят демократы». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 3 февраля 2021 года . Проверено 10 января 2021 г.
^ Лима, Криштиану; Хендель, Джон (8 января 2021 г.). «Это вернется и укусит их»: нарушение Капитолия разжигает гнев демократов в Кремниевой долине». Политик . Архивировано из оригинала 18 февраля 2021 года . Проверено 10 января 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (7 июля 2021 г.). «Дональд Трамп подает масштабные и бессмысленные иски против Facebook, Twitter и Google». Грань . Архивировано из оригинала 7 июля 2021 года . Проверено 7 июля 2021 г.
↑ Морган, Дэн (6 мая 2022 г.). «Судья отклоняет иск Трампа о снятии запрета на Твиттер» . CNBC . Проверено 14 мая 2022 г.
↑ Брэндом, Рассел (24 марта 2021 г.). «Марк Цукерберг предлагает ограничиться 230 реформами перед слушаниями в Конгрессе». Грань . Архивировано из оригинала 24 марта 2021 года . Проверено 24 марта 2021 г.
↑ Келли, Макена (22 июля 2021 г.). «Сенаторы нацелены на раздел 230 для борьбы с дезинформацией о вакцинах против COVID-19». Грань . Архивировано из оригинала 22 июля 2021 года . Проверено 22 июля 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (14 октября 2021 г.). «Законодатели хотят лишить юридическую защиту новостной ленты Facebook». Грань . Архивировано из оригинала 14 октября 2021 года . Проверено 14 октября 2021 г.
↑ Аб Маккейб, Дэвид (24 марта 2021 г.). «Как ножевое ранение в Израиле отражается на борьбе за высказывания в Интернете». Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 4 октября 2022 г.
↑ Келли, Макена (24 мая 2021 г.). «Губернатор Флориды подписывает закон, запрещающий «деплатформирование» политиков Флориды». Грань . Архивировано из оригинала 24 мая 2021 года . Проверено 24 мая 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (27 мая 2021 г.). «Промышленные группы подали в суд, чтобы отменить новый закон Флориды о социальных сетях» . Грань . Архивировано из оригинала 27 мая 2021 года . Проверено 28 мая 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (30 июня 2021 г.). «Судья блокирует закон Флориды о социальных сетях» . Грань . Архивировано из оригинала 1 июля 2021 года . Проверено 30 июня 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (9 сентября 2021 г.). «Техас принимает закон, запрещающий исключать людей из социальных сетей на основании «точки зрения»». Грань . Архивировано из оригинала 9 сентября 2021 года . Проверено 9 сентября 2021 г.
^ Робертсон, Ади; Брэндом, Рассел (1 декабря 2021 г.). «Федеральный суд блокирует закон Техаса, запрещающий «дискриминацию точек зрения» в социальных сетях». Грань . Архивировано из оригинала 2 декабря 2021 года . Проверено 1 декабря 2021 г.
↑ Робертсон, Ади (11 мая 2022 г.). «Суд разрешает вступить в силу ограничениям Техаса на модерацию контента социальных платформ». Грань . Проверено 11 мая 2022 г.
↑ Чон, Сара (13 мая 2022 г.). «Технологическая индустрия подает апелляцию на плохой закон Техаса о социальных сетях в Верховный суд». Грань . Проверено 14 мая 2022 г.
↑ Менегус, Брайан (31 мая 2022 г.). «Причудливый закон Техаса о социальных сетях приостановлен Верховным судом» . Engadget . Проверено 31 мая 2022 г.
↑ Аб Закшевский, Кот (16 сентября 2022 г.). «Апелляционный суд поддержал закон Техаса, регулирующий модерацию социальных сетей». Вашингтон Пост . Проверено 16 сентября 2022 г.
^ «Федеральный апелляционный суд приостанавливает исполнение закона Техаса о социальных сетях на фоне приближающегося петиции в Верховный суд» .
↑ Шерман, Марк (29 сентября 2023 г.). «Верховный суд примет решение, нарушают ли законы штатов, ограничивающие платформы социальных сетей, Конституцию». Ассошиэйтед Пресс . Проверено 29 сентября 2023 г.
↑ Зеран против AOL. Архивировано 31 октября 2008 г., в Wayback Machine , 129 F.3d 327 (4-й округ 1997 г.).
↑ Блюменталь против Драджа. Архивировано 11 мая 2008 г., в Wayback Machine , 992 F. Supp. 44, 49–53 (ДДК 1998).
^ Карафано против Metrosplash.com. Архивировано 18 февраля 2006 г., в Wayback Machine , 339 F.3d 1119 (9-й округ 2003 г.).
^ Батцель против Смита, 333 F.3d 1018 (9-й округ, 2003 г.).
^ Грин против AOL. Архивировано 12 мая 2008 г., в Wayback Machine , 318 F.3d 465 (3-й округ 2003 г.).
^ Барретт против Розенталя. Архивировано 15 мая 2011 г., в Wayback Machine , 40 Cal. 4-е 33 (2006).
^ MCW, Inc. против badbusinessbureau.com, LLC, 2004 WL 833595, № Civ.A.3:02-CV-2727-G, (Северный Техас, 19 апреля 2004 г.).
^ Hy Cite Corp. против badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (Д. Аризона, 2005 г.).
^ Джентри против eBay, Inc., 99 Cal. Приложение. 4-й 816, 830 (2002).
↑ Бен Эзра, Вайнштейн и компания против Америки в Интернете. Архивировано 24 июля 2008 г., в Wayback Machine , 206 F.3d 980 (10-й округ 2000 г.).
^ Годдард против Google, Inc.. Архивировано 25 февраля 2021 г., в Wayback Machine , C 08-2738 JF (PVT), 2008 WL 5245490, 2008 г., расст. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 декабря 2008 г.).
^ Милгрэм против Orbitz Worldwide, LLC. Архивировано 7 августа 2020 г., в Wayback Machine , ESX-C-142-09 (NJ Super. Ct. 26 августа 2010 г.).
↑ Киндкэйд, Тайлер (10 января 2019 г.). «Мужчина отправил 1000 мужчин, ожидающих секса и наркотиков, к своему бывшему парню с помощью Grindr, говорится в иске» . Новости Баззфида . Архивировано из оригинала 26 февраля 2021 года . Проверено 14 августа 2019 г.
↑ Уильямс, Джейми (8 апреля 2019 г.). «Победа! Второй округ подтверждает отказ от последней угрозы разделу 230». Фонд электронных границ . ЭФФ . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 14 августа 2019 г.
^ Доу против Америки, онлайн-архив, 23 мая 2009 г., в Wayback Machine , 783 So. 2д 1010 (Флорида, 2001 г.)
↑ Кэтлин Р. против города Ливермор. Архивировано 4 марта 2021 г. в Wayback Machine , 87 Cal. Приложение. 4-й 684 (2001)
^ Доу против MySpace. Архивировано 24 февраля 2021 г., в Wayback Machine , 528 F.3d 413 (5-й округ 2008 г.).
↑ Дарт против Craigslist. Архивировано 26 февраля 2021 г. в Wayback Machine , 665 F. Supp. 2d 961 (ND III, 20 октября 2009 г.)
^ BACKPAGE.COM LLC, истец, и ИНТЕРНЕТ-АРХИВ, истец-посредник, против Роба Маккенны, генерального прокурора Вашингтона и др., ответчиков в их официальном качестве (Окружной суд США, Западный округ Вашингтона, Сиэтл, 30 июля, 2012), Текст.
^ ab BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против BACKPAGE.COM, LLC против РОБЕРТА Э. КУПЕРА-младшего и др., Ответчики , Дело 3:12-cv-00654, Документ 88 (Окружной суд США) для Среднего округа Теннесси, округ Нэшвилл, 22 мая 2014 г.).
^ BACKPAGE.COM, LLC, истец, В. ДЖОН ДЖЕЙ ХОФФМАН, исполняющий обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси; и другие.; Ответчики. в своем официальном качестве - ИНТЕРНЕТ-АРХИВ, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФМАНА, исполняющего обязанности Генерального прокурора штата Нью-Джерси; и другие.; Ответчики в своем официальном качестве (Окружной суд США по округу Нью-Джерси, 28 июня 2013 г.), Текст.
^ ab «Backpage.com против Маккенны и др.». Проект закона о цифровых медиа . 2 августа 2012 г. Архивировано из оригинала 27 февраля 2021 г. Проверено 18 мая 2014 г.
^ 62-я очередная сессия Законодательного собрания 2012 г. «Свидетельство о зачислении: принятый законопроект Сената о замене 6251» (PDF) . Законодательное собрание штата Вашингтон . Архивировано (PDF) из оригинала 12 января 2013 г. Проверено 18 мая 2014 г.
^ «Решение по гражданскому делу: Backpage.com, LLC и Интернет-архив против Роба Маккенны, генерального прокурора штата Вашингтон и др.» (PDF) . Окружной суд США Западного округа Вашингтона . 10 декабря 2012 г. Номер дела C12-954RSM, документ 87. Архивировано (PDF) из оригинала 6 марта 2021 г. . Проверено 18 мая 2014 г.
↑ Ниссенбаум, Гэри (29 мая 2014 г.). «Несут ли интернет-издатели ответственность за рекламу потенциальных сексуальных связей с несовершеннолетними?». www.gdnlaw.com . ООО «Юридическая группа Ниссенбаум». Архивировано из оригинала 12 марта 2016 года . Проверено 21 января 2016 г.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси и др.; Обвиняемые в своем официальном качестве. И ИНТЕРНЕТ-АРХИВ, Истец-посредник, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси и др.; Обвиняемые в своем официальном качестве. , ГРАЖДАНСКИЙ ИСК №. 2:13-03952 (CCC-JBC) (Окружной суд США по округу Нью-Джерси, 14 мая 2014 г.).
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси и др.; Обвиняемые в своем официальном качестве. - ИНТЕРНЕТ-АРХИВ, Истец-посредник, против ДЖОНА ДЖЕЯ ХОФМАНА, исполняющего обязанности генерального прокурора штата Нью-Джерси, и др. (Окружной суд США по округу Нью-Джерси, 13 мая 2014 г.), Текст.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец-апеллянт, против ТОМАСА Дж. ДАРТА, шерифа округа Кук, штат Иллинойс, ответчик-апеллянт (Апелляционный суд США седьмого округа, 30 ноября 2015 г.), Текст.
↑ Стемпель, Джонатан (30 ноября 2015 г.). «Backpage.com выигрывает судебный запрет против шерифа Чикаго из-за рекламы для взрослых» . www.reuters.com . Рейтер . Архивировано из оригинала 5 февраля 2021 года . Проверено 21 января 2016 г.
↑ Снид, Тирни (21 июля 2015 г.). «Backpage подает в суд на шерифа Чикаго из-за кампании давления с целью остановить сексуальную рекламу» . talkpointsmemo.com . Памятка по темам для разговора. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 года . Проверено 21 января 2016 г.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец, № 15 C 06340 против ШЕРИФА ТОМАСА Дж. ДАРТА, ответчика (Окружной суд США, Северный округ штата Иллинойс, Восточное отделение, 24 июля 2015 г.), Текст.
^ "BACKPAGE.COM, LLC против DART" . www.leagle.com . Лигл. 24 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 7 декабря 2020 г. Проверено 19 февраля 2016 г.
^ BACKPAGE.COM, LLC, Истец-апеллянт, против ТОМАСА Дж. ДАРТА, шерифа округа Кук, штат Иллинойс, ответчик по апелляции (Апелляционный суд седьмого округа США, 30 ноября 2015 г.), Текст.
↑ Вайберг, Фосса (1 июня 2018 г.). «Иск Backpage.com против шерифа округа Кук отклонен» . Чикаго Трибьюн . Архивировано из оригинала 23 сентября 2020 года . Проверено 15 марта 2020 г.
^ Комитет юристов Чикаго за гражданские права в соответствии с законом, Inc. против Craigslist, Inc. Архивировано 22 мая 2008 г., в Wayback Machine 519 F.3d 666 (7-й округ, 2008 г.).
^ Совет справедливого жилищного строительства долины Сан-Фернандо против Roommate.com, LLC. Архивировано 21 февраля 2012 г., в Wayback Machine , 521 F.3d 1157 (9-й округ 2008 г.) ( в банке ).
^ 42 USC § 3604 (c). Архивировано 9 февраля 2012 года в Wayback Machine .
^ Кал. Кодекс правительства § 12955. Архивировано 2 августа 2010 г. в Wayback Machine .
↑ Проктор, Кэтрин (31 мая 2016 г.). «Возобновлен иск изнасилованной модели против веб-сайта» . Служба новостей здания суда. Архивировано из оригинала 7 октября 2016 года . Проверено 1 июня 2016 г.
^ Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc.. Архивировано 7 декабря 2020 г., в Wayback Machine , вып. 12-56638 (9-й округ, 31 мая 2016 г.).
↑ Робертсон, Ади (18 мая 2020 г.). «Верховный суд отклонил иск против Facebook за размещение террористов». Грань . Архивировано из оригинала 30 января 2021 года . Проверено 18 мая 2020 г.
^ Липтак, Адам; Маккейб, Дэйв (3 октября 2022 г.). «Верховный суд бросает вызов щиту социальных сетей». Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 октября 2022 г.
↑ Фунг, Брайан (18 мая 2023 г.). «Верховный суд защищает Twitter от ответственности за контент, связанный с терроризмом, и оставляет статью 230 нетронутой». Политика CNN . Проверено 18 мая 2023 г.
^ ab "EUR-Lex - 32000L0031 - EN" . europa.eu . Архивировано из оригинала 20 февраля 2021 года . Проверено 16 апреля 2009 г.
^ «Предложение о директиве об авторском праве на едином цифровом рынке» (PDF) . 25 мая 2018. с. 26. Архивировано (PDF) из оригинала 9 июня 2018 г. Проверено 12 марта 2019 г.
^ «Dow Jones & Company Inc. против Гутника [2002] HCA 56 (10 декабря 2002 г.)» . kentlaw.edu . Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 15 декабря 2021 г.
^ «Закон о диффамации 2005 г.» . austlii.edu.au . Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 года . Проверено 12 марта 2009 г.
^ "Дело CompuServe в Германии" . Архивировано из оригинала 25 февраля 2004 года . Проверено 23 ноября 2003 г.
^ Кунер, Кристофер. «Решение Мюнхенского суда по делу CompuServe (дело Сомма)». Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 12 марта 2009 г.
^ ПРОФ. ДР. УЛЬРИХ ЗИБЕР. «Комментарий к завершению разбирательства по делу CompuServe». Архивировано из оригинала 5 декабря 2015 года . Проверено 12 марта 2009 г.
^ «Мир: Бывший руководитель CompuServe в Европе оправдан» . Новости BBC . 17 ноября 1999 года. Архивировано из оригинала 3 декабря 2008 года . Проверено 12 марта 2009 г.
↑ Кауфманн, Нуги К. (12 марта 2004 г.). «BGH: Online-Auktionshäuser müssen Angebote von Plagiaten sperren». Хайз онлайн . Архивировано из оригинала 14 апреля 2008 года . Проверено 12 марта 2009 г.
^ "Heise Online - IT-News, Nachrichten und Hintergründe" . Хайз онлайн . Архивировано из оригинала 22 октября 2008 года.
Оговорки, декларации и договоренности США, Международный пакт о гражданских и политических правах, 138 Cong. Рек. S4781-01 (ежедневная ред., 2 апреля 1992 г.). Раздел II (5)
дальнейшее чтение
Робертс, Джефф Джон (декабрь 2019 г.). «Борьба за правовой щит технологий». Фортуна (Бумага). Нью-Йорк. стр. 33–34. ISSN 0015-8259.
Внешние ссылки
Работы, связанные с разделом 230 и Законом о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, в Wikisource
Полный текст Закона о телекоммуникациях 1996 года.
Учебное пособие по проекту «Гражданский закон о СМИ» по разделу 230
Кибертелеком :: Закон о порядочности в сфере связи
_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png/1280px-Donald_J_Trump_(realDonaldTrump)_Twitter_-_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82_2020-05-26.png)
.jpg/1280px-President_Trump_Signs_an_Executive_Order_on_Preventing_Online_Censorship_(49948964852).jpg)
Работы, связанные с разделом 230 и Законом о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, в Wikisource
