stringtranslate.com

Разжигание ненависти

Разжигание ненависти – это юридический термин, имеющий различное значение. У него нет единого и последовательного определения. В Кембриджском словаре оно определяется как «публичная речь, выражающая ненависть или поощряющая насилие по отношению к человеку или группе на основании таких факторов, как раса, религия, пол или сексуальная ориентация». [1] В Энциклопедии американской конституции говорится, что язык ненависти «обычно считается включающим сообщения враждебности или унижения отдельного человека или группы из-за таких групповых характеристик, как раса, цвет кожи, национальное происхождение, пол, инвалидность, религия». или сексуальная ориентация». [2] Не существует единого определения того, что представляет собой «ненависть» или «унижение». Юридические определения языка ненависти варьируются от страны к стране.

Было много споров по поводу свободы слова , разжигания ненависти и законодательства о разжигании ненависти. [3] Законы некоторых стран описывают язык ненависти как речь, жесты, поведение, письмо или проявления, которые подстрекают к насилию или предвзятым действиям против группы или отдельных лиц на основании их членства в группе или унижают или запугивают группу. или отдельных лиц на основании их членства в группе. Закон может определять защищенные группы на основе определенных характеристик. [4] [5] [6] В некоторых странах язык вражды не является юридическим термином. [7] Кроме того, в некоторых странах, включая США , многое из того, что подпадает под категорию «языка ненависти», защищено конституцией. [8] [9] В других странах жертва разжигания ненависти может требовать возмещения ущерба в соответствии с гражданским , уголовным законодательством или и тем, и другим.

Разжигание ненависти обычно считается одной из предпосылок массовых злодеяний , таких как геноцид . [10] Подстрекательство к геноциду является крайней формой языка ненависти и преследуется в международных судах, таких как Международный уголовный трибунал по Руанде .

История

Начиная с 1940-х и 50-х годов, различные американские группы по защите гражданских прав отреагировали на зверства Второй мировой войны , выступая за ограничение ненавистнических высказываний, направленных против групп населения по признаку расы и религии. [11] Эти организации использовали групповую клевету как правовую основу для описания насилия, вызванного языком ненависти, и устранения его вреда. В своем обсуждении истории уголовной клеветы ученый Джереми Уолдрон утверждает, что эти законы помогли «отстоять общественный порядок, не только предотвращая насилие, но и защищая от нападений общее понимание основных элементов статуса, достоинства и репутации каждого человека». как гражданин или член общества с хорошей репутацией». [12] Ключевая юридическая победа этой точки зрения произошла в 1952 году, когда Верховный суд США подтвердил закон о групповой клевете в деле Богарне против Иллинойса . [13] Однако подход к групповой клевете утратил свои позиции из-за роста поддержки индивидуальных прав в рамках движений за гражданские права в 60-е годы. [14] Критика законов о групповой диффамации не ограничивается защитниками прав личности. Некоторые теоретики права, такие как критический расовый теоретик Ричард Дельгадо, поддерживают юридические ограничения на разжигание ненависти, но утверждают, что клевета - слишком узкая категория, чтобы полностью противодействовать разжиганию ненависти. В конечном счете, Дельгадо выступает за правовую стратегию, которая установит специальный раздел деликтного права для реагирования на расистские оскорбления, ссылаясь на сложность получения возмещения в рамках существующей правовой системы. [15]

Законы о разжигании ненависти

После Второй мировой войны Германия ввела уголовную ответственность за Volksverhetzung («разжигание народной ненависти»), чтобы предотвратить возрождение нацизма . Разжигание ненависти по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности также запрещено в Германии. Большинство европейских стран также приняли различные законы и постановления, касающиеся разжигания ненависти, а Рамочное решение Европейского Союза 2008/913/JHA требует от государств-членов криминализировать преступления на почве ненависти и высказывания на почве ненависти (хотя индивидуальная реализация и интерпретация этой основы варьируются в зависимости от государства). [16] [17]

Международные законы о правах человека, принятые Комитетом ООН по правам человека, защищают свободу выражения мнений, и одним из наиболее фундаментальных документов является Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ), разработанная Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году. [18] Статья 19 ВДПЧ гласит: «Каждый имеет право на свободу убеждений и их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений, а также свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». [18]

Хотя существуют фундаментальные законы, призванные защищать свободу выражения мнений, существует также множество международных законов, которые расширяют Всеобщую декларацию прав человека и устанавливают ограничения, особенно касающиеся безопасности и защиты людей. [19]

В большинстве развитых демократий действуют законы, ограничивающие разжигание ненависти, включая Австралию, Канаду, [23] Данию, Францию, Германию, Индию, Южную Африку, Швецию, Новую Зеландию и Великобританию. [24] В Соединенном Королевстве статья 10 Закона о правах человека 1998 года расширяет Всеобщую декларацию прав человека, утверждая, что ограничения свободы выражения мнения допускаются, когда она угрожает национальной безопасности, разжигает расовую или религиозную ненависть, причиняет индивидуальный вред здоровью или нравственности. или угрожает правам и репутации отдельных лиц. [25] В Соединенных Штатах нет законов о разжигании ненависти, поскольку Верховный суд США неоднократно постановил, что законы, криминализирующие разжигание ненависти, нарушают гарантию свободы слова, содержащуюся в Первой поправке к Конституции США . [9]

Законы против разжигания ненависти можно разделить на два типа: законы, направленные на сохранение общественного порядка, и законы, направленные на защиту человеческого достоинства. Законы, призванные защищать общественный порядок, требуют нарушения более высокого порога, поэтому они не часто соблюдаются. Например, исследование 1992 года показало, что за предшествующий 21 год в Северной Ирландии только один человек был привлечен к ответственности за нарушение закона о подстрекательстве к религиозному насилию. Законы, призванные защищать человеческое достоинство, имеют гораздо более низкий порог нарушения, поэтому законы Канады, Дании, Франции, Германии и Нидерландов, как правило, соблюдаются чаще. [26]

Разжигание ненависти, санкционированное государством

Некоторые государства , в том числе Саудовская Аравия, Иран, фракции хуту в Руанде, участники югославских войн и Эфиопия, были охарактеризованы как распространяющие официальные высказывания, разжигающие ненависть, или подстрекательства к геноциду . [27] [28] [29]

Интернет

Развитие Интернета и социальных сетей создало новую среду, через которую может распространяться язык ненависти. Разжигание ненависти в Интернете берет свое начало с первых лет его существования: система досок объявлений 1983 года , созданная неонацистом Джорджем Дитцем, считается первым примером разжигания ненависти в Интернете. [30] По мере развития Интернета язык ненависти продолжал распространяться и оставлять свой след; Первый веб-сайт с разжиганием ненависти Stormfront был опубликован в 1996 году, и высказывания, разжигающие ненависть, стали одной из главных проблем для платформ социальных сетей. [31]

Структура и характер Интернета способствуют как возникновению, так и сохранению языка ненависти в Интернете. Широкое использование и доступ к Интернету дает разжигателям ненависти простой способ распространить свое послание среди широкой аудитории с минимальными затратами и усилиями. По данным Международного союза электросвязи , примерно 66% населения мира имеет доступ к Интернету. [32] Кроме того, псевдоанонимный характер Интернета побуждает многих делать заявления, представляющие собой разжигание ненависти, чего они в противном случае не сделали бы, опасаясь социальных или реальных последствий. [33] Хотя некоторые правительства и компании пытаются бороться с этим типом поведения, используя системы реальных имен , трудности с проверкой личности в Интернете, общественное сопротивление такой политике и сайты, которые не обеспечивают соблюдение этой политики, оставляют большие возможности для сохранения такого поведения. . [34] [35]

Поскольку Интернет пересекает национальные границы, комплексное государственное регулирование ненавистнических высказываний в Интернете может быть сложно реализовать и обеспечить соблюдение. Правительства, желающие регулировать разжигание ненависти, сталкиваются с проблемами, связанными с отсутствием юрисдикции и противоречивыми точками зрения других стран. [36] Ранним примером этого является случай Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme французский суд постановил, что Yahoo! несет ответственность за разрешение публичного показа аукционов нацистских памятных вещей. Yahoo! Отказался подчиниться решению и в конечном итоге добился удовлетворения в суде США, который установил, что решение не имеет исковой силы в США. [36] Подобные разногласия затрудняют регулирование на национальном уровне, и хотя существуют некоторые международные усилия и законы, которые пытаются регулировать ненависть речи и ее присутствия в Интернете, как и в большинстве международных соглашений, реализация и интерпретация этих договоров различаются в зависимости от страны. [37]

Большая часть регулирования, касающегося разжигания ненависти в Интернете, осуществляется отдельными компаниями добровольно. Многие крупные технологические компании приняли условия обслуживания , в которых описывается разрешенный контент на их платформе, часто запрещая разжигание ненависти. Заметным шагом в этом направлении стало то, что 31 мая 2016 года Facebook , Google , Microsoft и Twitter совместно согласовали кодекс поведения Европейского Союза , обязывающий их проверять «[большинство] действительных уведомлений об удалении незаконных высказываний, разжигающих ненависть», опубликованных на свои услуги в течение 24 часов. [38] Методы, используемые этими компаниями для регулирования разжигания ненависти, включают жалобы пользователей, пометку искусственным интеллектом и ручную проверку контента сотрудниками. [39] Крупные поисковые системы, такие как Google Search, также настраивают свои алгоритмы, пытаясь предотвратить появление разжигающего ненависть контента в результатах поиска. [40] Однако, несмотря на эти усилия, язык ненависти остается постоянной проблемой в Интернете. Согласно исследованию Антидиффамационной лиги, проведенному в 2021 году, 33% американцев подверглись преследованиям на основе личных данных в предыдущем году, и эта статистика не изменилась заметно вниз, несмотря на усиление саморегулирования со стороны компаний. [41]

Комментарий

Некоторые активисты и ученые раскритиковали практику ограничения разжигания ненависти. Активистка за гражданские свободы Надин Строссен говорит, что, хотя усилия по цензуре разжигания ненависти преследуют цель защитить наиболее уязвимых слоев населения, они неэффективны и могут иметь противоположный эффект: обездоленные и этнические меньшинства обвиняются в нарушении законов против разжигания ненависти. [42] Ким Холмс , вице-президент консервативного Фонда наследия и критик теории разжигания ненависти, утверждает, что она «предполагает недобросовестность со стороны людей, независимо от их заявленных намерений» и что она «стирает этическую ответственность индивидуальный". [43] Ребекка Рут Гулд , профессор исламской и сравнительной литературы в Университете Бирмингема , утверждает, что законы против языка ненависти представляют собой дискриминацию по точкам зрения (которая запрещена Первой поправкой в ​​​​Соединенных Штатах), поскольку правовая система наказывает некоторые точки зрения, но а не другие. [44] Другие ученые, такие как Гидеон Элфорд, вместо этого утверждают, что «поскольку регулирование разжигания ненависти нацелено на последствия высказываний, которые случайно связаны с содержанием того, что выражается, тогда это точка зрения дискриминационная только в косвенном смысле». [45] Джон Беннетт утверждает, что ограничение языка ненависти опирается на сомнительные концептуальные и эмпирические основы [46] и напоминает попытки тоталитарных режимов контролировать мысли своих граждан. [47]

Мииса Креанднер и Эриз Хенце утверждают, что законы о разжигании ненависти произвольны, поскольку они защищают только некоторые категории людей, но не защищают другие. [48] ​​[49] Хенце утверждает, что единственный способ решить эту проблему без отмены законов о разжигании ненависти — это распространить их на все возможные мыслимые категории, что, по мнению Хенце, будет равносильно тоталитарному контролю над речью. [50]

Майкл Конклин утверждает, что у разжигания ненависти есть преимущества, которые часто упускают из виду. Он утверждает, что разрешение разжигания ненависти дает более точное представление о состоянии человека, дает возможности изменить мнение людей и выявляет определенных людей, которых, возможно, следует избегать в определенных обстоятельствах. [51] Согласно одному психологическому исследованию, высокая степень психопатии является «значимым предиктором» участия в разжигании ненависти в Интернете, в то время как ни один из других 7 рассмотренных потенциальных факторов не имел статистически значимой прогностической силы. [52]

Политический философ Джеффри В. Ховард считает популярное представление о языке ненависти как «свобода слова по сравнению с другими политическими ценностями» неверной характеристикой. Он называет это «моделью баланса» и говорит, что она направлена ​​на то, чтобы сопоставить преимущества свободы слова с другими ценностями, такими как достоинство и равенство для исторически маргинализированных групп. Вместо этого он считает, что суть дебатов должна заключаться в том, включает ли свобода выражения мнений разжигание ненависти. [24] Исследования показывают, что, когда люди поддерживают цензуру разжигания ненависти, они больше мотивированы опасениями по поводу воздействия этих высказываний на других, чем по поводу их воздействия на себя. [53] Женщины несколько чаще, чем мужчины, поддерживают цензуру языка ненависти из-за большего предполагаемого вреда языка ненависти, что, по мнению некоторых исследователей, может быть связано с гендерными различиями в сочувствии к объектам языка ненависти. [54]

Рекомендации

  1. ^ «Язык ненависти». словарь.cambridge.org .
  2. ^ Джон Т. Ноклби, «Разжигание ненависти», в Энциклопедии американской конституции , ред. Леонард В. Леви и Кеннет Л. Карст, том. 3 (2-е изд., Детройт: Macmillan Reference USA, 2000, стр. 1277–1279); цитируется Браун-Сика, Маргарет; Билл, Джеффри (2008). «Библиотека 2.0 и проблема языка ненависти». Электронный журнал академического и специального библиотечного дела . 9 (2) . Проверено 22 июня 2021 г.
  3. ^ «Герц, Майкл и Питер Молнар, ред. 2012. Содержание и контекст разжигания ненависти. Издательство Кембриджского университета» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июля 2018 года . Проверено 31 марта 2018 г.
  4. ^ «Закон об уголовном правосудии 2003 года». www.legislation.gov.uk . Проверено 3 января 2017 г.
  5. ^ Руководство активиста по Джокьякартским принципам (PDF) (Отчет). 14 ноября 2010 г. с. 125. Архивировано из оригинала (PDF) 4 января 2017 года.
  6. ↑ Кинни, Терри А. (5 июня 2008 г.). «Язык ненависти и этнофаулизмы». Международная энциклопедия коммуникации . дои : 10.1002/9781405186407.wbiech004. ISBN 978-1405186407.
  7. ^ «Крис Куомо из CNN: Первая поправка не распространяется на разжигание ненависти» . Архивировано из оригинала 24 июля 2019 года . Проверено 12 апреля 2016 г.
  8. ^ Стоун, Джеффри Р. (1994). «Разжигание ненависти и Конституция США». Архивировано 27 апреля 2018 года в журнале Wayback Machine East European конституционный обзор , том. 3, стр. 78–82.
  9. ↑ Аб Волох, Евгений (5 мая 2015 г.). «Нет, из Первой поправки не существует исключения в отношении «разжигания ненависти». Вашингтон Пост . Проверено 25 июня 2017 г.
  10. ^ Гордон, Грегори С. (2017). Закон о злодеяниях: основание, фрагментация, плоды. Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-061270-2. ССНР  3230050 . Проверено 15 января 2022 г.
  11. ^ Уокер, Сэмюэл (1994). Разжигание ненависти: история американского противоречия . Линкольн: Издательство Университета Небраски. п. 79.
  12. ^ Уолдрон, Джереми (2012). Вред от разжигания ненависти . Издательство Гарвардского университета. п. 47.
  13. ^ Уолдрон, Джереми (2012). Вред от разжигания ненависти . Издательство Гарвардского университета. п. 41.
  14. ^ Уокер, Сэмюэл (1994). Разжигание ненависти: история американского противоречия . Линкольн: Издательство Университета Небраски. п. 78.
  15. ^ Дельгадо, Ричард. Мацуда, Мари Дж. (ред.). Слова, которые ранят: критическая расовая теория, оскорбительные высказывания и Первая поправка . Вествью Пресс. п. 90.
  16. ^ «Борьба с разжиганием ненависти и преступлениями на почве ненависти». Commission.europa.eu . Проверено 20 октября 2023 г.
  17. ^ Издательское бюро Европейского Союза. «EUR-Lex - l33178 - RU - EUR-Lex». eur-lex.europa.eu . Проверено 20 октября 2023 г.
  18. ^ ab Наций, Организация Объединенных Наций. «Всеобщая декларация прав человека». Объединенные Нации . Проверено 8 декабря 2021 г.
  19. ^ Альтман, Эндрю (31 мая 2012 г.), Майтра, Ишани; Макгоуэн, Мэри Кейт (ред.), «Свобода выражения мнений и закон о правах человека: случай отрицания Холокоста», Речь и вред , Oxford University Press, стр. 24–49, doi :10.1093/acprof:oso/9780199236282.003.0002 , ISBN 978-0-19-923628-2, получено 8 декабря 2021 г.
  20. ^ Мендель, Тоби (2012), Герц, Майкл; Молнар, Питер (ред.), «Предусматривает ли международное право последовательные правила в отношении разжигания ненависти?», Содержание и контекст разжигания ненависти , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 417–429, doi :10.1017/cbo9781139042871.029, ISBN 978-1139042871
  21. ^ «УВКПЧ | Комитет по ликвидации расовой дискриминации». www.ohchr.org . Проверено 8 декабря 2021 г.
  22. ^ ab «УВКПЧ | Международный пакт о гражданских и политических правах». www.ohchr.org . Проверено 8 декабря 2021 г.
  23. ^ Уголовный кодекс , РСК 1985, гр. С-46, с. 319
  24. ^ Аб Ховард, Джеффри В. (2019). «Свобода слова и разжигание ненависти». Ежегодный обзор политической науки . 22 : 93–109. doi : 10.1146/annurev-polisci-051517-012343 .
  25. ^ «Статья 10: Свобода выражения мнения | Комиссия по равенству и правам человека» . www.equalityhumanrights.com . Проверено 8 декабря 2021 г.
  26. ^ Белл, Джанин (лето 2009 г.). «Обуздание бессердечных: расистские высказывания и права меньшинств». Юридический журнал Индианы . 84 : 963–979. ССНН  1618848 . Проверено 21 февраля 2021 г.
  27. ^ Котлер, Ирвин (2012). Герц, Майкл; Мольнар, Питер (ред.). «Санкционированное государством подстрекательство к геноциду». Содержание и контекст языка ненависти : 430–455. дои : 10.1017/CBO9781139042871.030. ISBN 978-1139042871.
  28. ↑ Дозье, Кимберли (10 февраля 2020 г.). «Саудовская Аравия отвергает просьбы администрации Трампа прекратить преподавание языка ненависти в школах» . Время .
  29. ↑ де Ваал, Алекс (17 сентября 2021 г.). «Мир наблюдает, как Абий теряет его – и рискует потерять и Эфиопию». Всемирный фонд мира . Архивировано из оригинала 21 сентября 2021 года . Проверено 17 ноября 2021 г.
  30. ^ Левин, Брайан (2002). «Киберненависть: правовой и исторический анализ использования экстремистами компьютерных сетей в Америке». Американский учёный-бихевиорист . 45 (6): 958–988. дои : 10.1177/0002764202045006004. ISSN  0002-7642.
  31. ^ Меддо, Присцилла Мари; Кей, Джек (30 октября 2009 г.). «Разжигание ненависти или «разумный расизм?» Другой в Штормфронте». Журнал этики СМИ . 24 (4): 251–268. дои : 10.1080/08900520903320936. ISSN  0890-0523.
  32. ^ «Измерение цифрового развития: факты и цифры, 2022» . МСЭ . Проверено 27 октября 2023 г.
  33. ^ Цитрон, Даниэль Китс; Нортон, Хелен Л. (2011). «Посредники и язык ненависти: содействие цифровому гражданству в наш информационный век». Обзор права Бостонского университета . Рочестер, штат Нью-Йорк. 91 . ССНН  1764004.
  34. ^ «Google отменяет политику использования настоящих имен и приносит свои извинения» . ЗДНЕТ . Проверено 25 ноября 2023 г.
  35. ^ «Онлайн-система использования настоящих имен неконституционна» . корейские времена . 23 августа 2012 года . Проверено 25 ноября 2023 г.
  36. ^ АБ Бэнкс, Джеймс (2010). «Регулирование разжигания ненависти в Интернете». Международное обозрение права, компьютеров и технологий . 24 (3): 233–239. дои : 10.1080/13600869.2010.522323. ISSN  1360-0869.
  37. ^ Гальярдоне, Иджинио; Гал, Данит; Алвес, Тьяго; Мартинес, Габриэла (2015). Противодействие разжиганию ненависти в Интернете (PDF) . Париж : Издательство ЮНЕСКО . стр. 7–15. ISBN 978-92-3-100105-5. Архивировано из оригинала 13 марта 2022 года . Проверено 27 марта 2023 г.
  38. ↑ Херн, Алекс (31 мая 2016 г.). «Facebook, YouTube, Twitter и Microsoft подписывают Кодекс ЕС о разжигании ненависти». Хранитель . Проверено 7 июня 2016 г.
  39. ↑ Хатано, Аяко (23 октября 2023 г.). «Регулирование разжигания ненависти в Интернете через призму закона о правах человека: потенциал модерации локализованного контента». Австралийский ежегодник международного права в Интернете . 41 (1): 127–156. дои : 10.1163/26660229-04101017 . ISSN  2666-0229.
  40. ↑ Шульце, Элизабет (4 февраля 2019 г.). «ЕС заявляет, что Facebook, Google и Twitter все быстрее удаляют разжигание ненависти в Интернете». CNBC . Проверено 25 ноября 2023 г.
  41. ^ «Ненависть и преследования в Интернете: американский опыт 2021 | ADL» . www.adl.org . Проверено 25 ноября 2023 г.
  42. ↑ Штроссен, Надин (14 декабря 2018 г.). «Меньшинства больше всего страдают от законов о разжигании ненависти». С шипами . Проверено 5 ноября 2019 г.
  43. ↑ Холмс, Ким (22 октября 2018 г.). «Истоки «языка ненависти»». сайт наследия . Фонд наследия .
  44. ↑ Гулд, Ребекка Рут (15 ноября 2018 г.). «Является ли «ненависть» в языке ненависти «ненавистью» в преступлениях на почве ненависти? Уолдрон и Дворкин о политической легитимности». Юриспруденция . ССНН  3284999.
  45. ^ Элфорд, Гидеон. «Легитимность, разжигание ненависти и дискриминация точек зрения». Журнал моральной философии 1, вып. аоп (2020): 1–26.
  46. ^ Беннетт, Джон Т. «Вред от языка ненависти: критика эмпирических и правовых основ регулирования языка ненависти». Конст. Гастингса. ЛК 43 (2015): 445.
  47. ^ Беннетт, Джон. «Тоталитарные идеологические истоки регулирования языка ненависти». Кепка. UL Ред. 46 (2018): 23.
  48. ^ Хайнце, Эрик. «Совокупная юриспруденция и права человека: пример сексуальных меньшинств и разжигания ненависти». Международный журнал по правам человека 13, вып. 2–3 (2009): 193–209.
  49. ^ Креандер, Мииса. «Расширяющееся определение языка ненависти – насколько благие намерения законов о языке ненависти подрывают демократию и верховенство закона». (2022). [ ISBN отсутствует ] [ нужна страница ]
  50. ^ Хайнце, Эрик. «Совокупная юриспруденция и права человека: пример сексуальных меньшинств и разжигания ненависти». Международный журнал по правам человека 13, вып. 2–3 (2009): 193–209.
  51. ^ Конклин, Майкл (2020). «Недооцененные преимущества «языка ненависти»: не меньшее из двух зол». ССНН  3604244.
  52. ^ Сороковский, Петр; Коваль, Марта; Здыбек, Пшемыслав; Олешкевич, Анна (27 марта 2020 г.). «Являются ли онлайн-ненавистники психопатами? Психологические предсказатели ненавидящего поведения в Интернете». Границы в психологии . 11 : 553. дои : 10.3389/fpsyg.2020.00553 . ISSN  1664-1078. ПМЦ 7121332 . ПМИД  32292374. 
  53. ^ Го, Лей; Джонсон, Бретт Г. (апрель 2020 г.). «Эффект третьего лица и цензура разжигания ненависти в Facebook». Социальные сети + Общество . 6 (2). дои : 10.1177/2056305120923003 .
  54. ^ Даунс, Дэниел М. и Глория Коуэн. «Прогнозирование важности свободы слова и предполагаемого вреда языка ненависти». Журнал прикладной социальной психологии 42, вып. 6 (2012): 1353–1375.

Внешние ссылки