Искусственное расстройство, навязанное другому ( FDIA ), также известное как сфабрикованное или вызванное заболевание опекунами ( FII ) и впервые названное как синдром Мюнхгаузена по доверенности ( MSbP ) в честь синдрома Мюнхгаузена , является расстройством психического здоровья, при котором опекун создает видимость проблем со здоровьем у другого человека, обычно своего ребенка, а иногда (редко) когда взрослый симулирует болезнь у другого взрослого партнера. [7] [8] [9] Это может включать изменение тестовых образцов или нанесение травм ребенку. [8] Затем опекун или партнер представляет человека как больного или травмированного. [5] В результате расстройства может произойти постоянная травма или смерть жертвы. [8] Поведение может быть мотивировано поиском опекуном или партнером сочувствия или внимания .
Причина FDIA неизвестна. [2] Основным мотивом может быть привлечение внимания и манипулирование врачами. [4] Факторы риска FDIA включают осложнения, связанные с беременностью , и мать, которая подвергалась насилию в детстве или имеет искусственное расстройство, навязанное самой себе. [3] Диагноз опекуна ребенка подтверждается, когда разлучение ребенка с опекуном приводит к улучшению симптомов или видеонаблюдение без ведома опекуна обнаруживает проблемы. [4] Жертвы тех, кто пострадал от расстройства, считаются подвергшимися форме физического насилия и медицинской халатности . [1]
Лечение FDIA у пострадавшего «опекуна» может потребовать помещения ребенка в приемную семью . [2] [4] [10] Неизвестно, насколько эффективна терапия FDIA; предполагается, что она может быть эффективной для тех, кто признает наличие у себя проблемы. [4] Распространенность FDIA неизвестна, [5] но, по-видимому, она встречается относительно редко. [4] Более 90% случаев связаны с матерью человека. [3] Прогноз для опекуна неблагоприятный. [4] Тем не менее, появляется все больше литературы о возможных курсах терапии. [3] Это состояние было впервые названо «синдромом Мюнхгаузена по доверенности» в 1977 году британским педиатром Роем Мидоу . [4] Некоторые аспекты FDIA могут представлять собой преступное поведение . [5]
При искусственном расстройстве, навязанном другому, опекун или партнер заставляет зависимого или другого человека казаться психически или физически больным, чтобы привлечь внимание. Чтобы увековечить медицинские отношения, опекун или партнер систематически искажает симптомы, фальсифицирует признаки , манипулирует лабораторными тестами или даже намеренно причиняет вред зависимому (например, путем отравления, удушения, заражения, нанесения физических травм). [6] Опекун не выполняет это поведение ради очевидного внешнего вознаграждения, такого как деньги. [5]
Большинство из них представляют около трех медицинских проблем в некоторой комбинации из 103 различных зарегистрированных симптомов. Наиболее часто регистрируемыми проблемами являются апноэ (26,8% случаев), анорексия или проблемы с кормлением (24,6% случаев), диарея (20%), судороги (17,5%), цианоз (синюшность кожи) (11,7%), поведение (10,4%), астма (9,5%), аллергия (9,3%) и лихорадка (8,6%). [11] Другие симптомы включают задержку развития , рвоту, кровотечение, сыпь и инфекции. [12] [13] Многие из этих симптомов легко подделать, поскольку они субъективны. Родитель, сообщающий, что у его ребенка была лихорадка в течение последних 24 часов, делает заявление, которое невозможно доказать или опровергнуть. Количество и разнообразие представленных симптомов усложняют постановку правильного диагноза.
Помимо мотива (чаще всего приписываемого получению внимания или сочувствия), еще одной чертой, которая отличает FDIA от «типичного» физического насилия над детьми, является степень преднамеренности. В то время как большинство случаев физического насилия подразумевают нападение на ребенка в ответ на определенное поведение (например, плач, ночное недержание мочи, проливание еды), нападения на жертву FDIA, как правило, не спровоцированы и спланированы. [14]
Также уникальной для этой формы насилия является роль, которую играют поставщики медицинских услуг, активно, хотя и непреднамеренно, способствуя насилию. Реагируя на проблемы и требования преступников, медицинские работники вовлекаются в партнерство по жестокому обращению с детьми. [6] Сложные случаи, которые не поддаются простым медицинским объяснениям, могут побудить поставщиков медицинских услуг заниматься необычными или редкими диагнозами, тем самым выделяя еще больше времени ребенку и обидчику. Даже без побуждения медицинские работники могут легко поддаться соблазну назначать диагностические тесты и методы лечения, которые могут быть болезненными, дорогостоящими или потенциально вредными для ребенка. [1] Если медицинский работник отказывается назначать дополнительные тесты, лекарства, процедуры, операции или специалистов, нарушитель FDIA заставляет медицинскую систему выглядеть небрежной, отказываясь помочь больному ребенку и его бескорыстному родителю. [6] Как и люди с синдромом Мюнхгаузена, преступники FDIA известны тем, что часто меняют поставщиков медицинских услуг, пока не найдут того, кто готов удовлетворить их уровень потребностей; Такая практика известна как « поход по врачам » или «скачки по больницам».
Преступник продолжает насилие, потому что сохранение ребенка в роли пациента удовлетворяет потребности насильника. Лекарство для жертвы — полностью отделить ребенка от насильника. Когда родительские визиты разрешены, иногда для ребенка это приводит к катастрофическим последствиям. Даже если ребенка забирают, насильник может затем надругаться над другим ребенком: братом, сестрой или другим ребенком в семье. [6]
Искусственное расстройство, навязанное другому, может иметь много долгосрочных эмоциональных последствий для ребенка. В зависимости от их опыта медицинского вмешательства, некоторые дети могут понять, что они, скорее всего, получат позитивное родительское внимание, которого они жаждут, когда они играют роль больного перед поставщиками медицинских услуг. Несколько отчетов о случаях описывают пациентов с синдромом Мюнхгаузена, подозреваемых в том, что они стали жертвами FDIA. [15] Таким образом, поиск личного удовлетворения через болезнь может стать пожизненным и многопоколенческим расстройством в некоторых случаях. [6] В противоположность этому, другие отчеты предполагают, что у переживших FDIA развивается избегание медицинского лечения с посттравматическими реакциями на него. [16]
Взрослый опекун, который надругался над ребенком, часто кажется спокойным и не расстроенным из-за госпитализации ребенка. Пока ребенок находится в больнице, медицинские специалисты должны контролировать визиты опекуна, чтобы предотвратить попытки ухудшить состояние ребенка. [17] Кроме того, во многих юрисдикциях медицинские специалисты обязаны сообщать о таком насилии в правоохранительные органы. [18]
Использование термина «синдром Мюнхгаузена по доверенности» является спорным [ требуется ссылка ] . В Международной статистической классификации болезней Всемирной организации здравоохранения 10-го пересмотра ( МКБ-10 ) официальным диагнозом является искусственное расстройство (301.51 в МКБ-9, F68.12 в МКБ-10). В Соединенных Штатах искусственное расстройство, навязанное другому (FDIA или FDIoA), было официально признано расстройством в 2013 году [19] , тогда как в Соединенном Королевстве оно известно как сфабрикованное или вызванное болезнью лицами, осуществляющими уход (FII). [20]
В DSM-5 , диагностическом руководстве, опубликованном Американской психиатрической ассоциацией в 2013 году, это расстройство указано под номером 300.19 «Имитируемое расстройство» . Это, в свою очередь, охватывает два типа: [19]
Оба типа включают необязательный спецификатор, позволяющий определить, было ли наблюдаемое поведение единичным эпизодом или частью повторяющихся эпизодов. [19]
Предупреждающие признаки расстройства включают в себя: [17]
FDIA встречается редко. Оценки частоты заболеваемости варьируются от 1 до 28 на миллион детей, [6] хотя некоторые предполагают, что это может быть гораздо более распространено. [6] Одно исследование в Италии показало, что 4 из более чем 700 детей, поступивших в больницу, соответствовали критериям (0,53%). В этом исследовании использовались строгие диагностические критерии, которые требовали по крайней мере одного результата теста или события, которое не могло произойти без преднамеренного вмешательства лица FDIA. [21]
В одном исследовании средний возраст пострадавшего человека на момент постановки диагноза составлял четыре года. Чуть более 50% были в возрасте 24 месяцев или моложе, а 75% были моложе шести лет. Средняя продолжительность от появления симптомов до постановки диагноза составляла 22 месяца. К моменту постановки диагноза шесть процентов пострадавших были мертвы, в основном от апноэ (частый результат удушья ) или голодания, а семь процентов имели долгосрочные или постоянные травмы. Примерно у половины пострадавших были братья и сестры; 25% известных братьев и сестер были мертвы, а у 61% братьев и сестер были симптомы, похожие на симптомы пострадавшего или которые были иным образом подозрительными. Мать была виновницей в 76,5% случаев, отец в 6,7%. [11]
Исследования показали, что в более чем 90% случаев FDIA обидчиком является мать или другая женщина-опекун или попечитель. [ 14] [22] [23] Существует психодинамическая модель такого рода материнского насилия. [24] В семи процентах изученных случаев виновниками были отцы и другие мужчины-опекуны. [11] Когда они не принимают активного участия в насилии, отцы или мужчины-опекуны жертв FDIA часто описываются как отстраненные, эмоционально отстраненные и бессильные. Эти мужчины играют пассивную роль в FDIA, часто отсутствуя дома и редко навещая госпитализированного ребенка. Обычно они категорически отрицают возможность насилия, даже перед лицом неопровержимых доказательств или мольб своего ребенка о помощи. [6] [14]
Исследования показали, что уровень смертности составляет от шести до десяти процентов, что делает это, возможно, самой смертоносной формой насилия. [12] [11]
Термин «синдром Мюнхгаузена по доверенности» в Соединенных Штатах никогда официально не включался в качестве отдельного психического расстройства Американской психиатрической ассоциацией , [25] которая публикует Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM), в настоящее время в пятом издании. [5] Хотя DSM-III (1980) и DSM-III-R (1987) включали синдром Мюнхгаузена, они не включали MSbP. DSM-IV (1994) и DSM-IV-TR (2000) добавили MSbP только в качестве предложения, и хотя он был окончательно признан расстройством в DSM-5 (2013), каждое из последних трех изданий DSM обозначало расстройство другим названием.
FDIA давались разные названия в разных местах и в разное время. Ниже приведен частичный список альтернативных названий, которые использовались или предлагались (с примерными датами): [26]
Хотя изначально он включал только причинение вредной медицинской помощи, впоследствии этот термин был расширен, включив в него случаи, в которых единственный вред возник из-за медицинской халатности, несоблюдения или даже образовательного вмешательства. [1] Термин происходит от синдрома Мюнхгаузена , психиатрического искусственного расстройства , при котором пострадавшие симулируют болезнь , недомогание или психологическую травму, чтобы привлечь внимание, сочувствие или утешение к себе. [37] Синдром Мюнхгаузена по доверенности, напротив, готов удовлетворить свою потребность в положительном внимании, причиняя боль своему собственному ребенку, тем самым принимая на себя роль больного на своего ребенка по доверенности. Затем эти доверенные лица получают личное внимание и поддержку, принимая на себя эту фиктивную «роль героя» и получают положительное внимание от других, делая вид, что заботятся о своем так называемом больном ребенке и спасают его. [6] Они названы в честь барона Мюнхгаузена , литературного персонажа, основанного на Иерониме Карле Фридрихе, баронете фон Мюнхгаузене (1720–1797), немецком дворянине и известном рассказчике. В 1785 году писатель и мошенник Рудольф Эрих Распе анонимно опубликовал книгу, в которой вымышленная версия «барона Мюнхгаузена» рассказывает фантастические и невозможные истории о себе, создавая популярный литературный архетип напыщенного преувеличения. [38] [39]
«Синдром Мюнхгаузена» был впервые описан британским эндокринологом и гематологом Ричардом Эшером в 1951 году [40] как состояние, когда кто-то выдумывает или преувеличивает медицинские симптомы, иногда занимаясь членовредительством , чтобы привлечь внимание или сочувствие .
Термин «синдром Мюнхгаузена по доверенности» был впервые введен Джоном Мани и Джун Фейт Верлвас в статье 1976 года под названием « Двойственность у родителей психосоциальных карликов: два случая» [41] [42] для описания симптомов синдрома жестокого обращения с карликами, вызванных насилием и пренебрежением . В том же году Снид и Белл написали статью под названием «Дофин Мюнхгаузена: искусственное прохождение почечных камней у ребенка». [43]
Согласно другим источникам, этот термин был создан британским педиатром Роем Медоу в 1977 году. [35] [44] [45] В 1977 году Медоу — тогдашний профессор педиатрии в Университете Лидса , Англия — описал необычное поведение двух матерей. По словам Медоу, одна из них отравила своего малыша чрезмерным количеством соли. Другая ввела собственную кровь в образец мочи своего ребенка. Этот второй случай произошел во время серии амбулаторных визитов в педиатрическую клинику доктора Билла Эрроусмита в Королевской больнице Донкастера . Он назвал это поведение синдромом Мюнхгаузена по доверенности (MSbP). [46]
Медицинское сообщество изначально скептически отнеслось к существованию FDIA, но постепенно оно получило признание в качестве признанного состояния.
В 1990-х и начале 2000-х годов Рой Медоу был экспертом-свидетелем в нескольких делах об убийствах, связанных с MSbP/FII. Медоу был посвящен в рыцари за свою работу по защите детей, хотя позже его репутация, а следовательно, и авторитет MSbP, были подорваны, когда несколько обвинительных приговоров за убийство детей, в которых он выступал в качестве эксперта-свидетеля, были отменены. Матери в этих делах были ошибочно осуждены за убийство двух или более своих детей и уже находились в заключении до шести лет. [47] [45]
Одним из дел было дело Салли Кларк . Кларк была адвокатом, ошибочно осужденным в 1999 году за убийство ее двух маленьких сыновей, в основном на основании показаний Медоу. Как эксперт-свидетель обвинения, Медоу утверждала, что вероятность того, что в одной семье будет две необъяснимые младенческие смерти , составляет один к 73 миллионам. Эта цифра имела решающее значение для отправки Кларка в тюрьму, но была горячо оспорена Королевским статистическим обществом , которое написало лорду-канцлеру жалобу. [48] Впоследствии было показано, что истинные шансы были намного выше, если принять во внимание другие факторы (например, генетические или экологические), что означает, что вероятность того, что две смерти произойдут случайно, была значительно выше, чем утверждала Медоу во время суда. Эти шансы на самом деле варьируются от минимума 1:8500 до максимума 1:200. [49] Позже выяснилось, что имелись явные доказательства инфекции золотистого стафилококка , которая распространилась вплоть до спинномозговой жидкости ребенка. [50] Кларк была освобождена в январе 2003 года после того, как трое судей отменили ее обвинительные приговоры в Апелляционном суде в Лондоне, [50] [51] но, страдая от катастрофической травмы, полученной в результате этого опыта, она позже умерла от отравления алкоголем. Медоу была вовлечена в качестве свидетеля обвинения в трех других громких делах, в результате которых матери были заключены в тюрьму и впоследствии оправданы: Трупти Патель , [52] Анджела Каннингс [53] и Донна Энтони . [54]
В 2003 году лорд Хоу , представитель оппозиции по вопросам здравоохранения, обвинил Медоу в изобретении «теории без науки» и отказе предоставить какие-либо реальные доказательства того, что синдром Мюнхгаузена по доверенности действительно существует. Важно различать акт причинения вреда ребенку, который можно легко проверить, и мотив, который гораздо сложнее проверить и который FDIA пытается объяснить. Например, опекун может желать причинить вред ребенку из злого умысла, а затем попытаться скрыть это как болезнь, чтобы избежать обнаружения насилия, а не для того, чтобы привлечь внимание и сочувствие.
Различие часто имеет решающее значение в уголовном процессе, в котором прокурор должен доказать как действие, так и психический элемент, составляющие преступление, чтобы установить вину. В большинстве правовых юрисдикций врач может дать экспертные свидетельские показания относительно того, был ли нанесен вред ребенку, но не может строить предположения относительно мотива опекуна. FII просто ссылается на тот факт, что болезнь вызвана или сфабрикована, и конкретно не ограничивает мотивы таких действий потребностью опекуна во внимании и/или сочувствии.
Медоу был расследован Британским генеральным медицинским советом (GMC) в связи с показаниями, которые он дал в суде над Салли Кларк. В июле 2005 года GMC объявил Медоу виновным в «серьезном профессиональном проступке», и он был исключен из медицинского реестра за дачу «ошибочных» и «вводящих в заблуждение» показаний. [55] В апелляции судья Высокого суда г-н Джастис Коллинз сказал о суровости его наказания, что «Очень трудно думать, что дача честных, хотя и ошибочных показаний могла — за исключением исключительных случаев — должным образом привести к такому выводу». [56] [57]
Решение Коллинза поднимает важные вопросы, касающиеся ответственности экспертов-свидетелей. По его мнению, обращение проигравшей стороны в GMC является неприемлемой угрозой, и только суд должен решать, являются ли показания его свидетелей серьезными недостатками, и направлять их в соответствующие профессиональные органы. [58]
В дополнение к спорам вокруг экспертов-свидетелей, в судебно-медицинской литературе появилась статья, в которой подробно описывались судебные дела, связанные со спорами вокруг подозреваемого в убийстве. [59] В статье дается краткий обзор исследований и уголовных дел, связанных с синдромом Мюнхгаузена по доверенности, в которых убийцами были психопатические матери и опекуны. В ней также кратко описывается важность сбора поведенческих данных, включая наблюдения за родителями, которые совершают преступные действия. Статья ссылается на работу 1997 года Саутхолла , Планкетта, Бэнкса, Фалькова и Сэмюэлса, в которой скрытые видеорегистраторы использовались для наблюдения за больничными палатами предполагаемых жертв FDIA. В 30 из 39 случаев было замечено, что родитель намеренно душил своего ребенка; в двух случаях они пытались отравить ребенка; в другом случае мать намеренно сломала руку своей трехмесячной дочери. После дальнейшего расследования у этих 39 пациентов в возрасте от одного месяца до трех лет было 41 брат или сестра; 12 из них умерли внезапно и неожиданно. [60] Использование скрытого видео, хотя и, по-видимому, чрезвычайно эффективно, вызывает споры в некоторых юрисдикциях по поводу прав на неприкосновенность частной жизни .
В большинстве правовых юрисдикций врачам разрешено давать показания только относительно того, причиняется ли вред ребенку. Им не разрешено давать показания относительно мотива. Австралия и Великобритания установили правовой прецедент, согласно которому FDIA не существует как медико-юридическое лицо.
В июне 2004 года на слушании по апелляции Верховный суд Квинсленда , Австралия , постановил:
Поскольку термин «искусственное расстройство (синдром Мюнхгаузена)» по доверенности является всего лишь описанием поведения, а не психиатрически идентифицируемой болезни или состояния, он не относится к организованной или признанной надежной совокупности знаний или опыта. Доказательства доктора Реддана были недопустимы. [61]
Верховный суд Квинсленда также постановил, что определение того, причинил ли ответчик преднамеренный вред ребенку, является вопросом присяжных, а не определения экспертов-свидетелей:
Диагноз докторов Пинкуса, Уизерса и О'Локлина о том, что апеллянт намеренно заставила своих детей получать ненужное лечение своими собственными действиями и ложным сообщением о симптомах имитируемого расстройства (синдрома Мюнхгаузена) по доверенности, не является диагнозом признанного медицинского состояния, расстройства или синдрома. Он просто помещает ее в медицинский термин, используемый в категории людей, демонстрирующих такое поведение. В этом смысле их мнения не были экспертными доказательствами, поскольку они касались вопросов, которые могли быть решены на основании доказательств обычными присяжными. Основной вопрос о том, сообщала ли апеллянт или сфабриковала ложные симптомы или совершала действия, чтобы намеренно вызвать ненужные медицинские процедуры, чтобы навредить своим детям, был вопросом для определения присяжных. Доказательства докторов Пинкуса, Уизерса и О'Локлина о том, что апеллянт демонстрировал поведение имитируемого расстройства (синдрома Мюнхгаузена по доверенности), должны были быть исключены. [62]
Принципы права и последствия для юридических процессов, которые можно вывести из этих выводов, заключаются в следующем:
Решение по делу Квинсленда было принято в английском праве в Высоком суде правосудия судьей Райдером. В своих заключительных выводах относительно Factitious Disorder Райдер утверждает, что:
Я рассмотрел и с уважением принял решение Верховного суда Квинсленда в деле R v. LM [2004] QCA 192 в параграфах 62 и 66. Я полностью учитываю уголовное право и зарубежные юрисдикционные контексты этого решения, но я убежден следующим аргументом, что оно действительно для английского права доказательств, применяемого к судебным разбирательствам с участием детей.
Термины «синдром Мюнхгаузена по доверенности» и «искусственное (и вызванное) заболевание (по доверенности)» являются ярлыками защиты детей, которые являются всего лишь описаниями ряда поведенческих моделей, а не детской, психиатрической или психологической болезни, которая может быть идентифицирована. Эти термины не относятся к организованной или общепризнанной совокупности знаний или опыта, которая идентифицировала медицинское заболевание (т. е. болезнь или состояние), и не существует международно признанных медицинских критериев для использования любого ярлыка.
В действительности использование ярлыка призвано обозначить, что в каждом конкретном случае имеются материалы, поддающиеся анализу педиатрами и установлению фактов судом относительно фальсификации, преувеличения, преуменьшения или упущения в сообщении о симптомах и доказательствах вреда от действия, бездействия или внушения (индукции). Если такие факты существуют, контекст и оценки могут дать представление о степени риска, с которым может столкнуться ребенок, и суду, скорее всего, помогут в этом аспекте психиатрические и/или психологические экспертные заключения.
Все вышеизложенное должно быть самоочевидным и, в любом случае, уже некоторое время является устоявшимся учением ведущих педиатров, психиатров и психологов. Это не умаляет природу и масштаб профессиональных дебатов по этому вопросу, который остается значимым, и не умаляет экстремальную природу риска, который выявляется в небольшом количестве случаев.
В этих обстоятельствах доказательства существования MSBP или FII в любом индивидуальном случае, скорее всего, будут свидетельством простой склонности, которая была бы недопустимой на этапе установления фактов (см. Re CB и JB supra). Со своей стороны, я бы отправил ярлык MSBP в учебники истории, и как бы полезен FII ни был для специалиста по защите детей, я бы предостерег от его использования, кроме как в качестве фактического описания серии инцидентов или поведения, которые затем должны быть точно изложены (и даже в этом случае только в руках педиатра или психиатра/психолога). Я не могу не подчеркнуть, что мое заключение не может быть использовано в качестве причины для повторного открытия многих дел, в которых были обнаружены факты против опекуна, и ярлык MSBP или FII был прикреплен к поведению этого опекуна. Я хочу предостеречь от использования ярлыка в качестве замены фактического анализа и оценки риска. [63]
В своей книге Playing Sick (2004) Марк Фельдман отмечает, что такие выводы были в меньшинстве среди судов США и даже Австралии. Педиатры и другие врачи объединились, чтобы выступить против ограничений для специалистов по насилию над детьми, чья работа включает в себя выявление FII. [64] В выпуске журнала Pediatrics за апрель 2007 года Медоу конкретно упоминается как человек, которого необоснованно оклеветали.
В контексте защиты детей (ребенок, изымаемый из-под опеки родителя) австралийский штат Новый Южный Уэльс использует тест «на основе баланса вероятностей», а не тест «вне разумных сомнений». Таким образом, в деле «Секретарь, Департамент по делам семьи и общественных служб и дети Харпера [2016] NSWChC 3» экспертное заключение профессора Дэвида Айзекса о том, что определенный результат анализа крови был «крайне маловероятным» для естественного или случайного получения (без каких-либо предположений о мотиве), было достаточным для отказа в возвращении пострадавшего ребенка и его младших братьев и сестер матери. Первоначально дети были изъяты из-под опеки матери после того, как стали известны результаты анализа крови. Факт, что пострадавший ребенок быстро улучшился как в медицинском, так и в поведенческом плане после изъятия, также был фактором. [65]
Беверли Аллитт , британская медсестра, которая убила четверых детей и ранила еще девятерых в 1991 году в больнице Грэнтема и Кестевена в Линкольншире , была диагностирована синдромом Мюнхгаузена по доверенности. [66]
Венди Мишель Скотт — мать из Фредерика, штат Мэриленд, которую обвинили в том, что она заболела своей четырехлетней дочерью. [67]
В книге « Sickened » Джули Грегори подробно описывается ее жизнь, проведенная с матерью, которая страдала синдромом Мюнхгаузена по доверенности, которая водила ее к разным врачам, учила ее вести себя более больной, чем она была на самом деле, и преувеличивать свои симптомы, а также требовала все более инвазивных процедур для диагностики навязанных Грегори мнимых болезней. [68]
Лиза Хейден-Джонсон из Девона была заключена в тюрьму на три года и три месяца после того, как подвергла своего сына в общей сложности 325 медицинским воздействиям, включая принуждение к использованию инвалидной коляски и кормление через трубку в желудке. Она утверждала, что у ее сына был длинный список болезней, включая диабет , пищевые аллергии, церебральный паралич и муковисцидоз , описывая его как «самого больного ребенка в Британии» и получая многочисленные денежные пожертвования и благотворительные подарки, включая два круиза. [69]
В середине 1990-х годов Кэти Буш добилась общественного сочувствия к тяжелому положению своей дочери Дженнифер, которая к 8 годам перенесла 40 операций и провела более 640 дней в больницах [70] из-за желудочно-кишечных расстройств. Признание привело к визиту к первой леди Хиллари Клинтон , которая отстаивала тяжелое положение Буш как доказательство необходимости медицинской реформы. Однако в 1996 году Кэти Буш была арестована и обвинена в жестоком обращении с детьми и мошенничестве с Medicaid , обвинялась в саботаже медицинского оборудования и лекарств Дженнифер с целью спровоцировать и продлить ее болезнь. [70] Дженнифер была переведена в приемную семью, где она быстро восстановила свое здоровье. Прокуроры утверждали, что Кэти была движима синдромом Мюнхгаузена по доверенности, и в 1999 году ее приговорили к пяти годам лишения свободы. [71] Кэти была освобождена после трех лет заключения в 2005 году, всегда настаивая на своей невиновности и восстановив связь с Дженнифер посредством переписки. [72]
В 2014 году 26-летняя Лейси Спирс была обвинена в округе Вестчестер, штат Нью-Йорк , в извращенном убийстве второй степени и непредумышленном убийстве первой степени. Она накормила своего сына опасным количеством соли после того, как провела исследование в Интернете о ее последствиях. Ее действия предположительно были мотивированы вниманием социальных сетей, которое она привлекла на Facebook, Twitter и блогах. 2 марта 2015 года она была признана виновной в убийстве второй степени [73] и приговорена к 20 годам лишения свободы. [74]
Ди Ди Бланчард была матерью из Миссури , которую убили ее дочь и ее парень в 2015 году после того, как она годами утверждала, что ее дочь, Джипси Роуз , была больна и инвалидом; вплоть до того, что она обрила ей голову, заставила ее пользоваться инвалидной коляской в общественных местах и подвергла ее ненужным лекарствам и хирургическому вмешательству. Джипси не имела никаких серьезных заболеваний. Фельдман сказал, что это первый случай, о котором он знает за четверть века исследований, когда жертва убила обидчика. [75] Их история была показана в документальном фильме HBO Mommy Dead and Dearest [76] и представлена в ограниченном сериале Hulu The Act . [77] Джипси Роуз признала себя виновной в убийстве второй степени и получила десятилетний срок до условно-досрочного освобождения в декабре 2023 года, ее парень был осужден за убийство первой степени и приговорен к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.
Рэпер Эминем рассказал о том, как его мать часто возила его в больницы, чтобы он лечился от болезней, которых у него не было. В его песне « Cleanin' Out My Closet » есть строчка о болезни: «...прохожу через систему государственного жилья, жертва синдрома Мюнхгаузена. Всю жизнь меня заставляли верить, что я болен, хотя я не был болен, пока не вырос, а теперь я взорвался...» Болезнь его матери привела к тому, что Эминем получил опеку над своим младшим братом Натаном. [78]
В 2013 году, когда Джастине Пеллетье было 14 лет, родители отвезли ее в отделение неотложной помощи в Бостонской детской больнице , где врачи диагностировали ее проблемы как психиатрические, но когда родители отвергли диагноз и попытались добиться ее выписки, больница подала отчет в Массачусетский департамент по делам детей и семей, заявив о медицинском насилии над детьми. [79] [80] Это привело к тому, что ее поместили в психиатрическую больницу на 18 месяцев, причем ее родители имели ограниченный доступ, пока судья не постановил вернуть ее родителям. [79] В 2016 году ее родители подали в суд на Бостонскую детскую больницу за врачебную халатность, утверждая, что их гражданские права были нарушены. [80] На суде лечащий невролог Пеллетье заявил, что несколько ее врачей подозревают симулятивное расстройство по доверенности и хотят, чтобы ее родители прекратили поощрять ее болеть. [81] Ее родители проиграли судебный процесс, а один из присяжных заявил, что родители Пеллетье считали психиатрию «психологической чепухой». [82]
Меган Бхари (1996/7-2018) и ее мать основали благотворительную организацию Believe in Magic, чтобы помогать больным детям, основываясь на заявлении, что у Меган была опухоль мозга. Неясно, в какой степени могли присутствовать FDIA, Factitious Disorder Imposed on Self и симуляция , но расследование после ее смерти не обнаружило никаких морфологических аномалий в ее мозге. [83]
В медицинской литературе описывается подмножество лиц, осуществляющих уход за больными FDIA, где доверенным лицом является домашнее животное, а не другой человек. [84] Эти случаи обозначены как синдром Мюнхгаузена по доверенности: домашнее животное (MSbP:P). В этих случаях владельцы домашних животных соответствуют лицам, осуществляющим уход за больными, в традиционных презентациях FDIA с участием человеческих доверенных лиц. [85] [86] Пока не было проведено обширного исследования существующей литературы, и не было никаких предположений относительно того, насколько тесно FDIA:P соответствует человеческому FDIA. [ необходима цитата ]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )Громкое дело началось еще в 2013 году, когда 14-летняя Джастина была доставлена в отделение неотложной помощи Boston Children's, и врачи диагностировали у нее симптомы как психиатрические. Ее родители не согласились с диагнозом и попытались добиться ее выписки. Именно тогда больница сообщила о них в Департамент по делам детей и семей, обвинив их в медицинском насилии над детьми. Джастина была разлучена со своими родителями около 18 месяцев, прежде чем судья постановил вернуть ее.
Вердикт по иску о врачебной халатности, поданному семьей Джастины Пеллетье, увенчал громкий спор, который привлек внимание национальных СМИ и вызвал более широкую дискуссию о родительских правах. ... Детская больница Бостона не проявила медицинской халатности при лечении подростка из Коннектикута, которая провела почти год под стражей после того, как врачи заподозрили ее родителей в медицинском насилии над детьми, заключило в четверг жюри присяжных в Бостоне. ... Врачи и родители Пеллетье разошлись во мнениях о том, были ли причиной ее многочисленных проблем со здоровьем, включая неспособность ходить, говорить или глотать, истинные медицинские недуги, как утверждали ее родители, или в основном психологические. ... Но врачи Детской больницы Бостона подозревали, что это был случай синдрома Мюнхгаузена по доверенности, и что психологические потребности Пеллетье игнорировались ее родителями в пользу ненужных медицинских тестов и процедур.
своих медицинских записях того времени Питерс написал, что некоторые врачи, лечившие Пеллетье, подозревали «искусственное расстройство по доверенности», форму медицинского насилия, включающую чрезмерную медицинскую помощь или симптомы, вызванные родителем или опекуном. «У нее было несколько диагнозов, очень разрозненная сеть поставщиков услуг. Все это классические красные флаги», — сказал Питерс. «И то, что были задействованы Службы защиты детей [предполагалось], что имела место некая форма чрезмерной медикализации». Питерс сказал, что другие врачи сказали ему, что родители Пеллетье, как правило, были зациклены на потенциальных медицинских проблемах. Они водили ее ко многим разным врачам, что увеличивало вероятность множественных диагнозов и лекарств.
В интервью один из 13 присяжных по делу рассказал о ходе обсуждений. ... «Это дело трогает сердца многих людей», — сказал присяжный. На первый взгляд, казалось и ощущалось, что эти люди забрали их дочь, — сказал он. «Но доказательства подтвердили более сложную историю», — сказал он. ... На протяжении всего судебного разбирательства врачи прошлого и настоящего описывали родителей Пеллетье как сложных, требовательных и унизительных. Родители отвергли психиатрическое лечение как «психологическую чушь» и поспешили оспорить то, что им сказали эксперты, согласно показаниям.
