Система ротации (или вращения ) или система лествицы (от старославянского слова «лестница» или «лестница») — историографическая концепция, введенная историком Сергеем Соловьевым в 1860 году в попытке описать систему наследования по боковой линии, практиковавшуюся (хотя и несовершенно) в Киевской Руси , поздних уделах и раннем Московском княжестве . [1] В этой системе престол переходил не линейно от отца к сыну ( агнатическое первородство ), а горизонтально от брата к брату (обычно к четвертому брату), а затем к старшему сыну старшего брата, занимавшего трон. [1]
«Существовала ли система престолонаследия в древних княжествах Руси, и если да, то как она функционировала, а также как долго она длилась, является предметом спора среди историков».
- Дональд Островски (2012) [2]
Ученые спорят о природе и существовании системы роты, некоторые утверждают, что в Киевской Руси не существовало формальной системы престолонаследия. [2] Ни один источник того периода не описывает такую систему. [2] Сторонники системы роты обычно приписывают ее введение или рационализацию Ярославу Мудрому (умер в 1054 г.), который назначил каждого из своих сыновей княжество на основе старшинства . [1] Но модель наследования по мужской линии в Киевской Руси существовала еще до его правления и также использовалась среди норвежцев Великобритании и Ирландии. [3] Критики концепции роты характеризуют процесс престолонаследия как «хаотичный», подчеркивая, насколько повторяющимися были борьба за престолонаследие и войны за престолонаследие в Киевской Руси, особенно в XII и начале XIII веков; поэтому самые ярые противники пришли к выводу, что ее нельзя обоснованно считать «системой». [4] Сторонниками ротационной системы были Сергей Соловьев , Василий Ключевский , [1] Михаил Грушевский , [2] Михаил Борисович Свердлов и Георгий Вернадский . [4] Противниками ротационной системы были Александр Пресняков , А. Д. Стокс, [4] Саймон Франклин и Джонатан Шепард . [5]
Было предпринято несколько попыток примирить позиции сторонников и откровенных противников. Некоторые ученые утверждали, что система ротации действительно существовала, но не функционировала должным образом, а Джон Листер Иллингворт Феннелл предположил, что по мере того, как княжеский клан становился все больше и больше, все большее число младших принцев лишались права наследования, и, движимые жадностью, они были теми, кто начинал всю борьбу за престолонаследие. [5] С другой стороны, Нэнси Шилдс Коллманн стремилась продемонстрировать, что династический рост редко приводил к нестабильности, поскольку высокий уровень смертности и исключение ветвей изгоев сохраняли число подходящих принцев «управляемым»; [5] гипотеза, которую поддержала Джанет Л. Б. Мартин . [6] Алексей Толочко попытался примирить обе точки зрения, утверждая, что понятие «старшинства» со временем эволюционировало: в XI веке оно определялось рождением, но к середине XII века оно определялось наличием военного контроля над киевским престолом. [6] Джанет Мартин предположила, что тот факт, что некоторые престолонаследия проходили гладко и без споров, противоречит аргументу о том, что не было никакой системы и всегда происходила «хаотичная» передача власти; времена, когда война решала споры о престолонаследии, могли быть нарушениями в остальном устоявшегося порядка, исключениями из правил (какими бы они ни были). [6]
Согласно концепции системы роты, когда великий князь умирал, следующий по старшинству князь переезжал в Киев , а все остальные переезжали в следующее по лестнице княжество. [7] [8] Только те князья, чьи отцы занимали престол, имели право быть помещенными в роту; если человек умирал до восхождения на престол, его сыновья назывались изгоями : они и их потомки не имели права царствовать. [a]
Эта концепция была впервые отмечена Сергеем Соловьевым [10] и позднее обобщена Василием Ключевским [11] , но в последующие годы структурированная и институционализированная система ротации, которую они представили, подверглась критике со стороны некоторых, которые сомневались, что такая система наследования киевского престола вообще существовала. Действительно, такие ученые, как Сергеевич и Будовниц, утверждали, что кажущаяся бесконечной междоусобная война между князьями Киевскими указывает на полное отсутствие какой-либо устоявшейся системы наследования. Другие модифицировали систему, но не отказались от нее полностью, например, А. Д. Стоукс, который отрицал, что когда-либо существовала географическая иерархия княжеств, хотя существовала иерархия самих князей. [12] Джанет Л. Б. Мартин утверждала, что система, по сути, работала. Она утверждает, что межкняжеские войны были не разрушением или отсутствием системы, а дальнейшим совершенствованием системы по мере того, как династия росла в размерах и отношения становились более сложными. Каждая новая вспышка насилия решала новую проблему, а не переосмысливала старые споры. [13] [14]
Система рот была изменена княжеским саммитом, состоявшимся в Любече в Чернигове в 1097 году. Некоторые земли были предоставлены в качестве вотчинных земель, то есть унаследованных земель вне системы рот. Эти земли не были потеряны князем, когда киевский престол стал вакантным, и они служили основными землями, которые выросли в полунезависимые (если не полностью независимые) княжества в более поздние века Киевской Руси, что привело некоторых историков к утверждению, что Киевская Русь перестала быть единым государством. [15] После этой конференции система рот продолжала работать в этих вотчинных княжествах, по крайней мере, до монгольского нашествия. Система рот также продолжалась в отношении киевского престола после 1113 года вплоть до монгольского нашествия. [16]
Система рот в некоторых аспектах пережила Киевскую Русь более чем на столетие. Действительно, война за московское наследство (1425–1453) между Василием II и Дмитрием Шемякой была именно по этому вопросу. Отец Шемяки, Юрий Звенигородский , утверждал, что он является законным наследником престола Владимирского княжества по боковой линии. Однако старший брат Юрия, Василий I, передал престол своему сыну Василию II . Дмитрий и его братья продолжали настаивать на притязаниях своего отца и своей линии на престол, что привело к открытой войне между Василием II и Шемякой, которая привела к кратковременному свержению и ослеплению Василия, а также убийству Дмитрия ядом в Великом Новгороде в 1453 году. [17] Однако еще до гражданской войны отец Василия I, Дмитрий Донской , фактически передал престол Василию по завещанию, которое предусматривало линейное наследование, а не боковое, но этот вопрос не встал до самой смерти Василия, потому что он был старшим в своем поколении и, таким образом, был законным преемником как по линейному, так и по боковому наследованию. Таким образом, только с Василием II московские князья наконец смогли сломать давнюю традицию бокового наследования и установить систему линейного наследования московского престола. Поступая так, они сохранили власть в Москве, а не увидели, как она переходит к другим князьям в других городах. [17]