Скидка Великобритании (или корректировка Великобритании ) была финансовым механизмом, который уменьшил взнос Великобритании в бюджет ЕС, действовавшим с 1985 года. Это был сложный расчет, который был равен сокращению примерно на 66% чистого взноса Великобритании — суммы, уплаченной Великобританией в бюджет ЕС за вычетом поступлений из бюджета ЕС. [1] [2] Исходя из чистого взноса в размере 11,7 млрд евро (9,6 фунтов стерлингов) в 2016 году, Казначейство Великобритании оценило, что скидка 2017 года составила 6,6 млрд евро (5,6 фунтов стерлингов), что сократило окончательный взнос Великобритании в бюджет 2017 года до 10,4 млрд евро (8,9 фунтов стерлингов). [1] [3] Хотя скидка не была установлена в договорах ЕС, она обсуждалась в рамках Многолетнего финансового рамочного соглашения (MFF) каждые семь лет и должна была быть единогласно одобрена. [4]
В апреле 1970 года шесть государств-основателей тогдашних Европейских сообществ (ЕС) приняли так называемую «систему собственных ресурсов» [5] в качестве средства финансирования бюджета ЕС. В рамках этой системы доходы должны были автоматически поступать в бюджет ЕС, а не через соглашение национальных парламентов, как это было до тех пор, и рассчитываться на основе трех элементов: [6]
Поскольку налоговая база Великобритании по сравнению с валовым национальным продуктом (ВНП) была пропорционально выше, чем в других государствах-членах, и Великобритания была более открыта, чем другие государства-члены [7], для торговли со странами, не входящими в ЕС, эта система подразумевала непропорциональный вклад Великобритании, когда она присоединилась к ЕЭС в 1973 году. Кроме того, тот факт, что около 70 процентов бюджета ЕС [8] использовалось для финансирования Общей сельскохозяйственной политики (ОСП), и то, что в Великобритании был небольшой сельскохозяйственный сектор, означало, что Великобритания получила мало поступлений в рамках перераспределительной политики ЕЭС.
Чтобы решить эту проблему, в июне 1984 года на Европейском совете в Фонтенбло премьер-министр Маргарет Тэтчер успешно провела переговоры о налоговой скидке для Великобритании, которая была принята решением Европейского совета в мае 1985 года. [2] Она действовала до выхода Соединенного Королевства из Европейского союза .
В 2005 году премьер-министр Тони Блэр согласился исключить из расчета большую часть расходов, связанных с расширением (с постепенным введением изменений с 2009 года и далее), чтобы внести вклад в финансирование расширения Европейского Союза [9] с присоединением государств Центральной и Восточной Европы , которое сама страна решительно поддерживала. Цель состояла в том, чтобы устранить то, что широко воспринималось как несправедливый эффект скидки, поскольку первоначальный механизм привел бы к тому, что Великобритания внесла бы небольшой вклад в расходы на расширение. Эти изменения были приняты в решении Европейского совета в июне 2007 года. [10]
Расчет размера ежегодной скидки Великобритании был сложным. [11] В целом, Великобритания получила обратно 66% разницы между своей долей взносов НДС государств-членов и своей долей расходов ЕС взамен. Европейская комиссия изложила подробные расчеты в рабочем документе. [12]
Расчет скидки за любой год был заложен в бюджет и выплачен за следующий год, а платежи могли пересматриваться в течение трех последующих лет. [13] [14] Не было никакого перевода денег из Европейской комиссии в Казначейство Великобритании; эффект скидки заключался в уменьшении размера платежей Великобритании. [15]
Эффект скидки заключался в увеличении взносов, требуемых от всех других государств-членов, чтобы компенсировать потерю из общего бюджета. Германия, Нидерланды, Швеция и Австрия — все имели свой взнос, чтобы компенсировать скидку, ограниченную 25% от цифры, которая в противном случае применялась бы. [16]
В годы, предшествовавшие Brexit, росло давление со стороны различных государств-членов ЕС с требованием отменить скидку. Отчасти это было связано с тем, что недавние дополнительные государства-члены ЕС, которые значительно беднее пятнадцати государств до 2004 года, являются значительными расходами для CAP и бюджета ЕС в целом. Многие высказали мнение, что это затрудняет включение скидки Великобритании в бюджет ЕС, подкрепленное моральным аргументом о том, что все новые участники были существенно беднее Великобритании. Новые участники, скорее всего, будут чистыми получателями фондов ЕС. [ необходима цитата ]
Скидка исказила переговоры Великобритании с ЕС о финансировании. Обычно страны и независимые агентства в каждой стране претендуют на получение централизованных фондов ЕС. Правительство Великобритании знало, что две трети любого финансирования ЕС фактически вычитались бы из скидки и выходили из фондов правительства Великобритании. Таким образом, у Великобритании был только один стимул в одну треть для подачи заявки на фонды ЕС. Другие страны, чьи взносы в бюджет не зависят от средств, которые они получают обратно, не имеют стимула смягчать свои запросы на фонды.
Более того, многие гранты ЕС обусловлены тем, что получатель найдет часть финансирования из местных источников, часто национального или местного правительства. Это еще больше увеличило долю, поступающую из доходов правительства Великобритании. Это имело эффект искусственного сокращения расходов ЕС, возвращаемых в Великобританию, и усугубило дефицит, который эта скидка должна была компенсировать.
Британское правительство сопротивлялось кампаниям по отмене скидки, и Великобритания имела право вето на любое решение ЕС сделать это. Бывший премьер-министр Тони Блэр заявил, что наложит вето на любую попытку отменить скидку. Его поддержали многие в его кабинете и основная оппозиционная партия, консерваторы , а также большинство британской общественности. [17] Сторонники скидки утверждали, что искажение, созданное скидкой, незначительно по сравнению с искажением, созданным Общей сельскохозяйственной политикой, которая является дорогостоящей и имеет последствия для свободной и справедливой торговли в ЕС. Кроме того, они указывают, что без скидки Великобритания платила бы в ЕС гораздо больше, чем сравнительно богатые страны, такие как Франция, из-за структурных различий между их экономиками.
По состоянию на 2004 год [update]Франция получила более чем в два раза больше средств CAP, чем Великобритания (22% от общего объема средств по сравнению с 9% Великобритании), что в денежном выражении является чистой выгодой, которую Франция получает сверх того, что Великобритания получила от CAP в размере €6,37 млрд. [18] Для сравнения, бюджетный возврат Великобритании на 2005 год был запланирован в размере приблизительно €5,5 млрд. Сельскохозяйственные расходы для новых государств-членов включены в сегмент «другие» графика. Это было ограничено в 2004 году до 25% ставок платежей, применяемых к существующим государствам-членам, увеличившись до 30% в 2005 году и до 100% в 2013 году. Общие расходы CAP ограничены, поэтому при отсутствии дальнейших изменений выплаты всем странам-членам до 2004 года сократятся на 5% за этот период. [19] Некоторые комментаторы утверждают, что в значительной степени Франция получает в два раза больше платежей по ЕСП, чем Великобритания, поскольку у нее в два раза больше сельскохозяйственных угодий, хотя степень корреляции между этими двумя показателями является спорной. [20] [21]
Основная причина, по которой Великобритания настаивала на сохранении своей скидки, заключается в том, что если бы она была сокращена без изменения CAP, то, по ее мнению, Великобритания субсидировала бы неэффективный французский сельскохозяйственный сектор. Однако сама Франция остается чистым плательщиком в бюджет ЕС, внося на €9,05 млрд больше, чем получила в 2013 году. [22]
Если бы скидка была отменена без внесения изменений в CAP, то Великобритания заплатила бы больший чистый взнос, чем Франция. Великобритания внесла бы чистый взнос приблизительно в €10 млрд по сравнению с историческим взносом в €3,86 млрд, против текущего чистого взноса Франции в €6,46 млрд. [23] ВВП Германии примерно на 25% выше, чем у Франции или Великобритании, но доход на душу населения сопоставим с двумя другими странами. Технически Франция вносит чистый взнос в бюджет ЕС примерно в два раза больше, чем Великобритания, [23] и была самым большим вкладчиком в скидку Великобритании, что означает, что она выиграла бы больше всего от ее отмены. Если бы Франция не была обязана вносить взнос в скидку, она все равно внесла бы больше в бюджет ЕС, чем Великобритания.
Эти противоположные позиции привели к тупику на переговорах по бюджету ЕС в июне 2005 года в Брюсселе . Франция и другие государства потребовали отмены скидки Великобритании на этой встрече. Великобритания отвергла это как дипломатический маневр Франции, чтобы сохранить лицо после того, как она отвергла Европейскую конституцию на референдуме за две недели до встречи. Великобритания сделала реформу CAP предварительным условием отмены скидки, предложение, которое ее оппоненты отвергли. Таким образом, переговоры закончились без достижения соглашения. В декабре 2005 года премьер-министр Великобритании Тони Блэр согласился отказаться примерно от 20% скидки на период 2007–2013 годов при условии, что средства не будут способствовать выплатам CAP, будут соответствовать взносам других стран и будут предназначены только для новых государств-членов. Расходы на CAP оставались фиксированными, как и было согласовано ранее. В целом, это сократило долю бюджета, расходуемую на CAP. Было решено, что Европейская комиссия должна провести полный обзор всех расходов ЕС. [24] [25]
Выход Великобритании из ЕС привел к возобновлению обсуждения отмены скидок, а бывший еврокомиссар по бюджету и человеческим ресурсам Гюнтер Эттингер заявил, что «я хочу предложить бюджетную структуру, которая не только обойдется без матери всех скидок [Великобритании], но и без всех ее потомков». [26] Вопреки этому, Многолетняя финансовая структура на период 2021–2027 гг. переместит 53,2 млрд евро в качестве национальных скидок в Германию и « экономную четверку» , финансируемую государствами-членами в соответствии с их ВНД. [27]
На Блэра оказывают давление, требуя уступить по скидке, которую добилась его предшественница Маргарет Тэтчер в 1984 г., чтобы отразить тот факт, что Великобритания, тогда вторая по бедности страна-член ЕС, мало что выиграла от сельскохозяйственных субсидий.