Политическая оплошность — это ошибка или промах в речи или действии политика , которая привлекает внимание СМИ и общественное внимание. [1] Хотя часто это непреднамеренно, политические оплошности могут иметь значительные последствия, поскольку они могут раскрыть личные взгляды политика, подчеркнуть непонимание ключевых вопросов или продемонстрировать предполагаемые недостатки характера. Понятие включает в себя различные типы ошибок, от фактических неточностей до заявлений, которые раскрывают внутренние убеждения, не предназначенные для общественного потребления. Оплошности обычно эксплуатируются оппонентами и СМИ как часть «попавшейся» журналистики , которая часто фокусируется на промахе, а не на существенных политических вопросах. Рост социальных сетей еще больше усилил влияние политических оплошностей, обеспечив быстрое распространение и более пристальное внимание.
Политическая оплошность — это замечание или действие политика, которое воспринимается как ошибка, часто потому, что оно раскрывает непреднамеренную правду, кажется бесчувственным или демонстрирует недостаток знаний. Политические оплошности могут возникнуть из-за неверных суждений, плохо подобранных слов или комментариев, которые расходятся с общепринятыми ожиданиями. Как отметил бывший президент США Барак Обама , оплошность часто подчеркивается средствами массовой информации, когда она включает в себя элементы «невежества, беспечности, нечеткого мышления, бесчувственности, злобы, грубости, лжи или лицемерия», что делает политика уязвимым для критики и пристального внимания. [2] Освещение в СМИ политических оплошностей может отвлечь внимание общественности от существенных политических дискуссий, подчеркивая ошибки в политических платформах и целях.
Оплошность с горячим микрофоном происходит, когда политик непреднамеренно делает личные комментарии, которые записываются или транслируются, потому что он не знал, что его микрофон включен. Эти замечания, которые должны быть неофициальными или случайными, часто раскрывают неотфильтрованные мнения, стратегические намерения или личные разочарования, предлагая общественности заглянуть в личные мысли политика или его импровизированные замечания. Оплошность с горячим микрофоном может привести к значительной негативной реакции, поскольку они могут противоречить публичной позиции политика или раскрывать конфиденциальную информацию, не предназначенную для раскрытия.
Один из самых известных примеров оплошности с горячим микрофоном произошел в 1984 году, когда президент США Рональд Рейган пошутил во время саундчека, сказав: «Мы начнем бомбить через пять минут». [3] Хотя этот комментарий был сделан в юмористическом ключе, он встревожил как отечественную, так и международную аудиторию. Другой случай был связан с Гордоном Брауном , тогдашним премьер-министром Великобритании, которого в 2010 году услышали, как он назвал избирателя «нетерпимым» после общения с ним. [4] Этот инцидент с горячим микрофоном вызвал серьезные проблемы в связях с общественностью во время его предвыборной кампании.
Оговорка по Фрейду относится к случайному замечанию политика, которое может непреднамеренно раскрыть скрытые чувства, предубеждения или подсознательные убеждения. Названный в честь Зигмунда Фрейда , который предположил, что оговорки могут раскрыть бессознательные мысли, этот тип оговорки часто воспринимается как проблеск истинных мнений или взглядов политика, даже если это непреднамеренно.
Фрейдистские оговорки могут оказать существенное влияние на имидж политика, поскольку общественность и СМИ могут интерпретировать их как более честные отражения его внутренних мыслей, чем заготовленные заявления. Один известный пример произошел в 1988 году, когда тогдашний вице-президент Джордж Буш-старший случайно заявил: «У нас были триумфы. Мы совершили некоторые ошибки. У нас был секс... э-э... неудачи» во время предвыборной речи. Комментарий широко освещался в СМИ и анализировался как непреднамеренная оговорка, потенциально раскрывающая подсознательные мысли. [5]
Культурная оплошность происходит, когда политик совершает ошибку, которая показывает отсутствие культурной осведомленности, чувствительности или понимания. Эти оплошности часто случаются во время международных визитов, публичных мероприятий или обсуждений социальных вопросов, где неверные толкования или бестактные комментарии могут оттолкнуть определенные сообщества или страны. В отличие от других типов оплошностей, культурные оплошности в меньшей степени касаются словесных оговорок, а в большей — демонстрации кажущейся бесчувственности или незнания обычаев, языка или социальных нюансов.
Яркий пример культурной ошибки произошел в 2006 году, когда тогдашний президент США Джордж Буш-младший во время саммита G8 сделал канцлеру Германии Ангеле Меркель непрошеный массаж спины. Этот жест широко критиковали как неуместный и неуважительный, что подчеркивает отсутствие культурной осведомленности о личных границах. [6]
Политическая оплошность происходит, когда политик делает заявление или ошибку, которые искажают, противоречат или подрывают его собственную политику или политику его партии. Эти оплошности могут вызвать путаницу и недоверие среди общественности, поскольку они часто подчеркивают несоответствия или недопонимание ключевых политических позиций. Политические оплошности могут быть результатом оговорок, неподготовленности или пробелов в знаниях о конкретных деталях политики, и они могут вызвать значительные политические последствия, особенно если они предполагают лицемерие или некомпетентность.
Один из примеров политической оплошности произошел в 2012 году, когда тогдашний кандидат в президенты Митт Ромни раскритиковал тогдашнего президента Барака Обаму за предполагаемые сокращения расходов на Medicare, однако его собственные политические предложения позже включали аналогичное сокращение расходов на Medicare. [7] Это противоречие открыло Ромни для обвинений в лицемерии и усилило нападки со стороны его оппонентов.
Политические оплошности часто используются оппонентами и средствами массовой информации, чтобы поставить под сомнение авторитет политика, его последовательность и понимание его собственной политической платформы. В ответ на такие оплошности политикам может потребоваться прояснить или отказаться от заявлений, чтобы минимизировать общественную реакцию и восстановить доверие к своему руководству.
Оплошность личного лицемерия возникает, когда действия или личное поведение политика прямо противоречат его публичным заявлениям, ценностям или политическим позициям, что приводит к обвинениям в неискренности или двойных стандартах. Эти оплошности часто связаны с вопросами, связанными с моральными или этическими позициями, когда политик публично отстаивает одну позицию, но в частной жизни действует иначе. Оплошности личного лицемерия могут серьезно повредить репутации политика, поскольку они подрывают доверие и предполагают, что убеждения политика являются всего лишь риторическими.
Одним из ярких примеров является бывший сенатор США Ларри Крейг , который был ярым противником прав ЛГБТК и однополых браков, но был арестован в 2007 году за принуждение к сексу в мужском туалете. Этот инцидент привел к широко распространенным обвинениям в лицемерии, поскольку его действия противоречили ценностям, которые он публично отстаивал. [8]
Аналогичным образом, политики, выступающие против государственных субсидий, но, как выяснилось, извлекающие выгоду из такой политики, также могут быть обвинены в личном лицемерии, как, например, Эон Хантли, кандидат от Социалистической партии в Ассамблею штата Нью-Йорк . Хантли публично критиковал субсидии на недвижимость, в частности, программу налоговых льгот 421-A, которая предоставляет освобождение от налога на имущество застройщикам для поощрения доступного жилья. Несмотря на свое несогласие, Хантли проживает в роскошном кондоминиуме, построенном в рамках программы 421-A, что позволяет ему платить значительно меньшие налоги на имущество. Это противоречие между его публичной позицией и личной выгодой было подчеркнуто в сообщениях СМИ, что вызвало вопросы о потенциальном лицемерии. [9]
Оплошности, связанные с личным лицемерием, особенно тщательно изучаются общественностью и средствами массовой информации, поскольку они часто бросают тень на честность и подлинность политика. Эти оплошности часто используются оппонентами как доказательство недостатков характера, подрывая авторитет и доверие к политику по ключевым вопросам.
Оплошность "gotcha" - это тип политической оплошности, которая часто подчеркивается оппонентами или средствами массовой информации таким образом, что, по-видимому, эксплуатируется непреднамеренная ошибка или, казалось бы, незначительная оплошность. Такие оплошности обычно обозначаются как моменты "gotcha" политиком, сделавшим замечание, или его союзниками, подразумевая, что реакция непропорционально критична или что ошибка вырвана из контекста, чтобы создать скандал.
Политики иногда обвиняют СМИ в « попавшейся журналистике », термине, который описывает журналистскую тактику, призванную спровоцировать спорные или смущающие ответы. Например, во время австралийской федеральной избирательной кампании в 2022 году тогдашний лидер оппозиции Энтони Албанезе был допрошен о Национальной схеме страхования по инвалидности (NDIS) и не смог вспомнить ее шесть ключевых пунктов. Этот инцидент широко освещался как момент «попался». Позже Албанезе раскритиковал характер таких вопросов, заявив: «Одной из вещей, которая, по-моему, отталкивает людей от политики, является своего рода игра в «попался». [10] Аналогичным образом в 2024 году президент США Джо Байден обратился к сосредоточенности СМИ на сенсационности, призвав журналистов отказаться от «моментов попадания и отвлекающих факторов» и «сосредоточиться на том, что на самом деле поставлено на карту». [11]
Оплошности типа «Gotcha» могут повлиять на общественное восприятие, создавая момент сомнения или веселья за счет политика, часто отвлекая от более широких политических дискуссий. Эти оплошности рассматриваются как часть «игры» политической отчетности, где журналистов иногда обвиняют в том, что они отдают приоритет сенсационности над содержанием. Однако оппоненты и критики утверждают, что эти моменты отражают реальные пробелы в знаниях или несоответствия, утверждая, что моменты типа «Gotcha» являются честной игрой для общественного контроля.
Оплошность Кинсли происходит, когда политическая оплошность раскрывает некоторую правду, которую политик не намеревался признавать. [12] [13] Термин происходит от журналиста Майкла Кинсли , который сказал: «Оплошность — это когда политик говорит правду — некоторую очевидную правду, которую он не должен был говорить». [14] [15]
Термин «политическая оплошность» может использоваться для описания непреднамеренного заявления, сделанного политиком, который считает это заявление правдой, не полностью проанализировав последствия его публичного заявления. Другое определение — это заявление, сделанное, когда политик втайне верит в его истинность, осознает ужасные последствия его высказывания и все же непреднамеренно произносит его публично. [16] Другое определение — это заявление политика о том, что у него на уме — это может быть или не быть непреднамеренным — тем самым приводя к ритуализированному «танцу оплошности» между кандидатами. Демонстрируя обиду или шок и играя на ошибке, якобы оскорбленный кандидат не должен демонстрировать ничего похожего на ликование. [17] [18] Склонность концентрироваться на так называемых «оплошностях» в кампаниях критиковалась как журналистский прием, который может привести к отвлечению от реальных проблем. [A] Оплошность Кинсли считается разновидностью общей «политической оплошности». [19]
Сам Кинсли задал вопрос: «Почему то, что политик говорит случайно, должно автоматически восприниматься как лучший признак его или ее реальных мыслей, чем то, что он или она говорит намеренно?» [18]
Психолингвист Стивен Пинкер утверждает, что политики используют расплывчатый и косвенный язык, чтобы избежать конкретных заявлений, и что ленивые журналисты строят политическое освещение на «выявлении оплошностей», а не на анализе политических платформ. [20]
Рост интернет-активизма привел к появлению нового поколения негативной агитации , когда политическая кампания может создать агрессивную рекламу в течение часа после того, как политик допустил оплошность. [21] [22]