Следственная система — это правовая система , в которой суд или часть суда активно участвует в расследовании фактов дела. Это отличается от состязательной системы , в которой роль суда заключается прежде всего в роли беспристрастного арбитра между обвинением и защитой .
Инквизиторские системы используются в основном в странах с гражданскими правовыми системами , такими как Франция и Италия , или правовыми системами, основанными на исламском праве , таких как Саудовская Аравия, [1] , а не в системах общего права . Это преобладающая правовая система в континентальной Европе , Латинской Америке , африканских странах, ранее не находившихся под британским правлением, Восточной Азии (кроме Гонконга ), Индокитае , Таиланде и Индонезии . В большинстве стран с следственной системой также действует гражданский кодекс той или иной формы в качестве основного источника права. Страны, использующие общее право, включая Соединенные Штаты , могут использовать следственную систему для суммарных слушаний в случае проступков или нарушений , таких как незначительные нарушения правил дорожного движения.
Различие между состязательной и следственной системой теоретически не связано с различием между гражданско-правовой системой и системой общего права. Некоторые ученые-юристы считают, что инквизиторский подход вводит в заблуждение, и предпочитают слово «несостязательный» . [2] Эта функция часто возлагается на прокуратуру , как, например, в Китае , Японии и Германии .
В следственной системе судьи (в основном множественное число при рассмотрении тяжких преступлений) являются инквизиторами, которые активно участвуют в общественном расследовании по установлению фактов, допрашивая адвокатов, прокуроров и свидетелей. Они могут даже распорядиться о проверке определенных доказательств, если сочтут представленные защитой или обвинением неадекватными. До того, как дело дойдет до суда, мировые судьи ( juges d'instruction во Франции) участвуют в расследовании дела, часто оценивая материалы полиции и консультируясь с прокурором.
Следственная система применяется к вопросам уголовного судопроизводства , а не материального права ; то есть он определяет, как проводятся уголовные расследования и судебные процессы, а не виды преступлений, за которые можно привлечь к ответственности, или приговоры, которые за них выносятся. Его чаще всего используют в некоторых системах гражданского права . Однако некоторые юристы не признают эту дихотомию и считают процедуру и материальные правоотношения взаимосвязанными и частью теории справедливости , которая по-разному применяется в различных правовых культурах.
В состязательной системе судьи сосредотачиваются на вопросах права и процедуры и выступают в качестве арбитра в состязании между защитой и прокурором . Присяжные решают вопросы факта, а иногда и вопросы права . Ни судья , ни присяжные не могут инициировать расследование, а судьи редко задают вопросы свидетелям непосредственно во время судебного разбирательства . В некоторых юрисдикциях США присяжные заседатели обычно передают в суд вопросы, которые, по их мнению, не были решены в ходе прямого или перекрестного допроса . После того, как показания и другие доказательства будут представлены и обобщены в аргументах, присяжные вынесут вердикт (буквально истинное заявление ), а в некоторых юрисдикциях - обоснование вердикта; однако дискуссии между присяжными не могут быть обнародованы, за исключением чрезвычайных обстоятельств.
Апелляции, основанные на фактических вопросах, таких как достаточность совокупности доказательств, которые были надлежащим образом приняты, подлежат стандарту рассмотрения , который в большинстве юрисдикций уважает решение лица, установившего факты в суде, будь то судья или жюри. Например, неспособность прокурора раскрыть доказательства защите или нарушение конституционных прав обвиняемого ( юридическое представительство , право хранить молчание , открытое и публичное судебное разбирательство ) может стать причиной увольнения или повторного судебного разбирательства . В некоторых состязательных юрисдикциях (например, в США , Англии и Уэльсе) прокурор не может обжаловать оправдательный приговор (при отсутствии коррупции или грубых должностных преступлений со стороны суда). [3]
В состязательных системах обвиняемый может признать себя « виновным » или « отсутствием оспаривания » в обмен на смягчение приговора. Эта практика известна как сделка о признании вины или сделка о признании вины, которая является чрезвычайно распространенной практикой в Соединенных Штатах. Теоретически обвиняемый должен рассказать или «озвучить» свои преступления в открытом судебном заседании, а судья должен поверить, что обвиняемый говорит правду о своей вине. В следственной системе признание вины не будет рассматриваться как основание для вынесения обвинительного приговора. Прокурор обязан представить доказательства, подтверждающие обвинительный приговор. Но это требование не является уникальным для следственных систем, поскольку многие или большинство состязательных систем предъявляют аналогичное требование под названием состав преступления .
До появления католической средневековой инквизиции в XII веке правовые системы, использовавшиеся в средневековой Европе , обычно полагались на состязательную систему для определения того, следует ли кого-то судить и является ли человек виновным или невиновным. В соответствии с этой системой, если люди не были пойманы на месте совершения преступления, их нельзя было судить до тех пор, пока они не были официально обвинены жертвой, добровольным обвинением достаточного числа свидетелей или дознанием ( ранняя форма великого обвинения) . жюри ), созванное специально для этой цели. Слабость этой системы заключалась в том, что, поскольку она основывалась на добровольных обвинениях свидетелей и поскольку наказания за выдвижение ложного обвинения были суровыми, потерпевшие и потенциальные свидетели могли не решаться выдвигать обвинения в суде, опасаясь причастности к делу. сами себя. Из-за трудностей с решением дел были приняты такие процедуры, как испытание испытанием или поединком .
Начиная с 1198 года Папа Иннокентий III издал серию декреталей, реформировавших церковную судебную систему. В соответствии с новым процессом per inquisitionem (процедура инквизиции) церковному магистрату больше не требовалось формальное обвинение, чтобы вызвать и судить обвиняемого. Вместо этого церковный суд мог вызывать и допрашивать свидетелей по собственной инициативе. Если (возможно, тайные) показания этих свидетелей обвиняли человека в совершении преступления, это лицо могло быть вызвано и предано суду. В 1215 году Четвертый Латеранский собор подтвердил использование инквизиционной системы. Собор запретил духовенству проводить испытания путем мытарств или боя.
В результате в некоторых частях континентальной Европы церковные суды, действовавшие в соответствии с инквизиционной процедурой, стали доминирующим методом разрешения споров. Во Франции парламенты — народные суды — также применяли инквизиционное производство. [4]
Однако в Англии король Генрих II в 1160-х годах учредил отдельные светские суды. В то время как церковные суды Англии, как и суды на континенте, приняли инквизиционную систему, светские суды общего права продолжали действовать в рамках состязательной системы. Принцип состязательности, согласно которому человека нельзя судить до тех пор, пока ему не будет официально предъявлено обвинение, продолжал применяться в большинстве уголовных дел. В 1215 году этот принцип был закреплен в статье 38 Великой хартии вольностей : «Ни один судебный исполнитель в будущем не должен по своей собственной необоснованной жалобе привлекать кого-либо к ответственности без привлечения для этой цели заслуживающих доверия свидетелей».
Первой территорией, полностью принявшей инквизиционную систему, была Священная Римская империя . Новый немецкий юридический процесс был введен в рамках Вормсерской реформации 1498 года, а затем Constitutio Criminalis Bambergensis 1507 года. Принятие в 1532 году Constitutio Criminalis Carolinas ( peinliche Gerichtsordnung Карла V ) сделало инквизиционные процедуры эмпирическим законом. Только после того, как Наполеон представил Уголовно-процессуальный кодекс 1808 года [ фр ] 16 ноября 1808 года, классические процедуры инквизиции были прекращены на всех немецких территориях.
В ходе развития современных правовых институтов, произошедшего в XIX веке, по большей части юрисдикции кодифицировали свое частное и уголовное право , а также пересматривали и кодифицировали нормы гражданского судопроизводства . Именно благодаря этому развитию роль следственной системы была закреплена в большинстве европейских гражданских правовых систем. Однако существуют существенные различия в методах и процедурах работы судов старого режима XVIII века и судов XIX века. В частности, обычно добавлялись ограничения полномочий следователей, а также расширялись права защиты.
Было бы слишком обобщением сказать, что гражданское право является чисто инквизиционным, а общее право – состязательным. Древнеримский обычай арбитража теперь во многих юрисдикциях общего права был адаптирован к более следственной форме . В некоторых смешанных системах гражданского права, например, в Шотландии , Квебеке и Луизиане , хотя материальное право является гражданским по своей природе и эволюции, процессуальные кодексы, разработанные за последние несколько сотен лет, основаны на английской состязательной системе.
Главной особенностью следственной системы уголовного правосудия во Франции и других странах, функционирующих по тому же принципу, является функция следственного или следственного судьи ( juge d'instruction ), также называемого мировым судьей. Следственный судья проводит расследования тяжких преступлений или сложные расследования. Как члены судебной власти , они независимы и находятся за пределами исполнительной власти и, следовательно, отделены от прокуратуры, которая находится под контролем министра юстиции .
Несмотря на пристальное внимание средств массовой информации и частое появление в телесериалах, судьи, ведущие судебное разбирательство, проявляют активность в незначительном меньшинстве дел. В 2005 году во Франции было вынесено 1,1 миллиона уголовных решений, а судьями было расследовано только 33 000 новых дел. [5] Таким образом, подавляющее большинство дел расследуются непосредственно правоохранительными органами ( полицией , жандармерией ) под надзором прокуратуры ( прокуроров ).
Судьи-следователи привлекаются к рассмотрению тяжких преступлений, например, убийств и изнасилований , а также сложных преступлений, таких как растрата , нецелевое использование государственных средств и коррупция . Дело может быть передано на рассмотрение следственному судье либо прокурором ( прокурором ), либо, реже, потерпевшим (который может потребовать распоряжения, даже если прокурор сочтет обвинение недостаточным).
Судья допрашивает свидетелей, допрашивает подозреваемых и назначает обыск для проведения других расследований. Их роль заключается не в преследовании обвиняемых, а в сборе фактов, и поэтому их обязанность состоит в поиске любых доказательств , как инкриминирующих, так и оправдательных ( à charge et à décharge ). Как обвинение , так и защита могут потребовать от судьи действий и могут обжаловать решения судьи в апелляционном суде. Объем расследования ограничен мандатом, данным прокуратурой: следственный судья не может возбудить уголовное дело по собственной инициативе .
В прошлом следственный судья мог распорядиться о заключении обвиняемого под стражу, причем это право можно было обжаловать. Однако это больше не разрешено, и другие судьи должны утвердить постановление о заключении под стражу.
Если следственный судья решает, что против подозреваемого имеются веские дела, обвиняемый направляется на состязательный суд присяжных. Следственный судья не входит в состав суда первой инстанции, рассматривающего дело, и ему запрещено рассматривать будущие дела с участием того же обвиняемого. Дело рассматривается в суде аналогично состязательным судам: обвинение (а иногда и истец) добивается осуждения обвиняемых преступников, защита пытается опровергнуть утверждения обвинения, а судья и присяжные делают свои выводы . из доказательств, представленных в суде.
В результате судебного расследования и возможности ответчикам добиться прекращения судебного разбирательства по процессуальным основаниям на этапе дознания дела, в которых доказательства слабы, как правило, не доходят до стадии судебного разбирательства. И наоборот, признание вины и сделка о признании вины до недавнего времени были неизвестны французскому законодательству. Они принимаются только за преступления, за которые обвинение требует наказания до одного года лишения свободы. Таким образом, большинство дел передается в суд, включая случаи, когда обвинение почти наверняка вынесет обвинительный приговор. В таких странах, как США, последние дела будут урегулированы путем сделки о признании вины.
В административных судах , таких как Государственный совет , судебные разбирательства носят заметно более следственный характер. Большая часть процедуры проводится в письменной форме; истец обращается в суд с просьбой дать разъяснения у соответствующей администрации или государственной службы; получив ответ, суд может затем запросить дополнительную информацию у истца и т. д. Когда дело будет достаточно полным, иск открывается в суде; однако стороны не обязаны присутствовать на явке в суд. Этот метод отражает тот факт, что административные иски по большей части касаются вопросов формальной процедуры и формальностей.
Определенные административные процедуры в некоторых юрисдикциях общего права в Соединенных Штатах могут быть аналогичны их аналогам гражданского права, но проводятся по более следственной модели. Например, трибуналы по мелким нарушениям правил дорожного движения в Бюро по борьбе с нарушениями правил дорожного движения города Нью-Йорка рассматриваются судьей, который также выполняет функции прокурора. Они допрашивают свидетелей, прежде чем выносить решения и назначать штрафы.
Эти типы трибуналов или советов функционируют как ускоренная форма правосудия, при которой государственные агенты проводят первоначальное расследование, а работа судьи заключается в подтверждении этих предварительных выводов с помощью упрощенной формы процедуры, которая обеспечивает некоторый базовый уровень надлежащей правовой процедуры или фундаментального правосудия. . Обвиняемая сторона имеет возможность зафиксировать свои возражения.
