Реформы Монтегю -Челмсфорда или более кратко известные как реформы Монт-Форда , были введены колониальным правительством для постепенного введения самоуправляемых институтов в Британской Индии . Реформы получили свое название от Эдвина Монтегю , государственного секретаря Индии с 1917 по 1922 год, и лорда Челмсфорда , вице-короля Индии с 1916 по 1921 год. Реформы были изложены в отчете Монтегю-Челмсфорда, подготовленном в 1918 году, и легли в основу Закона о правительстве Индии 1919 года . Конституционные реформы были сочтены индийскими националистами недостаточно далеко идущими, хотя британские консерваторы критиковали их. Важными особенностями этого акта были следующие:
1. Имперский законодательный совет теперь должен был состоять из двух палат: Центрального законодательного собрания и Государственного совета .
2. В провинциях должна была действовать система двойного правления, или диархия .
Эдвин Монтегю стал государственным секретарем по делам Индии в июне 1917 года после того, как Остин Чемберлен ушел в отставку из-за захвата Кута Османской империей в 1916 году и захвата индийской армии , которая там находилась. Монтегю представил британскому кабинету министров предлагаемое заявление относительно своего намерения работать над постепенным развитием свободных институтов в Индии с целью окончательного самоуправления. Лорд Керзон посчитал, что это придало Монтегю слишком большой акцент на работе по самоуправлению, и предложил ему работать над увеличением ассоциации индийцев во всех ветвях администрации и постепенного развития самоуправляемых институтов с целью постепенной реализации ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи. Кабинет министров одобрил заявление с поправкой Керзона, включенной вместо первоначального заявления Монтегю. [1]
В конце 1917 года Монтегю отправился в Индию, чтобы встретиться с [Фредериком Джоном Напьером Тесигером, 3-м бароном Челмсфордом|лордом Челмсфордом]], вице-королем Индии и лидерами индийской общины, чтобы обсудить введение ограниченного самоуправления в Индии и защиту прав меньшинств. Он составил отчет с Бхупендрой Натом Бозе , лордом Донохмором , Уильямом Дьюком и Чарльзом Робертсом . [2]
Отчет был представлен Кабинету министров 24 мая и 7 июня 1918 года и был воплощен в Законе о правительстве Индии 1919 года . Реформы представляли собой максимальные уступки, на которые британцы были готовы пойти в то время. Избирательное право было расширено, а центральным и провинциальным законодательным советам были предоставлены более широкие полномочия, но Бисерой оставался ответственным только перед Лондоном. [3]
Изменения на уровне провинций были весьма значительными, поскольку провинциальные законодательные советы содержали значительное большинство выборных членов. В системе, называемой « двоевластие », департаменты правительства, занимающиеся строительством нации, были подчинены министрам, которые несли индивидуальную ответственность перед законодательным органом. Департаменты, составлявшие «стальной каркас» британского правления, были сохранены исполнительными советниками, которых назначал губернатор. Они часто, но не всегда, были британцами и несли ответственность перед губернатором. Акт 1919 года ввел двоевластие в провинциях.
Соответственно, права центрального и провинциального правительств были разделены в четких терминах. Центральный список включал права на оборону, иностранные дела, телеграф, железные дороги, почту, внешнюю торговлю и т. д. Провинциальный список касался таких дел, как здравоохранение, санитария, образование, общественные работы, ирригация, тюрьма, полиция, правосудие и т. д. Полномочия, которые не были включены в государственный список, находились в руках центрального правительства. В случае любого конфликта между «зарезервированными» и «незарезервированными» полномочиями штата (первые включали финансы, полицию, доходы и издание книг, а последние включали здравоохранение, санитарию и местное самоуправление), последнее слово оставалось за губернатором. В 1921 году «Двоевластие» было установлено в Бенгалии , Мадрасе , Бомбее , Соединенных провинциях , Центральных провинциях , Пенджабе , Бихаре и Ориссе , а также Ассаме ; в 1932 году оно было распространено на Северо-Западную пограничную провинцию . [4]
В 1921 году было осуществлено еще одно изменение, рекомендованное в докладе, путем создания в сельских районах выборных местных советов, а в 1920-х годах городские муниципальные корпорации стали более демократичными и «индианизированными».
Основные положения были следующими:
Многие индийцы воевали с британцами в Первой мировой войне, и они ожидали гораздо больших уступок. [7] Индийский национальный конгресс и Мусульманская лига недавно объединились, требуя самоуправления. Реформы 1919 года не удовлетворили политические требования в Индии. Британцы подавили оппозицию, и ограничения на прессу и передвижение были вновь введены в действие посредством Актов Роулэтта , введенных в 1919 году. Меры были продавлены через Законодательный совет при единодушном противодействии индийских членов. Несколько членов совета, включая Мухаммеда Али Джинну , подали в отставку в знак протеста. Эти меры были широко восприняты по всей Индии как предательство сильной поддержки, оказанной населением британским военным усилиям. [2]
Махатма Ганди начал общенациональный протест против законов Роулатта с самым сильным уровнем протеста в Пенджабе . Ситуация ухудшилась в Амритсаре в апреле 1919 года , когда генерал Реджинальд Дайер приказал своим войскам открыть огонь по демонстрантам, которые были зажаты в окруженном стеной комплексе. Оценки числа погибших колеблются от 379 до 1500 или более и 1200 человек получили ранения, 192 из них серьезно. Монтегю приказал лорду Хантеру провести расследование событий в Амритсаре. [8] Расследование Хантера рекомендовало уволить Дайера, который командовал войсками, что привело к увольнению Дайера. Многие британские граждане поддержали Дайера, который, по их мнению, получил несправедливое обращение от расследования Хантера. Консервативная газета Morning Post собрала подписку на 26 000 фунтов стерлингов для Дайера, и сэр Эдвард Карсон выдвинул вотум порицания Монтегю, который был почти успешен. Монтегю был спасен во многом благодаря сильной речи в его защиту, произнесенной Уинстоном Черчиллем . [3]
Резня в Амритсаре еще больше разожгла индийские националистические настроения и вызвала первоначальную реакцию нежелания сотрудничать. [9] На низовом уровне многие молодые индийцы хотели более быстрого прогресса на пути к независимости Индии и были разочарованы отсутствием продвижения, поскольку британцы вернулись на свои прежние должности в администрации. На ежегодной сессии Индийского национального конгресса в сентябре 1920 года делегаты поддержали предложение Ганди о сварадже , или самоуправлении, предпочтительно в пределах Британской империи, но за ее пределами, если это необходимо. Предложение должно было быть реализовано посредством политики несотрудничества с британским правлением, и поэтому Конгресс не выдвинул кандидатов на первых выборах, проведенных в 1921 году в рамках реформ Монтегю-Челмсфорда. [5]
В отчете Монтегю-Челмсфорда говорилось, что пересмотр должен быть проведен через 10 лет. Сэр Джон Саймон возглавил Комиссию Саймона , комитет, который отвечал за пересмотр и рекомендовал дальнейшие конституционные изменения. Три конференции за круглым столом были проведены в Лондоне в 1930, 1931 и 1932 годах с участием представителей основных интересов. Ганди присутствовал на конференциях за круглым столом 1931 года после переговоров с британским правительством. Главным разногласием между Индийским национальным конгрессом и правительством были отдельные избирательные округа для каждой общины, против чего выступал Конгресс, но которые были сохранены в коммунальной награде Рамсея Макдональда . Был принят новый Закон о правительстве Индии 1935 года , который продолжил движение к самоуправлению, впервые сделанное в отчете Монтегю-Челмсфорда. [5]
India пишет: Самым ужасающим и удивительным фактом о резне в Амритсаре после самого гнусного деяния является то, что его удалось скрыть от британского народа ровно восемь месяцев. За это сокрытие государственный секретарь Индии не может избежать ответственности