Трудовая теория собственности (также называемая трудовой теорией присвоения , трудовой теорией владения , трудовой теорией права или принципом первого присвоения ) — это теория естественного права , которая утверждает, что собственность изначально возникает в результате приложения труда к природным ресурсам. Теория использовалась для обоснования принципа гомстеда , который гласит, что можно получить полное постоянное право собственности на не принадлежащий владельцу природный ресурс, выполнив акт первоначального присвоения.
В своем «Втором трактате о правительстве » философ Джон Локк задался вопросом, по какому праву человек может претендовать на владение одной частью мира, когда, согласно Библии , Бог отдал мир всему человечеству в общее пользование. Он ответил, что, хотя люди принадлежат Богу, они владеют плодами своего труда. [1] Когда человек работает, этот труд входит в объект. Таким образом, объект становится собственностью этого человека.
Однако Локк считал, что таким образом можно присваивать имущество только в том случае, если верна оговорка Локка , то есть «... достаточно и такого же качества остается для общего пользования других» [2] .
Хотя земля и все низшие создания являются общими для всех людей, тем не менее, каждый человек имеет собственность в своей собственной личности: на это никто не имеет права, кроме него самого. Труд его тела и работа его рук, можно сказать, по сути, принадлежат ему. Что бы он ни извлек из состояния, которое предоставила природа, и оставил его в нем, он смешал свой труд с этим и присоединил к этому что-то свое, и таким образом сделал это своей собственностью. Поскольку он извлек это из общего состояния, в которое поместила его природа, этим трудом к нему было присоединено что-то, что исключает общее право других людей. Поскольку этот труд является несомненной собственностью работника, никто, кроме него, не может иметь права на то, к чему это однажды присоединено, по крайней мере там, где достаточно и так же хорошо, что оставлено общим для других.
— Джон Локк, Два трактата о правлении , § 27
Локк выступал в поддержку индивидуальных прав собственности как естественных прав . Следуя этому аргументу, плоды труда человека являются его собственностью, поскольку он трудился ради них. Таким образом, любая форма подоходного налога была бы враждебна естественному праву. Более того, рабочий также должен иметь естественное право собственности на сам ресурс, поскольку исключительное право собственности было непосредственно необходимо для производства.
Жан-Жак Руссо позже критиковал этот второй шаг в «Рассуждении о неравенстве» , где он утверждал, что аргумент естественного права не распространяется на ресурсы, которые человек не создал. Оба философа считают, что связь между трудом и собственностью касается только собственности, которая существенно не использовалась до того, как такой труд имел место.
Земля в своем первоначальном состоянии считалась бы никому не принадлежащей, но если человек приложил свой труд к земле, например, обрабатывая ее, она становится его собственностью. Согласно большинству теоретиков естественного права, простое возведение забора вокруг земли вместо использования огороженной земли не приведет к возникновению собственности.
Экономист Мюррей Ротбард выразился так:
Если Колумб высадится на новом континенте, законно ли для него объявить весь новый континент своим или даже этот сектор «насколько видит его глаз»? Очевидно, что это не будет иметь место в свободном обществе, которое мы постулируем. Колумбу или Крузо пришлось бы использовать землю, «возделывать» ее каким-то образом, прежде чем он мог бы быть признан ее владельцем... Если земли больше, чем может быть использовано ограниченным предложением рабочей силы, то неиспользуемая земля должна просто оставаться бесхозной, пока на место происшествия не прибудет первый пользователь. Любая попытка заявить права на новый ресурс, который кто-то не использует, должна рассматриваться как вторжение в право собственности того, кем бы ни оказался первый пользователь. [3]
Трудовая теория собственности применима не только к самой земле, но и к любому применению труда к природе. Например, мыслитель естественных прав Лисандр Спунер [4] говорит , что яблоко, снятое с дерева, которому никто не принадлежит, станет собственностью человека, который его сорвал, поскольку он трудился, чтобы его приобрести. Он говорит, что «единственный способ, которым [«богатство природы»] может быть сделано полезным для человечества, — это завладеть им индивидуально и, таким образом, сделать его частной собственностью». [5]
Однако некоторые, такие как Бенджамин Такер, не рассматривали это как создание собственности на все вещи. Такер утверждал, что «в случае земли или любого другого материала, предложение которого настолько ограничено, что все не могут владеть им в неограниченных количествах, они должны считаться собственностью только тогда, когда человек находится в процессе использования или занятия этих вещей». [6] Это отказ от права собственности на землю без права собственности.
Локк считал, что люди имеют право присваивать себе частную собственность у природы, работая над ней, но они могут делать это только «...по крайней мере, там, где есть достаточно и такого же качества, оставленного для других». [7] Оговорка утверждает, что присвоение бесхозных ресурсов является уменьшением прав других на них и будет приемлемым только до тех пор, пока это не сделает кого-либо хуже, чем они были бы до этого. Фраза «Оговорка Локка» была придумана политическим философом Робертом Нозиком и основана на идеях, разработанных Джоном Локком в его Втором трактате о правлении.
Помимо критики естественных прав в целом, трудовая теория собственности Локка была выделена для критики современными учеными, которые сомневаются в идее о том, что смешение чего-то принадлежащего с чем-то бесхозным может наделить объект правом собственности: [8] [9]
[П]очему смешивание того, что мне принадлежит, с тем, что мне не принадлежит, не является способом потерять то, что мне принадлежит, а не способом обрести то, чего мне не принадлежит? Если у меня есть банка томатного сока, и я выливаю ее в море, так что ее молекулы (сделавшись радиоактивными, чтобы я мог это проверить) равномерно смешиваются по всему морю, то я тем самым становлюсь владельцем моря или я глупо растратил свой томатный сок?
Джереми Уолдрон считает, что Локк совершил категориальную ошибку , поскольку только объекты могут смешиваться с другими объектами, а труд — это не объект, а деятельность. [10] [11]
Джудит Джарвис Томсон отмечает, что сам факт труда делает аргумент Локка либо призывом к заслугам , в этом случае вознаграждение произвольное ( «Почему бы вместо этого не медаль и не рукопожатие от президента?») , либо мало чем отличается от теорий первого владения, которые существовали до Локка. [12] [13] [14]
Эллен Мейксинс Вуд приводит ряд критических замечаний по поводу трудовой теории собственности Локка с марксистской точки зрения. Вуд отмечает, что Локк на самом деле не озабочен актом труда или улучшением потребительной стоимости собственности, а скорее сосредоточен на создании меновой стоимости как основы собственности. [15]
Во-первых, оказывается, что нет прямого соответствия между трудом и собственностью, потому что один человек может присвоить труд другого. Он может приобрести право собственности на что-либо, «смешав» с этим не свой собственный труд, а труд кого-то другого, кого он нанимает. Кажется, что для Локка вопрос не столько в деятельности труда как такового, сколько в его прибыльном использовании. Например, при расчете стоимости акра в Америке он говорит не о затратах усилий индейца, труда, а о неспособности индейца получить прибыль. Другими словами, вопрос не в труде человека, а в производительности собственности , ее меновой стоимости и ее применении к коммерческой прибыли.
— Эллен Мейксинс Вуд , «Происхождение капитализма» , стр. 111
В дополнение к теоретическим недостаткам теории собственности Локка, Вуд также утверждает, что Локк также дает обоснование для лишения коренных земель. Идея о том, что создание продуктивной земли служит основой прав собственности, устанавливает следствие, что неспособность улучшить землю может означать утрату прав собственности. Согласно теории Локка, «даже если земля занята коренными народами, и даже если они сами используют землю, их земля все равно открыта для законной колониальной экспроприации». [15] Понятие Локка о том, что собственность «происходит от создания стоимости, от «улучшения», которое увеличивает меновую стоимость, подразумевает не только то, что простого занятия недостаточно для установления прав собственности, или даже то, что охота-собирательство не может установить право собственности, в то время как сельское хозяйство может, но также и то, что недостаточно продуктивное и прибыльное сельское хозяйство, по стандартам английского аграрного капитализма, фактически представляет собой отходы». [15]
Экономист Джон Куиггин утверждает, что это вписывается в более широкую фундаментальную критику трудовой теории собственности Локка, которая ценит определенный тип труда и землепользования (например, сельское хозяйство) над всеми остальными. Таким образом, она не признает использование земли, например, обществами охотников-собирателей, как предоставление прав собственности. По сути, оговорка Локка зависит от «существования границы, за которой лежит безграничная пригодная для использования земля. Это, в свою очередь, требует стирания (мысленно и обычно в жестокой реальности) людей, уже живущих за границей и получающих свое пропитание от рассматриваемой земли». Теории Локка о правах собственности часто интерпретируются в контексте его поддержки рабства движимого имущества «пленных, захваченных на войне», как философского оправдания порабощения чернокожих африканцев и изгнания или убийства коренных американцев ранними американскими колонистами для получения их земли. [16]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )