Amercement — это финансовое наказание в английском праве , распространенное в средние века и налагаемое либо судом, либо пэрами . Существительное «амерсемент» в последнее время происходит от глагола амерсе , таким образом: король амерсементирует своего подданного, нарушившего какой-то закон. Термин имеет англо-нормандское происхождение ( Law French , от французского, от латыни) и буквально означает «находящийся во власти»: a-merce-ment (английское милосердие — родственное слово).
Хотя это часто является синонимом штрафа , оно отличается тем, что штраф представляет собой фиксированную сумму, предусмотренную законом, и часто бывает добровольным, тогда как наложение штрафа является произвольным. Амерцементы обычно использовались в качестве наказания за мелкие правонарушения (например, вторжение в королевский лес) в качестве альтернативы тюремному заключению. [1]
Эта система амерментов находится в рабочем состоянии еще во время нормандского завоевания 1066 года, но все еще считалась новшеством при воцарении Генриха I в 1100 году . По мере того как число субъектов, обладающих юридической юрисдикцией в данном месте, увеличивалось, суммы, требуемые от правонарушителя, желающего выкупить себя под защитой закона, становились все более обременительными. Он должен был удовлетворить требования семьи жертвы, лорда жертвы, лорда, на территории которого было совершено преступление, возможно, церкви, святилище которой было захвачено, других лордов, которые могли проявить какой-либо интерес, и наконец, короля как верховного лорда. Выкупить нарушенный мир стало практически невозможно. Корона , однако, вмешалась и предложила защиту на определенных условиях: преступник сдал себя и все, что у него было, королю, поставив себя «in misericordiam regis» и предоставив материальный залог (vadium) в качестве доказательства и гарантии сдаваться. Строго говоря, жизнь и тело этого человека, а также все, что у него было, были во власти короля. Корона, однако, обнаружила, что чрезмерная жадность может нанести ущерб собственным интересам; и вообще довольствовался умеренными штрафами. Были сформулированы правила процедуры: взимаемые суммы регулировались частично богатством преступника, а частично тяжестью преступления. Кроме того, стало общепризнанным правилом, что сумма должна определяться практически присяжными из числа соседей виновного; также предпринимались попытки зафиксировать максимум.
Таким образом, вырос своего рода тариф, который Корона обычно соблюдала на практике, не отказываясь при этом от права требовать большего. Такие выплаты назывались «амерцементами». За мелкие проступки мужчин постоянно отдавали «в милость»: за неявку на собрания сотни или округа; за ложные или ошибочные приговоры; за нарушение лесных прав. Хартия Генриха I (глава 8) обещала средство, хотя и радикальное, но реакционное и невозможное. Его обещание полностью отменить систему амерментов (тогда введенную недавно) и вернуться к более ранней англосаксонской системе ботов и витов было сделано только для того, чтобы быть нарушенным. Никто не мог рассчитывать прожить свою жизнь (возможно, едва ли хотя бы один год) без того, чтобы не подвергнуться амерценциям.
Три главы Великой хартии вольностей посвящены средствам лечения этого недуга. Глава 20 направлена на защиту обычного обывателя; глава 21, бароны; и глава 22, духовенство. Здесь рассматриваются три подразделения — свободный человек, крестьянин и купец.
Торговля много упоминается в Великой хартии вольностей , особенно в статье 20:
Свободный человек не может быть подвергнут наказанию за незначительное преступление иначе, как в соответствии со степенью преступления, а за тяжкое преступление он должен быть наказан в соответствии с его тяжестью, сохраняя при этом свой образ жизни; и купец точно так же сохраняет свой товарный запас; и ни один из вышеупомянутых откупов не может быть наложен иначе, как по присяге добропорядочных людей по соседству.
Главной целью обещанных здесь реформ было устранение элемента произвола; Корона должна подчиняться своим собственным обычным правилам. С этой целью были разработаны гарантии для свободных граждан. а) За легкое правонарушение можно было взыскать лишь незначительную сумму. В этом не было ничего нового: записи правления Иоанна показывают, что и до, и после 1215 года часто брали очень небольшие суммы: обычной суммой было три пенса. (b) За тяжкие правонарушения может быть назначена более крупная сумма, но не превышающая размер правонарушения. (в) Ни в коем случае нельзя прижимать преступника к стене: средства к существованию должны быть сохранены за ним. Даже если бы все остальное имущество пришлось продать, чтобы выплатить начисленную сумму, он должен был сохранить свое « довольство » (слово, которое будет обсуждаться позже). (d) Еще одно положение предусматривало механизм реализации этих правил. Сумма должна быть установлена не произвольно Короной, а беспристрастными оценщиками, «клятвой честных людей окрестностей». В переиздании № 1216 «честные люди» стали «честными и законопослушными (legalium) людьми», чисто словесное изменение.
В фиксации амерцементов, по-видимому, было два этапа. (а) В случае простого человека наказание при обычных обстоятельствах будет предварительно назначаться окружными королевскими судьями при содействии шерифа . Их обязанностью было следить за тем, чтобы сумма была соразмерна тяжести преступления. (b) После этого шериф или его сержанты в полном составе окружного суда при помощи двенадцати соседей облагали налогом сделки, уменьшая его в соответствии со своей осведомленностью о платежеспособности правонарушителя.
« Свитки трубок» служат иллюстрациями этой практики. На четырнадцатом году правления Генриха II некий священник (который в этом отношении стоял на том же уровне, что и мирянин) был помещен в мизерикордиам в размере 100 марок Уильямом Фитц Джоном, одним из королевских судей, но впоследствии эта сумма была снижена до 40 баллов за Sacramentum vicinorum suorum . Кажется безопасным вывод, что, когда священник сослался на бедность, вопрос о его платежеспособности был передан местным признателям с указанием результата. Этот священник впоследствии был вообще помилован «по причине своей бедности».
Великая хартия вольностей в этой главе, рассматривая торговлю свободных землевладельцев, купцов и землевладельцев, не упоминает роль, которую играют королевские судьи, а только функции присяжных заседателей соседей. Все это резко контрастирует с положениями главы 21, регулирующей обращение с графами и баронами, допустившими неисполнение обязательств.
Ранняя история вилланов как класса окутана туманом, который до сих пор окружает возникновение английских поместий. Несмотря на попытки Фредерика Сибома найти происхождение деревенства в статусе крепостных, которые работали на римских хозяев на британских фермах задолго до начала тевтонской иммиграции, более старая теория все еще сохраняет свою актуальность, а именно, что жалкие крестьяне нормандских времен были потомками свободнорожденных цеорлов англосаксонского происхождения. Согласно этой теории, большая часть Англии когда-то обрабатывалась англосаксонскими крестьянами-собственниками, сгруппированными в небольшие общества, каждое из которых образовывало изолированную деревню. Эти жители деревни медленно теряли свое первоначально свободное имущество в течение нескольких столетий до 1066 года: но процесс их деградации был быстро и грубо завершен норманнскими завоевателями. Некогда свободное крестьянство было раздроблено на зависимых крестьян XI и XII веков.
Какая бы теория ни была верной, экономическое, юридическое и политическое положение вилланов в тринадцатом веке было установлено с уверенностью. С экономической точки зрения они были частью оборудования поместья своего господина, поля которого они должны были обрабатывать при условии, что им оставят во владении акры, в некотором смысле, свои собственные. Требуемые услуги, поначалу расплывчатые и неопределенные, постепенно уточнялись и ограничивались. Они менялись от века к веку, от уезда к уезду и даже от усадьбы к усадьбе; но в лучшем случае жизнь злодея была, как описал ее современный писатель, обременительной и убогой ( graviter et miserabiliter ). После того как его обязательства были выполнены, у него оставалось мало времени для вспашки и жатвы собственного хозяйства. Обычный землевладелец владел своей виргатой или полувиргатой (тридцать или пятнадцать разбросанных акров) на условиях владения, известного как villenagium , резко отличающегося от владения свободным землевладельцем. Он был зависимым жителем поместья, которое не осмелился покинуть без разрешения своего хозяина.
Это правда, что у него были права собственности на акры, которые он считал своими; однако они определялись не общим правом Англии, а «обычаями поместья» или фактически по воле лорда. Эти права, какими бы они ни были, не могли быть защищены где-либо еще, кроме как в суде, обычном для этого поместья, в котором председательствовал управляющий лорда с широкими и неопределенными полномочиями. В политическом отношении его положение было своеобразным: он не имел никаких привилегий, но от него ожидали выполнения некоторых обязанностей свободного человека. Он посещал суды графства и сотни судов, выступал в качестве присяжных, терпя тем самым дальнейшие посягательства на ту скудную часть времени, которую он мог назвать своим, но сохраняя для более светлого дня смутную традицию своей прежней свободы.
Эта глава распространяет на злодеев некоторую меру защиты. Однако можно задать два вопроса: — Какая мера? и по какому мотиву? Ясно одно: вилланы были защищены от злоупотреблений только такими посягательствами, которые мог причинить сам Иоанн, а не от посягательств их поместных лордов; ибо использованные слова — это si inciderint in misericordiam nostram . Виллан, находящийся на милости короля, должен пользоваться тем же уважением, что и свободный землевладелец или торговец, находящийся в аналогичном положении, — его средства к существованию сохраняются за ним. Используемое сейчас слово — это не « довольство » и не товар, а «вайнагиум» , значение которого было предметом обсуждения. Компания Coca-Cola определила это как «довольство злодея; или мебель его тележки или повозки», и за кока-колой следили широко. Это слово, однако, по-видимому, не имеет никакого отношения к повозкам или повозкам, а представляет собой просто латинизированную форму французского слова gagnage , которому Годфруа дает пять значений: (а) прибыль; (б) обработка почвы; (в) урожай; (г) земля под плугом; д) зерно. Профессор Тейт склонен читать это слово в его нынешнем контексте как эквивалентное либо «посевам», либо «возделываемым землям», и переводить это предложение как «сохранение своей обработки». Каков был мотив этих ограничений? Обычно предполагается, что это было милосердие, гуманное желание не довести бедняка до абсолютной нищеты. Однако можно представить и другой мотив; злодей был собственностью своего господина, и Джон должен уважать корыстные интересы других. То, что король мог делать все, что ему заблагорассудится, со своей собственностью, своими вотчинными вилланами, кажется ясным из отрывка, обычно игнорируемого комментаторами, а именно из главы 16 переиздания 1217 года. Там были введены четыре важных слова — Villanus alterius quam noster : Король не должен был наносить сокрушительные удары по вилланам, «кроме своих собственных», таким образом оставляя вилланов в королевских поместьях безоговорочно в своей власти.
Торговец находится в том же положении, что и liber homo , за исключением того, что защищен его «товар», а не его « довольство ». Это слово способно иметь два несколько разных оттенка значения. В узком толковании это слово может относиться к его товарам, товарному запасу, без которого осуществление его призвания было бы невозможным. В более широком смысле это может означать сам его бизнес, его положение как торговца. Разница не имеет большого практического значения: в любом случае Хартия сохраняет для него средства заработка на жизнь.
Некоторые районы действительно предвосхитили Великую хартию вольностей, включив в свои уставы определение максимально возможного амерсмента или, в некоторых случаях, амерцирующего органа. Так, Хартия Джона Данвичу от 29 июня 1200 г. предусматривает, что горожан могут нанимать только шесть человек из района и шесть человек извне. Столица имела особые привилегии: в своей Хартии Лондону Генрих I обещал, что ни один гражданин, страдающий от страданий, не должен платить сумму, превышающую 100 шиллингов (сумму его вер ). Это было подтверждено в Хартии Генриха II, который заявил, что «никто не может быть осужден за денежные растраты иначе как в соответствии с городским законом, который действовал во времена короля Генриха, моего деда». Об этом также говорится в Хартии Иоанна Лондону от 17 июня 1199 г.; а общее подтверждение обычаев, содержащееся в главе 13 Великой хартии вольностей, еще больше укрепило бы ее. По всей вероятности, более раннее разрешение распространялось только на незначительные правонарушения (например, передача правонарушителя в руки короля de misericordia pecuniae ). Настоящая глава шире по своему охвату, она применима также к тяжким правонарушениям и охватывает торговцев повсюду, а не только горожан дипломированных городов.
Позже, в тринадцатом веке, эти термины резко контрастировали. «Амерцемент» применялся к суммам, налагаемым в качестве наказания за правонарушения; у нарушителя закона не было возможности отказаться, и у него не было права голоса в определении суммы. «Файн», напротив, употреблялся для добровольных подношений, сделанных царю для получения какой-либо милости или для избежания наказания. Здесь инициатива принадлежала лицу, которое предложило сумму, подлежащую выплате, и на самом деле не было никаких юридических обязательств делать какое-либо предложение вообще. Это различие между штрафами и штрафами, абсолютное в теории, могло бы легко стереться на практике. Дух ограничения, налагаемого этой главой и общим правом на прерогативу короля налагать аресты, часто можно было обойти. Корона могла заключать своих жертв в тюрьму на неопределенный срок, а затем милостиво разрешать им предлагать крупные выплаты, чтобы избежать смерти от лихорадки или голода в зловонной тюрьме: таким образом могли быть наложены огромные штрафы, в то время как королевским чиновникам запрещалось совершать произвольные действия.
С постепенным устранением добровольного элемента слово «штраф» приобрело свое современное значение, а слово «амерцемент» вышло из обычного употребления.
Упоминается в деле Франц против Федерации пауэрлифтинга США 836 F.2d 1063 (7-й округ 1987 г.). В обсуждении вопроса о наложении санкций согласно Правилу 11 FRCP на адвоката истца в решении говорится: «Жалоба по этому делу была необоснованной , что требует как минимум порицания Виктора Д. Киличи, адвоката истцов. поскольку сделка - и, если да, то, является ли Коттер или Казначейство подходящим бенефициаром - это то, что окружной суд должен рассмотреть в первую очередь". [2]
Повод для иска в случае ареста будет существовать против шерифа, который отказался наложить арест на имущество по исполнительному листу. Витале против отеля California, Inc. , 446 A.2d 880 (Закон штата Нью-Джерси, 1982 г.). См. также http://codes.ohio.gov/orc/2101.09v1 и http://codes.ohio.gov/orc/2101.10v1.
С 2006 года американским банкам были проданы крупные суммы в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях или Законом о торговле с врагом . Гражданский характер законов о конфискации активов позволяет банкам не быть привлеченными к уголовной ответственности. Вики-сайт по конфискации активов перечисляет ряд недавних случаев.
К январю 2014 года в законах восьми провинций были «гражданские акты о конфискации». Все датировано 21 веком. [3]
Жители Юкона отклонили «Билль 82» в 2010 году. [3] [6] Остров Принца Эдуарда, а также Ньюфаундленд и Лабрадор, похоже, остаются оставшимися несогласными провинциями.
Действующий с ноября 2001 года режим Альберты в настоящее время предоставляет [ 7] полезную блок-схему из шести этапов, [8] и отмечает, что «...процесс гражданской конфискации действует независимо от того, предъявлены ли обвинения или вынесены обвинительные приговоры. Управление по гражданским конфискациям должно только доказать, основываясь на балансе вероятностей, что: [4]
В 2001 году Онтарио принял Закон о средствах правовой защиты от организованной преступности и другой незаконной деятельности 2001 года [9] (с тех пор он был изменен на Закон о гражданских средствах правовой защиты 2001 года ). [10] Это было новшеством в области провинциального законодательства. [11] [12] В 2007 году Майкл Брайант , тогдашний генеральный прокурор Онтарио, «гордился тем, что Онтарио продолжает оставаться признанным на национальном и международном уровне лидером в области гражданской конфискации». По словам Брайанта, Управление по гражданским средствам правовой защиты от незаконной деятельности Онтарио (CRIA) «считалось международным органом по вопросам гражданской конфискации», поскольку Закон о гражданских средствах правовой защиты был первым в своем роде в Канаде. [13] [примечание 1]
В Онтарио это законодательство использовалось для продажи больших объемов банкнот. Сотрудник правоохранительных органов задержал гражданина за слишком медленную езду. Офицер обыскал автомобиль и обнаружил в багажнике 75 000 долларов. Сумма в 75 000 долларов была украдена, поскольку полицейский не поверил объяснениям гражданина. [14]
Когда «Законопроект 5», который позже стал Законом о гражданской конфискации , был представлен Генеральным солиситором Британской Колумбии Ричем Коулманом , он широко использовал тактику страха, неуверенности и сомнений «организованной преступности» . [15] Он также упомянул, что Онтарио, Манитоба и Альберта также недавно приняли аналогичное законодательство. [15] Позднее этот закон был расширен за счет создания Управления по конфискации имущества , благодаря которому имущество может быть продано без судебного разбирательства.
По крайней мере, с 2010 года Манитоба использовала народное отвращение к педерастии для продажи земель и жилищ. Было обнаружено, что женщина заявила о своей поддержке продажи дома юношеского футбольного тренера, которого обвиняли в преступлении, но не осудили, потому что «суды общеизвестно снисходительны к этим людям, и я думаю, что Корона говорит, что достаточно, если это еще один способ, который мы можем использовать, чтобы сделать жизнь этих людей более рискованной, давайте сделаем это». [16]
В Саскачеване в 2010 году грузовик мужчины был ограблен, когда из-за отсутствия бензина на сумму 60 долларов он продал две таблетки оксиконтина тайному полицейскому. Корона утверждала, что его грузовик был орудием преступления. Судья первой инстанции вынес решение в пользу ответчика, но решение было отменено по апелляции Короны. [14]
С 2007 года в Новой Шотландии «следят за тем, чтобы преступления не окупались. В провинции создано подразделение по гражданским конфискациям, которое принимает дела, переданные из правоохранительных органов, где есть доказательства правонарушений, но уголовные обвинения не предъявлены, например, бутлегерство». или продать украденное имущество». [17]
В 2009 году Верховный суд Канады постановил, что Закон Онтарио о гражданских средствах правовой защиты 2001 года является конституционно обоснованным в отношении вопроса о юрисдикции между федеральными и провинциальными властями в деле Чаттерджи против Онтарио (Генеральный прокурор). [11] Краткое описание написал Росс. [18]
В диссертации Дж. А. Крейна, в которой подробно изучались сделки, был сделан вывод о том, что Хартия прав несовершенна, поскольку не закрепляет права собственности. [19] Крейн объединяет эту работу в 29-страничный проспект под названием «Собственность, пропорциональность и орудия преступления». [20]
В обзорном документе 2013 года Галлант и Кинг выразили обеспокоенность по поводу сделок в Канаде и Ирландии. [21] Более ранняя статья Галланта была процитирована в решении SCC по делу Чаттерджи. [22]
Суд королевской скамьи Альберты [23] [24] и Верховный суд Британской Колумбии [25] [26] исключили доказательства, полученные незаконным путем,
