В праве совершенство относится к дополнительным шагам, которые необходимо предпринять в отношении обеспечительного интереса , чтобы сделать его эффективным в отношении третьих лиц [1] или сохранить его эффективность в случае неисполнения обязательств лицом, предоставляющим обеспечительный интерес. В общем, как только обеспечительный интерес фактически создан, он предоставляет определенные права держателю обеспечения и налагает обязанности на сторону, которая предоставляет это обеспечение. [2] Однако во многих правовых системах требуются дополнительные шаги --- совершенство обеспечительного интереса --- для принудительного исполнения обеспечения в отношении третьих лиц, таких как ликвидатор . [3]
Как юридическое понятие, совершенство следует отличать от:
Одно и то же правило — например, правило общего права в деле Dearle v Hall — может регулировать как совершение в отношении третьих лиц (например, последующих держателей ценных бумаг), так и установление приоритетов конкурирующих интересов в сфере обеспечения.
В большинстве правовых систем потребность в совершенстве возникает только в отношении обеспечительных интересов, которые являются имущественными по своей природе (такими как ипотека или справедливое обременение ). Другие соглашения, которые представляют собой обеспечение в широком смысле этого слова, например, соглашения о сохранении права собственности , покупка в рассрочку и лизинговые сделки , в общем случае не нуждаются в совершенстве в юридическом смысле.
В Индии раздел 125 Закона о компаниях 1956 года предусматривает, что определенные обременения недействительны в отношении ликвидатора или кредиторов, если они не зарегистрированы. Таким образом, если обременение не зарегистрировано в Регистраторе компаний, а компания оказывается на стадии ликвидации, даже обеспеченный кредитор должен рассматриваться как необеспеченный.
Существует три основных способа, с помощью которых может быть оформлено обеспечительное право (какой способ оформления применим, зависит от характера обеспечительного права и законов соответствующей страны).
Некоторые обеспечительные интересы могут быть реализованы только путем фактического владения активом. Например, в соответствии с общим правом залога (или заклада) право принудительного исполнения продажи актива зависит от владения этим активом: соглашение, которое оставляет должника во владении заложенным имуществом, не приводит к возникновению принудительно исполняемого обеспечительного интереса. [5]
В некоторых случаях владение не обязательно должно быть фактическим владением, но может быть конструктивным владением. Например, владение документом о праве собственности часто будет достаточным, когда невозможно владеть товарами. [6] Во многих правовых системах может также быть конструктивное владение по завещанию .
Закон, касающийся оформления обеспечительных интересов путем вступления во владение, иногда можно спутать с законом, касающимся предоставления обеспечительных интересов, который предусматривает, что депозит определенных активов (обычно документов о праве собственности) может быть приравнен к справедливой ипотеке товаров. [7]
Определенные обеспечительные интересы могут быть усовершенствованы путем регистрации или подачи. Хотя эти термины используются взаимозаменяемо, точнее было бы говорить о регистрации как о подаче сведений, а о подаче — как о подаче самого обеспечительного инструмента. [8]
Обычно системы регистрации делятся на два типа:
У каждого варианта есть свои преимущества и недостатки.
Регистрация в отношении конкретного актива, как правило, практична только в том случае, если активы имеют характер и содержание, которые делают возможным наличие реестра для записи обеспечительных интересов в отношении них. В большинстве стран существуют системы регистрации обеспечения, связанного с землей, самолетами, судами и правами интеллектуальной собственности. Преимущество реестра, связанного с активом, заключается в том, что если должник желает предоставить актив в качестве обеспечения, предполагаемый кредитор может быстро проверить, обременен ли актив или нет. Проблемы возникают, когда обеспеченный кредитор не подает заявление в правильный офис, оставляя потенциальных кредиторов без уведомления об обременениях потенциального обеспечения. Одно конкретное замечание относительно оформления обеспечительных интересов в патенте является иллюстрацией этой проблемы недопонимания. Для оформления обеспечительного интереса в патенте недостаточно подать патент в Патентное и товарное ведомство. Обеспеченный кредитор, чтобы оформить свой интерес, должен подать заявление в Систему подачи заявок UCC. Это связано с тем, что Закон о патентах не «предвосхищает» государственные требования к подаче. В других контекстах подача документов вне системы подачи документов UCC является целесообразной для оформления обеспечительного интереса. [9] Специализированные регистры в некоторых юрисдикциях не всегда могут считаться «универсальным источником информации». [10]
Регистрация против должника, как правило, осуществляется посредством требования регистрации определенных обеспечительных интересов должником. Преимущество заключается в том, что кредитор может быстро увидеть, какие активы должника обременены, а какие нет. Однако, поскольку многие системы регистрации не требуют регистрации всех типов обеспечительных интересов, могут оставаться пробелы. Кроме того, системы, которые регистрируют обеспечение против должника, не действуют как проверка того, что должник фактически имеет право собственности на какие-либо соответствующие активы, а просто что он не создал никаких обеспечительных интересов по ним. [11]
Однако положение осложняется тем фактом, что многие правовые системы используют оба варианта взаимозаменяемо. Обеспечительный интерес, предоставленный должником по определенному активу в любой стране, может потребовать регистрации против должника, против актива, против обоих или ни против одного из них. [12]
В некоторых правовых системах для совершения обеспечительного интереса требуется уведомление соответствующей третьей стороны. Чаще всего это возникает в отношении обеспечения по долгу или иному праву выбора в иске , при этом уведомление должно быть направлено стороне, которая должна долг или владеет фондом. В английском праве часто цитируемым примером является известное правило в деле Dearle v Hall . Согласно правилу, если A должен деньги от X, а затем A предоставляет справедливое обременение по этому долгу B, а затем предоставляет второе справедливое обременение по тому же долгу C, то возможность принудительного взыскания либо B, либо C против денег в руках X зависит от предоставления уведомления X. Разногласия в правиле связаны с тем фактом, что это также правило приоритета , означающее, что (если их права в остальном равны) первый, кто уведомил X, имеет приоритетное требование, независимо от порядка, в котором были предоставлены справедливые обременения.
Аналогичным образом, во многих правовых системах общего права, где имеет место уступка долга, цессионарий не может обеспечить соблюдение прав кредитора, передавшего долг, в отношении должника, если только не было дано уведомление об уступке, и пока не было дано уведомление об уступке, должник все равно может погасить долг, выплатив деньги кредитору, несмотря на уступку.