Совместное преступное предприятие ( JCE ) — это правовая доктрина, используемая во время трибуналов по военным преступлениям , чтобы разрешить судебное преследование членов группы за действия группы. Эта доктрина считает каждого члена организованной группы индивидуально ответственным за преступления, совершенные группой в рамках общего плана или цели. [1] Она возникла в результате применения идеи общей цели и применялась Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии (МТБЮ) для судебного преследования политических и военных лидеров за массовые военные преступления, включая геноцид , совершенные во время югославских войн 1991–1999 годов.
Например, «если три человека совершают ограбление банка и один из них в ходе этого процесса застреливает человека, закон считает всех виновными в убийстве » [2] - концепция «коллективной ответственности», когда более одного человека могут разделить ответственность и наказание за действия другого человека, не является общепринятой и некоторыми считается формой нарушения прав человека, в то время как другие считают ее справедливой. [ необходима ссылка ]
Без определенной степени сотрудничества и координации действий практически невозможно совершать такие злодеяния, как геноцид или преступления против человечности . [3]
Первые случаи использования доктрины совместного преступного предприятия были выявлены в случаях, возникших после Второй мировой войны , в которых доктрина использовалась под названием «общая цель» (или «совместное предприятие») или без конкретного наименования. [4]
Однако на происхождение доктрины могло повлиять общее право Англии, которое ввело этот принцип в уголовное право Великобритании и других стран Содружества , таких как Австралия. Похожий правовой принцип можно также найти в Техасе , США, где он известен как закон сторон . Понятие коллективной ответственности и совместного наказания за действия других, как если бы все совершили одно и то же деяние, может быть гораздо более древним и использовалось для оправдания истребления религиозных и культурных групп, таких как альбигойские «еретики» и те, кто их укрывал. Критики утверждают, что совместное преступное предприятие может привести к чрезмерному судебному процессу и наказаниям, что оно снижает доказательную планку в пользу судебного преследования и что оно противоречит духу формулировки Блэкстоуна . Сторонники утверждают, что оно гарантирует, что те, кто содействует или подстрекает к преступному деянию, должным образом ответят за свою причастность.
Первое упоминание о совместном преступном предприятии и его составных элементах было дано в деле Тадича 1999 года. [4]
Апелляционная палата МТБЮ 21 мая 2003 года вынесла решение по следующим определениям: [5]
- Юрисдикция Трибунала ratione personae : для того чтобы подпадать под юрисдикцию Трибунала ratione personae, любая форма ответственности должна удовлетворять четырем предварительным условиям: (i) она должна быть прямо или косвенно предусмотрена в Уставе; (ii) она должна существовать в соответствии с обычным международным правом в соответствующее время; (iii) право, предусматривающее эту форму ответственности, должно было быть достаточно предсказуемым в соответствующее время для любого, кто действовал таким образом; и (iv) такое лицо должно было иметь возможность предвидеть, что оно может быть привлечено к уголовной ответственности за свои действия в случае задержания.
- Совместное преступное предприятие и Устав Трибунала : ссылка на это преступление или на эту форму ответственности не обязательно должна быть явной, чтобы попасть в сферу юрисдикции Трибунала. Устав МТБЮ не является и не претендует на то, чтобы быть тщательно детализированным кодексом, предусматривающим все возможные сценарии и все решения для них. Он устанавливает в довольно общих чертах юрисдикционные рамки, в которых Трибуналу было поручено действовать. Список в статье 7(1), по-видимому, не является исчерпывающим по своей природе, поскольку использование фразы «или иным образом помогали и подстрекали».
- Природа совместного преступного предприятия : в той мере, в которой участник разделяет цель совместного преступного предприятия (как он или она должны делать), а не просто знает о нем, он или она не может считаться простым пособником и подстрекателем к преступлению, которое предполагается. Совместное преступное предприятие является формой «комиссии» в соответствии со статьей 7(1) Статута.
- Совместное преступное предприятие и сговор : совместное преступное предприятие и «сговор» — это две разные формы ответственности. В то время как в случае сговора достаточно простого соглашения, ответственность члена совместного преступного предприятия будет зависеть от совершения преступных действий в целях содействия этому предприятию.
- Совместное преступное предприятие и членство в преступной организации : уголовная ответственность за совместное преступное предприятие — это не ответственность за простое членство или за сговор с целью совершения преступлений, а форма ответственности, связанная с участием в совершении преступления в рамках совместного преступного предприятия, что является другим вопросом.
— Апелляционная палата МТБЮ, 21 мая 2003 г. [5] [6]
Стивен Поулз ( адвокат , выступавший в качестве советника защиты в делах, рассматриваемых МТБЮ и Специальным судом по Сьерра-Леоне) в 2004 году, описывая этот вывод в журнале «Journal of International Criminal Justice», утверждает, что Апелляционная палата была вынуждена сделать это заявление, поскольку в уставах суда не было конкретного упоминания о «совместной преступной деятельности» и что «это не идеально, [потому что] уголовное право, особенно международное уголовное право, требует четких и определенных определений различных оснований ответственности, чтобы дать возможность сторонам, как обвинению, так и, что, возможно, еще важнее, защите, подготовиться к судебному разбирательству и провести его». [7]
После Второй мировой войны суды, созданные Великобританией и Соединенными Штатами в Германии, применили эту доктрину в судебных процессах против нацистов . [4] Верховный суд Италии применил аналогичную доктрину в судебных процессах против фашистов . [4]
Вероятно, наиболее известными делами после Второй мировой войны являются дело о концентрационном лагере Дахау , рассмотренное судом США, и дело о Бельзене , рассмотренное британским военным судом, оба дела рассматривались в Германии. [4] В этих делах обвиняемые занимали руководящие должности в иерархии нацистских концентрационных лагерей и на этом основании были признаны виновными в предъявленных им обвинениях — они действовали в соответствии с общим планом убийства или жестокого обращения с заключенными. [4]
Дело о линчевании в Эссене, которое рассматривалось британским военным судом, имеет самую тесную связь с доктриной совместного преступного предприятия. [4] В этом деле трое британских летчиков ( военнопленных ) были линчеваны толпой немцев в Эссене 13 декабря 1944 года.
Семь человек были обвинены в совершении военного преступления, включая немецкого капитана, который отдал пленных под конвой немецкого солдата. Когда конвой с пленными уходил, капитан приказал солдату не вмешиваться, если немецкие гражданские лица будут преследовать пленных. Этот приказ был отдан громким голосом, чтобы собравшаяся толпа могла его услышать. Когда военнопленных провели по одной из главных улиц Эссена, толпа увеличилась, начала избивать их и бросать камни. Когда они достигли моста, пленных сбросили с парапета моста; один из летчиков погиб при падении, а двое других были убиты членами толпы. [4]
В результате дела семь из десяти человек, предположительно причастных к делу, были осуждены. [8]
Использование JCE в качестве фактической теории уголовного расследования и преследования впервые появилось в МТБЮ в письменном предложении главному прокурору Карле Дель Понте, которое было разработано и составлено американским прокурором Дермотом Грумом (в то время юристом по делу Боснии) и американским следователем Джоном Ченчичем, руководителем расследования Милошевича по преступлениям, предположительно совершенным в Хорватии. [9] [10] Ченчич подробно рассматривает фактическое развитие теории расследования и преследования JCE в своей докторской диссертации в Университете Нотр-Дам, [11] в International Criminal Justice Review, [12] и в своей книге «Сад дьявола: история следователя по военным преступлениям», заархивированной 23 июля 2013 г. в Wayback Machine . [13]
Прокурор МТБЮ предъявил Слободану Милошевичу обвинения по трем отдельным обвинительным заключениям, которые в апелляции они успешно отстаивали в Апелляционной палате МТБЮ, и которые следует рассматривать как одно обвинительное заключение. Поскольку обвинение не использовало один и тот же язык во всех трех обвинительных заключениях, Апелляционному суду было предоставлено право решать, были ли предполагаемые преступные предприятия в трех обвинительных заключениях одним и тем же и что было общего между обвинениями. Апелляционный суд постановил, что: [14]
Совместное преступное предприятие по насильственному выселению большинства несербского населения из районов, которые сербские власти хотели установить или сохранить в качестве контролируемых сербами районов путем совершения инкриминируемых преступлений, остается той же сделкой, несмотря на тот факт, что она осуществляется время от времени и в течение длительного периода времени по мере необходимости. Таким образом, несмотря на вводящее в заблуждение утверждение в обвинительном заключении по Косово, Апелляционная палата убеждена, что события, заявленные во всех трех обвинительных заключениях, действительно являются частью одной и той же сделки.
Милошевич умер во время суда, но его участие в совместной преступной деятельности было признано в приговорах Милану Мартичу [15] и Милану Бабичу , который публично признал свою вину (и вину Милошевича) [16] .
Согласно обвинительному заключению прокуроров МТБЮ, Милутинович и др. , Никола Шайнович, Небойша Павкович и Сретен Лукич, вместе с другими, участвовали в совместном преступном предприятии по изменению этнического баланса в Косово с целью обеспечения постоянного контроля со стороны властей СРЮ и Сербии над провинцией. 26 февраля 2009 года суд вынес вердикт, что: [17] [18] [19] [20]
27 мая 2009 года обвинение подало апелляцию в отношении всех обвиняемых, за исключением Милана Милутиновича. В тот же день все команды защиты подали апелляцию. [19]
МТБЮ установил в вердикте суда первой инстанции, что генерал Анте Готовина участвовал в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджманом с целью «насильственного и постоянного выселения сербского населения с [территории, оккупированной силами] Республики Сербская Краина ». Тем не менее, апелляционная палата МТБЮ оправдала Анте Готовину, Ивана Чермака и Младена Маркача по всем пунктам обвинения, включая обвинение в участии в совместном преступном предприятии. В апреле 2001 года главный прокурор МТБЮ Карла Дель Понте заявила, что она готовилась предъявить обвинение президенту Хорватии Франьо Туджману до его смерти в декабре 1999 года. [21]
В мае 2013 года Ядранко Прлич и другие были признаны виновными в участии в совместном преступном предприятии с президентом Хорватии Франьо Туджманом за преступления, совершенные в Хорватской Республике Герцег-Босния против мусульман. [22] Однако 19 июля 2016 года Апелляционная палата пришла к выводу, что «Судебная палата не сделала явных выводов относительно участия [Туджмана] в совместном преступном предприятии и не признала [его] виновным в каких-либо преступлениях». [23] В ноябре 2017 года МТБЮ подтвердил вердикт суда первой инстанции о том, что Туджман, а также некоторые другие высокопоставленные хорватские должностные лица участвовали в совместном преступном предприятии с обвиняемыми с целью преследования боснийцев. [24]
Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР) был международным судом, созданным в ноябре 1994 года Советом Безопасности Организации Объединенных Наций для суда над лицами, ответственными за геноцид в Руанде и другие серьезные нарушения международного права в Руанде , или над гражданами Руанды в соседних государствах в период с 1 января по 31 декабря 1994 года. [25]
На судебных процессах в Руанде обвинение первоначально утверждало, что общий план геноцида был составлен в 1990 году, но эта теория была отвергнута в декабре 2008 года, когда обвиняемые в гигантском процессе «Военные I» были оправданы по обвинению в заговоре с целью совершения геноцида. [26]
Совместное преступное предприятие встречается в некоторых странах и штатах и может иметь свои корни в общем праве Англии. Совместное преступное предприятие как правовая концепция использовалось в МТБЮ и - в меньшей степени - в МТР, а также в Специальном суде по Сьерра-Леоне. Но оно не является частью Римского статута Международного уголовного суда (МУС). Вместо этого МУС использует понятие соисполнителя, которое ряд судей МТБЮ пытались ввести в МТБЮ вместо JCE. [27]
В 2011 году была организована группа JENGbA. Она стремится ограничить использование Joint Enterprise, одновременно заявляя о его злоупотреблении как о нарушении прав человека. [ необходима цитата ]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)