Доктрина общей цели , общего замысла , совместного предприятия , совместного преступного предприятия или паразитической соучастникной ответственности [1] представляет собой правовую доктрину общего права , которая вменяет уголовную ответственность участникам преступного предприятия за все разумные результаты этого предприятия. Доктрина общей цели была установлена в английском праве , а затем принята в других юрисдикциях общего права, включая Шотландию , Ирландию , Австралию , [2] Тринидад и Тобаго , Соломоновы Острова , Техас , Международный уголовный суд и Международный уголовный трибунал по уголовным делам. бывшая Югославия .
Общий дизайн также применяется в деликтном праве. Это другой юридический критерий, чем тот, который применяется в уголовном праве. Разница между общими конструкциями в уголовном и гражданском праве была проиллюстрирована в деле NCB v Gamble [1959] 1 QB 11 at 23 Девлина Л.Дж.:
Последствием [в уголовном праве] является то, что продажа человеку оружия, зная, что этот человек будет использовать его, чтобы убить кого-то другого, сделает продавца соучастником убийства, но сама по себе не возложит на него ответственность за правонарушение.
Это различие применимо и к законодательству США. Верховный суд США пришел к такому же выводу в деле Sony Corporation of America против Universal City Studios Inc. 464 US 417 (1984). Поставка оборудования для копирования видеокассет не влечет за собой солидарную ответственность за нарушение авторских прав. Копирование музыки не поощрялось и, следовательно, не было ответственности за аксессуар. Разница заключается между простым знанием в точке продажи и действием в сочетании с общим намерением: Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005): см. стр. 931. Верховный суд США пришел к другому результату в деле Metro-Goldwyn-Mayer . Там была общая конструкция, поскольку ответчики «распространяют [d] устройство с целью пропаганды его использования с целью нарушения авторских прав». Этот тест был признан удовлетворительным, поскольку администраторы веб-сайта предприняли четкие заявления и позитивные шаги для поощрения нарушений.
Обычное применение этой нормы состоит в том, чтобы возложить уголовную ответственность за ранение человека на участников беспорядков, которые знали или по неосторожности знали, что один из их числа имел нож и мог им воспользоваться, несмотря на то, что другие участники беспорядков у самих ножей не было. В Англии, Уэльсе и некоторых других странах Содружества суды понимали это до февраля 2016 года, когда Верховный суд Соединенного Королевства и Судебный комитет Тайного совета совместно постановили в деле Р. против Джоги , что это было неправильно и что подойдет не что иное, как намерение способствовать совершению преступления. [1]
Старым примером этой доктрины в английском праве является дело «Р. против Суиндалла и Осборна» (1846 г.) 2 Car. и К. 230. Два возницы участвуют в гонке. Один из них сбил пешехода и сбил его. Неизвестно, кто из них управлял роковой тележкой, но, поскольку они подбадривали друг друга в гонке, не имело значения, кто из них на самом деле сбил человека, и оба несли солидарную ответственность. Таким образом, стороны должны иметь общую цель и своими действиями дать понять друг другу, что они действуют согласно общему намерению, чтобы каждый член группы брал на себя ответственность за действия всей группы. Когда это происходит, все, что вытекает из выполнения плана, влечет за собой ответственность. Это вопрос причинно-следственной связи , поскольку косвенное намерение будет вменено в промежуточные последствия, которые являются необходимой предпосылкой достижения конечной цели, и ответственность наступит в случае случайных и непредвиденных отклонений от плана, пока не будет новуса. actus interveniens, чтобы разорвать цепь.
До 2016 года в случаях, когда насилие превышало ожидаемый уровень, обвинение должно было доказать:
В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд Великобритании постановил, что пункт (c) был неверным и что обвинение фактически должно было доказать, что D намеревался помочь A в совершении преступления, а это обычно означало (но не имело означает), что D намеревался совершить преступление А.
Если один из участников умышленно отклоняется от общей цели, совершив что-то, что не было разрешено или согласовано, ответственность за последствия несет только этот участник. В ситуации, проиллюстрированной в деле Дэвис против DPP [1954] AC 378, группа собирается вместе для драки или совершения преступления, и либо участник знает, либо не знает, что у одного из членов группы есть оружие. Если человек знает, что существует оружие, можно предвидеть, что оно может быть использовано, и тот факт, что другие участники не дают указания тому, кто несет его, оставить его, означает, что его использование должно находиться в пределах их намерения. Однако если человек не знает об оружии, то это сознательное отступление от общей цели и это ломает предприятие.
Самая простая форма совместного убийства — это двое или более лиц, планирующих причинить смерть и совершающих это. Если в осуществлении плана участвовали все стороны, ответственность несут все, независимо от того, кто на самом деле нанес смертельную травму. Однако когда плана убийства нет и одна сторона убивает, выполняя план по совершению чего-то другого, например, запланированное ограбление, в котором участники надеются получить то, что хотят, никого не убивая, но один из них в факт убийства, другие участники все равно могут быть виновны в убийстве или непредумышленном убийстве , если бы у них была необходимая вольная причина .
В деле «Р против Крейга и Бентли» (1953) Дерек Бентли был повешен за убийство полицейского, совершенное при попытке ограбления. Убийство совершил друг и сообщник Бентли, Кристофер Крейг, которому тогда было 16 лет. Бентли был признан виновным в убийстве по принципу английского права «совместного предприятия». Судья в суде ( лорд-главный судья Годдард ) приговорил Бентли к смертной казни на основании интерпретации фразы «Пусть он получит это» (предполагаемое указание Бентли Крейгу), описывающей Бентли как «мысленного помощника в убийстве полицейского констебля Сидни Майлза». В 1998 году Бентли был посмертно помилован. [3]
В деле Р. против Лавси и Петерсона (1969) — 530 миллионов. Приложение. В 461 году банда реализовывала план по захвату ювелира и украсть его наиболее ценные акции. После ограбления ювелира нашли мертвым. Все они были признаны виновными в убийстве, поскольку смерть наступила в результате согласованного применения насилия. Тот факт, что это случайно стало причиной смерти ювелира, не освобождает от ответственности. Обычный случай включает в себя планы причинения преступного ущерба , кражи со взломом, изнасилования или какого-либо другого преступления, и не будет убедительного вывода о том, что также должен был существовать план убийства. Для участников, осужденных за убийство, возникает вопрос о предвидении того, что один из них может убить.
В деле Р против Пауэлла (Энтони) и Инглиш [1999] 1 AC 1 Палата лордов заявила, что другие участники, должно быть, осознавали, что в ходе совместного предприятия основная сторона может убить с намерением или намеренно. умысел причинить тяжкое телесное повреждение: с умыслом, необходимым для убийства. Таким образом, доктрина Пауэлла и Инглиша расширяет ответственность совместного предприятия с парадигмального случая плана убийства на случай плана совершения другого преступления, в ходе которого предусмотрена возможность убийства (см. R v Bryce. 2004). . [4]
В справке Генерального прокурора (№ 3 от 2004 г.) (2005) EWCA Crim 1882 обвиняемому Х. было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве. Н. послал К. и С., чтобы напугать Р., зная, что и К., и С. будут иметь при себе заряженное огнестрельное оружие, и что из этого огнестрельного оружия можно было выстрелить рядом с Р., чтобы усилить его страх. Апелляционный суд постановил, что ответственность Х зависела от масштабов совместного предприятия. Судя по предполагаемым фактам, не было никаких доказательств того, что Х. предвидел, что будет произведен выстрел и Р. может быть ранен. Скорее, умышленное действие К. по стрельбе из пистолета с целью убить или причинить Р. тяжкие телесные повреждения фундаментально отличалось от действий, предусмотренных Х. Результат был бы другим, если бы существовал общий замысел причинить некоторый вред Р. В В таком случае Н будет нести ответственность за непредумышленное убийство, поскольку, хотя и для того, чтобы напугать, он санкционировал стрельбу из пистолета: он бы понял, что К. мог намеренно причинить некоторый вред, когда он выстрелил из пистолета. Однако, исходя из предполагаемых фактов, Х. не предвидел возможности причинения Р. какого-либо вреда, не говоря уже о умышленном вреде, поэтому он был полностью оправдан.
В деле R v Gnango [2011] UKSC 59 Верховный суд постановил, что D2 виновен в убийстве V, если (1) D1 и D2 добровольно участвуют в драке друг с другом, каждый из которых намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому и каждый предвидит, что у другого есть взаимное намерение, и если (2) D1 по ошибке убьет V в ходе боя. Бейкер утверждает, что решение по делу было ошибочным, поскольку оно не основывалось на косвенном умысле, ссылалось на соучастие там, где его не было, ссылалось на «доктрину убийства с провокационным актом там, где она не применялась, и чрезмерно ограничивало правило о случайной стороне/жертве, не видя что это не применимо, потому что фактическая жертва, в отличие от предполагаемой жертвы (Гнанго), не согласилась на причинение вреда». [5]
В деле R v Jogee [2016] UKSC 8 Верховный суд постановил, что для осуждения соучастника преступления с конкретным намерением, такого как убийство, необходимо доказать намерение, а не просто предусмотрительность. Суд заявил, что «предвидение того, что может произойти, обычно является не более чем доказательством, на основании которого присяжные могут сделать вывод о наличии необходимого намерения. Это может быть веским доказательством, но его принятие в качестве проверки психического элемента убийства в случае второстепенная партия — это серьезное и аномальное отклонение от основного правила, которое приводит к чрезмерному расширению закона об убийстве». [6] Он резюмировал закон так: «Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение... помочь D1 действовать с таким намерением». [7] (Эта апелляция рассматривалась совместно с апелляцией Ямайки в Судебный комитет Тайного совета теми же судьями, Раддок против Королевы [2016] UKPC 7.)
Один человек, который был активным членом группы с общей целью, может избежать ответственности, отказавшись от участия до того, как другие продолжат совершать преступление. Однако простое раскаяние без каких-либо действий возлагает на сторону ответственность. Чтобы быть эффективной, выходящая сторона должна активно стремиться не допустить, чтобы другие полагались на то, что было сделано. В деле Р против Бесерры (1975) 62 Crim. Приложение. 212 считалось, что любое сообщение об отступлении вторичной стороны преступнику должно быть таким, чтобы служить «недвусмысленным уведомлением» другой стороны о достижении общей цели, что, если она приступает к ее достижению, она делает это без дальнейшего помощь и содействие выходящей стороны.:
В деле Р против Рука (1997) Кр. Приложение. 327, суд постановил, что, как и в случае совместного предприятия, когда обе стороны присутствуют на месте преступления, обвинению нет необходимости доказывать, что второстепенная сторона, которая оказывает помощь или поддержку до совершения преступления, преступление имело целью убийство потерпевшего или причинение ему серьезных телесных повреждений при условии, что было доказано, что он предвидел событие как реальный или существенный риск и, тем не менее, оказал свою помощь.
Рук был признан виновным как один из банды из трех мужчин, которые встретились и согласовали детали заказного убийства жены четвертого мужчины на следующий день. На следующий день Рук не появился, и убийство совершили двое его товарищей. Его защита заключалась в том, что он никогда не намеревался убить жертву и считал, что, если он не явится, остальные не доведут до конца свой план. Ллойд Л.Дж. описал улики против него так:
Таким образом, позиция, по его собственным показаниям, заключалась в том, что он принимал ведущее участие в планировании убийства. Он предвидел, что убийство произойдет или, по крайней мере, может произойти. На какое-то время он остановил остальных. Но он не сделал ничего, чтобы остановить их, и, за исключением своего отсутствия в четверг, он не сделал ничего, что могло бы показать им, что он передумал.
Это не означало недвусмысленного сообщения о его выходе из схемы, предусмотренной в то время, когда он оказывал помощь.
В Чан Вин-сиу, апелляции по уголовному делу Верховного суда Гонконга , Тайный совет постановил, что если D1 и D2 намереваются совершить преступление (преступление А), и на совместном предприятии D1 совершает другое правонарушение ( преступление Б) выходило за рамки плана, и D2 мог предвидеть совершение преступления B (а не реальное намерение), D2 был бы виновен как соучастник преступления B. На момент вынесения этого решения Гонконг все еще был британским колонии , и согласно Основному закону Гонконга , большинство прецедентного права, включая Чан Вин-сиу , сохраняется в качестве закона Гонконга после передачи .
В Великобритании решение Чан Вин-сиу было совместно отменено Верховным судом и Тайным советом в Джоги , поскольку с точки зрения закона неправильно приравнивать «предусмотрительность» к «намерению оказывать помощь или поощрять», правильному направлению. заключается в том, что «предвидение» будет не чем иным, как доказательством, на основании которого присяжные смогут сделать вывод о намерении совершить преступление B.
Однако в Гонконге Апелляционный суд последней инстанции по делу Чан Кам-шин отказался последовать примеру Джоги , поскольку считал, что «отмена доктрины совместного преступного предпринимательства оставит серьезный пробел в законе о соучастии в преступлениях», и « концепция условного намерения, представленная в решении Джоги, вызвала концептуальные и практические трудности». Таким образом, принцип Чан Вин-сиу по-прежнему является хорошим законом в Гонконге.
В знаковом решении по делу « Секретарь юстиции против Тонг Вай Хунга» Апелляционный суд последней инстанции разъясняет подход к определению основной ответственности за незаконные собрания и массовые беспорядки, постановив, что принцип Чан Вин-сиу не применим к незаконным собраниям и массовым беспорядкам.
Использование этой доктрины вызвало обеспокоенность среди ученых и практиков юридического сообщества и стало предметом расследования Специального комитета юстиции Палаты общин Великобритании. В 2010 году в Великобритании была сформирована предвыборная группа под названием JENGbA (Совместное предприятие: невиновен по ассоциации), которая добивается реформы законодательства и поддерживает осужденных таким образом. JENGbA утверждает, что неправильное применение этого принципа представляет собой форму нарушения прав человека.
6 июля 2014 года на BBC One была показана 90-минутная телевизионная драма «Common », написанная Джимми Макговерном . Он рассмотрел вопросы, связанные с делами о совместном предприятии или убийстве с общей противоправной целью. [8] 7 июля 2014 года на BBC One также был показан документальный фильм о ряде дел о совместных предприятиях « Виновен по ассоциации ». [9]
Одним из таких дел является дело Алекса Генри, осужденного в марте 2014 года в Олд-Бейли вместе с Джанелл Грант-Мюррей и Кэмероном Фергюсоном за убийство Таки Хезихи и несмертельное ножевое ранение Бурхана Хезихи. Суд услышал, как Алекс Генри ходил по магазинам на Илинг-Бродвее во вторник днем в августе 2013 года вместе с двумя своими сообвиняемыми. Он вышел из торгового центра вместе с Фергюсоном и увидел, как Грант-Мюррей сталкивается с группой из четырех пожилых мужчин, неизвестных всем обвиняемым. Видеонаблюдение показало, что Грант-Мюррей держал за горлышко бутылку вина, а Бурхейн Хезихи снял ремень, чтобы использовать его как тряпку . Сочетание доказательств с камер видеонаблюдения и видеозаписей с мобильного телефона было использовано для того, чтобы собрать воедино 47-секундную драку, в которой можно увидеть, как Алекс Генри вбегает в драку и бежит обратно в торговый центр. На суде Кэмерон Фергюсон признал себя виновным в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений. Алекс Генри и Джанелл Грант-Мюррей были признаны виновными большинством голосов 11–1. Именно их присутствие на месте спонтанной 47-секундной драки было расценено как поощрение нанесения ножевого ранения. Они оба получили пожизненное заключение с минимальным сроком тюремного заключения 19 лет. [ нужна цитата ]
25 февраля 2015 года апелляция двух осужденных убийц, Джерарда Чайлдса и Стивена Прайса, по делу об убийстве Джонатана Фитчетта в торговом парке Прескот, в Апелляционный суд была успешной. [10] Молодой человек, Джонатан Фитчетт, был убит в торговом парке после ссоры с Чайлдсом, к которому присоединился его друг Прайс. Хотя оба обвиняемых ударили жертву кулаком, эксперт-медик заявил, что только один удар оказался смертельным, и неизвестно, кто нанес смертельный удар. Королевский суд Ливерпуля признал обоих виновными в убийстве с использованием устройства общего назначения. Апелляционный суд установил, что не было никакого намерения причинить действительно серьезный вред и что не было никаких доказательств «общей цели». Приговор первого обвиняемого был смягчен до непредумышленного убийства, а второго — до драки . Суд заявил, что для возникновения совместной цели/совместного предприятия необходимо наличие удовлетворительных доказательств наличия совместного плана. (Отсутствие точного actus reus замалчивалось.)
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )