По закону совпадающее мнение в некоторых правовых системах представляет собой письменное мнение одного или нескольких судей суда , которое согласно с решением, принятым большинством суда , но указывает другие (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Если абсолютное большинство судей не может прийти к единому мнению относительно оснований решения дела, решение суда может содержать несколько совпадающих мнений, а совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства . .
На практике совпадающие мнения несколько менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Поскольку совпадающие мнения не получили большинства голосов суда, они не являются обязательным прецедентом и не могут ссылаться как таковые. Но совпадающие мнения иногда можно привести в качестве формы убедительного прецедента (при условии, что по вопросу права не существует уже действующего обязывающего прецедента). Конфликт мнений между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять аспекты права, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует совпадающее мнение, чтобы сигнализировать о своей открытости к определенным типам тестовых дел , которые будут способствовать разработке новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства по тому же делу. . Хорошо известным примером этого явления является дело Эскола против Coca-Cola Bottling Co. (1944 г.). [1] [2]
Суды могут придерживаться совпадающих мнений, но не выражать их: во многих правовых системах суд «говорит одним голосом», и поэтому о каких-либо совпадающих или несогласных мнениях не сообщается.
Существует несколько видов совпадающих мнений. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Согласие в решении означает, что судья согласен с решением большинства (конечным исходом дела с точки зрения того, кто выиграет, а кто проиграет), но не с обоснованием мнения большинства ( почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).
В некоторых судах, таких как Верховный суд США , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем совпадающие судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам, высказали свое совпадающее мнение. [3] В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии , один и тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединилось только меньшинство). [4]
В некоторых юрисдикциях (например, в Калифорнии ) этот термин в определенных контекстах может быть сокращен до conc. оп.