Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 US 93 (2003), представляет собой дело, в котором Верховный суд США подтвердил конституционность большей части Закона о реформе двухпартийной кампании (BCRA), часто называемого Законом Маккейна – Фейнгольда . [1]
Дело получило свое название от сенатора Митча Макконнелла , республиканца от Кентукки , и Федеральной избирательной комиссии , федерального агентства, которое контролирует законы США о финансировании избирательных кампаний.
Оно было частично отменено решением Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010). [2]
Иск был инициирован такими группами, как Демократическая партия Калифорнии и Национальная стрелковая ассоциация , [3] и отдельными лицами, в том числе сенатором США Митчем Макконнеллом, в то время членом партии сенатского большинства , которые утверждали, что BCRA является неконституционным нарушением их прав, предусмотренных Первой поправкой . [4] МакКоннелл был давним противником BCRA в Сенате и руководил несколькими сенатскими флибустьерами , чтобы заблокировать его проход. [5] [6]
В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Фейнголда по реформированию способов сбора и расходования денег на политические кампании завершились принятием Закона о реформе двухпартийной кампании 2002 года (так называемый законопроект Маккейна-Фейнгольда). . [6] Его ключевыми положениями были 1) запрет на неограниченные («мягкие деньги») пожертвования, сделанные непосредственно политическим партиям (часто корпорациями, союзами или богатыми людьми), а также на вымогательство этих пожертвований выборными должностными лицами; 2) ограничения на рекламу, которую профсоюзы, корпорации и некоммерческие организации могут размещать за 60 дней до выборов; 3) ограничения на использование политическими партиями своих средств для рекламы в пользу кандидатов (в форме «размещения рекламы» или «координированных расходов»). [7]
В мае 2003 года коллегия из трех судей Окружного суда США по округу Колумбия признала три раздела оспариваемых положений неконституционными и оставила в силе два других раздела. Решение Окружного суда было приостановлено во время апелляции в Верховный суд США. [8]
Верховный суд заслушал устные прения на специальном заседании 8 сентября 2003 г. 10 декабря 2003 г. он вынес сложное решение объемом 272 страницы, которое большинством в 5–4 поддержало ключевые положения дела Маккейна-Фейнгольда. включая (1) положения о «предвыборной коммуникации» (которые требовали раскрытия и запрещали использование корпоративных и профсоюзных казначейских фондов для оплаты или трансляции кабельной и спутниковой рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата, ориентированного на электорат кандидата, в течение 30 дней после первичных выборов). или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на «мягкие деньги» (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и должностным лицам собирать или тратить средства, не соответствующие ограничениям на взносы, а также запрещал партиям штатов использовать такие «мягкие деньги» в связи с федеральными выборами).
Судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер установили большинство по двум частям заключения Суда:
Поскольку правила касались в основном взносов в виде мягких денег, которые использовались для регистрации избирателей и повышения посещаемости избирательных участков, а не расходов на избирательную кампанию (которые более явно отражают политические ценности и, следовательно, заслуживают большей защиты), Суд постановил, что ограничение на свободу слова была минимальной. Затем было установлено, что ограничение было оправдано законным интересом правительства в предотвращении «как фактической коррупции, которой угрожают крупные финансовые вклады, так и... видимости коррупции », которая может возникнуть в результате этих пожертвований.
В ответ на возражение о том, что закон был слишком широким и излишне регламентировал поведение, которое, как было доказано, не приводит к коррупции (например, реклама, оплачиваемая корпорациями или профсоюзами), Суд установил, что такое регулирование было необходимо, чтобы не дать группам обойти закон. . О'Коннор и Стивенс писали, что «деньги, как вода, всегда найдут выход» и что поэтому правительство имело основания предпринимать шаги по предотвращению схем, разработанных для обхода ограничений по вкладам.
Суд также отклонил аргумент о том, что Конгресс превысил свои полномочия по регулированию выборов в соответствии с разделом 4 статьи I Конституции. Суд установил, что закон затрагивал только выборы штатов, в которых участвовали федеральные кандидаты, а также что он не мешал штатам создавать отдельные законы о выборах для выборов штата и местных органов власти.
Главный судья Уильям Ренквист написал заключение по разделам III и IV BCRA, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Энтони Кеннеди , Антонин Скалиа и другие судьи в отношении некоторых частей заключения. В своем решении главный судья отменил положение, запрещающее участие несовершеннолетних в политической деятельности, но постановил, что у апеллянтов нет правоспособности в отношении остальных оспариваний разделов III и IV.
В решение были включены два особых мнения:
Трое других судей написали отдельные мнения по этому решению:
Было установлено, что ход дела очень запутанный, хотя многие источники новостей точно резюмировали основные обстоятельства. [9] Заключение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым длинным заключением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: заключение составило 743 страницы. [10]