В политической философии фраза « согласие управляемых» относится к идее о том, что легитимность правительства и моральное право использовать государственную власть оправданы и законны только тогда, когда на это согласны люди или общество , над которыми осуществляется эта политическая власть . Эта теория согласия исторически противопоставляется божественному праву королей и часто использовалась против легитимности колониализма . Статья 21 Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 года гласит: «Воля народа должна быть основой власти правительства».
Возможно, самое раннее высказывание о «согласии управляемых» встречается в трудах шотландского католического священника и монаха-францисканца Дунса Скота , который предложил это в своей работе Ordinatio в 1290-х годах. Продолжительные богословские труды Скота во многом затмили этот выдающийся вклад, который он внес в раннюю политическую теорию. Считается, что эти сочинения повлияли на Арброатскую декларацию 1320 года. [1]
В своей книге 1937 года «История политической теории» Джордж Сабин собрал взгляды многих политических теоретиков на вопрос согласия управляемых. Он отмечает идею, упомянутую в 1433 году Николаем Кузанским в De Concordantia Catholica . В 1579 году был опубликован влиятельный гугенотский трактат Vindiciae contra tyrannos, который Сабин перефразирует: «Народ ставит условия, которые король обязан выполнить. Следовательно, он обязан подчиняться только при определенных условиях, а именно, получив защиту справедливого и законного правительства». …власть правителя делегируется народом и продолжается только с его согласия». [2] : 381 В Англии левеллеры также придерживались этого принципа правления.
Джон Мильтон написал
Власть королей и магистратов есть не что иное, как производное, переданное и переданное им по доверию со стороны народа, для общего блага всех, у которых власть все же остается в основе своей и не может быть отнята у них. без нарушения их естественного права по рождению. [2] : 510 [3]
Подобным же образом Сабина отмечает позицию Джона Локка в «Опыте о человеческом разумении »:
[Гражданская власть] не может иметь никакого права, за исключением случаев, когда оно вытекает из индивидуального права каждого человека защищать себя и свою собственность. Законодательная и исполнительная власть, используемая правительством для защиты собственности, представляет собой не что иное, как естественную власть каждого человека, отдавшего себя в руки общества… и это оправдано просто потому, что это лучший способ защиты естественных прав, чем самопомощь, ради которой каждый человек имеет естественное право. [2] : 532
Однако в случае с Дэвидом Юмом слышен противоположный голос. Сабина интерпретирует скептицизм Юма , отмечая
В политическом мире абсолютные правительства, которые даже на словах не поддерживают фикцию согласия, более распространены, чем свободные правительства, и их подданные редко подвергают сомнению свои права, за исключением тех случаев, когда тирания становится слишком репрессивной. [2] : 603
Сабина возродила эту концепцию из статуса политического мифа после Юма, сославшись на Томаса Хилла Грина . Грин написал, что правительство требует «не принуждать» к управлению. По словам Сабины, [2] : 731.
Даже самое могущественное и самое деспотичное правительство не может удержать общество вместе одной лишь силой; в этом смысле старая вера в то, что правительства создаются по согласию, была ограниченной.
По мнению Джеймса Фейблемана , соблюдение закона является свидетельством согласия управляемых:
Чтобы правовая система была последовательной, она должна быть применимой; и чтобы оно было полным, оно должно быть совместимо с фундаментальными убеждениями большинства граждан. Сказать, что среди них существует установленный правовой порядок, означает, что они открыто согласились на такое управление. Такие общественные убеждения воплощаются в институтах, прежде всего в институте государства с его правоприменением . [4]
Согласие управляемых в рамках социального либерализма Т. Х. Грина также описал Пол Харрис :
Условия существования политического общества связаны не столько с силой и страхом перед принуждением, сколько с взаимным признанием его членами общего блага, общего для них самих и других, хотя оно может и не выражаться как таковое сознательно. Таким образом, для того, чтобы условия для исчезновения любого гражданского объединения из-за сопротивления деспотическому правительству или неповиновения закону потребовались бы такие катастрофические потрясения, которые маловероятны во всех обстоятельствах, кроме самых крайних, в которых мы могли бы согласиться с Грином, что цена была бы слишком высокой. высокая оплата, но достаточно редкая, чтобы позволить нам признать, что обычно существует моральный долг действовать, чтобы свергнуть любое государство, которое не преследует общего блага. [5]
«Согласие управляемых» — это фраза, встречающаяся в Декларации независимости США 1776 года , написанной Томасом Джефферсоном .
Используя мышление, подобное мышлению Джона Локка , основатели Соединенных Штатов верили в государство, построенное на согласии «свободных и равных» граждан; иначе задуманное государство лишилось бы легитимности и рационально-правовой власти . Это было выражено, среди прочего, во 2-м параграфе Декларации независимости (курсив наш): [6]
Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными , что их Создатель наделил их определенными неотъемлемыми правами, среди которых есть Жизнь, Свобода и стремление к Счастью . Правительства устанавливаются среди людей, черпая свою справедливую власть из согласия управляемых . Всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить ее и учредить новое правительство. , закладывая свой фундамент на таких принципах и организуя свои полномочия в такой форме, которая, по их мнению, с наибольшей вероятностью будет способствовать их безопасности и счастью.
В разделе 6 Декларации прав Вирджинии , написанной в мае 1776 года и принятой в июне, отец-основатель Джордж Мейсон писал:
Что выборы членов, которые будут представлять народ в собрании, должны быть свободными; и что все люди, имеющие достаточные доказательства постоянных общих интересов и привязанности к сообществу, имеют право избирательного права и не могут быть обложены налогом или лишены своей собственности для общественных нужд без их собственного согласия или согласия их представителей. избираются и не связаны каким-либо законом, с которым они аналогичным образом не согласились, ради общественного блага » .
Хотя Континентальный Конгресс в начале Американской революции не имел явных юридических полномочий для управления, [8] штаты делегировали ему все функции национального правительства, такие как назначение послов, подписание договоров, формирование армий, назначение генералов. , получение кредитов из Европы, выпуск бумажных денег (т.е. континентальных монет ) и распределение средств. Конгресс не имел полномочий взимать налоги и был обязан запрашивать у штатов деньги, припасы и войска для поддержки военных действий. Отдельные штаты часто игнорировали эти просьбы. По данным «Циклопедии политических наук» . Нью-Йорк: Мейнард, Меррилл и компания, 1899 г., комментируя источник власти Конгресса:
Назначение делегатов на оба этих конгресса обычно производилось народными собраниями, хотя в некоторых случаях и государственными собраниями. Но ни в одном случае назначающий орган не может считаться первоначальным хранителем полномочий, которыми действовали делегаты; ибо съезды представляли собой либо самопровозглашенные «комитеты безопасности», либо поспешно созванные народные собрания, включавшие лишь небольшую часть населения, которое должно было быть представлено, и государственные собрания не имели права передавать другому органу ни атома власти, которая имела было предоставлено им или создать новую власть, которая должна управлять людьми без их воли. Источник полномочий Конгресса следует искать исключительно в молчаливом согласии народа, без которого каждая резолюция Конгресса, с одобрения народных съездов или законодательных собраний штатов или без него, была бы просто грубым fulmen ; и поскольку конгресс, несомненно, осуществлял национальные полномочия, действуя по всей стране, неизбежен вывод, что воля всего народа является источником национального правительства в Соединенных Штатах, даже с момента ее первого несовершенного появления на втором континентальном конгрессе. ...
Однако «согласие управляемых» при ратификации Конституции было ошибочным, поскольку оно распространялось только на белых людей, владеющих собственностью. [9] [10]
Ключевой вопрос заключается в том, требуется ли единогласное согласие управляемых; если так, то это будет означать право на отделение для тех, кто не хочет, чтобы им управлял определенный коллектив. Все демократические правительства сегодня позволяют принимать решения даже несмотря на несогласие меньшинства избирателей, что, по мнению некоторых теоретиков, ставит под вопрос, могут ли указанные правительства по праву заявлять, что при любых обстоятельствах действуют с согласия управляемых. [11]
Теория гипотетического согласия управляемых утверждает, что обязанность подчиняться правительству зависит от того, является ли правительство таким, что с ним следует соглашаться, или же люди, оказавшись в естественном состоянии без правительства, согласятся с этим правительством. . [12] Эта теория была отвергнута некоторыми учёными, [ кто? ] которые утверждают, что, поскольку правительство само может совершать агрессию, создание правительства для защиты людей от агрессии было бы похоже на то, как если бы людям предоставили выбор, какие животные будут атакованы, они обменяли бы « хорей и лис на льва», торговля, которую они не стали бы совершать. [13]
По мнению пропагандиста Эдварда Бернейса, обсуждая методы связей с общественностью , которые были описаны в его эссе и книге «Инженерия согласия» (1955), общественностью можно манипулировать с помощью ее подсознательных желаний отдать голоса политическому кандидату. Полученное таким образом согласие подрывает легитимность правительства. Бернейс утверждал, что «основной принцип прост, но важен: если мнение общественности должно контролировать правительство, то эти мнения не должны контролироваться правительством». [14]
Эдвард С. Херман и Ноам Хомский в своей книге « Производственное согласие» (1988) выдвинули пропагандистскую модель для средств массовой информации в Соединенных Штатах [15] , в которой освещение текущих событий искажалось корпорациями и государством с целью создания согласия управляемых.
«Согласие управляемых» означало только имущих белых людей.
страна приняла Конституцию Соединенных Штатов в 1787 году. Статья 1 Конституции наделяет законодательные собрания штатов полномочиями наблюдать за федеральными выборами.
Избирательное право, или право голоса, было предоставлено исключительно белым мужчинам, владеющим землей.
