Теория социального выбора или социальный выбор — это раздел экономики , занимающийся анализом правил объединения индивидуальных мнений, предпочтений или показателей благосостояния для принятия коллективных решений для общества в целом. [1]
В то время как теория принятия решений занимается тем, что люди делают выбор на основе своих предпочтений, теория социального выбора занимается тем, как преобразовать предпочтения отдельных людей в предпочтения группы. Нетеоретическим примером коллективного решения является принятие закона или свода законов в соответствии с конституцией . Другим примером является голосование, при котором индивидуальные предпочтения по кандидатам собираются для избрания человека, который лучше всего представляет предпочтения группы. [2]
Социальный выбор сочетает в себе элементы экономики благосостояния , математики и политологии . Он методологически индивидуалистичен , поскольку объединяет предпочтения и поведение отдельных членов общества. Используя элементы формальной логики для общности, анализ исходит из набора, казалось бы, разумных аксиом социального выбора, чтобы сформировать функцию общественного благосостояния (или конституцию ). [3]
Самая ранняя работа по теории социального выбора взята из работ маркиза де Кондорсе , который сформулировал несколько ключевых результатов, включая теорему присяжных и пример , показывающий невозможность правления большинства. Его работа была прообразом рукописи Рамона Луллия 1299 года Ars Electionis ( «Искусство выборов »), в которой обсуждались многие из тех же концепций, но она была утеряна, пока не была вновь открыта в начале 21 века. [4]
Книгу Кеннета Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» часто называют началом современной теории социального выбора. [1] Более поздние работы также рассматривают подходы к компенсациям , справедливому разделению , переменной численности населения , стратегической проверке механизмов социального выбора , [5] природным ресурсам , [1] подходам к способностям и функционированию , [6] и показателям благосостояния . [7] [8] [9]
Теорема Эрроу о невозможности является ключевым результатом, показывающим, что функции социального выбора, основанные только на порядковых сравнениях , а не на кардинальной полезности , будут вести себя бессвязно (если только они не являются диктаторскими или не нарушают эффективность Парето ). Такие системы нарушают независимость нерелевантных альтернатив , т. е. система будет вести себя хаотично при добавлении или удалении результатов.
Пример Кондорсе демонстрирует, что демократию нельзя рассматривать как то же самое, что простое правление большинства или мажоритаризм; в противном случае он будет противоречивым, если доступны 3 или более вариантов. Правило большинства может создавать циклы, нарушающие транзитивное свойство : попытка использовать правило большинства в качестве функции социального выбора создает ситуации, когда у нас есть A лучше, чем B, и B лучше, чем C, но C все равно лучше, чем A.
Это контрастирует с теоремой Мэя , которая показывает, что простое большинство является оптимальным механизмом голосования, когда есть только 2 результата и разрешены только порядковые предпочтения.
Утилитарная теорема Харсаньи показывает, что если у индивидов есть предпочтения, которые хорошо ведут себя в условиях неопределенности (т.е. согласованы ), то единственной последовательной и эффективной по Парето функцией социального выбора является утилитарное правило . Это в некоторой степени подтверждает точку зрения Джона Стюарта Милля , который отождествлял демократию с общим благом , то есть общим благосостоянием при равном учете интересов .
Теорема Гиббарда налагает ограничения на способность любого правила голосования обеспечивать честность, показывая, что ни одно правило голосования не является стратегически устойчивым (т. е. не зависит от выбора других избирателей) для выборов с 3 или более исходами.
Теорема Гиббарда-Саттертуэйта доказывает более сильный результат для систем голосования с ранжированным выбором , показывая, что ни одно такое правило голосования не может быть искренним (т. е. свободным от обратных предпочтений).
Область проектирования механизмов , часть теории социального выбора, занимается выявлением правил, которые сохраняются, одновременно стимулируя агентов честно раскрывать свои предпочтения. Одним из особенно важных результатов является принцип откровения , который почти полностью переворачивает теорему Гиббарда: для любой заданной функции социального выбора существует механизм, который дает те же результаты, но стимулирует участников быть полностью честными.
Поскольку при проектировании механизмов отбрасываются некоторые предположения, сделанные теорией голосования, можно разработать механизмы социального выбора для выполнения «невозможных» задач. Например, позволяя агентам компенсировать друг другу потери с помощью трансфертов, механизм Викри-Кларка-Гроувса (VCG) может достичь «невозможного» согласно теореме Гиббарда: механизм обеспечивает честное поведение участников, при этом достигая эффективности по Парето. исход. В результате механизм VCG можно считать «лучшим» способом принятия решений, чем демократическое голосование, когда доступны денежные переводы.
Теорема Кэмпбелла-Келли утверждает, что если существует победитель Кондорсе , то выбор этого победителя является уникальным разрешимым , нейтральным , анонимным и не поддающимся манипулированию правилом голосования. [2] [ нужны дополнительные пояснения ]
Теория социального выбора — это исследование теоретических и практических методов агрегирования или объединения индивидуальных предпочтений в функцию коллективного общественного благосостояния. В этой области обычно предполагается, что у индивидов есть предпочтения , а из этого следует, что их можно смоделировать с использованием функций полезности по теореме ВНМ . Но большая часть исследований в этой области предполагает, что эти функции полезности являются внутренними для человека, не имеют значимой единицы измерения и не могут сравниваться между разными людьми. [10] Возможен ли этот тип межличностного сравнения полезности или нет, существенно меняет доступные математические структуры для функций общественного благосостояния и теории социального выбора.
С одной точки зрения, вслед за Джереми Бентамом , утилитаристы утверждали, что предпочтения и функции полезности отдельных людей сопоставимы между собой и поэтому могут быть сложены вместе, чтобы получить меру совокупной полезности. Утилитарная этика призывает к максимизации этой совокупности.
Напротив, многие экономисты двадцатого века, вслед за Лайонелом Роббинсом , задавались вопросом, можно ли измерить такие меры полезности или даже считать их значимыми. Следуя аргументам, аналогичным тем, которые поддерживают бихевиористы в психологии , Роббинс утверждал, что концепции полезности ненаучны и нефальсифицируемы . Рассмотрим, например, закон убывающей предельной полезности , согласно которому полезность добавленного количества блага уменьшается вместе с количеством блага, которым уже владеет индивид. Его использовали для защиты передачи богатства от «богатых» к «бедным» на том основании, что первые не получают такой же полезности, как вторые, от дополнительной единицы дохода. Роббинс ( 1935 , стр. 138–40) утверждает, что это понятие находится за пределами позитивной науки ; то есть невозможно измерить изменения в полезности кого-то другого, и этого не требует позитивная теория.
Апологеты межличностного сравнения полезности утверждают, что Роббинс требовал слишком многого. Джон Харсаньи согласен с тем, что полная сопоставимость психических состояний, таких как полезность, практически невозможна, но считает, что люди могут проводить некоторые межличностные сравнения полезности, потому что у них схожее происхождение, культурный опыт и психология. Амартия Сен (1970, стр. 99) утверждает, что даже если межличностные сравнения полезности несовершенны, мы все равно можем сказать, что (несмотря на то, что он был положительным для Нерона ), Великий Римский пожар имел в целом отрицательное значение. [ нужна цитата ] Харсаньи и Сен, таким образом, утверждают, что, по крайней мере, частичная сопоставимость полезности возможна, и теория социального выбора исходит из этого предположения.
Несмотря на схожие названия, «общественный выбор» и «социальный выбор» представляют собой две разные области, хотя они тесно связаны. Классификационные коды журнала экономической литературы помещают социальный выбор в раздел микроэкономики на уровне JEL D71 (с клубами, комитетами и ассоциациями). тогда как большинство подкатегорий общественного выбора находятся в JEL D72 (Экономические модели политических процессов: поиск ренты , выборы, законодательные органы и поведение при голосовании).
Со времен «Эрроу» теория социального выбора характеризовалась преимущественно математическим и теоретическим характером , но некоторые исследования были направлены на оценку частоты различных парадоксов голосования, таких как парадокс Кондорсе . [11] [12] Краткое изложение 37 отдельных исследований, охватывающих в общей сложности 265 реальных выборов, больших и малых, выявило 25 случаев парадокса Кондорсе с общей вероятностью 9,4%. [12] : 325 Хотя примеры парадокса, кажется, часто возникают в небольших учреждениях, таких как парламенты, очень мало примеров было обнаружено в более крупных группах (электоратах), хотя некоторые из них были выявлены. [13] Однако частота подобных парадоксов сильно зависит от количества вариантов и других факторов.
Пусть — набор возможных «состояний мира» или «альтернатив». Общество желает выбрать одно государство из России . Например, на выборах с одним победителем может представлять множество кандидатов ; в настройках распределения ресурсов может представлять все возможные распределения.
Пусть — конечное множество, представляющее совокупность индивидов. Для каждого пусть будет функцией полезности , описывающей количество счастья, которое индивидуум i получает от каждого возможного состояния.
Правило социального выбора — это механизм, который использует данные для выбора некоторых элементов, из которых они являются «лучшими» для общества. Вопрос о том, что означает «лучшее», является распространенным вопросом в теории социального выбора. Наиболее распространены следующие правила:
Функция социального выбора или правило голосования учитывает полные и транзитивные предпочтения человека по отношению к набору результатов и возвращает один выбранный результат (или набор связанных результатов). Мы можем думать об этом подмножестве как о победителях выборов и сравнивать различные функции социального выбора на основе того, каким аксиомам или математическим свойствам они соответствуют. [2]
Теорема Эрроу о невозможности – это то, что часто приходит на ум, когда думаешь о теоремах невозможности голосования. Существует несколько известных теорем, касающихся функций социального выбора. Теорема Гиббарда -Саттертуэйта утверждает, что все недиктаторские правила голосования, которые являются решительными (они всегда возвращают одного победителя, независимо от того, какие бюллетени) и ненавязанными (может быть выбрана каждая альтернатива) с более чем тремя альтернативами (кандидатами), являются манипулируемый. То есть избиратель может проголосовать, искажая его предпочтения, чтобы получить результат, более благоприятный для него с учетом его искренних предпочтений. Теорема Мэя утверждает, что, когда есть только два кандидата, голосование простым большинством является уникальным правилом нейтрального , анонимного и положительно реагирующего голосования. [14]
