Совпадающее мнение

Письменное мнение одного или нескольких судей

В юриспруденции совпадающее мнение в некоторых правовых системах — это письменное мнение одного или нескольких судей суда , которое соглашается с решением, принятым большинством суда , но указывает другие (или дополнительные) причины в качестве основания для своего решения. Когда абсолютное большинство суда не может прийти к согласию относительно основы для решения дела, решение суда может содержаться в ряде совпадающих мнений, и совпадающее мнение, к которому присоединилось наибольшее число судей, называется мнением большинства .

С практической точки зрения совпадающие мнения немного менее полезны для юристов, чем мнения большинства. Не получив большинства голосов суда, совпадающие мнения не являются обязательным прецедентом и не могут цитироваться как таковые. Но совпадающие мнения иногда могут цитироваться как форма убедительного прецедента (предполагая, что правовой вопрос является тем, по которому нет уже действующего обязательного прецедента). Конфликт во взглядах между мнением большинства и совпадающим мнением может помочь юристу понять правовые вопросы, сформулированные в мнении большинства. Иногда судья использует совпадающее мнение, чтобы продемонстрировать открытость к определенным типам контрольных случаев , которые могли бы способствовать разработке новой правовой нормы, и, в свою очередь, такое совпадающее мнение может стать более известным, чем мнение большинства в том же деле. Известным примером этого явления является дело Escola против Coca-Cola Bottling Co. (1944). ^{[1] [2]}

Совпадающие мнения могут иметь место в судах, но не высказываться: во многих правовых системах суд «говорит единым голосом», и поэтому любые совпадающие или несовпадающие мнения не сообщаются.

Типы совпадающих мнений

Существует несколько видов совпадающего мнения. Простое совпадающее мнение возникает, когда судья присоединяется к решению суда, но ему есть что добавить. Совпадение в решении означает, что судья соглашается с решением большинства ( окончательным результатом дела с точки зрения того, кто выигрывает, а кто проигрывает), но не с обоснованием мнения большинства ( почему одна сторона выигрывает, а другая проигрывает).

Совпадающие мнения по регионам

В некоторых судах, таких как Верховный суд Соединенных Штатов , мнение большинства может быть разбито на пронумерованные или буквенные части, а затем совпадающие судьи могут заявить, что они присоединяются к некоторым частям мнения большинства, но не к другим, по причинам, указанным в их совпадающем мнении. ^[3] В других судах, таких как Верховный суд Калифорнии , один и тот же судья может написать мнение большинства и отдельное совпадающее мнение, чтобы выразить дополнительные причины в поддержку решения (к которым присоединяется только меньшинство). ^[4]

В некоторых юрисдикциях (например, Калифорния ) этот термин в определенных контекстах может быть сокращен до conc. opn.

Терминология в различных судах

• В Международном суде ООН используется термин «отдельное мнение», и судьи также могут добавлять заявления к решению.
• Термин «совпадающее мнение» используется в Верховном суде США .
• Европейский суд по правам человека использует термин совпадающее мнение и называет как совпадающие, так и несовпадающие мнения отдельными мнениями. Судьи очень редко добавляют заявления к решению. ^[5]
• Исторически Лорды-судьи Соединенного Королевства давали каждый свое собственное мнение, и никакого обобщенного решения не предоставлялось. Однако новый Верховный суд Соединенного Королевства допускает такие обобщенные решения, и теоретически возможно, что такие совпадающие мнения теперь возникнут.

Известные совпадающие мнения

• Уитни против Калифорнии (1927), судья Луис Брандейс , свобода слова, стала прецедентом 50 лет спустя в деле Бранденбург против Огайо .
• Escola против Coca-Cola Bottling Co. (1944), судья Роджер Трейнор , строгая ответственность производителей, стала прецедентом 19 лет спустя в деле Greenman против Yuba Power Products, Inc.
• Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952), судья Роберт Х. Джексон , окончательный тест на пределы президентской власти.
• В деле «Кац против Соединенных Штатов» (1967) судья Джон Маршалл Харлан II сформулировал тест «разумного ожидания конфиденциальности» для определения обоснованности обыска.

Ссылки

1. Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Oxford University Press. стр. 27. ISBN 9780199781096.
2. Голдберг, Джон К. П.; Себок, Энтони Дж.; Зипурски, Бенджамин К.; Кендрик, Лесли К. (2021). Право на возмещение ущерба: обязанности и возмещение ущерба (5-е изд.). Нью-Йорк: Wolters Kluwer. стр. 981. ISBN 9781543821086. Получено 11 декабря 2021 г. .
3. См., например, Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003).
4. См., например, Cheong v. Antablin , 16 Cal. 4th 1063 (1997). Согласие судьи Мин Чина началось со следующих слов: «Очевидно, я согласен с мнением большинства, которое я выдвинул. Я пишу отдельно, чтобы указать еще одну причину отклонения аргумента истца».
5. По словам профессора Фредерика Ролена, судьи ЕСПЧ добавили заявления только в двух делах: Папон против Франции (25 июля 2002 г.) и Мартини против Франции (12 апреля 2006 г.) («Note sous CEDH 12 avril 2006, Martinie c/ France», 18 апреля 2006 г. Архивировано 7 февраля 2009 г. на Wayback Machine )