Дело Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии (540 US 93 (2003)) — дело, в котором Верховный суд США подтвердил конституционность большей части Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA), часто называемого Законом Маккейна — Файнгольда . [1]
Дело названо в честь сенатора Митча Макконнелла , республиканца из Кентукки , и Федеральной избирательной комиссии — федерального агентства, которое контролирует соблюдение законов США о финансировании избирательных кампаний.
Это решение было частично отменено решением Citizens United против FEC , 558 US 310 (2010). [2]
Дело было возбуждено такими группами, как Калифорнийская демократическая партия и Национальная стрелковая ассоциация , [3] а также отдельными лицами, включая сенатора США Митча Макконнелла, тогдашнего партийного организатора большинства в Сенате , который утверждал, что BCRA является неконституционным нарушением их прав, гарантированных Первой поправкой . [4] Макконнелл был давним противником BCRA в Сенате и привел к тому, что несколько сенаторов заблокировали его принятие. [5] [6]
В начале 2002 года многолетние усилия сенаторов Джона Маккейна и Рассела Файнгольда по реформированию способа сбора и расходования средств на политические кампании увенчались принятием Закона о реформе двухпартийных кампаний 2002 года (так называемый законопроект Маккейна-Файнгольда). [6] Его ключевыми положениями были 1) запрет на неограниченные («мягкие деньги») пожертвования, сделанные напрямую политическим партиям (часто корпорациями, профсоюзами или богатыми лицами), и на сбор таких пожертвований выборными должностными лицами; 2) ограничения на рекламу, которую профсоюзы, корпорации и некоммерческие организации могут осуществлять в течение 60 дней до выборов; и 3) ограничения на использование политическими партиями своих средств для рекламы от имени кандидатов (в форме «выпуска рекламных объявлений» или «скоординированных расходов»). [7]
В мае 2003 года коллегия из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия постановила, что три раздела оспариваемых положений неконституционны, и поддержала два других раздела. Решение Окружного суда было приостановлено на время апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов. [8]
Верховный суд заслушал устные доводы на специальном заседании 8 сентября 2003 года. 10 декабря 2003 года он вынес сложное решение объемом в 272 страницы, в котором большинством голосов (5-4) были подтверждены основные положения дела Маккейна-Файнгольда, включая (1) положения о «предвыборной коммуникации» (которые требовали раскрытия и запрещали использование корпоративных и профсоюзных казначейских средств для оплаты или трансляции кабельной и спутниковой рекламы, четко идентифицирующей федерального кандидата, ориентированной на электорат кандидата в течение 30 дней до первичных выборов или 60 дней до всеобщих выборов); и (2) запрет на «мягкие деньги» (который запрещал федеральным партиям, кандидатам и должностным лицам собирать или тратить средства, не соответствующие ограничениям на взносы, и запрещал партиям штатов использовать такие «мягкие деньги» в связи с федеральными выборами).
Судьи Джон Пол Стивенс , Сандра Дэй О'Коннор , Дэвид Саутер , Рут Бейдер Гинзбург и Стивен Брейер сформировали большинство по двум частям решения суда:
Поскольку правила касались в основном взносов в виде мягких денег, которые использовались для регистрации избирателей и повышения явки на избирательные участки, а не расходов на избирательную кампанию (которые более явно являются заявлением о политических ценностях и, следовательно, заслуживают большей защиты), Суд постановил, что ограничение свободы слова было минимальным. Затем он установил, что ограничение было оправдано законным интересом правительства в предотвращении «как фактической коррупции, которой угрожают крупные финансовые взносы, так и... видимости коррупции », которая могла возникнуть в результате этих взносов.
В ответ на возражения о том, что закон был слишком широким и излишне регулировал поведение, которое не было доказано как вызывающее коррупцию (например, реклама, оплаченная корпорациями или профсоюзами), Суд постановил, что такое регулирование было необходимо для того, чтобы помешать группам обходить закон. О'Коннор и Стивенс написали, что «деньги, как вода, всегда найдут выход», и что поэтому правительство было оправдано, приняв меры по предотвращению схем, разработанных для обхода ограничений на взносы.
Суд также отклонил аргумент о том, что Конгресс превысил свои полномочия по регулированию выборов в соответствии со статьей I, разделом 4 Конституции. Суд установил, что закон затрагивает только выборы в штатах, в которых участвуют федеральные кандидаты, а также что он не препятствует штатам создавать отдельные избирательные законы для выборов в штаты и местных выборов.
Главный судья Уильям Ренквист написал мнение по разделам III и IV BCRA, к которому присоединились О'Коннор, Саутер, Энтони Кеннеди , Антонин Скалиа и другие судьи в отношении частей мнения. Мнение главного судьи отменило положение, запрещающее политические взносы несовершеннолетним, но постановило, что апеллянты не имеют права в отношении остальных претензий к разделам III и IV.
В решение были включены два особых мнения:
Трое других судей высказали отдельные мнения по данному решению:
Ход рассмотрения дела был признан весьма запутанным, хотя многие новостные источники точно изложили основные положения. [9] Мнение Федерального окружного суда округа Колумбия, вероятно, является самым длинным решением, когда-либо вынесенным судом в Соединенных Штатах: решение составило 743 страницы. [10]