Киберсквоттинг (также известный как доменный сквоттинг ) — это практика регистрации, торговли или использования доменного имени в Интернете с недобросовестным намерением получить прибыль от деловой репутации товарного знака, принадлежащего другому лицу.
Термин происходит от слова « сквоттирование », которое представляет собой занятие заброшенного или незанятого пространства или здания, которым сквоттер не владеет, не арендует или не имеет иного разрешения на использование.
В популярных терминах «киберсквоттинг» — это термин, наиболее часто используемый для описания преднамеренной, недобросовестной злонамеренной регистрации доменного имени с нарушением прав на товарный знак. Однако именно из-за своей популярности этот термин имеет разные значения для разных людей. Некоторые люди, например, включают « складирование » или практику регистрации набора доменных имен, соответствующих товарным знакам, с намерением продать регистрации владельцам товарных знаков в понятие киберсквоттинга, в то время как другие различают эти два термина. [1] В первом определении киберсквоттер может предложить продать домен лицу или компании, владеющей товарным знаком, содержащимся в имени, по завышенной цене .
Аналогично, некоторые считают, что «киберпиратство» взаимозаменяемо с «киберсквоттингом», тогда как другие полагают, что первый термин относится к нарушению авторских прав на контент веб-сайтов, а не к злоупотреблениям при регистрации доменных имен. [1]
Из-за различных толкований этого термина Всемирная организация интеллектуальной собственности ( ВОИС ) в отчете 1999 года, одобренном ее государствами-членами, посчитала его неправомерной регистрацией доменного имени. [2] [3]
С 1999 года Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) разработала административную процедуру, с помощью которой владелец товарного знака может попытаться заявить права на захваченный сайт.
Владельцы товарных знаков в 2021 году подали рекордные 5128 исков в соответствии с Единой политикой разрешения доменных споров (UDRP) в Центр арбитража и посредничества Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), что на 22% превышает показатель 2020 года. В результате этого всплеска количество исков ВОИС о киберсквоттах достигло почти 56 000, а общее количество охваченных доменных имен превысило отметку в 100 000. [4] Для сравнения, в 2006 году в ВОИС было подано 1823 жалобы, что на 25% больше, чем в 2005 году. [5]
Ускоряющийся рост числа дел о киберсквоттах, поданных в Центр ВОИС, в значительной степени объясняется Центром ВОИС [6] тем, что владельцы товарных знаков усиливают свое присутствие в Интернете, чтобы предлагать аутентичный контент и надежные каналы продаж, при этом все больше людей проводят больше времени в Интернете, особенно во время пандемии COVID-19 . На долю .com приходится 70% дел ВОИС по общим доменам верхнего уровня (gTLD), и он продемонстрировал свое сохраняющееся первенство.
В делах WIPO UDRP в 2021 году участвовали стороны из 132 стран. Тремя ведущими сферами бизнеса были банковское дело и финансы (13%), Интернет и ИТ (13%), а также биотехнологии и фармацевтика (11%). [7] США с 1760 поданными делами, Франция (938), Великобритания (450), Швейцария (326) и Германия (251) были пятью ведущими странами-поставщиками. [8]
В 2007 году было заявлено, что 84% исков, поданных с 1999 года, были решены в пользу истца. [5]
В некоторых странах существуют специальные законы против киберсквоттинга, выходящие за рамки обычных правил права на товарные знаки . Например, согласно федеральному закону США, известному как Закон о защите прав потребителей от киберсквоттинга (ACPA), киберсквоттинг — это регистрация, торговля или использование доменного имени в Интернете с недобросовестным намерением извлечь выгоду из деловой репутации товарного знака, принадлежащего кому-то другому. В 1999 году в США был принят Закон США о защите прав потребителей от киберсквоттинга. Это расширение Закона Лэнхэма (товарные знаки) (15 USC) призвано обеспечить защиту от киберсквоттинга для отдельных лиц, а также владельцев отличительных товарных знаков. Однако некоторые известные личности, включая актера Кевина Спейси , не смогли получить контроль над своими именами в Интернете, поскольку Закон США о защите прав потребителей от киберсквоттинга считает владение именем веб-сайта « добросовестным использованием », для которого не требуется разрешение, если только не предпринимается попытка извлечь выгоду из доменного имени, выставив его на продажу. [9]
Юрисдикция является проблемой, как показано в деле Кевина Спейси, в котором судья Гэри А. Фисс из Окружного суда Соединенных Штатов Центрального округа Калифорнии постановил, что актер должен подать жалобу в канадский суд, где проживал нынешний владелец kevinspacey.com. Позже Спейси выиграл домен через FORUM (ранее известный как Национальный арбитражный форум).
В отношении киберсквоттинга Верховный суд Испании вынес первый приговор по этой практике, связав ее с преступлением незаконного присвоения (STS 358/2022 от 7 апреля). Беспрецедентный факт, который установил правовую основу этого компьютерного преступления в испанской юриспруденции.
Дело вращается вокруг четырех членов религиозной ассоциации Alpha Education for Comprehensive Health. Они создали веб-страницу (интернет-домен которой был www.alfatelevision.org) и открыли банковский счет и счет PayPal для пожертвований, сделанных ассоциации.
Некоторое время спустя возникли разногласия между членами ассоциации и четырьмя ответчиками, которые открыли новый веб-сайт, сменили интернет-домен и пароли аккаунтов, на которые перенаправлялись все пожертвования от подписчиков. Позже ассоциация распустила четырех членов.
Генеральный секретарь ассоциации обвинил четырех ее членов в незаконном присвоении, и провинциальный суд Гвадалахары вынес им приговор, поняв, что интернет-домен является активом ассоциации.
Это постановление было обжаловано в Верховном суде через апелляцию , которая была поддержана судом. В конечном итоге Верховный суд оправдал четверых обвиняемых, понимая, что доказанные факты не соответствуют преступлению о незаконном присвоении. В этом смысле он подчеркивает, что в этом деле есть элементы, которые не совпадают, и что действия, совершенные этими лицами (создание другого домена, смена паролей...), имели место до их прекращения и что, следовательно, они были готовы это сделать.
Кроме того, в приговоре отражены случаи, в которых киберсквоттинг может иметь уголовное значение. Во-первых, если поведение было направлено на то, чтобы нанести ущерб правам бренда, оно может представлять собой преступление против промышленной или интеллектуальной собственности . Во-вторых, если намерение состояло в том, чтобы использовать доменное имя обманным путем, чтобы вызвать ошибку при передаче активов, обвиняемый может столкнуться с преступлением мошенничества . Наконец, если киберсквоттинг использовался для атаки на доменное имя, обвиняемый может столкнуться с преступлением компьютерного саботажа. [10]
С ростом социальных сетей, таких как Facebook и Twitter , новая форма киберсквоттинга включает регистрацию защищенных товарными знаками брендов или имен публичных лиц на популярных сайтах социальных сетей. Такие случаи можно назвать «сквоттингом имени пользователя».
5 июня 2009 года Тони Ла Русса , менеджер St. Louis Cardinals, подал жалобу на Twitter, обвинив Twitter в киберсквотинге. [21] Спор разгорелся из-за профиля в Twitter, в котором использовалось имя Ла Руссы, была его фотография и заголовок гласил: «Привет! Тони Ла Русса теперь использует Twitter». Профиль призывал пользователей «присоединяться сегодня, чтобы начать получать обновления Тони Ла Руссы». По словам Ла Руссы, обновления статуса были вульгарными и уничижительными. Ла Русса утверждал, что автор профиля намеревался, со злым умыслом, отвлечь интернет-трафик от веб-сайта Ла Руссы и получить прибыль от повреждения торговой марки Ла Руссы. [21] 26 июня 2009 года Ла Русса подал уведомление о добровольном увольнении после того, как стороны урегулировали дело. [22]
Социальные сети попытались обуздать киберсквоттинг, объявив его нарушением своих условий предоставления услуг.
Политика Twitter по сквоттингу имен запрещает киберсквоттинг, аналогичный тому, что наблюдается во многих спорах по доменным именам, например, аккаунты «имя пользователя для продажи»: «Попытки продать или вымогать другие формы оплаты в обмен на имена пользователей приведут к блокировке аккаунта». [23] Кроме того, в Twitter действует «Политика выдачи себя за другое лицо», которая запрещает непародийное выдача себя за другое лицо. Аккаунт может быть признан виновным в выдаче себя за другое лицо, если он сбивает с толку или вводит в заблуждение других; «аккаунты с явным намерением сбить с толку или ввести в заблуждение могут быть заблокированы навсегда». Стандарт Twitter для определения пародии заключается в том, будет ли разумный человек знать, что поддельный профиль является шуткой. [24]
Вскоре после подачи иска La Russa Twitter предпринял еще один шаг для предотвращения «путаницы с идентификацией», вызванной сквоттингом, раскрыв верификацию Twitter . [25] Имена пользователей, отмеченные знаком «проверенный аккаунт», призваны указывать на то, что аккаунты являются реальными и подлинными. Однако после приобретения Twitter Илоном Маском система верификации была изменена, чтобы упростить для людей процедуру верификации через программу Twitter Blue, [26] вместо этого предоставляя аккаунтам «метки профиля» — идентифицирующую информацию о владельце, например, является ли аккаунт частным лицом, компанией или правительством. [27]
Facebook оставляет за собой право истребовать имена пользователей на сайте, если они нарушают права на товарный знак. [28] Владельцы товарных знаков несут ответственность за сообщение о любом нарушении прав на товарный знак с помощью формы нарушения прав на имя пользователя, предоставляемой Facebook. Кроме того, имена пользователей Facebook требуют «аутентификации по мобильному телефону». [28] Чтобы получить имя пользователя, человеку необходимо подтвердить учетную запись по телефону.
В этой статье использован текст из свободного контента . Лицензия CC-BY-4.0. Текст взят из Глобальных служб интеллектуальной собственности ВОИС 2021 года, ВОИС.
Текст скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International.{{cite web}}: CS1 maint: другие ( ссылка )В Законе о защите прав потребителей от киберсквоттинга 1999 г. Конгресс США признал, что до тех пор, пока не будет предпринято попытки продажи на веб-сайте под «личным именем» с целью получения прибыли, это будет примером «добросовестного использования», и разрешение от соответствующего лица не требуется.
Медиа, связанные с киберсквоттингом на Wikimedia Commons