stringtranslate.com

Лингвистическая родина

В исторической лингвистике родина или Urheimat ( / ˈ ʊər h aɪ m ɑː t / , от немецкого ur- «оригинал» и Heimat , дом) протоязыка — это регион, в котором на нем говорили до разделения на разные дочерние языки. . Протоязык — это реконструированный или исторически подтвержденный родительский язык группы языков, которые генетически связаны .

В зависимости от возраста рассматриваемой языковой семьи ее родина может быть известна почти наверняка (в случае исторических или околоисторических миграций) или весьма неопределенно (в случае глубокой предыстории). Помимо внутренних лингвистических данных, реконструкция доисторической родины использует различные дисциплины, включая археологию и археогенетику .

Методы

Существует несколько методов определения родины данной языковой семьи. Один метод основан на словаре, который можно реконструировать для праязыка. Этот словарь, особенно термины, обозначающие флору и фауну, может дать подсказку о географической и экологической среде, в которой говорили на протоязыке. Оценка временной глубины протоязыка необходима для учета доисторических изменений климата и распределения флоры и фауны. [1] [2]

Другой метод основан на теории языковой миграции (впервые предложенной Эдвардом Сепиром ), которая утверждает, что наиболее вероятный кандидат на роль последней родины языковой семьи может находиться в районе ее наибольшего языкового разнообразия. [3] Это предполагает устоявшийся взгляд на внутреннюю подгруппировку языковой семьи. Различные предположения о подгруппах высокого порядка могут, таким образом, привести к очень разным предложениям относительно языковой родины (например, предложение Исидора Дьена о Новой Гвинее как о центре расселения австронезийских языков ). [4] Теория лингвистической миграции имеет свои ограничения, поскольку она работает только тогда, когда языковое разнообразие развивается непрерывно без серьезных нарушений. Его результаты могут быть искажены, например, когда это разнообразие будет уничтожено недавними миграциями. [5]

Ограничения концепции

Концепция (единой, идентифицируемой) «родины» данной языковой семьи предполагает чисто генеалогический взгляд на развитие языков. Это предположение часто разумно и полезно, но оно ни в коем случае не является логической необходимостью, поскольку хорошо известно, что языки подвержены площадным изменениям , таким как влияние субстрата или суперстрата .

Глубина времени

В течение достаточного периода времени, в отсутствие свидетельств промежуточных шагов в этом процессе, может оказаться невозможным наблюдать связи между языками, имеющими общую прародищу: при наличии достаточного количества времени изменение естественного языка сотрет любые значимые лингвистические свидетельства общего языка. генетический источник. Эта общая проблема является проявлением более широкой проблемы «глубины времени» в исторической лингвистике. [6]

Например, считается, что языки Нового Света произошли от относительно «быстрого» заселения Америки (по сравнению с периодом верхнего палеолита) в течение нескольких тысячелетий (примерно между 20 000 и 15 000 лет назад) [7] . ] , но их генетическое родство стало полностью неясным за более чем десять тысячелетий, прошедших между их разделением и первым письменным упоминанием в период раннего Нового времени. Точно так же языки австралийских аборигенов разделены примерно на 28 семей и изолированных языков, генетическое родство которых невозможно доказать. [8]

Urheimaten , реконструированный с использованием методов сравнительной лингвистики, обычно оценивает время разделения, относящееся к неолиту или позже. Бесспорно, что полностью развитые языки присутствовали на протяжении всего верхнего палеолита , а возможно, и в глубоком среднем палеолите (см. происхождение языка , поведенческий модерн ). Эти языки могли бы распространиться вместе с ранними миграциями людей первых «населений мира», но они больше не поддаются лингвистической реконструкции. Последний ледниковый максимум (LGM) привел к лингвистическому разделению, продолжавшемуся несколько тысячелетий, среди многих популяций верхнего палеолита в Евразии, поскольку они были вынуждены отступить в « рефугиумы » перед наступлением ледниковых покровов. После окончания LGM мезолитические популяции голоцена снова стали более мобильными, и большая часть доисторического распространения основных языковых семей мира, по-видимому, отражает расширение популяционных ядер во время мезолита, за которым последовала неолитическая революция .

Ностратическая теория — наиболее известная попытка расширить глубокую предысторию основных языковых семей Евразии (за исключением сино-тибетских и языков Юго-Восточной Азии) до начала голоцена . Ностратическая теория, впервые предложенная в начале 20 века, до сих пор вызывает серьезное внимание, но ни в коем случае не является общепринятой. Более поздняя и более умозрительная «борейская» гипотеза пытается объединить ностратический язык с денэ-кавказским и австрийским языками в «мегафилум», который объединил бы большинство языков Евразии, с временной глубиной, восходящей к последнему ледниковому максимуму.

Споры вокруг « проточеловеческого языка », наконец, почти полностью оторваны от лингвистической реконструкции, вместо этого вращаясь вокруг вопросов фонологии и происхождения речи . Глубина времени, охватывающая глубокую предысторию всех существующих в мире языков, составляет порядка 100 000 лет. [9]

Языковой контакт и креолизация

Концепция Urheimat применима только к группам населения, говорящим на протоязыке, определенном древовидной моделью . Это не всегда так.

Например, в местах, где встречаются языковые семьи, отношения между группой, говорящей на каком-либо языке, и урхейматом для этого языка осложняются тем, что «процессы миграции, языкового сдвига и групповой абсорбции документируются лингвистами и этнографами» в группах, которые сами являются языковыми семьями. «преходящий и пластичный». Таким образом, в зоне соприкосновения в западной Эфиопии между языками, принадлежащими нило-сахарской и афроазиатской семьям, нило-сахароязычный ньянгатом и афроазиатскоязычный даасанах оказались тесно связанными друг с другом, но генетически отличались от соседних афроазиатских языков. -говорящее население. Это является отражением того факта, что даасанахи, как и ньянгатомы, первоначально говорили на нило-сахарском языке, а их предки даасанахи позже приняли афроазиатский язык примерно в 19 веке. [10]

Креольские языки представляют собой гибриды языков, которые иногда не связаны между собой. Сходства возникают из-за процесса формирования креолов, а не из-за генетического происхождения. [11] Например, в креольском языке может отсутствовать значительная флективная морфология, отсутствие тона в односложных словах или отсутствие семантически непрозрачного словообразования, даже если эти особенности встречаются во всех родительских языках языков, из которых был сформирован креольский язык. [12]

изоляты

Некоторые языки являются языковыми изолятами . То есть у них нет общепризнанной языковой семейной связи, нет узлов в генеалогическом древе и, следовательно, нет известного Urheimat . Примером может служить баскский язык Северной Испании и юго-западной Франции. Тем не менее, это научный факт, что все языки развиваются. Все еще можно предположить существование неизвестного Urheimat , например, для протобасков , и это может быть подтверждено археологическими и историческими свидетельствами.

Иногда находят родственников языка, который первоначально считался изолированным. Примером может служить этрусский язык , который, хотя и понятен лишь частично, считается родственным раэтическому языку и лемнийскому языку . Одна семья может оказаться изолированной. Что касается неавстронезийских языков коренных народов Папуа-Новой Гвинеи и языков коренных народов Австралии, не существует опубликованной лингвистической гипотезы, подкрепленной какими-либо доказательствами того, что эти языки имеют связи с какими-либо другими семьями. Тем не менее, подразумевается неизвестный Urheimat. Вся индоевропейская семья сама по себе является языковым обособлением: дальнейшие связи неизвестны. Этот недостаток информации не мешает некоторым профессиональным лингвистам формулировать дополнительные гипотетические узлы ( ностратические ) и дополнительные родины носителей.

Родина основных языковых семей

Западная и Центральная Евразия

Карта, показывающая современное распространение индоевропейских языков в Евразии (светло-зеленый) и вероятную протоиндоевропейскую родину (темно-зеленый).
Индоевропейский
Идентификация протоиндоевропейской родины обсуждалась на протяжении веков, но степная гипотеза в настоящее время получила широкое признание, поскольку в конце 5-го тысячелетия до нашей эры она находилась в Понтийско-Каспийской степи . [13] Ведущей альтернативой является анатолийская гипотеза , предполагающая, что родина была в Анатолии в начале 7-го тысячелетия до нашей эры. [14]
Кавказский
Неродственные картвельские , северо-западно-кавказские (абхазо-адыгейские) и северо-восточно-кавказские (нахско-дагестанские) языковые семьи считаются коренными на Кавказе . [15] Существует обширное свидетельство контактов между кавказскими языками, особенно протокартвельским и протоиндоевропейским , что указывает на то, что на них говорили в непосредственной близости, по крайней мере, три-четыре тысячи лет назад. [16] [17]
дравидийский
Хотя дравидийские языки в настоящее время сконцентрированы на юге Индии, а также изолированные районы дальше на север, топонимы и влияние субстрата на индоарийские языки указывают на то, что когда-то на них говорили более широко на Индийском субконтиненте . [18] Реконструированные протодравидийские термины, обозначающие флору и фауну, подтверждают идею о том, что дравидийцы являются коренными жителями Индии. [19] Сторонники миграции с северо-запада ссылаются на местоположение Брауи , гипотетическое соединение с нерасшифрованным письмом Инда , и утверждения о связи с эламитами . [20]
тюркский
На тюркских языках сегодня говорят на территории, простирающейся от северо-запада Китая до окраин Европы, но прототюркские лексические единицы, касающиеся климата, топографии, флоры, фауны и средств существования, указывают на родину в таежно-степной зоне южной Сибири и Монголии. по Алтае-Саянскому региону . [21] Ранние контакты с монгольскими языками также указывают на эту область. [22] Генетические исследования показывают, что большая часть расширения языковой семьи произошла за счет замены языка, а не миграции, но выявили общие элементы, происходящие из региона Южной Сибири и Монголии. [23]
Уральский
Унаследованные названия деревьев, по-видимому, указывают на уральскую родину к востоку от Уральских гор . Внутреннее разветвление семейства предполагает ареал между Обью и Енисеем . [24] Уральские носители генетически не отличаются от своих соседей, но имеют общий генетический компонент сибирского происхождения. [25] [26]

Восточная Евразия

японский
Большинство ученых полагают, что японский язык был завезен на север Кюсю с Корейского полуострова около 700–300 гг . [27] [28] Существуют фрагментарные топонимы, свидетельствующие о том, что на вымерших ныне японских языках все еще говорили в центральной и южной частях Корейского полуострова несколько столетий спустя. [29]
корейский
Все современные корейские разновидности произошли от языка Объединенной Силлы , которая управляла южными двумя третями Корейского полуострова между VII и X веками. [30] [31] Свидетельства ранней лингвистической истории полуострова крайне скудны. [32] Ортодоксальная точка зрения среди корейских социальных историков заключается в том, что корейский народ мигрировал на полуостров с севера, но никаких археологических свидетельств такой миграции обнаружено не было. [33] [34]
Китайско-тибетский
Реконструкция сино-тибетского языка гораздо менее развита, чем для других основных семей, поэтому ее структура более высокого уровня и временная глубина остаются неясными. [35] Предлагаемые родины и периоды включают: верхнее и среднее течение Желтой реки около 4–8 тысяч лет назад, что связано с гипотезой о разветвлении верхнего уровня между китайцами и остальными (наиболее вероятно); юго-запад Сычуани около 9 тыс. лет назад, что связано с гипотезой о том, что китайский и тибетский языки образуют подветвь; Северо-Восточная Индия (район максимального разнообразия) 9–10 тыс. лет назад. [36]
Хмонг-Миен
Наиболее вероятная родина языков хмонг-миен находится в Южном Китае между реками Янцзы и Меконг , но носители этих языков, возможно, мигрировали из Центрального Китая в результате экспансии ханьских китайцев . [37]
Кра-Дай
Большинство ученых относят родину языков кра-дай к Южному Китаю, возможно, к прибрежным районам провинции Фуцзянь или Гуандун . [38]
австроазиатский
Широко распространено мнение, что австроазиатская семья является старейшей семьей на материковой части Юго-Восточной Азии, ее нынешнее прерывистое распространение является результатом более позднего прибытия других семей. В различных отраслях имеется много общего словарного запаса, касающегося выращивания риса, но лишь немногие из них связаны с металлами. [39] Определение родины семейства затрудняется отсутствием прогресса в его разветвлении. Основными предложениями являются Северная Индия (предпочтительная для тех, кто предполагает раннее ответвление Мунда ), Юго-Восточная Азия (область максимального разнообразия; скорее всего) и южный Китай (на основе заявленных заимствований на китайском языке). [40]
австронезийский
Родиной австронезийских языков лингвисты широко признают Тайвань , поскольку там находятся девять из десяти его ветвей, при этом все австронезийские языки, встречающиеся за пределами Тайваня, принадлежат к оставшейся малайско-полинезийской ветви. [41]

Северная Америка

Эскимосско-алеутский
Эскимосско -алеутские языки возникли в районе Берингова пролива или Юго-Западной Аляски . [42]
На-Дене и Енисейский
Дене -енисейская гипотеза предполагает, что языки на-дене Северной Америки и енисейские языки Центральной Сибири имеют общего предка. Предполагаемая родина этого семейства включает Центральную или Западную Азию , [43] Сибирь , [44] или Берингию , [45] , но в настоящее время недостаточно доказательств для решения этого вопроса. [46]
Алгик
Алгические языки распространены от побережья Тихого океана до атлантического побережья Северной Америки. Предполагается, что на протоалгическом языке говорили на плато Колумбия . Оттуда носители до- вайотского и до- юрокского языка двинулись на юго-запад к северному побережью Калифорнии, в то время как носители допротоалгонкинского языка двинулись на Великие равнины , которые были центром распространения алгонкинских языков . [47] [48]
Уто-ацтекский
Некоторые специалисты по истории юто-ацтекской языковой семьи помещают родину прото-ацтеков в пограничный регион между США и Мексикой, а именно в горные районы Аризоны и Нью-Мексико и прилегающие территории мексиканских штатов Сонора и Чиуауа, примерно соответствует пустыне Сонора . На протоязыке говорили собиратели около 5000 лет назад. Хилл (2001) вместо этого предлагает родину дальше на юг, делая предполагаемых носителей прото-уто-ацтекских земледельцев кукурузы в Мезоамерике , которые постепенно были вытеснены на север, принося с собой выращивание кукурузы в период примерно 4500–3000 лет назад, географическое распространение носителей, соответствующее распаду языкового единства. [49]

Южная Америка

Тупиан
Прототупийский язык , реконструированный общий предок тупианских языков Южной Америки, вероятно, использовался в регионе между реками Гуапоре и Арипуана около 5000 лет назад. [50]

Африка и Ближний Восток

афроазиатский
Нет единого мнения о местонахождении афроазиатской родины , хотя, судя по имеющимся данным , наиболее вероятным считается место где-то в восточной Сахаре или прилегающих регионах. [51] По оценкам, протоафразийский язык начал распадаться в 8-м тысячелетии до нашей эры. [51] Считается, что на протосемитском языке говорили на Ближнем Востоке между 4400 и 7400 годами до нашей эры, причем аккадский язык представляет его самую раннюю известную ветвь. [52]
Нигер – Конго
Действительность языков Нигера и Конго стала спорной. Вероятно, он возник в Западной Африке , где наблюдается наибольшее разнообразие, вскоре после начала голоцена . Его расширение могло быть связано с расширением сельского хозяйства Сахеля в период африканского неолита после высыхания Сахары в ок. 3500 год до нашей эры . [53] [54]
Манде
Валентин Выдрин пришел к выводу, что « родина манде во второй половине IV тысячелетия до нашей эры располагалась в Южной Сахаре , где-то севернее 16° или даже 18° северной широты и между 3° и 12° западной долготы». [55] Сейчас это Мавритания и/или юг Западной Сахары . [56]
Нило-Сахарский
Достоверность нило-сахарской семьи остается спорной. Сторонники этой семьи рассматривают приграничную территорию между Чадом , Суданом и Центральноафриканской Республикой как вероятного кандидата на ее родину примерно с начала голоцена. [57]
Центрально-Суданский
Первоначальная родина носителей центральносуданского языка, вероятно, находится где-то в регионе Бахр-эль-Газаль . [58]
Хоэ-Квади
Родиной Хое-Квади, вероятно, была средняя долина Замбези более 2000 лет назад. [59]

Австралия

Пама-Нюнган

Равнины Персидского залива , к западу от Квинсленда [60]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бласт (1984), с. 46.
  2. ^ Кэмпбелл (2013), с. 423.
  3. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 423–424.
  4. ^ Бласт (1984), с. 48.
  5. ^ Кэмпбелл (2013), стр. 430–432.
  6. ^ Ренфрю, Колин; МакМахон, апрель; Траск, Ларри, ред. (1999). Временная глубина в исторической лингвистике . ISBN 978-1-902937-06-9.[ нужна страница ]
  7. ^ О'Рурк, Деннис Х.; Рафф, Дженнифер А. (2010), «Генетическая история Америки: последний рубеж», Current Biology , 20 (4): R202–7, doi : 10.1016/j.cub.2009.11.051 , PMID  20178768, S2CID  14479088
  8. ^ Бауэрн, Клэр; Аткинсон, Квентин (2012). «Вычислительная филогенетика и внутренняя структура Пама-Ньюнгана». Язык. 84 (4): 817–845. Кайзер, Манфред (2010), «Генетическая история человека в Океании: близкие и отдаленные взгляды на распространение», Current Biology , 20 (4): R194–201, doi : 10.1016/j.cub.2009.12.004 , PMID  20178767, S2CID  7282462
  9. ^ Бенгтсон и Рулен (1994) предложили список из 27 «глобальных этимологий». Бенгтсон, Джон Д. и Меррит Рулен . 1994. «Глобальные этимологии». Архивировано 28 сентября 2007 г. в Wayback Machine . Рулен, 1994а, стр. 277–336. Этот подход подвергся критике как ошибочный со стороны Кэмпбелла и Позера (2008), которые использовали те же критерии, которые использовали Бенгтсон и Рулен для выявления «родственных слов» в испанском языке, которые, как известно, являются ложными. Кэмпбелл, Лайл и Уильям Дж. Позер. 2008. Классификация языков: история и метод . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 370–372.
  10. ^ Полони, Эстелла С.; Насири, Ямама; Бучо, Руте; Ниба, Режин; Кервэр, Барбара; Экскофье, Лоран; Лангани, Андре; Санчес-Масас, Алисия (ноябрь 2009 г.). «Генетические доказательства сложности этнической дифференциации и истории в Восточной Африке». Анналы генетики человека . 73 (6): 582–600. дои : 10.1111/j.1469-1809.2009.00541.x. PMID  19706029. S2CID  2488794.
  11. ^ Маквортер, Джон Х. (декабрь 1998 г.). «Определение креольского прототипа: подтверждение типологического класса». Язык . 74 (4): 788–818. дои : 10.2307/417003. JSTOR  417003.
  12. ^ Маквортер, Джон Х. (1999), «Гипотеза афрогенеза креольского происхождения плантаций», в Хубере, Магнусе; Парквалл, Микаэль (ред.), Распространение информации: проблема распространения среди атлантических креолов , Лондон: Westminster University Press, стр. 111–152.
  13. ^ Энтони и Ринге, 2015, стр. 208–209.
  14. ^ Энтони и Ринге, 2015, с. 202.
  15. ↑ Амиридзе, Нино (27 мая 2019 г.). «Языки Кавказа и контактно-индуцированные языковые изменения». STUF – Языковая типология и универсалии . 72 (2): 185–192. дои : 10.1515/stuf-2019-0007 .
  16. ^ Энтони и Ринге, 2015, с. 207.
  17. ^ Рэйфилд, Дональд (2019). «Появление картвелов» (PDF) . Край империй: История Грузии . Лондон: Книги реакции. стр. 11–12. ISBN 9781789140590.
  18. ^ Кришнамурти (2003), стр. 5–6.
  19. ^ Кришнамурти (2003), с. 15.
  20. ^ Кришнамурти (2003), стр. 3, 5.
  21. ^ Голден, Питер Б. (2011). «Этногенез в племенной зоне: формирование тюрков». Исследования народов и культур Евразийских степей . Editura Academiei Romane. стр. 17–63. ISBN 978-973-27-2152-0.стр. 35–37.
  22. ^ Янхунен, Юха (2003). «Этническая принадлежность и язык в доисторической Северо-Восточной Азии». В Бленче, Роджер; Сприггс, Мэтью (ред.). Археология и язык II: археологические данные и лингвистические гипотезы . Рутледж. стр. 195–208. ISBN 0-415-11761-5.п. 203.
  23. ^ Юнусбаев, Баязит; Мецпалу, Мейт; Мецпалу, Эне; Валеев, Альберт; Литвинов, Сергей; Валиев, Руслан; Ахметова, Вита; Балановская, Елена; Балановский Олег; Турдикулова, Шахло; Далимова, Дильбар; Нимадава, Пагбаджабин; Бахманимер, Ардешир; Саакян, Ованес; Тамбетс, Кристина; Федорова, Сардана; Барашков, Николай; Хидиятова Ирина; Михайлов, Эвелин; Хусаинова, Рита; Дамба, Лариса; Деренко, Мирослава; Малярчук Борис; Осипова, Людмила; Воевода Михаил; Епископосян, Левон; Кивисилд, Тоомас; Хуснутдинова, Эльза; Виллемс, Ричард (21 апреля 2015 г.). «Генетическое наследие экспансии тюркоязычных кочевников по Евразии». ПЛОС Генетика . 11 (4): e1005068. дои : 10.1371/journal.pgen.1005068 . ПМЦ 4405460 . ПМИД  25898006. 
  24. ^ Янхунен, Юха (2009). «Протоуральский — что, где и когда?» (PDF) . В Юликоски, Юсси (ред.). Кваквистолетие финно-угорского общества. Суомалайс-Угрилайсен Сеуран Тоймитуксия. Том. 258. Хельсинки: Финно-угорское общество. стр. 57–78. ISBN 978-952-5667-11-0.п. 71.
  25. ^ Тамбетс, Кристиина; Юнусбаев, Баязит; Худжашов, Георгий; Илумяэ, Анне-Май; Роотси, Сиири; Хонкола, Терхи; Весакоски, Оути; Аткинсон, Квентин; Скоглунд, Понт; Кушнеревич Алена; Литвинов Сергей; Рейдла, Маере; Мецпалу, Эне; Сааг, Лехти; Рантанен, Тимо; Кармин, Моника; Парик, Юри; Жаданов Сергей Игоревич; Губина, Марина; Дамба, Лариса Д.; Бермишева Марина; Райсберг, Туули; Дибирова, Хадижат; Евсеева Ирина; Нелис, Мари; Кловиньш, Янис; Метспалу, Андрес; Эско, Тыну; Балановский Олег; Балановская, Елена; Хуснутдинова Эльза К.; Осипова Людмила П.; Воевода Михаил; Виллемс, Ричард; Кивисилд, Тоомас; Мецпалу, Мейт (декабрь 2018 г.). «Гены обнаруживают следы общей недавней демографической истории для большинства уральскоязычного населения». Геномная биология . 19 (1): 139. дои : 10.1186/s13059-018-1522-1 . ПМК 6151024 . ПМИД  30241495. 
  26. ^ Сааг, Лехти; Лейнеман, Марго; Варул, Лийви; Мальве, Мартин; Валк, Хейки; Раззак, Мария А.; Широбоков Иван Георгиевич; Хартанович Валерий Иванович; Михайлова Елена Р.; Кушнеревич Алена; Шейб, Кристиана Лин; Сольник, Ану; Райсберг, Туули; Парик, Юри; Сааг, Лаури; Мецпалу, Эне; Роотси, Сиири; Монтинаро, Франческо; Ремм, Майдо; Мяги, Ридик; Д'Атанасио, Евгения; Крема, Энрико Рюносукэ; Диес-дель-Молино, Давид; Томас, Марк Г.; Крийска, Айвар; Кивисилд, Тоомас; Виллемс, Ричард; Ланг, Вальтер; Мецпалу, Мейт; Тамбетс, Кристина (май 2019 г.). «Прибытие сибирских предков, соединяющее Восточную Балтику с уральскими говорящими дальше на восток». Современная биология . 29 (10): 1701–1711.e16. дои :10.1016/j.cub.2019.04.026. ПМК 6544527 . ПМИД  31080083. 
  27. ^ Серафим, Леон А. (2008). «Использование Рюкюань в понимании истории японского языка». Во Фреллесвиге, Бьярке; Уитмен, Джон (ред.). Протояпонский язык: проблемы и перспективы . Джон Бенджаминс. стр. 79–99. ISBN 978-90-272-4809-1.п. 98.
  28. ^ Вовин, Александр (2017). «Происхождение японского языка». Оксфордская исследовательская энциклопедия лингвистики . Издательство Оксфордского университета. дои : 10.1093/акр/9780199384655.013.277 . ISBN 978-0-19-938465-5.
  29. ^ Зон (1999), стр. 35–36.
  30. ^ Зон (1999), с. 40.
  31. ^ Ли, Ги Мун; Рэмси, С. Роберт (2011). История корейского языка . Издательство Кембриджского университета. п. 4. ISBN 978-1-139-49448-9.
  32. ^ Ли, Иксоп; Рэмси, С. Роберт (2000). Корейский язык . СУНИ Пресс. п. 31. ISBN 978-0-7914-4831-1.
  33. ^ Йи, Сонбок (2014). «Корея: археология». В Беллвуде, Питер (ред.). Глобальная предыстория миграции людей . Уайли. стр. 586–597. ISBN 978-1-118-97059-1.стр. 586–587.
  34. ^ Нельсон, Сара М. (1995). «Политика этнической принадлежности в доисторической Корее». В Коле, Филип Л.; Фосетт, Клэр (ред.). Национализм, политика и практика археологии. Издательство Кембриджского университета. стр. 218–231. ISBN 978-0-521-55839-6.п. 230.
  35. ^ Гендель, Зев (май 2008 г.). «Что такое китайско-тибетский язык? Снимок поля и языковой семьи в движении: китайско-тибетский язык: снимок». Язык и лингвистический компас . 2 (3): 422–441. дои : 10.1111/j.1749-818X.2008.00061.x.
  36. ^ Чжан, Мэнхан; Ян, Ши; Пан, Уюнь ; Джин, Ли (2019). «Филогенетические доказательства китайско-тибетского происхождения в северном Китае в эпоху позднего неолита». Природа . 569 (7754): 112–115. Бибкод : 2019Natur.569..112Z. дои : 10.1038/s41586-019-1153-z. PMID  31019300. S2CID  129946000.п. 112.
  37. ^ Бленч, Роджер (2008). «Стратификация в заселении Китая: насколько лингвистические данные совпадают с генетикой и археологией?». В Санчес-Масасе, Алисия; Бленч, Роджер; Росс, Малкольм Д.; Пейрос, Илия; Лин, Мари (ред.). Прошлые миграции людей в Восточной Азии . Рутледж. дои : 10.4324/9780203926789. ISBN 978-0-203-92678-9.
  38. ^ «Кра-дай и австронезийский язык: Заметки о фонологических соответствиях и распределении словарного запаса WEERA OSTAPIRAT». Заселение Восточной Азии . 2005. стр. 135–159. дои : 10.4324/9780203343685-20. ISBN 9780203343685.
  39. ^ Сидвелл, Пол (2015). «Австроазиатская классификация». В Дженни, Матиас; Сидвелл, Пол (ред.). Справочник австроазиатских языков . Лейден: БРИЛЛ. стр. 144–220. ISBN 978-90-04-28295-7.п. 146.
  40. ^ Рау, Феликс; Сидвелл, Пол (12 сентября 2019 г.). «Морская гипотеза Мунда». Журнал Лингвистического общества Юго-Восточной Азии . 12 (2): 35–57. hdl : 10524/52454 . Гейл  А651276154.
  41. ^ Бласт, Роберт (2013). Австронезийские языки (переработанная ред.). Австралийский национальный университет. п. 749. HDL : 1885/10191 . ISBN 978-1-922185-07-5.
  42. ^ Холтон, Гэри. «Языковые отношения». Центр коренных языков Аляски . Проверено 19 ноября 2020 г. .
  43. ↑ Рулен, Мерритт (10 ноября 1998 г.). «Происхождение На-Дэне». Труды Национальной академии наук . 95 (23): 13994–13996. Бибкод : 1998PNAS...9513994R. дои : 10.1073/pnas.95.23.13994 . ПМК 25007 . ПМИД  9811914. 
  44. ^ Поттер, Бен А. (2010). «Археологические закономерности в Северо-Восточной Азии и северо-западе Северной Америки: исследование денско-енисейской гипотезы». Антропологические документы Университета Аляски . 5 (1–2): 138–167.
  45. ^ Сиколи, Марк А.; Холтон, Гэри (12 марта 2014 г.). «Лингвистическая филогения поддерживает обратную миграцию из Берингии в Азию». ПЛОС ОДИН . 9 (3): е91722. Бибкод : 2014PLoSO...991722S. дои : 10.1371/journal.pone.0091722 . ПМЦ 3951421 . ПМИД  24621925. 
  46. ↑ Янович, Игорь (16 сентября 2020 г.). «Филогенетические лингвистические данные и Дене-Енисейская родина». Диахроника . 37 (3): 410–446. дои : 10.1075/dia.17038.yan. S2CID  209542004.
  47. ^ Баккер, Питер (2013). «Диахрония и типология в истории кри». В Фольке Джозефсоне; Ингмар Зёрман (ред.). Диахронический и типологический взгляд на глаголы . Амстердам: Джон Бенджаминс. стр. 223–260.
  48. ^ Голла, Виктор (2011). Калифорнийские индейские языки . Беркли: Издательство Калифорнийского университета. п. 256.
  49. ^ Хилл, Джейн Х. (2001). «Прото-уто-ацтека: сообщество земледельцев в Центральной Мексике?». Американский антрополог . 103 (4): 913–934. дои : 10.1525/aa.2001.103.4.913. JSTOR  684121.
  50. ^ Родригес, Арион Далл'Игна; Кабрал, Ана Суэлли Арруда Камара (2012). «Тупиан». В Кэмпбелле, Лайл; Грондона, Вероника (ред.). Языки коренных народов Южной Америки: подробное руководство . Вальтер де Грюйтер. стр. 495–574. ISBN 978-3-11-025803-5.
  51. ^ аб Порхомовский, Виктор (2020). «Афро-азиатский обзор». В Воссене, Райнер; Диммендал, Геррит Дж. (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Издательство Оксфордского университета. стр. 269–274. ISBN 978-0-19-960989-5.п. 273.
  52. ^ Кухня, Эндрю; Эрет, Кристофер; Ассефа, Шиферау; Маллиган, Конни Дж. (7 августа 2009 г.). «Байесовский филогенетический анализ семитских языков определяет происхождение семитских языков на Ближнем Востоке в раннем бронзовом веке». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 276 (1668): 2703–2710. дои :10.1098/rspb.2009.0408. ПМЦ 2839953 . ПМИД  19403539. 
  53. ^ Мэннинг, Кэти; Тимпсон, Адриан (октябрь 2014 г.). «Демографический ответ на изменение климата в Сахаре в голоцене». Четвертичные научные обзоры . 101 : 28–35. Бибкод : 2014QSRv..101...28M. doi : 10.1016/j.quascirev.2014.07.003 .
  54. ^ Копытов, Игорь (1989). Африканский фронтир: воспроизводство традиционных африканских обществ . Издательство Университета Индианы. ISBN 978-0-253-20539-1.(цитируется по материалам «Корни языка игбо и (предварительная) история», заархивированные 17 июля 2019 г. в Wayback Machine , A Mighty Tree , 2011).
  55. ^ Выдрин, Валентин. «К проблеме родины протоманде» (PDF) . Журнал языковых отношений .
  56. ^ Филдс-Блэк, Эдда Л. (2015). «Рис и рисовые фермеры на побережье Верхней Гвинеи и история окружающей среды» . В Брее, Франческа; Кокланис, Питер А.; Филдс-Блэк, Эдда Л.; Шефер, Дагмар (ред.). Райс: глобальные сети и новые истории . Издательство Кембриджского университета. п. 170. ИСБН 9781107044395. Архивировано из оригинала 14 апреля 2022 г.
  57. ^ Диммендал, Геррит Дж. (2020). «Нило-Сахарский регион и его пределы». У Райнера Воссена; Геррит Дж. Диммендал (ред.). Оксфордский справочник африканских языков . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 364–382. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199609895.013.15. ISBN 978-0-19-960989-5.
  58. ^ Анда, Бэсси; Окпоко, Алекс; Шоу, Терстан; Синклер, Пол (22 мая 2014 г.). Археология Африки: еда, металлы и города. Рутледж. ISBN 9781134679492.
  59. ^ Ньюман, Джеймс Л. (январь 1995 г.). Заселение Африки: географическая интерпретация. Издательство Йельского университета. ISBN 0300072805.
  60. ^ Букерт, Ремко Р.; Бауэрн, Клэр; Аткинсон, Квентин Д. (апрель 2018 г.). «Происхождение и распространение пама-ньюнганских языков по Австралии». Экология и эволюция природы . 2 (4): 741–749. Бибкод : 2018NatEE...2..741B. дои : 10.1038/s41559-018-0489-3. S2CID  256707821.

Источники