Фрейдистское прикрытие — теория, выдвинутая социальным работником Флоренс Раш в 1971 году, которая утверждает, что Зигмунд Фрейд намеренно игнорировал доказательства того, что его пациенты были жертвами сексуального насилия . [1] [2] Теория утверждает, что при разработке своей теории детской сексуальности он неверно истолковал заявления своих пациентов о сексуальном насилии как симптомы подавленного инцестуозного желания. Поэтому Фрейд утверждал, что дети, которые сообщали о сексуальном насилии со стороны взрослых, либо вообразили, либо нафантазировали этот опыт.
Раш представила фрейдистское прикрытие в своей презентации « Сексуальное насилие над детьми: феминистская точка зрения» , посвященной сексуальному насилию над детьми и инцесту , на конференции по изнасилованиям, организованной радикальными феминистками Нью-Йорка (NYRF) в апреле 1971 года. [3]
Теория (хотя и под другим названием) получила дальнейшее развитие в 1984 году благодаря публикации книги « Нападение на истину: подавление теории соблазнения Фрейдом » психоаналитика Джеффри Муссайеффа Массона . Он считал, что независимо пришел к тому же выводу, что и Раш, проанализировав материалы в Архивах Фрейда.
В начале карьеры Фрейда он считал, что девушки часто подвергаются сексуальному насилию, поскольку большинство его пациентов были женщинами и постоянно сообщали о случаях сексуального домогательства в детстве. Многие пациенты Фрейда страдали от распространенного викторианского диагноза — истерии . Поскольку его истеричные пациенты неоднократно сообщали о сексуальном насилии, чаще всего называя своих отцов обидчиками, Фрейд провел причинно-следственную связь между сексуальным насилием и неврозом. Это стало основой для теории соблазнения, в которой он указал на прямую связь между сексуальным насилием в детстве и истерией во взрослом возрасте. По словам Флоренс Раш, автора книги «The Freudian Cover-up» , это повторяющееся и настойчивое обвинение отцов его пациентами вызывало у него беспокойство и заставило его отказаться от теории соблазнения. Более непринужденно относясь к фантазии, а не к реальности сексуального насилия, Фрейд чувствовал себя еще более комфортно, когда мог назвать соблазнителем мать, а не отца. Таким образом, « Эдипов комплекс » вступил в силу. Другими феминистками, поддержавшими заявления Раша, были Сьюзан Браунмиллер , Луиза Армстронг и Диана Рассел .
Прежде чем Фрейд смог прийти к выводу, что соблазнение отцов было фантазией, ему пришлось избавиться от своей ранней теории. Поскольку мужчины не жаловались на материнское соблазнение, Фрейд ограничил воображаемое насилие конкретной женской проблемой. Чтобы снять ответственность с отцов, Фрейд счел необходимым подорвать восприятие своих пациенток. [4]
В период между 1970-ми и 1980-ми, и 1990-ми годами были высказаны аргументы в пользу того, что Фрейд отказался от своих первоначальных убеждений в женских рассказах о насилии (теория соблазнения) и заменил ее теорией Эдипа; это иллюстрирует способы, которыми он скрывал или искажал информацию от своих пациентов, что неприемлемо в профессиональном контексте. Фрейдистское прикрытие разоблачило теорию Фрейда, отказ назвать имя преступника, но, кроме того, попытку одного мужчины скрыть незаконные или безнравственные сексуальные практики. Именно в это время викторианским мужчинам было разрешено заниматься запрещенным сексом, при условии, что им удавалось скрывать свои неблагоразумные поступки. Фрейд, который считал табу на инцест жизненно важным для прогресса цивилизации, по-видимому, требовал только того, чтобы запрещенный секс практиковался с тактом и осмотрительностью, чтобы поверхность викторианской респектабельности никоим образом не нарушалась. Поэтому любая попытка со стороны ребенка или его семьи разоблачить насильника разоблачает ее собственные предполагаемые врожденные сексуальные мотивы и стыдит ее больше, чем преступника; сокрытие — ее единственный выход. [5]
Историк Питер Гей , автор книги «Фрейд: жизнь для нашего времени » (1988), подчеркивает, что Фрейд продолжал верить, что некоторые пациенты подвергались сексуальному насилию, но осознавал, что существует трудность в определении истины и вымысла. Поэтому, по мнению Гей, не было никакого зловещего мотива в изменении его теории; Фрейд был ученым, ищущим факты, и имел право изменить свои взгляды, если ему представлялись новые доказательства. [6]
Другая критика исходит от исследователей Фрейда, которые исследовали оригинальные документы и утверждают, что приведенный выше отчет содержит несколько заблуждений. Флоренс Раш основывала свой отчет на более поздних ретроспективных отчетах Фрейда об эпизоде 1895-97 годов, которые серьезно расходятся с оригинальными статьями 1896 года [7] и другими документами, которые показывают, что это не тот случай, когда пациентки Фрейда в то время постоянно сообщали о случаях сексуального насилия в детстве. До статей 1896 года он не сообщал ни об одном случае сексуального насилия в раннем детстве (и очень мало случаев любого рода сексуального насилия). [8] Сама суть теории соблазнения подразумевала, что только бессознательные воспоминания о сексуальном насилии в раннем детстве могут привести к истерическим или навязчивым симптомам, что не согласуется с представлением о пациентах, приходящих к нему с сообщениями о сексуальном насилии в детстве; по теории Фрейда предполагаемые воспоминания были глубоко подавлены и не доступны сознанию в нормальных обстоятельствах. [9] (Также верно, что клинические утверждения Фрейда 1896 года не ограничивались женщинами: в статье 1896 года «Этиология истерии» треть пациентов были мужчинами.) [10]
Фрейд дважды заявлял, что представит клинические доказательства своих утверждений, [11] но он никогда этого не делал, что, по мнению критиков, означает, что его клинические утверждения должны были быть приняты в значительной степени на веру. [12] Многочисленные исследователи Фрейда и академики выразили серьезные сомнения относительно обоснованности его заявления в 1896 году о том, что он раскрыл бессознательные воспоминания (позднее бессознательные фантазии) о сексуальном насилии в детстве, в основном в возрасте до четырех лет. [13]