stringtranslate.com

Соломенный человек

Президент США Уильям Мак-Кинли выстрелил из пушки (под названием «Письмо Мак-Кинли»), которая вовлекла «соломенное чучело» и его конструкторов ( Карла Шурца , Освальда Гаррисона Вилларда , Ричарда Олни ) в мощный взрыв. Подпись: «РАЗБИТО!», Harper's Weekly , 22 сентября 1900 г.

Заблуждение о соломенном чучеле (иногда пишется как strawman ) — неформальное заблуждение , заключающееся в опровержении аргумента, отличного от того, который на самом деле обсуждается, при этом не признавая или не подтверждая это различие. [1] О том, кто допускает это заблуждение, говорят, что он «нападает на соломенное чучело».

Типичный аргумент «соломенного чучела» создает иллюзию опровержения или поражения предложения оппонента посредством скрытой замены его другим предложением (например, «поднять соломенное чучело») и последующего опровержения этого ложного аргумента («сбить соломенное чучело») вместо предложения оппонента. [2] [3] Аргументы «соломенного чучела» использовались на протяжении всей истории в полемических дебатах , особенно в отношении крайне эмоциональных тем. [4]

Тактика «соломенного чучела» в Соединенном Королевстве может также быть известна как « Тетушка Салли» по названию пабной игры с таким же названием, в которой посетители бросают палки или доски в столб, чтобы сбить кеглю, балансирующую наверху. [5] [6]

Обзор

Ошибка соломенного чучела возникает в следующей модели рассуждения:

  1. Человек 1 утверждает предложение X.
  2. Человек 2 приводит ложные доводы против внешне похожего предложения Y , как будто аргумент против Y является аргументом против X.

Это рассуждение является ошибкой релевантности : оно не рассматривает рассматриваемое положение, искажая противоположную позицию.

Например:

Современные редакции

В 2006 году Роберт Талисс и Скотт Эйкин расширили применение и использование заблуждения о соломенном чучеле за пределы того, что делали предыдущие исследователи риторики, утверждая, что заблуждение о соломенном чучеле может принимать две формы: изначальную форму, которая искажает позицию оппонента, которую они называют представительной формой ; и новую форму, которую они называют формой выбора .

Форма выбора фокусируется на частичном и более слабом (и более легко опровергаемом) представлении позиции оппонента. Затем более легкое опровержение этой более слабой позиции утверждается как опровержение полной позиции оппонента. Они указывают на сходство формы выбора с ошибкой поспешного обобщения , в которой опровержение противоположной позиции, которая слабее позиции оппонента, утверждается как опровержение всех противоположных аргументов. Поскольку они обнаружили значительно возросшее использование формы выбора в современной политической аргументации, они рассматривают ее идентификацию как важный новый инструмент для улучшения публичного дискурса. [7]

Айкин и Кейси расширили эту модель в 2010 году, введя третью форму. Ссылаясь на «репрезентативную форму» как на классического соломенного человека , а на «форму отбора» как на слабого человека , третья форма называется полым человеком . Аргумент полого человека — это тот, который является полной фальсификацией, где и точка зрения, и оппонент, выражающий ее, на самом деле не существуют, или, по крайней мере, спорящий никогда не сталкивался с ними. Такие аргументы часто принимают форму неопределенных фраз, таких как «некоторые говорят», «кто-то там думает» или подобных обтекаемых слов , или он может приписывать несуществующий аргумент широкому движению в целом, а не отдельному лицу или организации. [8] [9]

Срывание орехов

Разновидностью формы отбора или аргумента «слабого человека», которая сочетается с ad hominem и ошибкой композиции, является nutpicking (или nut picking ), неологизм, придуманный Кевином Драмом . [10] Сочетание «nut» (т. е. сумасшедший) и « cherry picking », а также игра слов «nitpicking», nut picking означает намеренный поиск крайне маргинальных, нерепрезентативных заявлений от членов противоборствующей группы и выставление их напоказ в качестве доказательства некомпетентности или иррациональности всей этой группы. [8]

Стилманнинг

Аргумент стального человека (или стальной человек ) является противоположностью аргумента соломенного человека. Стальманнинг — это практика применения риторического принципа благотворительности посредством рассмотрения самой сильной формы аргумента другого человека, даже если это не та, которую он явно представил. Создание самой сильной формы аргумента оппонента может включать удаление ошибочных предположений, которые можно легко опровергнуть, или разработку самых сильных моментов, которые противоречат собственной позиции. Разработка контраргументов к аргументам стального человека может привести к более сильному аргументу в пользу собственной позиции. [11]

Примеры

В 1977 году в апелляции по делу об ограблении банка в США прокурор заявил в своих устных прениях: [12]

Я заявляю вам, что если вы не можете принять эти доказательства и признать обвиняемых виновными на основании этих доказательств, то мы можем просто открыть все банки и сказать: «Приходите и забирайте деньги, ребята», потому что мы никогда не сможем осудить их.

Это было подставное дело, призванное встревожить судей апелляционной инстанции; вероятность того, что прецедент, созданный одним случаем, буквально сделает невозможным осуждение каких-либо грабителей банков, крайне мала.

Другим примером аргумента-чучела является речь президента США Ричарда Никсона 1952 года « Checkers speech ». [13] [14] Во время предвыборной кампании вице-президента в 1952 году Никсон был обвинен в незаконном присвоении 18 000 долларов из предвыборных фондов для личного пользования. В телевизионном ответе, основанном на речи Франклина Д. Рузвельта в Фале , он рассказал о другом подарке — собаке, которую ему подарил сторонник: [13] [14]

Это была маленькая собака породы кокер-спаниель, в клетке, которую он прислал из самого Техаса, черно-белая, пятнистая, и наша маленькая девочка Триша , шести лет, назвала ее Чекерс. И, вы знаете, дети, как и все дети, любили собаку, и я просто хочу сказать это прямо сейчас, что, независимо от того, что они говорят о ней, мы собираемся оставить ее.

Это был ответ соломенного чучела; его критики никогда не критиковали собаку как подарок и не предлагали ему вернуть ее. Этот аргумент был успешным, отвлекая многих людей от фондов и изображая его критиков как придирчивых и бессердечных. Никсон получил поток общественной поддержки и остался в списке. Он и Эйзенхауэр были позже избраны.

Кристофер Тиндейл приводит в качестве примера следующий отрывок из проекта законопроекта (HCR 74), рассмотренного законодательным собранием штата Луизиана в 2001 году: [15]

Принимая во внимание, что труды Чарльза Дарвина , отца эволюции, способствовали оправданию расизма, а его книги «О происхождении видов» и «Происхождение человека» постулируют иерархию высших и низших рас. . . .
Поэтому постановляется, что законодательный орган Луизианы настоящим осуждает все случаи и все идеологии расизма , настоящим отвергает основные концепции дарвинистской идеологии, согласно которым определенные расы и классы людей изначально превосходят другие, и настоящим осуждает степень, в которой эти философии использовались для оправдания и одобрения расистской практики.

Тиндейл комментирует, что «нарисованный портрет дарвиновской идеологии — карикатура, не подтвержденная никаким объективным обзором цитируемых работ». Тот факт, что подобные искажения дарвиновского мышления использовались для оправдания и одобрения расистских практик, не имеет значения: позиция, которую законодательство атакует и отвергает, — это соломенное чучело. В последующих дебатах эта ошибка была признана, и в окончательном законопроекте не было никаких упоминаний о Дарвине и дарвиновской идеологии. [15] Дарвин страстно выступал против рабства и работал над тем, чтобы интеллектуально противостоять понятиям « научного расизма », которые использовались для его оправдания. [16]

Этимология

Как заблуждение, идентификация и название аргументов соломенного чучела появились сравнительно недавно, хотя Аристотель делает замечания, которые предполагают схожую озабоченность; [17] Дуглас Н. Уолтон определил «первое включение его, которое мы можем найти в учебнике, как неформальное заблуждение» в « Руководствах Стюарта Чейза по прямому мышлению» от 1956 года (стр. 40). [17] [15] Напротив, классический текст Хэмблина « Заблуждения» (1970) не упоминает его ни как отдельный тип, ни даже как исторический термин. [17] [15]

Происхождение термина является предметом споров, хотя использование термина в риторике предполагает человеческую фигуру, сделанную из соломы , которую легко сбить или разрушить, например, военный учебный манекен , пугало или чучело . [18] Распространенная, но ложная этимология заключается в том, что он относится к людям, которые стояли у зданий суда с соломинкой в ​​ботинке, чтобы показать свою готовность быть лжесвидетелем. [19] Онлайн -словарь этимологии утверждает, что термин «человек из соломы» можно проследить до 1620 года как «легко опровергаемый воображаемый оппонент в споре». [20]

Связанное использование

Преподобный Уильям Харрисон в «Описании Англии» (1577) жаловался, что когда люди жили в домах из ивы, они были людьми из дуба, но теперь они живут в домах из дуба и стали людьми из ивы и «большой толпой, полностью состоящей из соломы, что является болезненным изменением [т. е. печальной переменой] » . [21] Фраза «люди из соломы», по-видимому, относится к изнеженной мягкости и отсутствию характера, а не к современному значению.

Мартин Лютер обвиняет своих оппонентов в искажении его аргументов в работе «О вавилонском пленении церкви» (1520):

Respondeo, id genus disputandi omnibus famibuse esse, qui contra Lutherum scribunt, ut hoc assertant quod unpugnant, aut fingant quod prompugnant. [22]

(Я отвечаю, что подобные дискуссии знакомы всем, кто пишет против Лютера, поэтому они могут утверждать (или: сажать , буквально: сеять ) то, на что они нападают, или притворяться, на что они нападают.)

В латинском тексте Лютера не используется выражение «соломенный человек». Оно используется в распространенном английском переводе его работы начала 20 века, Philadelphia Edition [23]

Мой ответ таков: такого рода аргументация свойственна всем тем, кто пишет против Лютера. Они утверждают то же самое, на что нападают, или же выставляют соломенное чучело, на которое могут нападать. [24] [25]

В цитате он отвечает на аргументы Римско-католической церкви и духовенства, пытающихся делегитимизировать его критику, в частности, о правильном способе служения Евхаристии . Церковь утверждала, что Мартин Лютер выступает против служения Евхаристии в соответствии с одним типом практики служения; Мартин Лютер заявляет, что он никогда не утверждал этого в своей критике в их адрес, и на самом деле они сами приводят этот аргумент.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Даунс, Стивен. «Логические заблуждения». Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Получено 25 февраля 2016 года .
  2. ^ ab Pirie, Madsen (2007). Как победить в каждом споре: использование и злоупотребление логикой . Великобритания: Continuum International Publishing Group . стр. 155–157. ISBN 978-0-8264-9894-6.
  3. ^ ab "The Straw Man Fallacy". fallacyfiles.org . Получено 12 октября 2007 г. .
  4. ^ Демир, Елиз (2018). «Крушение стратегического маневрирования в теледебатах с участием многих участников: ошибка игнорирования elenchi». Дил ве Эдебият Дергиси . 15 (1): 25-58.
  5. ^ Линдли, Деннис В. (2006). Понимание неопределенности. John Wiley & Sons. стр. 80. ISBN 978-0-470-04383-7. Получено 25 февраля 2016 г.
  6. ^ AW Sparkes (1991). Говорящая философия: словарь. Routledge . стр. 104. ISBN 978-0-415-04223-9. Получено 25 февраля 2016 г.
  7. ^ Талисс, Роберт; Эйкин, Скотт (сентябрь 2006 г.). «Две формы соломенного человека». Аргументация . 20 (3). Kluwer Academic Publishers: 345–352. doi :10.1007/s10503-006-9017-8. ISSN  1572-8374. S2CID  15523437.
  8. ^ ab Aikin, Scott; Casey, John (март 2011). «Соломенные люди, слабые люди и пустые люди». Аргументация . 25 (1). Springer Netherlands: 87–105. doi :10.1007/s10503-010-9199-y. ISSN  1572-8374. S2CID  143594966.
  9. ^ Дуглас Уолтон (2013). Методы аргументации . Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-43519-3.
  10. ↑ Кевин Драм (11 августа 2006 г.). «Nutpicking». The Washington Monthly .
  11. ^ Фридерсдорф, Конор (26 июня 2017 г.). «Высшая форма несогласия». The Atlantic . Архивировано из оригинала 6 июня 2021 г.
  12. ^ Bosanac, Paul (2009). Логика судебного разбирательства: практическое руководство по эффективному аргументированию. Американская ассоциация юристов. стр. 393. ISBN 978-1616327101.
  13. ^ ab Waicukauski, Ronald J.; Paul Mark Sandler ; JoAnne A. Epps (2001). Победный аргумент. Американская ассоциация юристов. стр. 60–61. ISBN 1570739382. Получено 25 февраля 2016 г.
  14. ^ ab Rottenberg, Annette T.; Donna Haisty Winchell (2011). Структура аргумента. MacMillan. стр. 315–316. ISBN 978-0312650698. Получено 25 февраля 2016 г.
  15. ^ abcd Кристофер В. Тиндейл (2007). Заблуждения и оценка аргументов . Cambridge University Press. С. 19–28. ISBN 978-0-521-84208-2.
  16. ^ Адриан Десмонд и Джеймс Мур (2009). Священное дело Дарвина: как ненависть к рабству сформировала взгляды Дарвина на эволюцию человека . Houghton Mifflin Harcourt.
  17. ^ abc Дуглас Уолтон, «Заблуждение соломенного человека». В Logic and Argumentation , под ред. Йохана ван Бентама, Франса Х. ван Эмерена, Роба Гроотендорста и Фрэнка Вельтмана. Амстердам, Королевская нидерландская академия искусств и наук, Северная Голландия, 1996. стр. 115–128
  18. ^ Дамер, Т. Эдвард (1995). Атака ошибочных рассуждений: практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок . Уодсворт. С. 157–159.
  19. ^ Брюэр, Э. Кобэм (1898). "Человек из соломы (А)". Словарь фраз и басен . Получено 13 мая 2009 г.
  20. ^ «Происхождение термина «соломенное чучело»».
  21. ^ Харрисон, Уильям (1994). Описание Англии: классический современный отчет о социальной жизни Тюдоров, ред. Джордж Эделен (сканированная книга) . Вашингтон, округ Колумбия, Нью-Йорк: Folger Shakespeare Library, Dover Publications. стр. 276. ISBN 978-0-486-28275-6. Получено 14 сентября 2023 г. . {{cite book}}: |website=проигнорировано ( помощь )
  22. ^ Лютер, Мартин (1520). «De captivitate ecclesiae babylonica» (интернет-текст на основе Веймарского издания, том 6, стр. 497) . martinluther.dk . Рикард Риис. п. раздел 15.
  23. ^ Лютер, М. и др. (1915-1943) Труды Мартина Лютера: с введением и примечаниями. Филадельфийское изд. Филадельфия: Muhlenberg P.
  24. ^ Лютер, Мартин (1915). Труды Мартина Лютера: с введениями и примечаниями, том 2. AJ Holman Company. стр. 173. ISBN 978-0-7222-2123-5. Получено 14 сентября 2023 г. .
  25. ^ Лютер, Мартин. «Вавилонское пленение Церкви [из Филадельфийского издания трудов Лютера]». lutherdansk.dk . Роберт Э. Смит, Проект Виттенберг, Уэсли Р. Смит, Лукас К. Смит . Получено 14 сентября 2023 г. .

Внешние ссылки