stringtranslate.com

Социальный интуиционизм

В моральной психологии социальный интуиционизм — это модель, которая предполагает, что моральные позиции часто бывают невербальными и поведенческими. [1] Часто такой социальный интуиционизм основан на «моральном ошеломлении», когда люди имеют сильные моральные реакции, но не могут установить какой-либо рациональный принцип для объяснения своей реакции. [2]

Обзор

Социальный интуиционизм выдвигает четыре основных утверждения о моральных позициях, а именно, что они в первую очередь

  1. интуитивный («интуиция на первом месте»)
  2. рационализировано, оправдано или иным образом объяснено постфактум
  3. принимаются главным образом для влияния на других людей
  4. часто под влиянием, а иногда и изменяются, путем обсуждения таких позиций с другими. [3]

Эта модель расходится с более ранними рационалистическими теориями морали, такими как стадийная теория морального рассуждения Лоуренса Кольберга . [4] Частично вдохновленная работами по мотивированному рассуждению , автоматизму и гипотезе соматических маркеров Антонио Дамасио , социальная интуиционистская модель Джонатана Хайдта (2001) [1] преуменьшала роль рассуждений в достижении моральных выводов. Хайдт утверждает, что моральные суждения в первую очередь порождаются интуицией , а рассуждения играют меньшую роль в большинстве наших моральных решений. Сознательные мыслительные процессы служат своего рода постфактум оправданием наших решений.

Его основные доказательства получены из исследований «морального ошеломления» [5] [6] , когда люди испытывают сильные моральные реакции, но не могут установить какой-либо рациональный принцип, объясняющий их реакцию. [7] Пример ситуации, в которой активируются моральные интуиции, следующий: представьте, что брат и сестра однажды спят вместе. Никто больше не знает, ни один из них не пострадал, и оба чувствуют, что это сблизило их как братьев и сестер. Большинство людей, представляющих себе этот сценарий инцеста, испытывают очень сильную негативную реакцию, но не могут объяснить, почему. [8] Ссылаясь на более ранние исследования Говарда Марголиса [9] и других, Хайдт предполагает, что у нас есть бессознательная интуитивная эвристика , которая генерирует наши реакции на морально заряженные ситуации и лежит в основе нашего морального поведения. Он предполагает, что когда люди объясняют свои моральные позиции, они часто упускают из виду, если не скрывают, основные предпосылки и процессы, которые на самом деле привели к этим выводам. [10]

Модель Хайдта также утверждает, что моральные рассуждения, скорее всего, будут межличностными, а не частными, отражая социальные мотивы (репутация, создание альянсов), а не абстрактные принципы. Он допускает, что межличностное обсуждение (и, в очень редких случаях, частное размышление) может активировать новые интуиции, которые затем будут перенесены в будущие суждения.

Причины сомневаться в роли познания

Хайдт (2001) перечисляет четыре причины сомневаться в модели когнитивного первенства, которую отстаивают Кольберг и другие. [1]

  1. Существует немало свидетельств того, что многие оценки, включая моральные суждения, происходят автоматически, по крайней мере, на начальных стадиях (и эти первоначальные суждения закрепляют последующие суждения).
  2. Процесс морального рассуждения сильно подвержен влиянию двух наборов мотивов, которые Хайдт называет мотивами «связанности» (относящимися к управлению впечатлениями и плавному взаимодействию с другими) и мотивами «связности» (сохранением целостной идентичности и мировоззрения).
  3. Неоднократно было показано, что процесс рассуждения создает убедительные апостериорные оправдания поведения, в которое люди верят, несмотря на то, что на самом деле он не правильно описывает причину, лежащую в основе выбора. [11]
  4. По мнению Хайдта, моральное действие больше связано с моральными эмоциями, чем с моральными рассуждениями.

Эти четыре аргумента побудили Хайдта предложить серьезную переосмысление десятилетий существовавших работ по моральным рассуждениям:

Поскольку оправдания, которые дают люди, тесно связаны с моральными суждениями, которые они выносят, предыдущие исследователи предполагали, что эти суждения вызваны оправдательными причинами. Но если у людей нет доступа к своим автоматическим процессам суждения, тогда более вероятным становится обратный причинно-следственный путь. Если этот обратный путь является обычным явлением, то огромную литературу по моральным рассуждениям можно переосмыслить как своего рода этнографию априорных моральных теорий, которых придерживаются различные сообщества и возрастные группы. [1] : 822 

Возражения против модели Хайдта

Среди основных критических замечаний в адрес модели Хайдта можно назвать то, что она недооценивает роль рассуждения. [12] Например, Джозеф Пакстон и Джошуа Грин (2010) рассматривают данные, свидетельствующие о том, что моральные рассуждения играют важную роль в моральных суждениях, включая противодействие автоматическим тенденциям к предвзятости. [13] Грин и его коллеги предложили альтернативу социальной интуиционистской модели – модель двойного процесса [14] – которая предполагает, что деонтологические моральные суждения, включающие права и обязанности, движимы прежде всего интуицией, в то время как утилитарные суждения направлены на продвижение большее благо лежит в основе контролируемых процессов когнитивного мышления. В статье Грина 2008 года «Тайная шутка души Канта» [15] утверждается, что кантианская/деонтологическая этика, как правило, руководствуется эмоциональными реакциями и лучше всего понимается как рационализация, а не рационализм – попытка оправдать интуитивные моральные суждения post-hoc, хотя автор заявляет, что его аргументы являются умозрительными и не будут окончательными. Некоторые философы написали критические отзывы. [16] [17] [18] [19] Пол Блум аналогичным образом критикует модель Хайдта на том основании, что интуиция сама по себе не может объяснить исторические изменения в моральных ценностях. Моральные изменения, по его мнению, — это явление, которое во многом является продуктом рационального размышления. [20]

Аугусто Блази подчеркивает важность моральной ответственности и размышлений при анализе интуиции. [21] Его главный аргумент заключается в том, что некоторые, если не большинство, интуиции имеют тенденцию быть эгоцентричными и корыстными. [22] Блази критикует Хайдта за описание среднего человека и задается вопросом, всегда ли реализуется эта модель (иметь интуицию, действовать на ее основе и затем оправдывать ее). Он пришел к выводу, что не все следуют этой модели. Более подробно Блази предлагает пять основных позиций Хайдта в отношении интуиции. [ нужны разъяснения ]

Поскольку таковы эмпирические факты, «рационалистические» теории и методы Пиаже и Кольберга отвергаются. Блази утверждает, что Хайдт не предоставил достаточных доказательств в поддержку своей позиции. [23]

Модель Хайдта широко использовалась в социологии [24] , однако здесь она столкнулась с критикой за игнорирование роли социального восприятия в моральных суждениях. [25] Ализа Люфт утверждает, что наши моральные суждения формируются не только самим действием или поведением, но и тем, как мы социально классифицируем людей, участвующих в действии. Она указывает, что ранние эксперименты Хайдта основывались на актерах, которые неявно или явно характеризовались расой, полом или другими социальными категориями. Если бы этих актеров представили по-другому — например, изменив имена инцестуозной пары в его эксперименте с «Марк» и «Джули» на «Джамал» и «Лакейша», — могли бы возникнуть иные суждения. Это не сбрасывает со счетов модель Хайдта, но побуждает сосредоточиться на том, как суждения о действиях могут пересекаться с суждениями людей. [26]

Другие исследователи раскритиковали доказательства, приведенные в поддержку социального интуиционизма, связанного с моральным ошеломлением, [2] утверждая, что эти результаты основаны на неправильной интерпретации ответов участников. [27] [28]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Хайдт, Джонатан (2001). «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральным суждениям». Психологический обзор . 108 (4): 814–834. дои : 10.1037/0033-295X.108.4.814. ПМИД  11699120.
  2. ^ Аб Хайдт, Джонатан; Бьёрклунд, Фредрик; Мерфи, Скотт (10 августа 2000 г.), Моральное потрясение: когда интуиция не находит причины (PDF) (неопубликованная рукопись)
  3. ^ Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделены политикой и религией. Пантеон. стр. 913 Kindle изд. ISBN 978-0307377906.
  4. ^ Левин, Чарльз; Кольберг, Лоуренс; Хевер, Александра (1985). «Текущая формулировка теории Кольберга и ответ критикам». Развитие человека . 28 (2): 94–100. дои : 10.1159/000272945.
  5. ^ МакХью, Киллиан; Макганн, Марек; Игу, Эрик Р.; Кинселла, Элейн Л. (04 октября 2017 г.). «В поисках морального ошарашивания: определение измеримых показателей морального ошарашивания». Коллабра: Психология . 3 (1). дои : 10.1525/collabra.79 . hdl : 10344/6306 . ISSN  2474-7394.
  6. ^ МакХью, Киллиан; Макганн, Марек; Игу, Эрик Р.; Кинселла, Элейн Л. (05 января 2020 г.). «Причины или рационализации: роль принципов в парадигме морального ошеломления». Журнал принятия поведенческих решений . х (х): 376–392. дои : 10.1002/bdm.2167. hdl : 10344/10452 . ISSN  1099-0771. S2CID  214515549.
  7. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Лок. 539, изд. Kindle. В сноске 29 Хайдт приписывает неологию термина «моральное ошеломление» социальному/экспериментальному психологу Дэниелу Вегнеру .
  8. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Лок. 763, изд. Kindle.
  9. ^ Гровер, Бертон Л. (30 июня 1989). «Шаблоны, мышление и познание: теория суждения Говарда Марголиса. Чикаго: University of Chicago Press, 1987, 332 стр. (ISBN 0-226-50527-8)». Образовательный форум . 53 (2): 199–202. дои : 10.1080/00131728909335595. ISSN  0013-1725.
  10. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Лок. 1160, изд. Kindle.
  11. ^ Это было продемонстрировано в классической статье Нисбетта и Уилсона (1977). [ нужна полная цитата ]
  12. ^ Лафоллет, Хью; Вудрафф, Майкл Л. (13 сентября 2013 г.). «Границы Хайдта: как его объяснение политической вражды терпит неудачу». Философская психология . 28 (3): 452–465. дои : 10.1080/09515089.2013.838752. S2CID  142745897.
  13. ^ Пакстон, Джозеф М.; Грин, Джошуа Д. (13 мая 2010 г.). «Моральные рассуждения: намеки и обвинения». Темы когнитивной науки . 2 (3): 511–527. дои : 10.1111/j.1756-8765.2010.01096.x . ПМИД  25163874.
  14. ^ Грин, JD (14 сентября 2001 г.). «ФМРТ-исследование эмоциональной вовлеченности в моральные суждения». Наука . 293 (5537): 2105–2108. Бибкод : 2001Sci...293.2105G. дои : 10.1126/science.1062872. PMID  11557895. S2CID  1437941.
  15. ^ https://psycnet.apa.org/record/2007-14534-005 .
  16. ^ Лотт, Мика (октябрь 2016 г.). «Моральные последствия когнитивной (нейро)науки? Нет четкого пути». Этика . 127 (1): 241–256. дои : 10.1086/687337. S2CID  151940241.
  17. ^ Кенигс, Питер (3 апреля 2018 г.). «Два типа разоблачающих аргументов». Философская психология . 31 (3): 383–402. дои : 10.1080/09515089.2018.1426100. S2CID  148678250.
  18. ^ Мейерс, компакт-диск (19 мая 2015 г.). «Мозги, тележки и интуиция: защита деонтологии от аргумента Грина и Сингера». Философская психология . 28 (4): 466–486. дои : 10.1080/09515089.2013.849381. S2CID  146547149.
  19. ^ Кахане, Гай (2012). «На неправильном пути: процесс и содержание в моральной психологии». Разум и язык . 27 (5): 519–545. дои : 10.1111/mila.12001. ПМЦ 3546390 . PMID  23335831. S2CID  184105. 
  20. ^ Блум, Пол (март 2010 г.). «Как меняются нравы?». Природа . 464 (7288): 490. Бибкод : 2010Natur.464..490B. дои : 10.1038/464490a . ПМИД  20336117.
  21. ^ Нарваес, Дарсия; Лэпсли, Дэниел К. (2009). Личность, идентичность и характер: исследования в области моральной психологии . Издательство Кембриджского университета. п. 423. ИСБН 978-0-521-89507-1.
  22. ^ Нарваес и Лэпсли 2009, с. 397.
  23. ^ Нарваес и Лэпсли 2009, с. 412.
  24. ^ Хитлин, Стивен; Вейси, Стивен (30 июля 2013 г.). «Новая социология морали». Ежегодный обзор социологии . 39 (1): 51–68. doi : 10.1146/annurev-soc-071312-145628. ISSN  0360-0572.
  25. ^ Люфт, Ализа (2020). «Теоретизирование морального познания: культура в действии, ситуациях и отношениях». Социус: социологические исследования динамичного мира . 6 : 237802312091612. doi : 10.1177/2378023120916125. ISSN  2378-0231.
  26. ^ Абенд, Габриэль (23 марта 2014 г.). Моральная основа: исследование истории деловой этики. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-1-4008-5034-1.
  27. ^ Гульельмо, Стив (январь 2018 г.). «Необоснованное ошеломление: как вред и чистота подрывают доказательства морального ошеломления». Познание . 170 : 334–337. doi :10.1016/j.cognition.2017.08.002. PMID  28803616. S2CID  46809661.
  28. ^ Ройзман, Эдвард Б; Ким, Квану; Лиман, Роберт Ф. (2015). «Любопытная история Джули и Марка: раскрытие эффекта морального ошеломления». Суждение и принятие решений . 10 (4): 296–313. дои : 10.1017/S193029750000512X . S2CID  55658416.

Внешние ссылки