Гражданская оборона или социальная оборона [1] описывает невоенные действия общества или социальной группы , особенно в контексте длительной кампании против внешнего нападения или диктаторского правления – или подготовки к такой кампании в случае внешнего нападения или узурпации . Существуют различные почти синонимы, включая «ненасильственную оборону», «гражданскую оборону» и «оборону гражданским сопротивлением ». Какой бы термин ни использовался, этот подход включает в себя подготовку и использование ряда действий – которые можно по-разному называть ненасильственным сопротивлением и гражданским сопротивлением – для национальной обороны от вторжения, государственного переворота и других угроз.
Работы об этой концепции включают работы бригадного генерала Эдварда Б. Аткесона, [2] Эрики Ченовет (США) и Марии Стефан (США), [3] Теодора Эберта (Германия), [4] Брайана Мартина (Австралия), [5] Адама Робертса (Великобритания), [6] Джина Шарпа (США), [7] Хайнца Ветчера (Австрия) [8] и других. [9]
Неудавшийся путч Каппа в Веймарской республике был частично предотвращен с помощью гражданской обороны. [10] Гражданская оборона безуспешно использовалась против вторжения Советского Союза в Чехословакию в 1968 году.
«Социальная защита», как она определена и обобщена здесь, отличается от некоторых других случаев использования этого термина. Например, в рамках своей системы Total Defense , политика гражданской обороны/национальной безопасности правительства Сингапура использует термин «социальная защита» как синоним политики социальной интеграции.
Гражданская оборона , по словам профессора Джина Шарпа , исследователя ненасильственной борьбы, является «политикой, [в которой] все население и институты общества становятся боевыми силами. Их оружие состоит из огромного разнообразия форм психологического, экономического, социального и политического сопротивления и контратаки. Эта политика направлена на сдерживание атак и защиту от них путем подготовки к тому, чтобы сделать общество неуправляемым для потенциальных тиранов и агрессоров. Обученное население и институты общества будут готовы лишить нападающих их целей и сделать консолидацию политического контроля невозможной. Эти цели будут достигнуты путем применения массового и выборочного несотрудничества и неповиновения. Кроме того, где это возможно, обороняющаяся страна будет стремиться создать максимальные международные проблемы для нападающих и подорвать надежность их войск и функционеров». [11] В 1994 году Майкл Рэндл писал: «Некоторые из главных сторонников этой концепции, включая Робертса и Шарпа... исключили бы случаи гражданского сопротивления вторжениям, оккупациям или переворотам, которые происходили без заранее подготовленного национального плана... действительно, на этом основании Шарп приходит к выводу, что никогда не было исторических примеров гражданской обороны, а были лишь ее импровизированные прототипы». [12]
В Европе эту политику обычно называют гражданской обороной или социальной обороной. [13] [14] [15]
Шарп также писал, что термин «оборона на основе гражданского участия» «обозначает оборону, осуществляемую гражданскими лицами (в отличие от военнослужащих) с использованием гражданских средств борьбы (в отличие от военных и военизированных средств). Это политика, направленная на сдерживание и предотвращение иностранных военных вторжений, оккупаций и внутренних захватов». [13] : 6 Эта оборона «должна вестись населением и его институтами на основе предварительной подготовки, планирования и обучения». [13] : 7 Однако также был поднят вопрос о потенциале обороны на основе гражданского участия в качестве дополнения к военной обороне. [16]
Ассоциация гражданской обороны и ее журнал Civilian-based Defense продвигали эту политику. Относительно потенциала этой тактики, Джан Эримтан написал: «Джин Шарп... написал... книги о «гражданской обороне» и демократии, которые могут служить образцами для народных восстаний против авторитарных режимов». [17]
В ряде исследований рассматривалось возможное применение к конкретным странам идеи оборонной политики, основанной на гражданском сопротивлении. В Соединенном Королевстве в 1959 году командующий сэр Стивен Кинг-Холл поддержал одностороннее ядерное разоружение Великобритании и предложил альтернативу, содержащую некоторую опору на обычные силы плюс «систему обороны ненасилия против насилия». [18] Исследование 1976 года, опубликованное Институтом стратегических исследований, описывает гражданскую оборону как стратегию, которая может быть эффективной против сил США. [19] Бригадный генерал Эдвард Б. Аткесон писал в 1976 году: «КБР может иметь некоторую привлекательность для Японии. Конечно, эта программа будет более привлекательной для сильного пацифистского элемента в обществе, чем крупные инвестиции в военное перевооружение, и все же она обеспечит уникальную меру новой самостоятельности, которая может также понравиться более воинственным националистическим группам... Япония может стать первой крупной державой в истории, разработавшей формулу обеспечения своего образа жизни без военной обороны». Относительно Норвегии во время Второй мировой войны Аткесон отмечает: «Руководство норвежского сопротивления осознало тщетность «детского крестового похода» против немецких войск, но смогло организовать успешную ненасильственную борьбу против внутренней фашистской администрации, что в конечном итоге привело к краху режима». Он добавляет: «Другие страны, которые в какой-то момент могут прийти к убеждению, что в КБР больше преимуществ и меньше рисков, чем в военной обороне, — это Португалия, Люксембург, Дания, Италия, Бельгия и Нидерланды... Если и есть крупная держава в Европе с некоторой перспективой возможности перевооружения, то это может быть Франция... без иностранных войск на своей территории и с небольшим количеством обязательств за рубежом, имеющих последствия». [20] В 1983 году независимый неправительственный орган в Великобритании, Альтернативная оборонная комиссия, тщательно изучила эту идею и увидела в ней возможности, но выступила в пользу принятия странами НАТО позиции «оборонительного сдерживания» — т. е. сдерживания, основанного на неядерном оружии и стратегиях, включая элемент глубокоэшелонированной военной обороны. [21]
Что касается вторжения, целью которого является просто оккупация территории, Майкл Рэндл замечает: «Если, например, целью противника является создание стратегического форпоста в отдаленном районе, то может быть мало или вообще не быть личного контакта с коренным населением. Очевидно, что любая зависимость от местных поставок дает возможную точку опоры, но, как предполагает Шарп, в таких случаях может быть более целесообразно сосредоточиться на мобилизации международного давления, например, со стороны третьих стран и ООН. Некоторые из его предложений по решению такой ситуации имеют оттенок де Лигта — «организованные действия докеров, пилотов, работников аэропортов и других для остановки поездок, транспортировки и доставки необходимых материалов». В исключительных обстоятельствах, предполагает он, может быть предпринята попытка «ненасильственного вторжения» по образцу попытки вторжения в португальский анклав Гоа в 1955 году индийскими сатьяграхи». [22]
После окончания Холодной войны идея обороны посредством гражданского сопротивления была реализована в нескольких странах, включая страны Балтии . Однако, за частичным и ограниченным исключением Швеции, она, как правило, не получила поддержки со стороны основных политических партий и не была принята в качестве основного принципа политики безопасности какой-либо страны. [23]