В социальных науках ведутся постоянные дебаты о главенстве структуры или агентства в формировании человеческого поведения. Структура — это повторяющиеся шаблонные договоренности, которые влияют на выбор и доступные возможности или ограничивают их. [1] Агентство — это способность индивидов действовать независимо и делать свой собственный свободный выбор. [1] Дискуссия о структуре и агентстве может пониматься как вопрос социализации против автономии при определении того, действует ли индивид как свободный агент или же так, как диктует социальная структура .
Дискуссия о первичности структуры или агентности связана с вопросом, лежащим в основе как классической, так и современной социологической теории : вопросом социальной онтологии : «Из чего состоит социальный мир?» «Что является причиной социального мира, а что его следствием?» «Определяют ли поведение индивида социальные структуры или его определяет человеческая агентность?»
Структурные функционалисты, такие как Эмиль Дюркгейм, рассматривают структуру и иерархию как существенные для установления самого существования общества. Теоретики, такие как Карл Маркс , напротив, подчеркивают, что социальная структура может действовать во вред большинству людей в обществе. В обоих этих случаях «структура» может относиться к чему-то как материальному (или « экономическому »), так и культурному (т. е. связанному с нормами , обычаями , традициями и идеологиями ).
Некоторые теоретики выдвигают идею о том, что то, что мы знаем как наше социальное существование, во многом определяется общей структурой общества. Воспринимаемая агентность индивидов также может быть в основном объяснена работой этой структуры. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:
Все эти школы в данном контексте можно рассматривать как формы холизма — представления о том, что «целое больше суммы своих частей».
С другой стороны, другие теоретики подчеркивают способность индивидуальных «агентов» конструировать и перестраивать свои миры. В этом смысле индивидуум может рассматриваться как более влиятельный, чем система. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:
Наконец, третий вариант, принятый многими современными социальными теоретиками, [2] пытается найти точку равновесия между двумя предыдущими позициями. Они рассматривают структуру и агентство как взаимодополняющие силы — структура влияет на поведение человека, и люди способны изменять социальные структуры, в которых они обитают. Проблема структурирования — один из ярких примеров этой точки зрения.
Первый подход (подчеркивающий важность социальной структуры) доминировал в классической социологии. [ требуется ссылка ] Теоретики видели уникальные аспекты социального мира, которые не могли быть объяснены просто суммой присутствующих индивидов. Дюркгейм твердо верил, что коллектив обладает собственными эмерджентными свойствами, и видел необходимость в науке, которая занималась бы этим эмерджентным явлением. Однако второй подход (методологический индивидуализм и т. д.) также имеет прочно устоявшуюся позицию в социальной науке. Многие теоретики до сих пор следуют этому курсу (экономисты, например, склонны игнорировать любой вид холизма ).
Таким образом, центральный спор сталкивает теоретиков, приверженных идеям методологического холизма, с теми, кто привержен методологическому индивидуализму. Первое понятие, методологический холизм, представляет собой идею о том, что акторы социализированы и встроены в социальные структуры и институты, которые ограничивают или позволяют и в целом формируют предрасположенности индивидов к действию и его способности, и что эта социальная структура должна рассматриваться как первичная и наиболее значимая. Второе понятие, методологический индивидуализм, представляет собой идею о том, что акторы являются центральными теоретическими и онтологическими элементами в социальных системах, а социальная структура является эпифеноменом , результатом и следствием действий и деятельности взаимодействующих индивидов.
Георг Зиммель (1858–1918) был одним из первых немецких социологов- непозитивистов . Его исследования стали пионерами концепций социальной структуры и агентства. Его самые известные работы сегодня включают «Метрополис и ментальная жизнь» и «Философия денег» .
Норберт Элиас (1897–1990) был немецким социологом, чьи работы были сосредоточены на отношениях между властью, поведением, эмоциями и знанием с течением времени. Он значительно сформировал то, что называется социологией процесса или фигуративной социологией .
Талкотт Парсонс (1902–1979) был американским социологом и главным теоретиком теории действия (ошибочно называемой «структурным функционализмом») в социологии с 1930-х годов в Соединенных Штатах . Его работы анализируют социальную структуру, но с точки зрения добровольного действия и через модели нормативной институционализации , кодифицируя ее теоретический гештальт в системно-теоретическую структуру, основанную на идее живых систем и кибернетической иерархии . Для Парсонса не существует проблемы структура-агентство. Это псевдопроблема. Его развитие структуры действия Макса Вебера «средства-цель» суммировано в Инструментальном и ценностно-рациональном действии
Пьер Бурдье (1930–2002) был французским теоретиком, который представил свою теорию практики на основе дихотомического понимания связи между агентством и структурой в большом количестве публикаций, начиная с «Очерка теории практики» в 1972 году, где он представил концепцию габитуса . [ необходима ссылка ] Его книга «Различение: социальная критика суждения вкуса» (1979) была названа Международной социологической ассоциацией одной из 10 важнейших работ по социологии XX века . [3]
Ключевые понятия в работе Бурдье — габитус, поле и капитал. Агент социализируется в «поле», развивающемся наборе ролей и отношений в социальной сфере, где на карту поставлены различные формы «капитала», такие как престиж или финансовые ресурсы. По мере того, как агент приспосабливается к своим ролям и отношениям в контексте своего положения в поле, он интернализирует отношения и ожидания для работы в этой сфере. Эти интернализированные отношения и привычные ожидания и отношения со временем формируют габитус .
Работа Бурдье пытается примирить структуру и агентство, поскольку внешние структуры интернализуются в габитус, в то время как действия агента экстернализуют взаимодействия между акторами в социальные отношения в поле. Таким образом, теория Бурдье представляет собой диалектику между «экстернализацией внутреннего» и «интернализацией внешнего».
Питер Л. Бергер и Томас Лукман в своей работе «Социальное конструирование реальности » (1966) [4] рассматривали связь между структурой и агентством как диалектическую . Общество формирует индивидов, которые создают общество – формируя непрерывный цикл. [5] [ требуется проверка ]
Социолог Джеймс Сэмюэл Коулман создал знаменитую схему связи между макросоциологическими явлениями и индивидуальным поведением в том, что обычно называют « лодкой Коулмана» . [6] Макроуровневое явление описывается как провоцирование определенных действий индивидов, что приводит к последующему макроуровневому явлению. Таким образом, индивидуальное действие предпринимается в отношении макросоциологической структуры, и это действие (множества индивидов) приводит к изменению этой макроструктуры.
Современная социология в целом нацелена на примирение структуры и агентства как концепций. Энтони Гидденс разработал теорию структурации в таких работах, как «Конституция общества» (1984). [7] Он представляет собой развитую попытку выйти за рамки дуализма структуры и агентства и выступает за «дуальность структуры» — где социальная структура является как средой, так и результатом социального действия , а агенты и структуры — взаимно конституирующими сущностями с «равным онтологическим статусом». [5] Для Гидденса общее взаимодействие агента со структурой, как системой норм, описывается как структурация . Термин «рефлексивность» используется для обозначения способности агента сознательно изменять свое место в социальной структуре; таким образом, глобализация и возникновение «посттрадиционного» общества, можно сказать, допускают «большую социальную рефлексивность». Социальные и политические науки поэтому важны, потому что социальное знание, как самопознание, потенциально освобождает . [8] [ требуется проверка ]
Его доступ к исследованиям структуры и агентности характеризуется теорией социализации. Центральным элементом теории является пожизненное взаимодействие между индивидом и его/ее тоской по свободе и автономии , и обществом с его давлением порядка и структуры. Как он утверждает в своей «Модели продуктивной обработки реальности (PPR)», личность «не формирует независимо от общества ни одну из своих функций или измерений, но непрерывно формируется в конкретном, исторически переданном жизненном мире на протяжении всего жизненного периода». [9] Модель PPR помещает человеческого субъекта в социальный и экологический контекст, который должен быть усвоен и обработан субъективно. Человек как автономный субъект имеет пожизненную задачу гармонизировать процессы социальной интеграции и личной индивидуализации. Эта задача осваивается на конкретных этапах, которые типичны для соответствующего возраста и достигнутой стадии развития («задачи развития»). [10]
Социальный теоретик и философ права Роберто Мангабейра Унгер разработал тезис об отрицательной способности , чтобы обратиться к этой проблеме агентства по отношению к структуре . В своей работе о ложной необходимости — или антинеобходимой социальной теории — Унгер признает ограничения структуры и ее формирующее влияние на индивида, но в то же время находит индивида способным сопротивляться, отрицать и выходить за рамки своего контекста. Разновидностями этого сопротивления являются отрицательные способности. В отличие от других теорий структуры и агентства, отрицательные способности не сводят индивида к простому актеру, обладающему только двойной способностью подчинения или бунта, а скорее видят его или ее способным участвовать в различных видах деятельности по саморасширению. [11]
Недавним развитием дебатов стала критически реалистическая перспектива структуры/агентства, воплощенная в трансформационной модели социального действия Роя Бхаскара (TMSA) [12] , которую он позже расширил до своей концепции четырехмерного социального бытия. [13] Основное различие между теорией структурации Гидденса и TMSA заключается в том, что TMSA включает в себя временной элемент (время). TMSA была далее поддержана и применена в других областях социальных наук другими авторами, например, в экономике Тони Лоусоном и в социологии Маргарет Арчер . В 2005 году в журнале Journal of Management Studies обсуждались достоинства критического реализма. [14]
Кеннет Уилкинсон в своей работе «Сообщество в сельской Америке» придерживался интерактивной/теоретической точки зрения, сосредоточившись на роли сообщества в содействии возникновению сообщества. [15]
Используя критическую психологию в качестве основы, датский психолог Оле Дрейер в своей книге « Психотерапия в повседневной жизни » предлагает , что мы можем наилучшим образом концептуализировать людей как участников социальных практик (которые составляют социальные структуры), которые могут либо воспроизводить, либо изменять эти социальные практики. Это указывает на то, что ни участники, ни социальные практики не могут быть поняты, если рассматривать их изолированно (на самом деле, это подрывает саму идею попытки сделать это), поскольку практика и структура совместно создаются участниками и поскольку участники могут быть названы таковыми только если они участвуют в социальной практике . [16]
Дискуссия о структуре/агентстве продолжает развиваться, и такие работы, как « Sociological Theory: What Went Wrong?» Никоса Музелиса [17] и «Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach » Маргарет Арчер [18], продолжают продвигать текущее развитие теории структуры/агентства. Работа в области информационных систем Матча (2010) подчеркнула значение Realist Social Theory Арчера [19] , а также применение Роберта Арчера (2018) в области образовательной политики [20] и теории организаций. [21] В предпринимательстве дискуссия между Сарасоном и др. и Моул и Моул (2010) использовала теорию Арчера для критики структурирования, утверждая, что создание новой бизнес-организации необходимо понимать в контексте социальной структуры и агентства. Однако это зависит от взгляда на структуру, который различается у Гидденса и Арчера. Следовательно, если слои в социальной реальности имеют разные онтологии, то их следует рассматривать как дуализм. Более того, агенты имеют каузальную силу и конечные интересы, которые они пытаются ошибочно реализовать на практике. Моул и Моул предлагают предпринимательство как изучение взаимодействия между структурами общества и агентами внутри него. [22]
Хотя дебаты о структуре и агентстве были центральным вопросом в социальной теории, и были предприняты недавние попытки теоретического примирения, теория структуры и агентств имела тенденцию больше развиваться в европейских странах европейскими теоретиками, в то время как социальные теоретики из Соединенных Штатов имели тенденцию сосредотачиваться вместо этого на вопросе интеграции между макросоциологическими и микросоциологическими перспективами. Джордж Ритцер рассматривает эти вопросы (и рассматривает дебаты о структуре и агентстве) более подробно в своей книге «Современная социологическая теория» (2000). [23]
