stringtranslate.com

Проблема коллективных действий

Проблема коллективных действий или социальная дилемма — это ситуация, в которой всем людям было бы лучше сотрудничать, но они не делают этого из-за конфликта интересов между людьми, который препятствует совместным действиям. [1] [2] [3] Проблема коллективных действий рассматривалась в политической философии на протяжении веков, но наиболее четко она была сформулирована в 1965 году в книге Манкура Олсона «Логика коллективного действия» .

Проблемы возникают, когда слишком многие члены группы предпочитают гоняться за личной выгодой и немедленным удовлетворением, а не действовать в долгосрочных интересах группы. Социальные дилеммы могут принимать различные формы и изучаются в таких дисциплинах, как психология , экономика и политология . Примеры явлений, которые можно объяснить с помощью социальных дилемм, включают истощение ресурсов и низкую явку избирателей . Проблему коллективного действия можно понять посредством анализа теории игр и проблемы безбилетника , возникающей в результате предоставления общественных благ . Кроме того, коллективную проблему можно применить к многочисленным проблемам государственной политики, с которыми в настоящее время сталкиваются страны по всему миру.

Выдающиеся теоретики

Ранняя мысль

Хотя он никогда не использовал слова «проблема коллективного действия», Томас Гоббс был одним из первых философов, занимавшихся темой человеческого сотрудничества. Гоббс считал, что люди действуют исключительно из собственных интересов, написав в « Левиафане» в 1651 году, что «если какие-либо два человека желают одного и того же, чем, тем не менее, они оба не могут наслаждаться, они становятся врагами». [4] Гоббс считал, что естественное состояние состоит из вечной войны между людьми с противоречивыми интересами, заставляющей людей ссориться и стремиться к личной власти даже в ситуациях, когда сотрудничество было бы взаимовыгодным для обеих сторон. Посредством своей интерпретации людей в естественном состоянии как эгоистичных и склонных к конфликту философия Гоббса заложила основу для того, что сейчас называется проблемой коллективного действия.

Дэвид Юм представил еще одну раннюю и более известную интерпретацию того, что сейчас называется проблемой коллективного действия, в своей книге 1738 года « Трактат о человеческой природе» . Юм характеризует проблему коллективных действий, изображая соседей, соглашающихся осушить луг:

Два соседа могут договориться осушить луг, которым они владеют совместно; потому что им легко узнать мысли друг друга; и каждый должен осознать, что непосредственным последствием его неудачи в своей части является отказ от всего проекта. Но очень трудно, да и невозможно, чтобы тысяча человек согласилась на такое действие; им трудно согласовать столь сложный замысел, и еще труднее исполнить его; при этом каждый ищет предлога, чтобы освободиться от хлопот и расходов, и возложит все бремя на других. [5]

В этом отрывке Юм устанавливает основу проблемы коллективного действия. В ситуации, когда ожидается, что тысяча человек будут работать вместе для достижения общей цели, отдельные люди, скорее всего, будут действовать бесплатно , поскольку они предполагают, что каждый из остальных членов команды приложит достаточно усилий для достижения указанной цели. В небольших группах влияние одного человека гораздо больше, поэтому люди будут менее склонны к безбилетнику.

Современная мысль

Наиболее выдающуюся современную интерпретацию проблемы коллективного действия можно найти в книге Манкура Олсона «Логика коллективного действия» 1965 года . [6] В нем он обратился к общепринятому в то время мнению социологов и политологов о том, что группы необходимы для продвижения интересов своих членов. Олсон утверждал, что индивидуальная рациональность не обязательно приводит к групповой рациональности, поскольку члены группы могут иметь противоречивые интересы, которые не отражают интересы всей группы.

Олсон далее утверждал, что в случае чистого общественного блага , которое является одновременно неконкурентным и неисключаемым, один из участников имеет тенденцию уменьшать свой вклад в общественное благо, в то время как другие вносят больший вклад. Кроме того, Олсон подчеркнул склонность людей преследовать экономические интересы, которые были бы выгодны им самим, а не обязательно обществу в целом. Это контрастирует с теорией Адама Смита о « невидимой руке » рынка, согласно которой индивиды, преследующие свои собственные интересы, теоретически должны привести к коллективному благополучию всего рынка. [6]

Книга Олсона определила проблему коллективных действий как одну из самых тревожных дилемм социальных наук, оставив глубокое впечатление на современные дискуссии о человеческом поведении и его взаимосвязи с государственной политикой.

Теории

Теория игры

Эта диаграмма иллюстрирует дилемму заключенного, один из самых известных примеров теории игр.

Социальные дилеммы привлекли большой интерес в социальных и поведенческих науках. Экономисты, биологи, психологи, социологи и политологи одинаково изучают поведение при решении социальных дилемм. Наиболее влиятельным теоретическим подходом является теория экономических игр (т.е. теория рационального выбора, теория ожидаемой полезности). Теория игр предполагает, что люди являются рациональными субъектами, мотивированными на максимизацию своей полезности. Полезность часто определяется узко с точки зрения экономических интересов людей. Таким образом, теория игр предсказывает некооперативный исход социальной дилеммы. Хотя это полезная исходная предпосылка, существует множество обстоятельств, при которых люди могут отклоняться от индивидуальной рациональности. [7]

Теория игр является одним из основных компонентов экономической теории. В нем рассматривается то, как люди распределяют ограниченные ресурсы и как дефицит стимулирует человеческое взаимодействие. [8] Одним из самых известных примеров теории игр является дилемма заключенного . Классическая модель дилеммы заключенного состоит из двух игроков, обвиняемых в преступлении. Если Игрок А решит предать Игрока Б, Игрок А не получит тюремного заключения, а Игрок Б получит существенный тюремный срок, и наоборот. Если оба игрока предпочтут хранить молчание о преступлении, они оба получат смягченные сроки тюремного заключения, а если оба игрока сдадут друг друга, каждый из них получит более суровые сроки. В этой ситуации может показаться, что каждый игрок должен хранить молчание, чтобы оба получили смягченные приговоры. На самом деле, однако, игроки, которые не могут общаться, оба предпочтут предать друг друга, поскольку у каждого из них есть индивидуальный стимул сделать это, чтобы получить смягчение приговора. [9]

Дилемма заключенного

Модель дилеммы заключенного имеет решающее значение для понимания коллективной проблемы, поскольку она иллюстрирует последствия индивидуальных интересов, которые конфликтуют с интересами группы. В простых моделях, подобных этой, проблема была бы решена, если бы двое заключенных могли общаться. Однако в более сложных реальных ситуациях, в которых участвуют многочисленные люди, проблема коллективных действий часто не позволяет группам принимать решения, представляющие коллективный экономический интерес. [10]

Дилемма заключенного представляет собой простую игру [11] , служащую основой для исследования социальных дилемм. [12] Суть игры заключается в том, что два соучастника преступления заключаются в тюрьму отдельно, и каждому предлагается снисхождение, если он предоставит доказательства против другого. Как видно из таблицы ниже, оптимальный индивидуальный результат — дать показания против другого, не будучи показанным против. Однако оптимальным групповым результатом является сотрудничество двух заключенных друг с другом.

В повторяющихся играх игроки могут научиться доверять друг другу или разработать стратегии типа «око за око», сотрудничая, если только противник не сбежал в предыдущем раунде.

Асимметричные игры с дилеммой заключенного — это игры, в которых один заключенный может выиграть и/или проиграть больше, чем другой. [13] В повторяющихся экспериментах с неравным вознаграждением за сотрудничество цель максимизации выгоды может быть отвергнута целью выравнивания выгод. Игрок, находящийся в невыгодном положении, может отказываться от участия в определенной части времени, при этом отказ от участия в игре не отвечает интересам игрока, находящегося в более выгодном положении. [14] В более естественных обстоятельствах могут быть лучшие решения проблемы переговоров .

Связанные игры включают в себя игру «Сугроб », «Охота на оленя », « Дилемму недобросовестного посетителя » и игру «Мороконожка» .

Эволюционные теории

Биологический и эволюционный подходы дают полезную дополнительную информацию о принятии решений в социальных дилеммах. Согласно теории эгоистичных генов , люди могут следовать, казалось бы, иррациональной стратегии сотрудничества, если это приносит пользу выживанию их генов. Концепция инклюзивной приспособленности предполагает, что сотрудничество с членами семьи может оказаться выгодным из-за общих генетических интересов. Родителю может быть выгодно помочь своему потомству, потому что это способствует выживанию его генов. Теории взаимности предлагают другой взгляд на эволюцию сотрудничества. В повторяющихся играх с социальными дилеммами между одними и теми же людьми может возникнуть сотрудничество, поскольку участники могут наказать партнера за отказ сотрудничать. Это стимулирует взаимное сотрудничество. Взаимность служит объяснением того, почему участники сотрудничают в диадах , но не учитывает более крупные группы. Эволюционные теории непрямой взаимности и дорогостоящей передачи сигналов могут быть полезны для объяснения крупномасштабного сотрудничества. Когда люди могут выборочно выбирать партнеров для игры, выгодно развивать репутацию сотрудничества . Сотрудничество свидетельствует о доброте и щедрости, которые в совокупности делают человека привлекательным членом группы.

Психологические теории

Психологические модели предлагают дополнительное понимание социальных дилемм, ставя под сомнение предположение теории игр о том, что люди ограничены своими узкими личными интересами. Теория взаимозависимости предполагает, что люди преобразуют данную матрицу выигрышей в эффективную матрицу, которая больше соответствует их предпочтениям в отношении социальных дилемм. Например, дилемма заключенного с близкими родственниками меняет матрицу выигрыша на такую, в которой рационально сотрудничать. Модели атрибуции обеспечивают дополнительную поддержку этих преобразований. Подходят ли люди к социальной дилемме эгоистично или сообща, может зависеть от того, верят ли они в то, что люди от природы жадны или склонны к сотрудничеству. Точно так же теория ожидания цели предполагает, что люди могут сотрудничать при двух условиях: они должны (1) иметь совместную цель и (2) ожидать сотрудничества от других. Другая психологическая модель, модель целесообразности, ставит под сомнение предположение теории игр о том, что люди рационально рассчитывают свои выигрыши. Вместо этого многие люди основывают свои решения на том, что делают окружающие их люди, и используют простые эвристики , такие как правило равенства, чтобы решить, сотрудничать или нет. Логика уместности предполагает, что люди задают себе вопрос: «что делает такой человек, как я (идентичность) (правила/эвристики) в такой ситуации (узнавание) с учетом данной культуры (группы)?» (Вебер и др. , 2004) [15] (Копельман 2009) [16] и что эти факторы влияют на сотрудничество.

Общественные блага

Дилемма общественных благ — это ситуация, в которой вся группа может выиграть, если некоторые из членов жертвуют что-то для общего блага, но отдельные люди получают выгоду от «бесплатного проезда», если вносят свой вклад достаточное количество других. [17] Общественные блага определяются двумя характеристиками: неисключаемость и неконкурентность – это означает, что каждый может получить от них выгоду, и использование их одним человеком не препятствует использованию их другим человеком. Примером является общественное вещание, которое опирается на вклад зрителей. Поскольку для предоставления услуги не требуется ни один зритель, зрители могут воспользоваться преимуществами услуги, ничего за нее не платя. Если недостаточно людей вносят свой вклад, услуга не может быть предоставлена. В экономической литературе, посвященной дилеммам общественных благ, это явление называется проблемой безбилетника. Экономический подход широко применим и может относиться к безбилетнику, сопровождающему любые виды общественного блага. [18] В социальной психологии в литературе это явление называется социальным бездельем. В то время как «безбилетничество» обычно используется для описания общественных благ, социальная леность относится конкретно к тенденции людей прилагать меньше усилий, когда они в группе, чем когда работают в одиночку. [19]

Общественные блага – это неконкурентные и неисключаемые блага . Товар называется неконкурентным, если его потребление одним потребителем никоим образом не влияет на его потребление другим потребителем. Кроме того, товар считается неисключаемым, если те, кто не платит за товар, не могут быть лишены возможности пользоваться преимуществами этого блага. [20] Аспект неисключаемости общественных благ заключается в том, что в игру вступает один аспект проблемы коллективных действий, известный как проблема безбилетника . Например, компания может устроить фейерверк и взимать за вход 10 долларов, но если бы все члены сообщества могли наблюдать за фейерверком из своих домов, большинство предпочли бы не платить за вход. Таким образом, большинство людей предпочтут бесплатный проезд, что отбивает у компании желание устраивать еще один фейерверк в будущем. Хотя фейерверк, несомненно, был выгоден каждому из участников, они полагались на тех, кто платил за вход, чтобы финансировать шоу. Однако, если бы все заняли эту позицию, компания, устраивающая шоу, не смогла бы собрать средства, необходимые для покупки фейерверка, который доставил удовольствие столь многим людям. Эта ситуация указывает на проблему коллективных действий, поскольку индивидуальный стимул к бесплатному проезду конфликтует с коллективным желанием группы заплатить за фейерверк для всеобщего удовольствия. [20]

Чистые общественные блага включают такие услуги, как национальная оборона и общественные парки, которые обычно предоставляются правительствами за счет средств налогоплательщиков. [20] В обмен на свои налоговые взносы налогоплательщики пользуются преимуществами этих общественных благ. Однако в развивающихся странах, где финансирование государственных проектов недостаточно, на долю сообществ часто приходится конкурировать за ресурсы и финансировать проекты, приносящие пользу коллективу. [21] Способность сообществ успешно способствовать общественному благосостоянию зависит от размера группы, власти или влияния членов группы, вкусов и предпочтений отдельных лиц внутри группы, а также распределения благ между членами группы. Когда группа слишком велика или выгоды от коллективных действий не ощутимы для отдельных членов, проблема коллективных действий приводит к отсутствию сотрудничества, что затрудняет предоставление общественных благ. [21]

Пополнение управления ресурсами

Дилемма управления пополняемыми ресурсами — это ситуация, в которой члены группы делят возобновляемый ресурс, который будет продолжать приносить выгоду, если члены группы не будут чрезмерно его собирать, но в которой любой отдельный человек получает от сбора как можно больше прибыли. [22]

Трагедия общественного достояния

Запасы атлантической трески подвергались чрезмерной эксплуатации в 1970-х и 1980-х годах, что привело к их резкому исчезновению в 1992 году. [23]

Трагедия общего достояния – это своего рода дилемма управления пополнением ресурсов. Дилемма возникает, когда члены группы имеют общее благо . Общее благо является конкурирующим и неисключаемым, что означает, что каждый может использовать ресурс, но количество доступных ресурсов ограничено, и поэтому оно подвержено чрезмерной эксплуатации . [24]

Парадигма трагедии общего пользования впервые появилась в брошюре английского экономиста Уильяма Форстера Ллойда в 1833 году . По словам Ллойда, «если человек загоняет больше скота на свое поле, то количество средств к существованию, которое он потребляет, вычитается из того, что было в распоряжении его первоначального поголовья; и если раньше было не более Если же он поставит больше скота на общее хозяйство, то пища, которую они потребляют, образует вычет, который делится между всем скотом. , а также чужое, как свое собственное, пропорционально их числу, и лишь малая часть его отбирается от его собственного скота». [25]

Шаблон трагедии общего достояния можно использовать для понимания множества проблем, включая различные формы истощения ресурсов . Например, чрезмерный вылов рыбы в 1960-х и 1970-х годах привел к истощению ранее обильных запасов атлантической трески . К 1992 году популяция трески полностью сократилась, поскольку рыбаки не оставили достаточно рыбы для повторного заселения этого вида. [23] Другим примером является более высокий уровень заболеваемости и смертности от COVID-19 в индивидуалистических (по сравнению с коллективистскими) странах. [26]

Социальные ловушки

Загрязнение неба Афин , Греция .

Социальная ловушка возникает, когда отдельные лица или группы гонятся за немедленным вознаграждением, которое впоследствии приводит к негативным или даже смертельным последствиям. [27] Этот тип дилеммы возникает, когда поведение первоначально приносит вознаграждение, но продолжение того же поведения приводит к уменьшающейся отдаче . Стимулы, вызывающие социальные ловушки, называются скользящими подкреплениями, поскольку они подкрепляют поведение в малых дозах и наказывают его в больших дозах.

Примером социальной ловушки является использование транспортных средств и связанное с этим загрязнение окружающей среды. Если рассматривать транспортные средства индивидуально, то они представляют собой адаптивную технологию, которая произвела революцию в сфере транспорта и значительно улучшила качество жизни. Но их нынешнее широкое использование приводит к высокому уровню загрязнения, как непосредственно из источника энергии, так и в течение всего срока службы.

Перцептивная дилемма

Дилемма восприятия возникает во время конфликта и является результатом предвзятости чужой группы. В этой дилемме стороны конфликта предпочитают сотрудничество, одновременно полагая, что другая сторона воспользуется примирительными жестами. [28]

В конфликте

Преобладание перцептивных дилемм в конфликтах привело к развитию двух различных школ мысли по этому вопросу. Согласно теории сдерживания , лучшая стратегия в конфликте — это продемонстрировать признаки силы и готовность применить силу в случае необходимости. Этот подход предназначен для предотвращения атак до того, как они произойдут. И наоборот, теория спирали конфликта предполагает, что стратегии сдерживания усиливают военные действия и оборонительную позицию и что ясная демонстрация мирных намерений является наиболее эффективным способом избежать эскалации. [29]

Примером теории сдерживания на практике является стратегия «холодной войны» (используемая как Соединенными Штатами, так и Советским Союзом ) взаимно гарантированного уничтожения (MAD). Поскольку обе страны имели возможность нанесения второго удара , каждая сторона знала, что использование ядерного оружия приведет к их собственному уничтожению. Несмотря на споры, MAD преуспел в достижении своей основной цели — предотвращении ядерной войны и сохранении холодной войны.

Примирительные жесты также были использованы с большим эффектом в соответствии с теорией спирали конфликта. Например, визит президента Египта Анвара Садата в Израиль в 1977 году во время длительного периода военных действий между двумя странами был хорошо принят и в конечном итоге способствовал заключению мирного договора между Египтом и Израилем .

В политике

Голосование

По оценкам ученых, даже в штате, где идет борьба, существует лишь один шанс из десяти миллионов, что один голос может повлиять на исход президентских выборов в Соединенных Штатах . [30] Эта статистика может отговорить людей от реализации своего демократического права голоса, поскольку они считают, что не могут повлиять на результаты выборов. Однако если бы все приняли эту точку зрения и решили не голосовать, демократия рухнула бы. Эта ситуация приводит к проблеме коллективных действий, поскольку любой отдельный человек заинтересован в том, чтобы остаться дома и не участвовать в опросах, поскольку его голос вряд ли повлияет на исход выборов.

Однако, несмотря на высокий уровень политической апатии в Соединённых Штатах, эта проблема коллективных действий не снижает явку избирателей так сильно, как могли бы ожидать некоторые политологи. [31] Оказывается, большинство американцев считают, что их политическая эффективность выше, чем есть на самом деле, что мешает миллионам американцев поверить в то, что их голос не имеет значения, и остаться дома и не участвовать в опросах. Таким образом, оказывается, что проблемы коллективных действий могут быть решены не только за счет ощутимых выгод для отдельных лиц, участвующих в групповых действиях, но и за счет простой веры в то, что коллективные действия также приведут к индивидуальным выгодам.

Политика, касающаяся окружающей среды

Экологические проблемы, такие как изменение климата , утрата биоразнообразия и накопление отходов, можно охарактеризовать как проблемы коллективных действий. [32] Поскольку эти проблемы связаны с повседневными действиями огромного числа людей, огромное количество людей также требуется для смягчения последствий этих экологических проблем. Однако без государственного регулирования отдельные люди или предприятия вряд ли предпримут действия, необходимые для сокращения выбросов углекислого газа или сокращения использования невозобновляемых ресурсов , поскольку у этих людей и предприятий есть стимул выбирать более простой и дешевый вариант, который часто отличается от других. от экологически чистого варианта, который принесет пользу здоровью планеты. [32]

Индивидуальный личный интерес привел к тому, что более половины американцев считают, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы. Тем не менее, когда тех же американцев спрашивают о конкретных правилах, таких как стандарты качества продуктов питания и воды, большинство из них удовлетворены действующими законами или предпочитают еще более строгие правила. [33] Это иллюстрирует, как коллективная проблема препятствует групповым действиям по экологическим проблемам: когда человека напрямую затрагивает такая проблема, как качество продуктов питания и воды, он отдает предпочтение правилам, но когда человек не видит большого влияния от своих личных действий. выбросов углерода или накопления отходов, они, как правило, не согласны с законами, которые поощряют их сокращать экологически вредную деятельность.

Факторы, способствующие сотрудничеству в решении социальных дилемм

Изучение условий, при которых люди сотрудничают, может пролить свет на то, как решать социальные дилеммы. В литературе проводится различие между тремя широкими классами решений — мотивационными, стратегическими и структурными, — которые различаются в зависимости от того, считают ли они действующих лиц мотивированными исключительно личными интересами, и меняют ли они правила игры в социальную дилемму.

Мотивационные решения

Мотивационные решения предполагают, что у людей есть предпочтения в отношении других. Существует обширная литература по социальным ценностным ориентациям , которая показывает, что люди имеют устойчивые предпочтения относительно того, насколько они ценят результаты для себя по сравнению с результатами других. Исследования сконцентрировались на трех социальных мотивах: (1) индивидуализм – максимизация собственных результатов независимо от других; (2) конкуренция – максимизация собственных результатов по сравнению с другими; и (3) сотрудничество – максимизация совместных результатов. Первые две ориентации называются просам-ориентациями, а третья — просоциальной ориентацией. Идея о том, что просоциальные и просамостоятельные люди ведут себя по-разному, столкнувшись с социальной дилеммой как в лаборатории, так и в полевых условиях, пользуется большой поддержкой. [ нужна цитата ] Люди с просоциальной ориентацией больше взвешивают моральные последствия своих решений и рассматривают сотрудничество как наиболее предпочтительный выбор в социальной дилемме. Когда возникают условия нехватки воды, например, нехватка воды, просоциальные люди получают меньший урожай из общего ресурса. Точно так же просоциальные люди больше обеспокоены экологическими последствиями, например, поездки на автомобиле или общественном транспорте. [34]

Исследования развития социальных ценностных ориентаций предполагают влияние таких факторов, как семейный анамнез (у просоциальных людей больше братьев и сестер), возраст (пожилые люди более просоциальны), культура (в западных культурах больше индивидуалистов), пол (больше женщин просоциальны), даже университетский курс (студенты-экономисты менее просоциальны). Однако до тех пор, пока мы не узнаем больше о психологических механизмах, лежащих в основе этих социальных ценностных ориентаций, у нас не будет хорошей основы для вмешательства.

Еще одним фактором, который может повлиять на то значение, которое люди придают групповым результатам, является возможность общения . В литературе по социальным дилеммам убедительным выводом является то, что сотрудничество усиливается, когда людям предоставляется возможность поговорить друг с другом. Объяснить этот эффект оказалось довольно сложной задачей. Одна из мотивационных причин заключается в том, что общение усиливает чувство групповой идентичности. [35]

Однако могут иметь место и стратегические соображения. Во-первых, общение дает членам группы возможность давать обещания и четкие обязательства относительно того, что они будут делать. Неясно, выполняют ли многие люди свои обещания о сотрудничестве. Точно так же посредством общения люди могут собирать информацию о том, что делают другие. С другой стороны, эта информация может привести к неоднозначным результатам; осознание готовности других людей к сотрудничеству может вызвать искушение воспользоваться ими.

Теория социальных дилемм применялась для изучения общения в социальных сетях и обмена знаниями в организациях. Организационные знания можно считать общественным благом, в котором ключевым моментом является мотивация внести свой вклад. Как внутренняя, так и внешняя мотивация важны на индивидуальном уровне и могут быть решены посредством управленческих вмешательств. [36]

Стратегические решения

Вторая категория решений носит преимущественно стратегический характер. В повторяющихся взаимодействиях сотрудничество может возникнуть, когда люди примут стратегию «Око за око» (TFT). TFT характеризуется тем, что сначала делается совместный ход, а следующий ход имитирует решение партнера. Таким образом, если партнер не сотрудничает, вы копируете этот ход до тех пор, пока ваш партнер не начнет сотрудничать. Компьютерные турниры, в которых сравнивались друг с другом различные стратегии, показали, что TFT является наиболее успешной стратегией в решении социальных дилемм. TFT — распространенная стратегия решения реальных социальных дилемм, потому что она приятна, но надежна. Предположим, например, что брачные контракты, соглашения об аренде и международная торговая политика используют тактику TFT.

Однако TFT — довольно неумолимая стратегия, и в шумных дилеммах реального мира более снисходительная стратегия имеет свои преимущества. Такая стратегия известна как щедрая стратегия «око за око» (GTFT). [37] Эта стратегия всегда отвечает взаимностью на сотрудничество сотрудничеством и обычно отвечает на отступничество отступничеством. Однако с некоторой вероятностью GTFT простит дезертирство другого игрока и будет сотрудничать. В мире ошибок в действиях и восприятии такая стратегия может быть равновесной по Нэшу и эволюционно стабильной. Чем выгоднее сотрудничество, тем более снисходительным может быть GTFT, продолжая сопротивляться вторжению перебежчиков.

Даже если партнеры, возможно, больше не встретятся, сотрудничество может быть стратегически разумным. Когда люди могут выборочно выбирать, с кем взаимодействовать, возможно, будет выгодно, чтобы их считали соратниками. Исследования показывают, что сотрудничающие создают для себя лучшие возможности, чем несотрудничающие: их выборочно предпочитают в качестве партнеров по сотрудничеству, романтических партнеров и лидеров групп. Однако это происходит только тогда, когда выбор людей перед социальной дилеммой контролируется другими. Публичные акты альтруизма и сотрудничества, такие как благотворительность, филантропия и вмешательство сторонних наблюдателей, вероятно, являются проявлениями сотрудничества, основанного на репутации.

Конструктивные решения

Структурные решения меняют правила игры либо путем изменения социальной дилеммы, либо путем ее полного устранения. Полевые исследования природоохранного поведения показали, что выборочные стимулы в виде денежных вознаграждений эффективны для снижения потребления воды и электроэнергии в бытовых целях. [ нужна ссылка ] Кроме того, многочисленные экспериментальные и тематические исследования показывают, что сотрудничество с большей вероятностью основано на ряде факторов, в том числе на том, имеют ли люди возможность отслеживать ситуацию, наказывать или «наказывать» перебежчиков, если они узаконены внешние политические структуры могут сотрудничать и самоорганизовываться, могут общаться друг с другом и обмениваться информацией, знать друг друга, иметь эффективные арены для разрешения конфликтов и управлять социальными и экологическими системами, которые имеют четко определенные границы или легко контролируются. [38] [39] Однако внедрение систем поощрений и наказаний может быть проблематичным по разным причинам. Во-первых, существуют значительные затраты, связанные с созданием и администрированием систем санкций. Предоставление выборочных вознаграждений и наказаний требует, чтобы учреждения поддержки контролировали деятельность как сотрудничающих, так и несотрудничающих лиц, а поддержание этой деятельности может оказаться весьма дорогостоящим. Во-вторых, эти системы сами по себе являются общественным благом , поскольку можно пользоваться преимуществами системы санкций, не внося вклада в ее существование. Полиция, армия и судебная система не смогут работать, если люди не захотят платить налоги, чтобы поддержать их. Это поднимает вопрос, хотят ли многие люди вносить вклад в эти учреждения. Экспериментальные исследования показывают, что люди с особенно низким уровнем доверия готовы вкладывать деньги в системы наказаний. [40] Значительная часть людей вполне готова наказывать тех, кто отказывается сотрудничать, даже если они лично не получают выгоды. Некоторые исследователи даже предполагают, что альтруистическое наказание — это развитый механизм человеческого сотрудничества. Третье ограничение заключается в том, что системы наказаний и вознаграждений могут подорвать намерение людей к добровольному сотрудничеству. Некоторые люди получают «теплый накал» от сотрудничества, и предоставление выборочных стимулов может вытеснить их намерения сотрудничества. Аналогично, наличие системы негативных санкций может подорвать добровольное сотрудничество. Некоторые исследования показали, что системы наказаний снижают доверие людей к другим. [41] Другое исследование показало, что градуированные санкции, при которых первоначальные наказания имеют низкую строгость, допускают необычные трудности и позволяют нарушителю вновь войти в доверие коллектива, поддерживают коллективное управление ресурсами и повышают доверие к системе. . [42] [43]

Структурные решения границ изменяют структуру социальных дилемм, и такие стратегии часто бывают очень эффективными. Экспериментальные исследования дилемм общего пользования показывают, что группы, занимающиеся чрезмерным сбором ресурсов, с большей готовностью назначают лидера, который будет следить за общим ресурсом. Предпочтение отдается демократически избранному прототипу лидера с ограниченной властью, особенно когда групповые связи людей сильны. [44] Когда связи слабы, группы предпочитают более сильного лидера с опорой на принуждение. Остается вопрос, можно ли доверять властям в решении социальных дилемм, и полевые исследования показывают, что легитимность и справедливые процедуры чрезвычайно важны для готовности граждан признать власть. Другое исследование подчеркивает большую мотивацию групп к успешной самоорганизации без необходимости внешней авторитетной базы, когда они придают большое значение рассматриваемым ресурсам, но, опять же, до того, как ресурсы будут серьезно истощены. Внешний «авторитет» не считается решением в этих случаях, однако эффективная самоорганизация, коллективное управление и забота о ресурсной базе являются решением. [45]

Еще одно структурное решение — сокращение размера группы. Сотрудничество обычно снижается, когда размер группы увеличивается. В больших группах люди часто чувствуют меньшую ответственность за общее благо и считают, что их вклад не имеет значения. Уменьшение масштаба проблемы (например, разделение крупномасштабной дилеммы на более мелкие, более управляемые части) часто является эффективным инструментом налаживания сотрудничества в таких обстоятельствах. Дополнительные исследования управления показывают, что размер группы имеет криволинейный эффект, поскольку при небольшой численности в группах управления может не хватать людей для эффективного исследования, управления и администрирования системы ресурсов или процесса управления. [45]

Другое предлагаемое решение границ — устранить социальное из этой дилеммы посредством приватизации . Такая реструктуризация стимулов устранит искушение ставить индивидуальные потребности выше групповых. Однако приватизировать движимые ресурсы, такие как рыба, вода и чистый воздух, непросто. Приватизация также вызывает обеспокоенность по поводу социальной справедливости, поскольку не каждый сможет получить равную долю. Приватизация может также подорвать внутреннюю мотивацию людей к сотрудничеству, поскольку локус контроля становится внешним .

В обществе социальные единицы, которые сталкиваются с социальной дилеммой, обычно вовлечены во взаимодействие с другими группами, часто конкурируя за ресурсы различного рода. Как только это смоделировано, социальная дилемма значительно смягчается. [46]

Существует множество дополнительных структурных решений, которые видоизменяют социальную дилемму как изнутри, так и снаружи. Вероятность успешного совместного управления общим ресурсом, успешной организации самоуправления или успешного сотрудничества в решении социальной дилеммы зависит от многих переменных, от природы ресурсной системы до природы социальной системы, частью которой являются акторы. от политической позиции внешних властей, от способности эффективно общаться, от действующих правил управления общественным достоянием. [47] Однако неоптимальные или неудачные результаты, приводящие к социальной дилемме (и, возможно, необходимости приватизации или внешней власти), как правило, происходят, «когда пользователи ресурсов не знают , кто все вовлечен, не имеют основы доверия и взаимности, не могут общаться, не имеют установленных правил и не имеют эффективных механизмов мониторинга и санкций». [48]

Выводы

Тщательное изучение показывает, что социальные дилеммы лежат в основе многих наиболее острых глобальных проблем, от изменения климата до эскалации конфликтов . Их широкое значение гарантирует широкое понимание основных типов дилемм и сопутствующих парадигм. К счастью, литература по этому вопросу расширяется, чтобы удовлетворить острую необходимость понять социальные дилеммы как основу проблем реального мира.

Исследования в этой области применяются к таким областям, как благосостояние организаций, общественное здравоохранение, местные и глобальные изменения окружающей среды. Акцент смещается от чисто лабораторных исследований к исследованиям, проверяющим комбинации мотивационных, стратегических и структурных решений. Отрадно, что исследователи из различных наук о поведении разрабатывают объединяющие теоретические основы для изучения социальных дилемм (например, эволюционную теорию или концепцию социально-экологических систем, разработанную Элинор Остром и ее коллегами). Например, появляется растущая литература по нейроэкономике , изучающая мозговые корреляты принятия решений в социальных дилеммах с помощью методов нейробиологии. Междисциплинарный характер изучения социальных дилемм не вписывается в общепринятые различия между областями и требует междисциплинарного подхода, который преодолевает различия между экономикой , политологией и психологией .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Браун, Гарретт; Маклин, Иэн; Макмиллан, Алистер, ред. (18 января 2018 г.). «Проблема коллективного действия». Проблема коллективного действия — Oxford Reference . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acref/9780199670840.001.0001. ISBN 9780199670840. Проверено 11 апреля 2018 г.
  2. ^ Эрхард Фридберг, «Конфликт интересов с точки зрения социологии организованных действий» в книге « Конфликт интересов в глобальном, государственном и корпоративном управлении », Энн Петерс и Лукас Хандшин (редакторы), Cambridge University Press, 2012 г.
  3. ^ Эллисон, ST; Бегган, Дж. К.; Мидгли, Э.Х. (1996). «Поиски «похожих примеров» и «одновременных возможностей»: метафоры в исследовании социальных дилемм». Журнал личности и социальной психологии . 71 (3): 479–497. дои : 10.1037/0022-3514.71.3.479.
  4. ^ Гоббс, Томас. Левиафан .
  5. ^ Хьюм, Дэвид. Трактат о человеческой природе .
  6. ^ Аб Сэндлер, Тодд (01 сентября 2015 г.). «Коллективные действия: пятьдесят лет спустя». Общественный выбор . 164 (3–4): 195–216. дои : 10.1007/s11127-015-0252-0 . ISSN  0048-5829.
  7. ^ Рапопорт, А. (1962). Использование и неправильное использование теории игр. Scientific American, 207(6), 108–119. http://www.jstor.org/stable/24936389
  8. ^ «Что такое теория игр?». levine.sscnet.ucla.edu . Архивировано из оригинала 16 апреля 2018 г. Проверено 18 апреля 2018 г.
  9. ^ «Теория игр II: Дилемма узника | Поликономика». policonomics.com . 4 февраля 2013 года . Проверено 18 апреля 2018 г.
  10. ^ «Проблема коллективных действий | GEOG 30N: Географические перспективы устойчивости и систем человека и окружающей среды, 2011». www.e-education.psu.edu . Проверено 18 апреля 2018 г.
  11. ^ Рапопорт А. и Чамма AM (1965). Дилемма заключенного: исследование конфликта и сотрудничества. Анн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета.
  12. ^ Ван Вугт, М., и Ван Ланге, ПАМ (2006). Психологическая адаптация к просоциальному поведению: загадка альтруизма. В М. Шаллере, Дж. А. Симпсоне и Д. Т. Кенрике (ред.), «Эволюция и социальная психология» (стр. 237–261). Нью-Йорк: Psychology Press.
  13. ^ Робинсон, доктор медицинских наук; Гофорт, диджей (5 мая 2004 г.). «Игры алиби: дилеммы асимметричного заключенного» (PDF) . Заседания Канадской экономической ассоциации, Торонто, 4–6 июня 2004 г. Архивировано из оригинала (PDF) 6 декабря 2004 г. . Проверено 2 мая 2020 г. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  14. ^ Беккенкамп, Мартин; Хенниг-Шмидт, Хайке; Майер-Риго, Фрэнк П. (4 марта 2007 г.). «Сотрудничество в играх с симметричными и асимметричными дилеммами заключенного» (ссылка на препринт) . Институт Макса Планка по исследованию коллективных благ . {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
  15. ^ Вебер, М.; Копельман, С.; Мессик, Д. (2004). «Концептуальный обзор принятия решений в социальных дилеммах: применение логики целесообразности». Обзор личности и социальной психологии . 8 (3): 281–307. дои : 10.1207/s15327957pspr0803_4. PMID  15454350. S2CID  1525372.
  16. ^ Копельман, С (2009). «Влияние культуры и власти на сотрудничество в решении дилемм общего пользования: последствия для глобального управления ресурсами». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 108 : 153–163. дои : 10.1016/j.obhdp.2008.06.004. hdl : 2027.42/50454 .
  17. ^ Эллисон, ST; Керр, Нидерланды (1994). «Групповая переписка и предоставление общественных благ». Журнал личности и социальной психологии . 66 (4): 688–698. дои : 10.1037/0022-3514.66.4.688.
  18. ^ Баумол, Уильям (1952). Экономика благосостояния и теория государства. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
  19. ^ Карау, Стивен Дж.; Уильямс, Киплинг Д. (1993). «Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии . 65 (4): 681–706. дои : 10.1037/0022-3514.65.4.681.Снижение мотивации и усилий, когда люди работают коллективно, по сравнению с тем, когда они работают индивидуально или совместно.
  20. ^ abc «Общественные блага: Краткая экономическая энциклопедия | Библиотека экономики и свободы». www.econlib.org . Проверено 18 апреля 2018 г.
  21. ^ Аб Банерджи, Абхиджит (сентябрь 2006 г.). «Общественные действия ради общественных благ».
  22. ^ Шредер, Д.А. (1995). Введение в социальные дилеммы. В Д. А. Шредере (ред.), Социальные дилеммы: взгляды на отдельных лиц и группы (стр. 1–14).
  23. ^ аб Кеннет Т. Франк; Брайан Петри; Джэ С. Чой; Уильям К. Леггетт (2005). «Трофические каскады в экосистеме, где раньше доминировала треска». Наука . 308 (5728): 1621–1623. Бибкод : 2005Sci...308.1621F. дои : 10.1126/science.1113075. PMID  15947186. S2CID  45088691.
  24. ^ Брехнер, К.К. (1977). «Экспериментальный анализ социальных ловушек». Журнал экспериментальной социальной психологии . 13 (6): 552–564. дои : 10.1016/0022-1031(77)90054-3.
  25. ^ В. Ф. Ллойд - Две лекции о проверках населения (1833 г.)
  26. ^ Маарави, Йоси; Леви, Аарон; Гур, Тамар; Конфино, Дэн; Сигал, Сандра (11 февраля 2021 г.). ««Трагедия общин»: как индивидуализм и коллективизм повлияли на распространение пандемии COVID-19». Границы общественного здравоохранения . 9 : 627559. дои : 10.3389/fpubh.2021.627559 . ISSN  2296-2565. ПМК 7905028 . ПМИД  33643992. 
  27. ^ Платт, Дж (1973). «Социальные ловушки». Американский психолог . 28 (8): 641–651. дои : 10.1037/h0035723.
  28. ^ Уоллес, доктор медицины (1979). Гонка вооружений и эскалация: некоторые новые доказательства. В книге Дж. Д. Сингера (ред.), Объяснение войны: избранные статьи, связанные с военным проектом (стр. 24–252). Беверли-Хиллз, Калифорния: Сейдж.
  29. ^ Тетлок, ЧП (1983). «Образы международного конфликта политиков». Журнал социальных проблем . 39 : 67–86. doi :10.1111/j.1540-4560.1983.tb00130.x.
  30. ^ «Голосование имеет значение, даже если ваш голос нет: дилемма коллективных действий» . Блог прессы Принстонского университета . 05.11.2012. Архивировано из оригинала 9 декабря 2018 г. Проверено 18 апреля 2018 г.
  31. ^ Канадзава, Сатоши (2000). «Новое решение проблемы коллективных действий: парадокс явки избирателей». Американский социологический обзор . 65 (3): 433–442. дои : 10.2307/2657465. JSTOR  2657465.
  32. ^ аб Дуит, Андреас (1 декабря 2011 г.). «Модели экологических коллективных действий: некоторые межнациональные результаты». Политические исследования . 59 (4): 900–920. дои : 10.1111/j.1467-9248.2010.00858.x. ISSN  1467-9248. S2CID  142706143.
  33. ^ «Большинство говорит, что государственное регулирование бизнеса приносит больше вреда, чем пользы» . Исследовательский центр Пью . 07.03.2012 . Проверено 18 апреля 2018 г.
  34. ^ Ван Вугт, М.; Меертенс Р. и Ван Ланге П. (1995). «Автомобиль против общественного транспорта? Роль социальных ценностных ориентаций в реальной социальной дилемме» (PDF) . Журнал прикладной социальной психологии . 25 (3): 358–378. CiteSeerX 10.1.1.612.8158 . doi :10.1111/j.1559-1816.1995.tb01594.x. Архивировано из оригинала (PDF) 15 июля 2011 г. 
  35. ^ Орбелл, Джон М.; Дауэс, Робин М. и ван де Крагт, Альфонс Дж. К. (1988). «Объяснение сотрудничества, вызванного обсуждением». Журнал личности и социальной психологии . 54 (5): 811–819. дои : 10.1037/0022-3514.54.5.811.
  36. ^ Размерита, Лиана; Киршнер, Катрин; Нильсен, Пиа (2016). «Какие факторы влияют на обмен знаниями в организациях? Социальная дилемма общения в социальных сетях» (PDF) . Журнал управления знаниями . 20 (6): 1225–1246. дои : 10.1108/JKM-03-2016-0112. hdl : 10398/e7995d52-ccc3-4156-b131-41e5908d0e63 . S2CID  36485882.
  37. ^ Новак, Массачусетс; Зигмунд, К. (1992). «Око за око в гетерогенных популяциях» (PDF) . Природа . 355 (6357): 250–253. Бибкод : 1992Natur.355..250N. дои : 10.1038/355250a0. S2CID  4281385. Архивировано из оригинала (PDF) 16 июня 2011 г.
  38. ^ Остром, Элинор (1990). Управление общинами: эволюция институтов коллективных действий . Издательство Кембриджского университета.
  39. ^ Потеете, Янссен и Остром (2010). Работаем вместе: коллективные действия, общественное мнение и множество методов на практике . Издательство Принстонского университета.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  40. ^ Ямагиши, Т. (1986). «Предоставление системы санкций как общественного блага». Журнал личности и социальной психологии . 51 (1): 110–116. дои : 10.1037/0022-3514.51.1.110.
  41. ^ Малдер, LB; Ван Дейк, Э.; Де Кремер, Д.; Вилке, Хэм (2006). «Подрыв доверия и сотрудничества: парадокс систем санкций в социальных дилеммах». Журнал экспериментальной социальной психологии . 42 (2): 147–162. doi :10.1016/j.jesp.2005.03.002.
  42. ^ Остром, Элинор (1990). Управление палатой общин .
  43. ^ Потеете; и другие. (2010). Работаем вместе .
  44. ^ Ван Вугт, М. и Де Кремер, Д. (1999). «Лидерство в социальных дилеммах: влияние групповой идентификации на коллективные действия по обеспечению общественных благ» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 76 (4): 587–599. дои : 10.1037/0022-3514.76.4.587.
  45. ^ аб Остром, Элинор (24 июля 2009 г.). «Общая основа анализа устойчивости социально-экологических систем». Наука . 325 (5939): 419–422. Бибкод : 2009Sci...325..419O. дои : 10.1126/science.1172133. hdl : 11059/14638 . PMID  19628857. S2CID  39710673.
  46. ^ см., например, Gunnthorsdottir, A. и Rapoport, A. (2006). «Внедрение социальных дилемм в межгрупповую конкуренцию уменьшает безбилетность». Организационное поведение и процессы принятия человеческих решений . 101 (2): 184–199, также содержит обзор соответствующей литературы. дои :10.1016/j.obhdp.2005.08.005.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  47. ↑ Остром, Элинор (25 сентября 2007 г.). «Диагностический подход, позволяющий выйти за рамки панацеи». Труды Национальной академии наук . 104 (39): 15181–15187. дои : 10.1073/pnas.0702288104 . ПМК 2000497 . ПМИД  17881578. 
  48. ^ Потеете, Янссен и Остром (2010). Работаем вместе: коллективные действия, общественное мнение и множество методов на практике . Издательство Принстонского университета. п. 228.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

дальнейшее чтение

Внешние ссылки