Теория ловушки благосостояния (также известная как «wellness cliff» , «lessness trap» или «bedage trap» в британском английском) утверждает, что системы налогообложения и социального обеспечения могут совместно способствовать удержанию людей на социальном страховании, поскольку отмена пособий, прошедших проверку на нуждаемость , которая приходит с выходом на низкооплачиваемую работу, не приводит к значительному увеличению общего дохода. Согласно этой теории, человек видит, что альтернативная стоимость получения более высокооплачиваемой работы слишком велика за слишком маленькую финансовую отдачу, и это может создать извращенный стимул не искать более высокооплачиваемую работу. [1]
Термин, используемый для этого понятия, варьируется в зависимости от страны. В Соединенных Штатах , где государственные выплаты пособий в разговорной речи называются «благосостоянием», ловушка благосостояния часто означает, что человек полностью зависит от пособий, практически не имея надежды на самообеспечение. [2] Ловушка благосостояния также известна как ловушка безработицы или ловушка бедности , причем оба термина часто используются взаимозаменяемо, поскольку они часто идут рука об руку, но есть тонкие различия. [3] [4]
В других контекстах термины «ловушка благосостояния» и « ловушка бедности » четко различаются. Например, в отчете Южноафриканской региональной сети по борьбе с бедностью о социальной защите разъясняется, что «ловушка бедности [означает] структурное состояние, из которого люди не могут выбраться, несмотря на все усилия. Ловушка благосостояния в этом контексте, напротив, относится к барьеру, созданному социальными грантами с проверкой на нуждаемость, которые имеют встроенные порочные стимулы». [5] Южноафриканское определение обычно используется в отношении развивающихся стран.
Эта концепция может включать в себя и другие неблагоприятные последствия социального обеспечения, например, на структуру семьи: оно может способствовать увеличению числа семей с одинокими матерями и повышению уровня разводов, поскольку люди видят явную выгоду в таком образе жизни. [6]
В Великобритании существует различие между двумя концепциями в рамках ловушки благосостояния: [ необходима цитата ]
Существуют две преобладающие точки зрения, которые пытаются исследовать, как реципиенты могут застрять в таких ловушках. [7] Первая точка зрения рассматривает поведенческие черты реципиентов и их неспособность подняться по социально-экономической лестнице . Эта точка зрения утверждает, что отсутствие у реципиентов необходимых черт является результатом их принятия решений или индивидуальной психологии. [8]
Другая точка зрения рассматривает анализ предложения труда , в котором индивиды будут действовать, чтобы максимизировать свою полезность. Эта полезность действует как функция количества товаров и услуг, которыми они могут пользоваться (их реальный располагаемый доход) и количества нерабочего времени, доступного им. [9] Например, если работник свободен выбирать количество часов, которые он работает, он будет продолжать предлагать больше труда до тех пор, пока дополнительный час досуга, упущенный им, не будет стоить больше, чем товары и услуги, полученные посредством дополнительной работы. Таким образом, люди стремятся к максимизации полезности, в которой индивиды могут сознательно выбирать продолжать получать пособия по безработице, поскольку альтернативные издержки занятости слишком высоки для сокращения поддержки , прошедшей проверку на нуждаемость, которую они в противном случае получили бы. [10]
Пример 1: Если человек, получающий пособие, находит работу на неполный рабочий день, которая будет платить минимальную заработную плату в размере 5 долларов в час за восемь часов в неделю (всего 40 долларов), и из суммы, заработанной за неделю, 20 долларов вычитается из пособия, то чистый доход составляет всего 20 долларов. Если правительство облагает налогом 40 долларов, скажем, 15% (6 долларов), и могут быть дополнительные расходы на уход за детьми и проезд, поскольку человек больше не может оставаться дома весь день, то он теперь находится в худшем положении, чем до получения работы. Этот результат возникает, несмотря на выполнение восьмичасовой работы в неделю, что продуктивно для общества.
Пример 2: Рассмотрим гипотетическую программу социального обеспечения, которая гарантирует минимальный уровень дохода получателям социального обеспечения, так что увеличение заработка приводит к снижению пособий на доллар за доллар вплоть до порогового значения дохода. Как показано на диаграмме ниже, это создает «шиповое» бюджетное ограничение OABC . Анализ кривой безразличия показывает, что полезность получателя социального обеспечения может быть выше, если он не работает и получает гарантированный минимальный доход (кривая U1 ), чем если он работает и зарабатывает немного больше (кривая U0 ).
Во многих западных странах разработаны сложные системы социальной защиты , которые защищают уязвимые семьи и отдельных лиц, страдающих от бедности и лишений. [11] Поскольку эти лица стремятся отказаться от социального обеспечения, сложный лабиринт программ и политик, таких как 80 федеральных программ по борьбе с бедностью, которые в настоящее время доступны в Соединенных Штатах, создают путаницу в процессе понимания влияния увеличения дохода на выплаты, основанные на проверке нуждаемости. [12]
В Соединенных Штатах Бюджетное управление Конгресса оценивает, что средние предельные налоговые ставки резко возрастут для налогоплательщиков в нижнем квартиле, которые зарабатывают менее 150 процентов от федерального уровня бедности (FPL). Для налогоплательщика, зарабатывающего менее 50 процентов от FPL, средняя предельная налоговая ставка увеличится с 14 процентов до 34 процентов, когда он найдет работу, которая поместит его заработок чуть выше черты бедности (100-149 процентов от FPL). [13] Согласно второму взгляду на ловушки социального обеспечения, изложенному ранее, получатели являются рациональными субъектами и, скорее всего, понесут материальные потери в доступе к товарам и услугам, если учитывать налоги, потерю свободного времени и поддержку иждивенцев. [14]
Высокие « эффективные предельные налоговые ставки » (EMTR) могут определять ловушки социального обеспечения или ловушки бедности. На EMTR влияет сочетание приростов валового дохода и располагаемого дохода человека . Феномен ловушек социального обеспечения или ловушек бедности возникает, когда у людей нет стимула искать новую работу на рынке труда из-за слишком низкого чистого роста располагаемого дохода. Этот низкий рост располагаемого дохода связан с взаимодействием систем социального обеспечения и подоходного налогообложения. Сила ловушек бедности возрастает по мере того, как длина диапазонов нетрансфертного дохода зависит от роста высоких EMTR. Таким образом, понимание того, какие факторы приводят к высоким EMTR, может помочь людям лучше понять, как реформировать налоговую и социальную политику. В Австралии ловушки социального обеспечения были улучшены Законом о социальном обеспечении (сокращение ловушек бедности) 1985 года, например, реформированием пенсионной политики, которая не взимает налог с людей с полной ставкой пенсий, и интеграцией детских семейных выплат в поступления социального обеспечения. Другая реформа налоговой политики была проведена коалиционными партиями, которые увеличили годовой порог подоходного налога и снизили минимальную процентную ставку. После того, как правительство Говарда ввело налог на товары и услуги (GST), социальные выплаты увеличились в ответ на эти налоги. Все эти политические инициативы косвенно смягчили ловушки социального обеспечения, однако они не препятствовали высокому EMTR. [15]
Другая мера, называемая RRs ( ставка замещения ), сравнивает доход от человека, когда он не работает, и доход от этого человека, когда он работает. RTR — это третья мера, которая означает ставку налога на участие. Она означает пропорцию между чистым влиянием работы и валовой зарплатой. [16] RRs и RTR используются для сравнения стимула между работой и неработой. В действительности людям трудно выбрать, сколько часов еще работать (отсутствие активного варианта), и людям легко выбирать между работой и неработой. Таким образом, по сравнению с EMTRs, RRs и PTRs больше подходят для измерения ловушек благосостояния. [17]
Стимул выбраться из ловушки социального обеспечения заключается в том, что возвращение на рынок труда дает человеку шансы продвинуться по карьерной лестнице, улучшить старые и приобрести новые профессиональные навыки и т. д., тем самым в конечном итоге повышая уровень жизни. [18] Политика, которая позволяет продолжать получать выплаты пособий в течение определенного периода времени после выхода на работу или до определенного потолка заработка, также может устранить ловушку социального обеспечения. Например, для британских заявителей на пособие по нетрудоспособности или пособие по поддержке занятости , соглашения о «разрешенной работе» позволяют оплачиваемую работу до 16 часов или 95 фунтов стерлингов в неделю без изъятия выплат по инвалидности, что приводит к чистому общему увеличению дохода. [19] Однако любой заработок свыше 20 фунтов стерлингов может облагаться налогом, а дополнительный заработок может повлиять на получение жилищного пособия и пособия по муниципальному налогу, что является примером потенциальной ловушки социального обеспечения. Для полного устранения ловушки социального обеспечения потребуется политика, которая постоянно продолжает выплаты пособий независимо от каких-либо условий, при этом доход от оплачиваемой работы не изымается. Одним из примеров этого может быть безусловный базовый доход . [20] Решение проблемы доступности образования и здравоохранения является способом избежать ловушки социального обеспечения. В США для некоторых семей, получающих социальное обеспечение, высокая стоимость здравоохранения и высшего образования заставляет их оставаться в ловушке социального обеспечения, даже несмотря на то, что нахождение в ловушке социального обеспечения снижает их состояние здоровья и доступ к кредитам. Без поддержки социального обеспечения им было бы трудно позволить себе высокую стоимость медицинского обслуживания. Если бы можно было улучшить предоставление медицинского обслуживания и образования, это могло бы побудить некоторые семьи, получающие социальное обеспечение, найти работу и избежать ловушки социального обеспечения. [21]
В Великобритании, где зависимость неполных семей от пособий растет, реформаторы системы социального обеспечения утверждают, что если безработных, попавших в ловушку пособий, обучать навыкам, соответствующим их перспективам трудоустройства, то они с большей вероятностью будут искать работу, а не оставаться в ловушке пособий. Они считают, что должны быть взаимные обязательства между правительством и отдельными лицами, и что это побудит получателей пособий быть более активными в приобретении профессиональных навыков и поиске работы, чтобы подготовить их к трудоустройству. В Соединенных Штатах правительство считает, что безработные не мотивированы работать, поэтому оно предприняло шаги для поддержки работы, такие как повышение минимальной заработной платы, снижение налогов для малообеспеченных групп и предоставление большего количества медицинских услуг работающим семьям. Однако главной мерой, которая оказалась эффективной, стала обязательная схема работы, в рамках которой люди могли получать пособия только в том случае, если они работали. Это привело к значительному увеличению числа трудоустроенных людей и сокращению числа безработных, попавших в ловушку пособий. В Австралии правительство увидело в низкой мотивации к труду препятствие для безработных в поиске новой работы и перешло от помощи безработным в обучении навыкам к мотивации безработных к поиску работы. Конечной целью этих реформ является сокращение числа безработных, попавших в ловушку социального обеспечения. [22] [23]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )