Как политический термин, социал-империализм — это политическая идеология людей, партий или наций, которые, по словам советского лидера Владимира Ленина , являются « социалистическими на словах, империалистическими на деле». [1] Некоторые ученые используют эту фразу для обозначения правительств, которые занимаются империализмом, чтобы сохранить внутренний социальный мир.
Термин «социальный империализм» — марксистское выражение, обычно используемое в уничижительном ключе. Впервые эта фраза была использована в марксистских кругах в начале 20 века во время дискуссий о позиции международного рабочего движения по отношению к надвигающейся европейской войне и, в частности, в отношении Социал-демократической партии Германии . [2] [3] В этом контексте она очень похожа на термины социал-шовинизм и социал-патриотизм , но не взаимозаменяема с ними .
В последующие десятилетия наиболее значимое использование этой фразы было в маоистской критике Советского Союза . Мао Цзэдун утверждал, что Советский Союз сам стал империалистической державой, сохраняя при этом социалистический фасад. [4] Албанский лидер и китайский союзник Энвер Ходжа согласился с Мао в этом анализе, прежде чем позже использовать это выражение, чтобы также осудить теорию трех миров Мао на фоне китайско-албанского раскола . [5]
Термин также использовался левыми учеными, особенно в отношении современной немецкой истории. Академическое использование фразы обычно заключается в описании правительств, которые занимаются империализмом, призванным сохранить внутренний социальный мир. Левый немецкий историк Ганс-Ульрих Велер определил социальный империализм как «отвлечение наружу внутренних напряжений и сил перемен с целью сохранения социального и политического статус-кво», а также как «оборонительную идеологию» для противодействия «разрушительным эффектам индустриализации на социальную и экономическую структуру Германии». [6] По мнению Велера, социальный империализм был устройством, которое позволяло немецкому правительству отвлекать внимание общественности от внутренних проблем и сохранять существующий социальный и политический порядок. [7] Велер утверждал, что доминирующие элиты использовали социальный империализм в качестве клея для удержания вместе раздробленного общества и сохранения народной поддержки социального статус-кво . [7] Велер утверждал, что немецкая колониальная политика в 1880-х годах была первым примером социального империализма в действии, и за ней последовал план Тирпица по расширению германского флота, начавшийся в 1897 году. [7] С этой точки зрения, такие группы, как Колониальное общество и Военно-морская лига, рассматриваются как инструменты правительства для мобилизации общественной поддержки. [7] Требования аннексии большей части Европы и Африки в Первой мировой войне рассматриваются Велером как вершина социального империализма. [7]
Британский историк -марксист Джефф Эли утверждает, что в теории социального империализма Велера есть три недостатка. Первый заключается в том, что Велер приписывает таким лидерам, как адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов, большую степень видения, чем та, которой они на самом деле обладали. [8] Второй заключается в том, что многие из групп давления справа, которые выступали за империалистическую политику для Германии, не были творениями правительства и на самом деле часто требовали гораздо более агрессивной политики, чем ту, которую правительство было готово предпринять. [9] Третий заключается в том, что многие из этих империалистических лоббистских групп требовали политики политических и социальных реформ внутри страны, в дополнение к империализму за рубежом. [9] Эли утверждал, что для размышлений о социальном империализме требуется более широкая картина с взаимодействием сверху и снизу, а также более широкий взгляд на отношения между империализмом за рубежом и внутренней политикой. [9]
Одно из наиболее заметных применений концепции социального империализма было сделано британским историком-марксистом Тимоти Мейсоном , который утверждал, что Вторая мировая война была вызвана социальным империализмом. По мнению Мейсона, внешняя политика Германии была обусловлена внутриполитическими соображениями, и начало Второй мировой войны в 1939 году лучше всего понимать как «варварский вариант социального империализма». [10] Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какой-то момент была склонна к крупной войне за экспансию». [11] Однако Мейсон утверждает, что время такой войны определялось внутренним политическим давлением, особенно в связи с падающей экономикой. [12] По словам Мейсона, к 1939 году «перегрев» немецкой экономики, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленные беспорядки, вызванные крахом немецкой социальной политики, и резкое падение уровня жизни немецкого рабочего класса вынудили Гитлера начать войну в то время и в том месте, которые он не выбирал. [13] Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к беспощадной внешней политике «разгрома и захвата» территорий в Восточной Европе, которые можно было бы безжалостно разграбить, чтобы поддержать уровень жизни в Германии. [14] Мейсон описал немецкую внешнюю политику как движимую оппортунистическим синдромом «следующей жертвы» после аншлюса , в котором «распущенность агрессивных намерений» подпитывалась каждым успешным внешнеполитическим шагом. [15] По мнению Мейсона, решение подписать германо-советский пакт о ненападении и напасть на Польшу, рискуя при этом войной с Великобританией и Францией, было отказом Гитлера от его внешнеполитической программы, изложенной в «Майн кампф» и «Цветной книге» , и было навязано ему необходимостью захватить и разграбить территории за рубежом, чтобы предотвратить крах немецкой экономики. [13] Теория Мейсона о Второй мировой войне как акте социального империализма и как внезапном «вступлении в войну» в 1939 году вовлекла его в 1980-х годах в дискуссию с британским историком Ричардом Овери .